En octubre de 2020, junto con la profesora Sunetra Gupta, redactamos la Declaración de Great Barrington , en la que defendíamos una estrategia de «protección focalizada» para la pandemia. Abogábamos por una mayor protección de las personas mayores y otras personas de alto riesgo, al tiempo que argumentábamos que los niños debían poder ir a la escuela y los jóvenes adultos debían tener la libertad de llevar una vida más normal. Entendíamos que esto podría generar debates intensos y acalorados, pero no esperábamos una campaña de propaganda multifacética que distorsionara gravemente nuestros argumentos y nos difamara. Al fin y al cabo, solo somos tres científicos de la salud pública. Entonces, ¿cómo y por qué surgió este contraataque difamatorio?
En su libro reciente, Spike , Jeremy Farrar, miembro de SAGE y director del Wellcome Trust, ha dado una pista útil: el estratega político y principal asesor del primer ministro, Dominic Cummings, planeó una campaña de propaganda contra la Declaración de Great Barrington. Las palabras exactas de Farrar son que Cummings «quería lanzar una agresiva campaña de prensa contra los promotores de la Declaración de Great Barrington y otros que se oponían a las restricciones generalizadas por la COVID-19». Cummings y Farrar preferían una estrategia de confinamiento generalizado, creyendo que evitaría una ola de COVID-19 en invierno. Desconocemos lo que ocurrió a puerta cerrada, pero la confesión de Farrar plantea dos preguntas interesantes.
Primero, ¿quién esperaría que prevaleciera en una batalla política sobre qué estrategia pandémica implementar? ¿Sería (a) el autor intelectual de la campaña que ha ganado múltiples elecciones y referéndums, o (b) tres científicos de la salud pública con poca experiencia política y en los medios? En segundo lugar, ¿la propuesta de quién controlaría mejor la pandemia, minimizaría las muertes por covid y evitaría otros daños a la salud no relacionados con covid? ¿Sería (a) la campaña dirigida por un individuo con poco conocimiento de epidemiología y salud pública? o (b) el escrito por tres epidemiólogos con amplia experiencia y conocimiento de las enfermedades infecciosas y la salud pública?
Como todos sabemos, Cummings y Farrar se salieron con la suya en el Reino Unido. Los autores de la Declaración de Great Barrington no logramos convencer a ningún político, salvo al gobernador de Florida, Ron DeSantis. Gobiernos de todo el mundo volvieron a imponer confinamientos en otoño e invierno de 2020. El fracaso de estos confinamientos para controlar la propagación de la COVID-19 fue catastrófico. Además, provocaron devastadores daños colaterales, especialmente para los niños , la clase trabajadora en los países ricos y las personas más pobres del mundo en desarrollo.
Ya sea dirigida por Cummings o no, sin duda hubo una agresiva campaña mediática contra la Declaración de Great Barrington. La campaña de propaganda incluyó múltiples distorsiones, desinformación, ataques personales y calumnias flagrantes . Muchos de estos insultos aún circulan en los principales medios de comunicación. Periodistas que, aparentemente, ni siquiera habían leído la Declaración, afirmaron con seguridad falsedades sobre ella y sobre nosotros en prensa escrita, radio, televisión e internet. He aquí algunas de las mentiras y distorsiones:
Políticos destacados como Matt Hancock, los medios de comunicación y los funcionarios de salud de la OMS y el gobierno del Reino Unido rebautizaron la protección enfocada (políticas diseñadas para proteger a los más vulnerables de la infección por covid) como una 'estrategia let-it-rip' que 'dejaría que el virus continuara'. desenfrenado'. La Declaración de Great Barrington pedía exactamente lo contrario de una estrategia de dejarlo todo. Irónicamente, el confinamiento es en realidad una estrategia de dejarlo todo en cámara lenta: solo retrasa la propagación de Covid, como lamentablemente hemos aprendido en los últimos 18 meses.
Hancock, Anthony Fauci , Jeremy Farrar y destacados periodistas también tergiversaron la Declaración de Great Barrington, calificándola de « estrategia de inmunidad colectiva », a pesar de que cualquier estrategia conduce a la inmunidad colectiva tarde o temprano. Sí, la Declaración abordó la inmunidad colectiva. Sería irresponsable ignorar un hecho biológico tan básico. Pero calificar la Declaración de Great Barrington como una «estrategia de inmunidad colectiva» es como describir el plan de un piloto para aterrizar un avión como una «estrategia de gravedad». El objetivo de un piloto es aterrizar el avión de forma segura, controlando la fuerza de la gravedad. El objetivo de cualquier plan para la pandemia de Covid debería ser minimizar la mortalidad por la enfermedad y los daños colaterales del propio plan, al tiempo que se gestiona el desarrollo de inmunidad en la población. Sorprendentemente, algunos políticos, periodistas e incluso científicos negaron la existencia misma de la inmunidad colectiva . Algunos incluso cuestionaron la existencia de inmunidad natural contra el Covid, lo cual es un poco como negar la gravedad.
Hancock y varios científicos desestimaron la idea de una protección específica. Algunos afirmaron falsamente que era imposible proteger específicamente a las personas mayores de alto riesgo. Otros alegaron que no habíamos ofrecido ninguna propuesta concreta para ello. En realidad, hicimos algunas sugerencias en la Declaración de una página y proporcionamos una larga lista de medidas de salud pública bien probadas en una sección de preguntas frecuentes en el sitio web. También escribimos numerosos artículos periodísticos en los que desarrollamos estas ideas. Es comprensible que un político como Matt Hancock, con sus limitados conocimientos de salud pública, no pudiera proponer ideas para proteger a las personas mayores. Pero esperábamos que la Declaración de Great Barrington generara una participación activa y un pensamiento creativo sobre cómo podríamos lograrlo, en lugar de un simple contraataque propagandístico.
Además de tergiversar nuestras ideas, nuestros críticos también nos tergiversan como personas. Algunos periodistas intentaron presentarnos como libertarios de derecha vinculados a los hermanos Koch. Estas fueron mentiras flagrantes y ataques personales que recuerdan a la era McCarthy. Resultan irónico, ya que una de las fundaciones financiadas por los Koch otorgó subvenciones al científico Neil Ferguson, defensor del confinamiento, y a su equipo en el Imperial College. La verdad es que los tres coescribimos la Declaración de Great Barrington sin ningún patrocinio previo.
El objetivo propagandístico era distraer a la opinión pública del hecho de que, a diferencia de los confinamientos, la Declaración de Great Barrington se basaba en principios fundamentales y de larga data de salud pública . Lamentablemente, el Reino Unido continuó con su estrategia de confinamiento, implementando medidas de confinamiento el otoño y el invierno pasados. Como todos sabemos ahora, el confinamiento no protegió a las personas vulnerables, sino que las expuso al virus y causó muchas muertes innecesarias. Hasta la fecha, el Reino Unido ha reportado casi 130,000 muertes por COVID-19, de las cuales casi 90,000 ocurrieron después de que redactáramos la Declaración, en la que pedíamos un enfoque diferente.
Para salvar las apariencias, Cummings y otros han hecho la ridícula afirmación, sin fundamento alguno, de que si Inglaterra hubiera decretado el confinamiento un poco antes, muchas de estas muertes podrían haberse evitado. Pero sabemos que Gales implementó un "cierre temporal" (un eufemismo para confinamiento) en octubre de 2020, dos semanas antes de que Inglaterra entrara en confinamiento total en noviembre. ¿El resultado? A corto plazo , Gales salió del confinamiento con más casos diarios de Covid que al inicio y con más casos per cápita que Inglaterra. ¿Y a largo plazo? Desde el comienzo de la epidemia hasta el día en que firmamos la Declaración de Great Barrington, el 4 de octubre de 2020, las muertes por Covid per cápita en Inglaterra fueron un 29 % superiores a las de Gales. Pero desde octubre hasta finales de julio de 2021, las muertes por Covid per cápita en Inglaterra fueron solo un 9 % superiores a las de Gales. En otras palabras, no hay evidencia prima facie en estas cifras de que un confinamiento anterior salvara vidas en Gales.
Si miramos a Estados Unidos, podemos comparar la respuesta de cada estado a la pandemia. La mortalidad por COVID-19 per cápita ajustada por edad en Estados Unidos es un 38 % superior a la de Florida, que adoptó un enfoque de protección focalizada. Suponiendo que hubiéramos podido lograr la misma reducción porcentual de muertes en el Reino Unido, podríamos haber tenido alrededor de 49 000 muertes menos por COVID-19. La cifra real podría ser mayor o menor, por supuesto. Pero, de nuevo, no hay evidencia concluyente de que los confinamientos redujeran las muertes por COVID-19 a largo plazo.
Además de no protegernos de la COVID-19, los confinamientos han causado enormes daños colaterales a la salud pública. En el Reino Unido, esto incluye la falta de pruebas de detección y tratamiento del cáncer , el retraso en las cirugías , enfermedades cardíacas y diabetes sin tratar, problemas de salud mental generalizados y devastadores , y la interrupción de la educación infantil . Tendremos que afrontar, convivir y sufrir estas consecuencias durante muchos años. Al evaluar qué estrategia funciona mejor —confinamientos frente a medidas de protección específicas— no solo debemos tener en cuenta las muertes por COVID-19, sino también las numerosas muertes y trastornos causados por los confinamientos.
No hay duda de que una estrategia de protección enfocada implementada correctamente podría haber salvado miles de vidas en el Reino Unido. Los gustos de Cummings y Farrar creían ingenuamente que los bloqueos ya estaban protegiendo a las personas mayores de mayor riesgo. Demonizaron a cualquiera que dijera lo contrario. Y así el gobierno de Boris Johnson ignoró las medidas de protección focalizada que propusimos para las personas mayores. Farrar nos acusa de causar muertes innecesarias. Esto es bastante extraño. Su acusación tiene mucho más sentido cuando se aplica a aquellos cuyos consejos se siguieron realmente: "Francamente, creemos que sus puntos de vista y la credibilidad que les dio Johnson fueron responsables de una serie de muertes innecesarias".
Gran parte de esta tragedia se debe al enfoque político de Cummings ante la pandemia. El Reino Unido demostró una capacidad extraordinaria durante la Segunda Guerra Mundial gracias a la valentía, el ingenio y la perseverancia de su pueblo frente al peligro. Pero existía otro factor clave. Durante las sesiones de estrategia, Winston Churchill se rodeaba de personas con diferentes experiencias y puntos de vista. Debatían intensamente para que todas las voces fueran escuchadas y las suposiciones se analizaran minuciosamente antes de tomar decisiones importantes. Esto es lo opuesto a lo que funciona en una campaña electoral, donde la obsesión por ganar implica ignorar a quienes tienen opiniones contrarias.
La discusión y el debate abiertos sobre cómo manejar la pandemia habrían servido mejor al pueblo británico. El debate podría haber involucrado a más destacados epidemiólogos y expertos en enfermedades infecciosas en todos los aspectos de la salud pública. Es una gran pena que Cummings no haya podido cambiar del enfoque combativo de su campaña al enfoque inquisitivo y multifacético que necesitábamos durante una emergencia nacional. Es un alivio que ya no esté en el número 10.
Reimpreso de Spiked
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
