“Nosotros, los Pueblos de las Naciones Unidas, decididos… a promover el progreso social y mejores niveles de vida en un sentido más amplio de libertad”,
~Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas (1945)
Esta es la tercera parte de una serie que analiza los planes de las Naciones Unidas (ONU) y sus agencias para diseñar e implementar la agenda de la Cumbre del Futuro en Nueva York los días 22 y 23 de septiembre de 2024, y sus implicaciones para la salud mundial, el desarrollo económico y los derechos humanos. Artículos anteriores analizaron impacto en la política de salud de la agenda climática y La traición de la ONU a su propia agenda de erradicación del hambre.
El dicho “No se puede servir a dos señores” probablemente data de muchos miles de años antes de que Jesús lo dijera en Galilea, ya que simplemente está afirmando lo obvio. Los amos tendrán diferentes requisitos, intenciones y prioridades. El sirviente tendrá que elegir, y al elegir a uno, tendrá que abandonar o comprometer el servicio al otro. Un sirviente ambicioso elegirá con el amo más rico, el mejor postor. Un sirviente honorable seguirá al amo cuyo trabajo parezca de mayor integridad. La mayoría de las personas, puestas a prueba, resaltarán la ética pero seguirán el dinero. Así son los humanos.
El sistema de las Naciones Unidas fue concebido para representar a los pueblos del mundo. Guiado por la Declaración Universal de los Derechos HumanosSe basaba en la idea de que una madre pobre camboyana o un barrendero ugandés debían tener la misma importancia para la organización que alguien nacido de padres ricos en el noroeste de Estados Unidos. Un pastor tuareg de Mali debía tener la misma influencia que alguien que alcanzó la fama actuando en Hollywood o un ex líder político que vivía de conexiones adineradas.
Artículo 1 (Declaración Universal de Derechos Humanos)
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos.
Esto era crucial: la ONU era el servidor, y su amo tenía que ser “los pueblos”, no un grupo o red de sus “superiores” autoproclamados. “Los pueblos” estarían representados por un liderazgo, del tipo que fuera, en los Estados miembros reconocidos. Por lo tanto, la ONU era el servidor de estos Estados-nación y no se le podía permitir ningún otro amo. Tan pronto como lo hiciera, tendría que elegir, y elegiría al que ofreciera recompensas personales y corporativas. Porque la ONU, como institución, está formada por humanos, y eso es lo que hacen los humanos.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Al igual que todos nosotros, quienes trabajan en las oficinas de la ONU ansían prestigio, es decir, que los demás los consideren importantes. Trabajar en la ONU, viajar en clase ejecutiva y alojarse en hoteles de lujo ayuda, pero relacionarse con los ricos y famosos es lo más eficaz para satisfacer esta necesidad. En el otro lado de la relación, quienes tienen dinero buscan la oportunidad de utilizar instituciones como la ONU para ganar más, mientras blanquean su reputación. Quienes tienen un nombre, como los políticos reciclados, buscan formas de mantener su prominencia.
Con el tiempo, sin controles ni contrapesos, un organismo como la ONU siempre pasará de priorizar a la madre camboyana a adular a quienes tienen riqueza o nombre.
El vórtice del poder y la pendiente resbaladiza del ego
La ONU ha persistido lo suficiente como para quedar atrapada en esta inevitable trampa del clientelismo mutuo. En lugar de representar a “los pueblos”, ahora trabaja con y para aquellos que tienen las voces más fuertes, las imágenes más glamorosas y los mayores dones. Desde nombrar a los ricos como “losEnviados especiales" y celebridades como "Embajadores de Buena Voluntad”, se ha expandido para abarcar el mismo elitismo corporativo y egoísta del cual se suponía debía proteger al mundo.
Creada como una respuesta al fascismo, la ONU ahora cumple abiertamente las órdenes de los autoritarios corporativos, desde los paraísos fiscales de los ricos hasta los que controlan el mundo. Pacto Mundial de Naciones Unidas, se creó en 2000 con una idea increíblemente ingenua de contar con un foro prestigioso donde los Las corporaciones más grandes, incluyendo los condenados por violar la legislación pertinente, prometer anualmente respetar los derechos humanos, los principios laborales, ambientales y anticorrupción.
Más audazmente, en 2019, la ONU Firmaron un marco de asociación estratégica con el Foro Económico Mundial (WEF), el infame club de Davos donde se reúnen políticos actuales, anteriores y aspirantes y multimillonarios que queman carbono. hacer promesas hipócritas para reducir las emisiones de CO2.
En esta era impuesta de Nueva Normalidad, la ONU llamadas a la censura Cualquier intento de volver al diálogo pluralista es calificado como “narrativa falsa, engañosa y odiosa”. Al hacerlo, inevitablemente concentra a quienes necesitan que se les mantenga el ego, expurgando a quienes son capaces de reflexionar sobre sí mismos.
El sistema de las Naciones Unidas, refugio de políticos ricos y jubilados
Hay muy pocos políticos con capacidad de autorreflexión. Lucio Quincio Cincinato (c. 519 – c. 430) BC) una vez inspiró a George Washington –el Padre Fundador de los Estados Unidos y uno de los políticos más influyentes de los últimos cientos de años– a renunciar después de dos mandatos presidenciales y regresar a una vida privada en Mount Vernon.
Hoy, los ex políticos parecen incapaces de renunciar a la oportunidad de seguir rondando los procesos de toma de decisiones a nivel internacional, regional y nacional. Siguiendo sus mandatos, se unen a grupos de cuasi-líderes parásitos, que residen en comités asesores, empresas de consultoría o foros económicos. Una vez que prosperan bajo los focos, siguen dando vueltas como polillas alrededor de una luz, sin la fuerza o la sabiduría para retirarse. Su ego exige que mantengan la ilusión de una experiencia irreemplazable en resolución de conflictos, derechos humanos, liderazgo, salud global o cualquier otra cosa que afirmen que es su especialidad más reciente.
El sistema de las Naciones Unidas se ha convertido en un excelente refugio para este tipo de políticos, designados por un Secretario General de la ONU o un dirigente de una agencia especializada.
Después de promover una guerra en Oriente Medio y asesinatos en masa con falsos pretextos y diezmar los tesoros culturales de la humanidad, el ex primer ministro británico Tony Blair fue elegido para representar a la ONU como Enviado de paz para Oriente Medio (2007-2015). Desde entonces ha seguido viajando por el mundo para inculcar ese “cambio global" a través de su Innovadora como una asesor de desarrollo nacional o incluso Un experto en vacunas.
Helen Clark, ex Primera Ministra de Nueva Zelanda (1999-2008), fue inmediatamente nominada Administradora del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (2009-2017) y Presidenta del Grupo de las Naciones Unidas para el Desarrollo integrado por 36 fondos, programas, oficinas y agencias por el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon. Actualmente, es copresidente del Panel independiente de preparación y respuesta ante una pandemia Gracias al Director General Ghebreyesus de la Organización Mundial de la Salud (OMS), como se explica a continuación.
La ONU también se ocupa de toda la familia. Gordon Brown, otro ex primer ministro británico, es ahora el Enviado especial de las Naciones Unidas para la educación mundial (por coincidencia, él es Presidente de la Iniciativa de Infraestructura Estratégica Global del WEF). Su esposa, Sarah Brown, como presidenta de la Coalición Empresarial Mundial para la Educación, forma una oficina con élVanessa Kerry, hija de John Kerry, ex enviado especial del presidente estadounidense para el clima, fue nominada recientemente como la primera Enviado especial de la OMS sobre cambio climático y salud.
La lista es interminable. Es posible que estas personas tengan buenas intenciones de mejorar el mundo y que algunas trabajen sin remuneración directa. Sin embargo, el manual no es el adecuado. Si se les deja que se dejen llevar por sus delirios o por sus obras de caridad bienintencionadas, los ricos y los que tienen buenos contactos están bien y tienen su derecho. Sin embargo, como socios privilegiados de la ONU, no deberían tener cabida.
Están usurpando el papel de “los pueblos” y convirtiéndose en la razón y la guía de la existencia de la ONU, en un círculo de beneficio mutuo con sus altos funcionarios y personal. A pesar de sus preocupaciones declaradas sobre la erosión de los derechos humanos, sus nombramientos muestran desdén por la democracia y la igualdad al buscar ese poder a través del nombre y las conexiones.
El curioso caso de los ancianos
El negocio de posjubilación prosperó tanto que el difunto Secretario General de la ONU, Kofi Annan, lo institucionalizó. “Los ancianos” En 2013 (junto con el difunto Desmond Tutu), se basó en la iniciativa de Nelson Mandela de 2007 de “apoyar el coraje donde hay miedo, fomentar el acuerdo donde hay conflicto e inspirar esperanza donde hay desesperación”. La intención de su creador era sin duda genuina: devolver lo que habían ganado. Pero Mandela, con su honestidad y humildad inusuales, era un acto demasiado raro para imitar.
Los Elders, a quienes nadie, salvo sus amigos, les pidió que aconsejaran al resto de nosotros, han llegado a parecer un club antidemocrático, pretencioso y más bien arrogante, que publica informes sobre temas en los que tienen poca experiencia o conocimientos. Operan en una relación simbiótica con órganos mundiales como la Asamblea General de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la OMS o el G20, lo que permite a las agencias de la ONU citarlos como fuente experta externa.
No es que tengan malas intenciones, sino que su único mandato para ejercer una enorme influencia es el patrocinio de funcionarios de la ONU que se supone que representan a todos nosotros o el de individuos que utilizan su enorme riqueza personal para comprar la influencia que se supone está reservada a los países. En lugar de representar a las poblaciones, como tal vez lo hayan hecho en el pasado, fueron designados por otros miembros de su exclusivo club internacional.
La OMS y el “Panel Independiente”: amigos que trabajan en beneficio mutuo
Un ejemplo de este mecanismo de patrocinio defectuoso es El Panel Independiente para la Preparación y Respuesta ante PandemiasA petición de la Asamblea Mundial de la Salud (que se reúne virtualmente) en mayo de 2020, se organizó una revisión independiente de la respuesta al Covid (Resolución WHA73.1, párrafo 9.10),
La 73.ª Asamblea Mundial de la Salud,
9. SOLICITA al Director General:
(10) iniciar, lo antes posible y en consulta con los Estados Miembros, un proceso gradual de evaluación imparcial, independiente y completa, que incluya la utilización de los mecanismos existentes, según corresponda, para examinar la experiencia adquirida y las enseñanzas extraídas de la respuesta sanitaria internacional coordinada por la OMS a la COVID-19, incluida (i) la eficacia de los mecanismos a disposición de la OMS;
(ii) el funcionamiento del Reglamento Sanitario Internacional (2005) y el estado de la aplicación de las recomendaciones pertinentes de anteriores Comités de Revisión del RSI;
(iii) la contribución de la OMS a los esfuerzos de todo el sistema de las Naciones Unidas; y
(iv) las acciones de la OMS y sus plazos en relación con la pandemia de COVID-19 –
y formular recomendaciones para mejorar la capacidad de prevención, preparación y respuesta ante pandemias mundiales, incluso mediante el fortalecimiento, según corresponda, del Programa de Emergencias Sanitarias de la OMS...
El Director General de la OMS recurrió a dos personas mayores, Helen Clark y Ellen Johnson Sirleaf (expresidenta de Liberia), para que convocaran y dirigieran un grupo con este fin. incluido Otros ex políticos como David Miliband (ex Ministro de Relaciones Exteriores del Reino Unido) y Ernesto Zedillo (ex Presidente de México), algunos financieros/banqueros y unas tres personas con experiencia en salud pública. Hacen declaraciones totalmente en línea con el concepto de la OMS de mayor financiación, salud pública basada en los productos básicos y control centralizado. reporte Vale la pena resumir el artículo titulado 'COVID-19: Hagamos que sea la última pandemia' (mayo de 2021).
El informe no contenía un análisis significativo, pero hacía referencia a las conclusiones de otros y luego formulaba una serie de recomendaciones, que se anunciaban en la siguiente declaración:
Nuestro mensaje de cambio es claro: basta de pandemias. Si no tomamos en serio este objetivo, condenaremos al mundo a catástrofes sucesivas.
Además de subrayar la falta de seriedad del análisis (por supuesto, no podemos detener todos los brotes futuros que cruzan múltiples fronteras, es decir, las pandemias), estableció el tono bastante infantil de cero COVID en general. Luego subrayó el "escrutinio cuidadoso" involucrado en su trabajo y luego enumeró los daños que atribuyó al COVID, incluidos:
• Se estima que se perderán 10 billones de dólares de producción para fines de 2021, y 22 billones de dólares en el período 2020-2025;
• En su punto más alto en 2020, el 90% de los escolares no pudieron asistir a la escuela;
• 10 millones más de niñas corren el riesgo de contraer matrimonio precoz debido a la pandemia;
• la demanda de servicios de apoyo en casos de violencia de género se ha quintuplicado;
• Entre 115 y 125 millones de personas han sido empujadas a la pobreza extrema.
Cualquier lector podía ver inmediatamente que todo esto era resultado de la respuesta de salud pública (independientemente de sus beneficios) y no de infecciones virales reales (la COVID-19 se asoció con la muerte de personas ya enfermas, en su mayoría mayores de 75 años). Sin embargo, aunque nunca se habían probado confinamientos masivos en el ámbito de la salud pública, en ningún momento del informe se cuestionaba ni se sopesaba la conveniencia de las nuevas respuestas a la COVID-19. Simplemente se abogaba por que los países y sus poblaciones aplicaran estas medidas “rigurosamente”.
De manera similar, independientemente de la enorme desviación de la edad de los casos graves de COVID-19 y de la eficacia conocida de la inmunidad natural, el Panel abogó por que 5.7 millones de personas (todas las personas mayores de 16 años en la Tierra, inmunes o no) se vacunen. Para lograrlo, recomendaron a los países del G7 que aportaran 19 millones de dólares, o más de cinco veces el gasto anual total mundial en malaria. Aunque esta desviación de fondos y recursos humanos obviamente empeoraría los daños enumerados anteriormente, en ningún lugar del informe se cuestionó la relación entre los costos y los beneficios o la necesidad real (se recomendó la vacunación para reducir las variantes, aunque podría no tener ese efecto, ya que no redujo significativamente la transmisión).
El Panel probablemente tenía buenas intenciones, pero parece que sus miembros consideraron que su cometido era respaldar a la OMS (y al sistema de las Naciones Unidas), sus patrocinadores, en lugar de una investigación seria. Sus afirmaciones de “consultar ampliamente” claramente no incluían tener en cuenta opiniones contrarias a las preferidas por la OMS (la posibilidad de un origen no natural también se ignora específicamente). Si bien parece “imparcial, independiente y completa”, Elaboraron el informe que necesitaba la OMS, recomendando el fortalecimiento de los poderes del Director General, el aumento de la financiación y el “empoderamiento” de la OMS para intervenir directamente en Estados soberanos. El informe fue entonces utilizado por la OMS como evidencia de apoyo para impulsar su agenda pandémica expansiva.
Los dirigentes del Panel –ex políticos– podrían haber intentado implementar esas políticas como representantes electos, pero es extremadamente improbable que sus poblaciones hubieran aceptado ceder sus derechos a instituciones externas. Ahora, permiten que la OMS se aproveche de sus antiguas credenciales democráticas para eludir, o en el mejor de los casos ignorar, la voluntad del pueblo. La OMS y la ONU aspiran a ganar legitimidad, poder y financiación, mientras que los políticos retirados consiguen mantener su lugar en el candelero y sienten (quizás genuinamente) que están mejorando su legado. Somos “Nosotros, los pueblos” los que una vez más perdemos terreno ante un cártel internacional autosuficiente que se vale de nuestros impuestos.
Su visión, nuestro miedo
En su informe del 2023 Los Ancianos expusieron su programa estratégico hasta 2027. no haber aun identificado una solucion para el problema Tres “amenazas existenciales que enfrenta la humanidad”: la crisis climática, los conflictos internacionales y las pandemias. Motivados por su “visión” de un mundo que respete los derechos humanos, sin hambre ni opresión, proclaman su propia misión de “proponer soluciones globales” mediante “diplomacia privada y defensa pública”. Sin embargo, su percepción de la realidad parece distorsionada o sesgada, tal vez debido a su desconexión con la vida normal, así como a la confusión del dogma con la ciencia. Sus ideas sobre los derechos humanos y la libertad se basan abiertamente en un creciente control central por parte de agencias no electas sobre el poder de los gobiernos nacionales electos.
La narrativa de la crisis climática ha sido impulsada por la ONU al más alto nivel. Gro Harlem Brundtland, ex primera ministra noruega y directora general de la OMS, presidió la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo de la ONU de 1983 que, en 1987, publicó su informe independienteEste llamado “informe Brundtland” popularizó el término “desarrollo sostenible” y sentó las bases para el Conferencia sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de 1992 (Río de Janeiro, Brasil) y su Declaración, así como el punto de referencia Convención Marco sobre el Cambio Climático (CMNUCC).
Este informe es claro y equilibrado sobre las predicciones de crecimiento demográfico y urbano, la interrelación entre el comercio, el desarrollo y el medio ambiente y la contaminación ambiental, pero presenta conclusiones dogmáticas de que las actividades humanas –la quema de combustibles fósiles y la deforestación– son la causa del calentamiento global (párrafo 24) y hace un llamamiento a la transición hacia la energía renovable (párrafo 115). Cabe señalar que los riesgos que predice en relación con el aumento del nivel del mar debido al calentamiento global No se han concretado, a pesar de que las emisiones de dióxido de carbono Incluso han aumentado desde entonces.
Hoy, Brundtland y sus pares mayores todavía proclaman puntos de vista similares en un contexto de voces disidentes consistentes y más contundentes, como las de los científicos y profesionales que respaldan la Declaración Mundial sobre el Clima (“No hay emergencia climática”). Los Elders afirmaron que el mundo tiene “Queda menos de una década para limitar el aumento de la temperatura global a 1.5 °C y evitar efectos irreversibles en el planeta."
Si esto es realmente cierto, la humanidad no puede hacer nada para salvarse, ya que La quema de carbón y petróleo La pobreza extrema en los países densamente poblados (China, India) está aumentando rápidamente y no muestra una tendencia a la reversión, ya que estos países deben luchar contra la pobreza masiva. Tres décadas de presión para la agenda climática cada vez más dogmática en agricultura mundial y salud global están llevando al mundo hacia una política absurda en la ONU y, de hecho, son una mala publicidad para esta forma selectiva de trabajar.
Los Elders también están opinando sobre la resolución de conflictos internacionales y, como se ha comentado antes, sobre la salud pública. Sus informes parecen una agencia internacional con mandato que establece su agenda siguiendo instrucciones de los Estados miembros, pero no es así. Se trata de un grupo de individuos privados que se consideran sabios e independientes, apoyados por personas que se supone que deben apoyar a la mayoría y no a unos pocos. Refleja la mentalidad del Foro Económico Mundial y su “capitalismo de partes interesadas” –una élite tecnocrática que trabaja como parte de un club rico y poderoso para imponer sus ideas y deseos, con la confianza de su propia superioridad– sobre la mayoría. Como ha sucedido con movimientos similares anteriores, es probable que quienes lo integran no se den cuenta de lo que realmente hacen. Pero la historia nos enseña a evitar ese tipo de gobernanza elitista y a insistir en el gobierno del pueblo por una muy buena razón.
Conclusión
La ONU fue creada para servir a “los pueblos”. Se ha convertido, tal vez inevitablemente, en un club egoísta que trabaja con unos pocos elegidos y que poco a poco se está volviendo egoísta y despreocupada. Ahora funciona con una pequeña élite que recuerda más a los sistemas fascistas centralizados contra los que se suponía que debía ser un baluarte, en lugar de un órgano dirigido por, para y a voluntad de todos nosotros. Es un camino que las instituciones humanas inevitablemente toman cuando olvidan la razón de su existencia misma.
Por lo tanto, se puede considerar que se trata de un caos institucional más que de una toma de poder orquestada, pero la "toma de poder" es lo que terminan haciendo los regímenes que se creen con derecho a todo. En este caso, su toma de poder está revestida de narrativas propias de la ONU, como: sin dejar a nadie atrás, estamos todos juntos en esto, nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo, justicia climática, diálogo intergeneracional y por supuesto, equidad.
Esto es a lo que el "mundo libre" se opuso con gran esfuerzo hace 80 años. Combatirlo es la base de los derechos humanos modernos y de los acuerdos internacionales en los que se supone que debemos confiar. Es hora de reconocer la realidad de la naturaleza anquilosada y egoísta de un sistema cada vez más centralizado y opresivo, y decidir si la ONU debe estar a la voluntad de "los pueblos" o si "los pueblos" deben estar a la voluntad de unos pocos que tienen derecho a ello.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
