“Nosotros, los Pueblos de las Naciones Unidas, decididos (…) a promover el progreso social y mejores niveles de vida en un sentido más amplio de libertad”,
Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas (1945)
La Secretaría de las Naciones Unidas (ONU) celebrará la próxima Cumbre del Futuro en Nueva York los días 22 y 23 de septiembre de 2024. Es un vasto programa político que cubre las causas más nobles, incluida la reducción de la pobreza, los derechos humanos, el medio ambiente, el cambio climático, el desarrollo y el bienestar y los derechos de los niños, los jóvenes y las mujeres. Se espera que los líderes mundiales respalden una declaración Pacto para el futuroy comprometerse a actuar para su realización.
Todo parece maravilloso. Como en los viejos tiempos, los ricos, los poderosos y los que tienen derechos vienen a rescatarnos de nosotros mismos y hacernos vivir una vida mejor. Después de todo, la libertad es intrínsecamente peligrosa.
Este es el primero de una serie que analizará los planes del sistema de las Naciones Unidas para diseñar e implementar esta nueva agenda, que abarca las implicaciones para la salud global, el desarrollo económico y los derechos humanos.
Clima y salud en la OMS: construyendo el sueño autoritario
En medio de todo el revuelo y las posturas con respecto a la negociaciones sobre textos pandémicos En la reciente 77.ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS) celebrada en Ginebra (Suiza), tal vez la resolución más trascendental antes de que la AMS pasara desapercibida, aprobada, pero prácticamente desapercibida. El Resolución WHA77.14 sobre Cambio Climático y Salud fue aprobado sin debate, abriendo la puerta para que la Organización Mundial de la Salud (OMS), una agencia especializada de la ONU, reclame una amplia franja de la actividad humana normal como una amenaza potencial para la salud y, por lo tanto, quede bajo el ámbito de competencia independiente de la OMS. burócratas de clase.
Fue resaltado por un Mesa Redonda Estratégica sobre “Cambio climático y salud: una visión global para la acción conjunta”, donde los ponentes, moderados por el Lancetas El editor en jefe, Richard Horton, incluía al director general (DG) de la OMS, Tedros Ghebreyesus, al ex vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore (por mensaje de video) y al director ejecutivo de la 28.ª Conferencia sobre el Clima de los Estados Partes, Adnan Amin.
La Resolución fue propuesta por una coalición de 16 países (Barbados, Brasil, Chile, Ecuador, Fiji, Georgia, Kenia, Moldavia, Mónaco, Países Bajos, Panamá, Perú, Filipinas, Eslovenia, Emiratos Árabes Unidos y el Reino Unido) y fue aprobada sin cambios, mandando al Director General para: i) desarrollar un “plan de acción mundial de la OMS sobre el cambio climático y la salud basado en resultados, orientado a las necesidades e impulsado por las capacidades”, ii) servir como líder mundial en el campo del cambio climático y la salud mediante el establecimiento de un Hoja de ruta de la OMS hacia Net Zero para 2030, y iii) informar en futuras sesiones de la Asamblea Mundial de la Salud.
La “neolengua” del sistema de las Naciones Unidas sobre el cambio climático
No hay mucha sorpresa en esto. Es otro movimiento predecible en el tablero de ajedrez climático global. En la última década, las actividades y documentos del sistema de las Naciones Unidas han incluido cada vez más el cambio climático como una “nueva lengua” para señalar el pleno cumplimiento de la narrativa oficial.
Manténgase informado con Brownstone Institute
El jefe del sistema de la ONU, el secretario general Antonio Guterres, es conocido por llevar la narrativa más allá. En 2019, posó en el agua para una fotografía para Revista del tiempo cobertura en “Nuestro planeta que se hunde”. El verano pasado, él anunció que “la era del calentamiento global ha terminado… ha llegado la era de la ebullición global”.
En el Día Mundial del Medio Ambiente de 2024 (5 de junio), doblado hacia abajo sobre su retórica: “En el caso del clima, no somos los dinosaurios. Somos el meteoro. No sólo estamos en peligro. Nosotros somos el peligro”. Al parecer somos un veneno para nuestro planeta.
Las entidades satélite han añadido enormemente su creatividad e imaginación: PNUMA criticando la “triple crisis planetaria del cambio climático, la pérdida de naturaleza y biodiversidad” UNICEF informar sobre el “niño que cambió el clima” MUJERES Descubriendo la “interconexión entre el cambio climático y la desigualdad de género”. ACNUDH afirmando que “el cambio climático amenaza el disfrute efectivo de una serie de derechos humanos, incluidos los de la vida, el agua y el saneamiento, la alimentación, la salud, la vivienda, la autodeterminación, la cultura y el desarrollo”, y UNESCO Totalmente comprometido “a abordar el impacto del cambio climático en la cultura y a mejorar el potencial de la cultura para la acción climática global”.
Nombramiento del primer enviado especial de la OMS para el cambio climático y la salud
En cuanto a la OMS, el Director General Tedros Ghebreyesus también ha demostrado su dominio de las afirmaciones dogmáticas. El cambio climático, insiste, que constituye “una de las mayores amenazas para la salud” y “La crisis climática es una crisis sanitaria..” Por lo tanto, su mandato se ha ampliado desde cuestiones ambientales específicas, incluida la contaminación del aire por partículas y productos químicos, hasta todo el espectro del cambio climático. En 2023, la OMS estimación de que “entre 2030 y 2050, se espera que el cambio climático cause aproximadamente 250,000 muertes adicionales por año, sólo por desnutrición, malaria, diarrea y estrés por calor”.
Sin embargo, curiosamente, las muertes atribuibles al clima frío, estimación de a 4.6 millones a nivel mundial por año, no fueron ponderados en equilibrio. Las inevitables muertes por desnutrición tampoco están relacionadas con la falta de energía accesible para la agricultura y el transporte. Tener en cuenta una reducción de esas muertes reduciría significativamente la mortalidad proyectada y tal vez demostraría una ventaja general. Por ejemplo, el aumento de CO2 ha aumentado el crecimiento de las plantas y contribuido a la capacidad del mundo para alimentar a 8 mil millones de personas, un logro que alguna vez se consideró imposible y que obviamente es muy crítico para mantener la salud.
Los líderes de la OMS se han vuelto más audaces. En junio de 2023, en un pequeño lapso de criterios de equidad, inclusión y transparencia, la DG son fijados A la Dra. Vanessa Kerry como “la primera” Enviada Especial para el Cambio Climático y la Salud por ser “una reconocida experta en salud global, médica y directora ejecutiva de Seed Global Health”. El comunicado de prensa pasó por alto cualquier conexión con su padre, el exsecretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, un político demócrata clave de Estados Unidos, personalidad muy conocida en los foros climáticos de la ONU y primer enviado presidencial de Estados Unidos para el clima (enero de 2021 a marzo de 2024). Su nombramiento, aparentemente, fue puramente meritocrático.
Es estimación de que se requieren $27.6 millones para crear los informes que implementan la Resolución 2024. Ahora, 20 millones de dólares provendrán del presupuesto bienal de la OMS para 2024-25, y la brecha de 7.6 millones de dólares se cubrirá mediante las continuas “discusiones de la OMS con los Estados Miembros, agencias de desarrollo y organizaciones filantrópicas”. Personas que, tal vez, se beneficiarán de que la OMS impulse los productos en los que han invertido, como los sustitutos muy procesados de los alimentos naturales (que dañan el clima).
Resolución engañosa WHA77.14 sobre el “vínculo entre salud, medio ambiente y cambio climático”
Todo esto parece seguir los manuales políticos y diplomáticos convencionales. Se despega si se aplica una mirada crítica a cómo se elaboró la resolución WHA77.14.
Se refirió a Resolución WHA61.19 (adoptado en 2008) sobre cambio climático y salud, Resolución WHA68.8 (adoptado en 2005) que aborda el impacto de la contaminación del aire en la salud, y Resolución WHA76.17 (adoptado en 2023) sobre el impacto de los productos químicos, los desechos y la contaminación en la salud humana de la siguiente manera.
Recordando la resolución WHA61.19 (2008) sobre el cambio climático y la salud y acogiendo con satisfacción la labor realizada hasta ahora por la OMS para lograrla;
Recordando también la resolución WHA68.8 (2015) sobre cómo abordar el impacto de la contaminación del aire en la salud y la resolución WHA76.17 (2023) sobre el impacto de los productos químicos, los desechos y la contaminación en la salud humana, que reconocen el vínculo entre la salud, el medio ambiente y el cambio climático;
La resolución WHA61.19 se adoptó sobre la base de un informe de la OMS “Cambio climático y salud”. Este reporte dijo que “existe ahora un fuerte consenso científico mundial de que el calentamiento del sistema climático es inequívoco y está causado por la actividad humana, principalmente la quema de combustibles fósiles que liberan gases de efecto invernadero a la atmósfera” (párr. 1) y que “la OMS ha subrayado durante varios años que los riesgos para la salud que plantea el cambio climático son importantes, están distribuidos en todo el mundo y difíciles de revertir” (párr. 2). Estas afirmaciones se hicieron sin evaluar los niveles de evidencia (fuerte, moderado, débil), del grado en que está involucrada la actividad humana (modificable), o de los impactos positivos versus negativos reales de las temperaturas más altas (y el CO atmosférico).2).
Contrariamente a lo afirmado en la Resolución WHA77.14, ni la Resolución WHA68.8 ni la Resolución WHA76.17 mencionaron el cambio climático en el contexto de los contaminantes. Excluyendo fenómenos naturales raros, la contaminación del aire por partículas y sustancias químicas es el resultado de actividades humanas, incluida la contaminación del aire en interiores (por ejemplo, estufas) y los desechos industriales y del transporte. Por lo tanto, estas Resoluciones pasadas reconocieron un vínculo entre estos contaminantes y la salud humana, lo cual es de sentido común. Ellos no reconoció un enlace entre salud, medio ambiente y cambio climático.
Sin embargo, probablemente podamos relajarnos y esperar. Se puede esperar que los próximos informes de la OMS afirmen un vínculo. Tienen 27 millones de dólares para gastar en eso.
La agenda climática versus “nosotros los pueblos”
Es fácil para los autoproclamados filántropos ricos y los burócratas internacionales y gubernamentales pedir la eliminación gradual de los combustibles fósiles. Viviendo de salarios pagados con impuestos en empleos seguros, en economías enriquecidas gracias a la disponibilidad de energía barata, pueden renovar su compromiso anualmente en la Conferencia de los Estados Partes (COP) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, ignorando la realidad de que su capacidad para estar allí se debe a los combustibles fósiles. Las sedes más recientes (Dubái, Sharm-El-Sheik y Glasgow) construyeron su prosperidad sobre esta misma base energética.
Obsesionado con la narrativa climática creada por el hombre, el sistema de la ONU presiona a los países pobres a adoptar energías verdes para la iluminación y la cocina, en lugar de desarrollar la infraestructura energética a gran escala que todavía forma la columna vertebral de las sociedades más ricas.
No parece avergonzarse ante 2.3 millones de personas en la Tierra que, Según la OMS, todavía deben depender de combustibles para cocinar sucios y peligrosos, como el estiércol de vaca, el carbón y la madera, lo que afecta negativamente la salud de las mujeres y los niños a través de la contaminación del aire por partículas. El aumento del costo de los combustibles fósiles aumenta directamente la deforestación y la desertificación resultante (y el cambio climático regional) en áreas como África Oriental. Aparentemente, se siente bien que los activistas de las COP sobre el clima y de Extinction Rebellion obliguen a las mujeres africanas a caminar más cada día para conseguir leña, desnudando paisajes y sus escasos ahorros.
Tampoco parece haber vergüenza cuando los occidentales bilateral y generosidad multilateral a los países de bajos ingresos viene con la condición de que pasen un “control climático” o deben gastarse en el desarrollo de una generación solar y eólica “verde”, pero poco confiable, que apenas complementa el suministro energético básico de la mayoría de los países donantes. Felizmente quemamos petróleo nigeriano, pero nuestra virtud requiere que los nigerianos lo hagan mejor. Después de saquear la riqueza a través del colonialismo, esto es frotarse las narices en la tierra de la pobreza que quedó atrás.
Se puede predecir con seguridad que la retórica continuará y que más “leyes blandas” (declaraciones, estrategias, planes de acción y agendas de las Naciones Unidas) complementarán las “leyes duras” existentes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y su Protocolo. . En la OMS, se obtendrán más fondos para ampliar la creciente industria del cambio climático y la salud, desviando recursos financieros y humanos de cargas sanitarias mucho mayores, pero menos selectivas.
Se presentará un plan de acción ante una futura Asamblea Mundial de la Salud para acordar un documento vinculante que busque endurecer la Resolución de 2024 en requisitos. Se utilizarán supuestos muy cuestionables de que las pandemias y la malaria, e incluso la tuberculosis, empeoran debido al cambio climático para apoyar el plan global, complementando el viniendo Acuerdo sobre Pandemia y el sistema de vigilancia masiva establecido por las enmiendas recién adoptadas al RSI para garantizar cierres pandémicos.
La malaria, la tuberculosis y las enfermedades derivadas de la desnutrición y la falta de higiene son principalmente enfermedades de la pobreza. Personas en países ricos viven más tiempo principalmente debido a las mejoras en el saneamiento, las condiciones de vida y la nutrición. Estas mejoras se lograron mediante el uso de energía para el transporte, la construcción de infraestructura y la mejora masiva de la eficiencia de la producción agrícola. Encerrar a las generaciones futuras en los países de bajos ingresos en la pobreza no mejorará su salud y bienestar.
Este circo de salud global, cada vez más parecido a una farsa, al final desestabilizará al mundo y nos perjudicará a todos. Para abordar cuestiones complejas, el mundo necesita debates racionales y honestos, en lugar de juegos jugados por unos pocos. La OMS está demostrando que ya no es la organización que nos llevará a una mejor salud. Depende de nosotros recuperar el control de nuestro propio futuro.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
