Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » La ruina de la ciencia en su 400 aniversario

La ruina de la ciencia en su 400 aniversario

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Supongamos que después de todos los diversos estudios científicos expertos y autoridades habían terminado de sermonear al público desde sus púlpitos de televisión, alguien se puso de pie y dijo esto:

“Quienes se han atrevido a dogmatizar sobre la naturaleza, como sobre un tema bien investigado, ya sea por engreimiento o por arrogancia, y al estilo profesoral, han infligido el mayor daño a la filosofía ya las ciencias.

Porque han tendido a sofocar e interrumpir la investigación exactamente en la misma proporción en que han prevalecido en llevar a otros a su opinión: y su propia actividad no ha compensado el daño que han ocasionado al corromper y destruir el de los demás.”

Imagina la reacción. Si estuvieran en un enlace de video, serían cortados. Si estuvieran en la habitación, los echarían.

Decir algo así sería inaceptable bajo cualquier circunstancia. Ya sea que provenga de un miembro del panel en un programa como el de la BBC 'Hora de preguntar', un miembro del público en un teléfono en un programa como Jeremy Vine o un experto en un Noticias programa, la reacción sería la misma.

Después de un momento de silencio atónito y de incredulidad muda, la conmoción-horror inicial daría paso a la indignación. Si no se cerraran de inmediato, serían desacreditados, desacreditados y gritados en segundos.

Incluso si un canal de televisión estuviera dispuesto a arriesgarse a transmitir algo tan controvertido con la esperanza de aumentar sus índices de audiencia, estaría rompiendo Reglamento de emergencia introducido al comienzo de la pandemia de Covid. tratando de hacerlo en Redes Sociales sería aún peor.

Lo cual es irónico porque el orador estaría citando textualmente el pasaje inicial de una edición de 1902 de 'Novum Órgano' by Sir Francis Bacon, el espíritu guía detrás de la primera institución científica nacional del mundo, La Royal Society, y el padre de La Revolución Científica. 'Novum Órgano' sentó las bases de la Método científico exactamente 400 años antes del Año de la Peste de 2020.

Si Bacon hubiera sido cerrado en 1620, como lo sería hoy, el Revolución científica Nunca podría haber ocurrido.

Es ciencia Jim, pero no como la conocemos

La dificultad que tendría el público, e incluso muchos científicos en estos días, para entender lo que dice Bacon es que su tipo de ciencia es muy diferente al tipo de 'consenso establecido' ciencia que se enseña en las escuelas y se presenta en los principales medios de comunicación por celebridad a los científicos les gusta Richard Dawkins, Brian Cox or David Attenborough.

La intención de Bacon por escrito Novum Órgano no fue discutir con el consenso sino simplemente ignorarlo y seguir adelante con algo más productivo.

'Ni siquiera estoy trabajando un poco para derrocar la ciencia que está floreciendo en estos días. No pongo obstáculos en el camino de esta ciencia aceptada. Que sigan haciendo lo que han hecho tan bien durante mucho tiempo. ¡Que den a los filósofos algo sobre lo que discutir, proporcionen decoración para el discurso, traigan ganancias a los profesores de retórica y a los funcionarios públicos!

Permítanme ser franco al respecto. La ciencia que estaré promoviendo no es de mucha utilidad para ninguno de esos propósitos. No puedes simplemente recogerlo sobre la marcha. No encaja con ideas preconcebidas de una manera que le permita deslizarse suavemente en la mente; y el vulgo nunca se apoderará de él excepto a través de sus aplicaciones prácticas y sus efectos. (Novum Organum Prefacio, traducción de Bennett, 2017)

Es el ideas preconcebidas sobre la aplicaciones y efectos de la ciencia, presentado a la 'Vulgar' o público lego por los principales medios de comunicación que impiden que el tipo de ciencia de Bacon 'deslizándose suavemente' en la mente moderna.

Solo el uso de la palabra 'Vulgar' choca tanto con la mente moderna que sería suficiente para cancelar Bacon, aunque en su época se refería a personas 'comunes', 'ordinarias', 'normales' que no saben mucho de filosofía. y tienen pocos intereses intelectuales.

Bacon dice que no está trabajando para derrocar la ciencia que está floreciendo en estos días pero, como el Lord Alto Canciller de Inglaterra y el mejor abogado del país, su mordaz ingenio de abogado lo condena con un débil elogio. Que todos los expertos y autoridades sigan discutiendo cuántos los ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler. Que sigan demostrando lo inteligentes que son con un lenguaje cada vez más florido y técnico. Que sigan enriqueciéndose cegando al público con la ciencia.

El método de Bacon no es bueno para ninguna de esas cosas. No puedes simplemente leerlo casualmente en la televisión, los periódicos o las redes sociales. No se desliza suavemente en la mente como los eslóganes publicitarios o la retórica política. El televidente común y corriente nunca lo entenderá, excepto a través de las cosas que produce, como teléfonos inteligentes, cosméticos y vacunas. Y, lo peor de todo, ¡no sirve para obtener ganancias!

Sin ir más lejos, está claro que el tipo de ciencia de Bacon suena más a algo que los monjes podrían hacer en la reclusión de sus monasterios que a las celebridades en la televisión.

'Nuestro método, aunque difícil en su funcionamiento, se explica fácilmente. Consiste en determinar los grados de certeza, mientras que nosotros, por así decirlo, restauramos los sentidos a su rango anterior, pero generalmente rechazamos la operación de la mente que sigue de cerca a los sentidos, y abrimos y establecemos un curso nuevo y seguro para los sentidos. mente desde las primeras percepciones reales de los sentidos mismos. (Novum Organum, Prefacio, traducción de madera, 1831)

Contrariamente a lo que nos puedan decir los científicos famosos, la ciencia no es una montaña de conocimiento para escalar, es una Método para ser practicado. No es difícil de explicar, es fácil. Y no produce certezas, es un método para saber cómo son ciertas cosas para nosotros.

Pero quizás lo más difícil de entender para la mente moderna es el tipo de 'sentidoBacon se refiere cuando habla de 'restaurar los sentidos a su rango anterior'.

¿Lo que hay en un nombre?

El significado de las palabras evoluciona para reflejar los valores de los tiempos. En el mundo moderno, que valora el cerebro por encima del músculo y las calificaciones académicas por encima de la experiencia práctica, la palabra 'senseñar' se interpreta casi exclusivamente en propiedad más bien que práctico condiciones.

"Sentido de hablar' significa hablar racionalmente, 'tener sentido' significa expresar pensamientos lógicamente, y 'sentido común' significa opiniones y juicios comunes.

Pero lo que Bacon quiere decir con 'sentido' es el significado original del siglo XIV de la palabra. En esos días 'los sentidos' eran los cinco barreras sentidos de la vista, el oído, el tacto, el gusto y el olfato, y 'sentido común' era un común sensación existentes corazón vinculando los cinco sentidos, no comunes pensamientos existentes cerebro

Bacon se encontraba en la encrucijada entre las viejas y las nuevas interpretaciones de 'sentido'. Pasarían otros 20 años antes de que el matemático y científico francés, René Descartes, se convirtió en el primer filósofo occidental en documentar la diferencia entre el cuerpo y la mente en lo que se conoció como el 'Problema mente-cuerpoOdualidad cartesiana".

Mientras que la división entre mente y cuerpo puede parecer obvio en estos días, en la época de Descartes no fue. Como académico de cuello blanco sentado junto a su chimenea, le resultaba fácil dudar de la existencia de su cuerpo, pero todos los trabajadores de cuello azul que planchaban sus camisas y cocinaban sus cenas no lo hacían.

El famoso axioma de Descartes, 'pienso, luego existo', sitúa el pensamiento de la mente por encima del 'ser' físico del cuerpo. Pero, para todos aquellos que trabajaron con sus manos en lugar de sus cerebros,'soy por lo tanto pienso' podría haber sido más apropiado.

La progresión desde la Edad Media hasta la Modernidad clasificó cada vez más los sentidos intelectuales de la mente por encima de los sentidos físicos del cuerpo. Y cuanto más nos movemos de la los libros físicos realidad de la mundo material En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. virtual realidad de la Metaverso esto solo puede acelerar.

Así que cuando Bacon habla de 'restaurando los sentidos a su rango anterior', él está hablando de cambiar completamente el sistema de valores actual, clasificando las experiencias sensoriales de Empirismo por encima de las teorías y los procesos de pensamiento lógico de Racionalismo.

Derivado del griego antiguo emperia sentido 'experience', traducido al latín como experiencia luego al inglés como experience y experimento, Empirismo es la opinión de que todo el conocimiento proviene de la experiencia práctica de las sentidos físicos; en contraste con Racionalismo, que se refiere razón como la única fuente verdadera de conocimiento.

El racionalismo comienza con 'a priori' (anterior) primeros principios or axiomas y deduce todo lógicamente desde allí. El empirismo, por otro lado, rechaza todos los primeros principios preconcebidos y acepta sólo 'posteriormente' (más tarde) evidencia reunida after experimentar con los sentidos.

Pero, durante los últimos veinte años, incluso la palabra 'empírico' ha sido racionalizado para significar lo contrario de lo que originalmente significaba. La evidencia de los propios sentidos del individuo ahora se define como 'anecdóticos', sentido 'basado en cuentas individuales en lugar de investigaciones o estadísticas confiables' y por lo tanto 'no científico' y no es de fiar.

Para la mayoría de las personas en estos días, e incluso para la mayoría de los científicos, las palabras 'científico','racional' y 'empírico' son intercambiables. Lo cual es solo una idea preconcebida más que impide que el método científico de Bacon se deslice suavemente hacia la mente moderna.

Racionalismo vs empirismo

La lucha por el primer puesto entre Racionalismo y Empirismo ha estado yendo desde Homo Sapiens Miró las estrellas por primera vez hace más de 300,000 años y preguntó de dónde venían.

La diferencia entre mente y cuerpo o teoría y práctica debe haber sido obvia incluso para los humanos más primitivos de la Edad de Piedra. Incluso la gente de la Edad de Piedra soñaba con volar. Pero hay una gran diferencia entre volar en la mente y hacerlo en la dura realidad concreta. Muchas cosas son posibles en lo no material o 'espiritual' mundo de la mente que no son posibles en el mundo material del cuerpo.

El cuerpo y la mente son como imágenes especulares entre sí, experimentando lo mismo desde puntos de vista opuestos. El cuerpo está confinado al espacio y al tiempo, la mente puede flotar libremente fuera de él. El cuerpo experimenta el mundo material a través de los sentidos físicos, la mente lo experimenta a través de los pensamientos e imágenes de la realidad virtual. Es la capacidad de la mente para crear. modelos virtuales de la realidad esa es su mayor fortaleza y su mayor debilidad.

El cuerpo necesita alimento y refugio, la mente le muestra cómo encontrarlos. El cuerpo desea todas las comodidades materiales del mundo moderno, la mente le muestra cómo construirlas. Entonces, si estamos hablando de cuál debe estar clasificado por encima del otro, el racionalismo intelectual de la mente vence al empirismo bruto del cuerpo cualquier día.

Sí, pero ahí está el problema. Si el racionalismo de la mente se impone al empirismo del cuerpo, entonces va a think puede volar y saltar de un acantilado sin molestarse en construir un ala delta. A pesar de que el racionalismo podría tener un montón de razones por qué debería ocupar el primer lugar, si no se verifica con el empirismo en cada paso del camino, pronto terminará en un desastre.

La lucha por la máxima jerarquía entre el cuerpo y la mente es evidente en el equilibrio de poder en las tribus primitivas y las primeras civilizaciones. Por un lado están los secular líderes: los faraones, reyes y emperadores. Por otro lado están los espiritual líderes: los Hechiceros, Filósofos y Sumos Sacerdotes.

Contrariamente a las ideas preconcebidas actuales, son los Sumos Sacerdotes los racionalistas, no los Emperadores. Una vez que se acepta la existencia de un Dios, o cualquier otro primer principio, axioma o teoría a priori, todo lo demás se puede deducir racionalmente a partir de ahí.

Mientras que los Sumos Sacerdotes son responsables de los aspectos no materiales del Imperio, la motivación y la educación de la gente, la planificación a largo plazo, etc., son los Emperadores quienes se encargan del funcionamiento práctico del día a día. Si bien los pensadores racionalistas pueden tener ideas para construir pirámides, coliseos y caminos, son los emperadores empíricos quienes proporcionan los materiales para construirlos.

Pero aunque son los empiristas prácticos quienes realmente construyen el Imperio, los racionalistas intelectuales siempre pueden encontrar razones para atribuirse el mérito.

En muchos sentidos, la lucha entre el racionalismo y el empirismo es esencialmente una lucha de clases entre los intelectuales de cuello blanco. parloteo lejos en su torres de marfil y los pragmáticos de cuello azul castrando en la calle.

La historia la escriben los ganadores, pero no se puede escribir sin los escritores. Si bien los materiales de escritura pueden ser proporcionados por los empiristas, la escritura es el reino de los racionalistas. Así que no sorprende que la filosofía occidental tenga sus raíces en la religión del racionalismo.

Comenzando en el 'Edad de oro de Atenas' en el 5th siglo antes de Cristo, el diálogos of Sócrates, grabado por su alumno Platón, argumentó que razón debe ser la forma principal de adorar a los dioses.

Su asociación de la razón con la piedad fue una reacción al intelectual consenso en Atenas en la época que estaba dominada por el sofistas, una clase de maestros profesionales que clasificaron la virtud (areté) no la veracidad por encima de todos los demás valores. Los sofistas sabían cómo usar las palabras para impresionar y cobraban generosamente a los ricos y poderosos por sus servicios.

En opinión de Platón, los sofistas eran avariciosos teólogos y estafadores que utilizaban las ambigüedades del lenguaje y la prestidigitación retórica para engañar. Cazadores a sueldo de los jóvenes y ricos que ofrecían solo opiniones, no verdadero conocimiento. No les interesaba la verdad y la justicia, solo el dinero y el poder.

discípulo de Platón, Aristóteles, llevó las cosas un paso más allá en su libro 'Sobre las refutaciones sofísticas' que demostró que, mientras que los argumentos sofísticos pueden Aparecer para ser lógicos, son de hecho falacias lógicas.

Aristóteles llegó a ser conocido como el 'Padre del empirismo', en gran parte por su idea de que la mente es un tabula rasa o tableta en blanco, donde se escriben experiencias 'en el mismo sentido que las letras en una tableta'. ¡Pero no era empirismo en el verdadero significado de la palabra, ya que todavía requería un intelecto activo para leer la tablilla!

La palabra 'empírico' apareció por primera vez en el 'Empírico' escuela de medicina griega antigua, que se basaba en la experiencia práctica más que en la teoría. Los empíricos estaban estrechamente aliados con Pirronista Escuela de escepticismo fundada por Pirro de Elis, que había viajado a la India con Alejandro Magno ejército donde fue influenciado por Budismo.

pirronismo era similar al budismo en su creencia de que todo el sufrimiento humano es el resultado de aferrarse a opiniones y creencias racionales, y el único camino hacia la verdadera iluminación (ataraxia) era suspender el juicio, despejar la mente de todas las ideas preconcebidas y meditar sobre las cosas como realmente son.

Mientras Pyrrho no dejó escritos, Aristóteles fue prolífico. Así que fue el medio cocido de Aristóteles  racionalista interpretación del empirismo que dominó la ciencia occidental durante los siguientes 2,000 años, no la interpretación completa de Pyrrho escepticismo.

No fue sino hasta casi 300 años después de la muerte de Aristóteles que seis de sus libros sobre el racionalismo se reunieron en un compendio conocido como el 'organón, la palabra griega antigua para 'instrumento' o 'herramienta' que iba a ejercer una enorme influencia en el pensamiento científico a lo largo de la nueva generación Imperio Romano.

Tras el colapso de la Imperio Romano de Occidente en el 5th Gran parte del conocimiento de la Antigüedad Clásica se perdió en el Occidente latino. Sólo los dos primeros libros de la Organon que trata de la lógica del racionalismo sobrevivió en su traducción latina. A medida que Occidente descendía más hacia lo que se conoció como el 'Edad Oscura', de Aristóteles empirismo racional no generó mucha iluminación!

A medida que las bibliotecas del Imperio Romano Occidental continuaron cerrándose, la apertura de la 'Gran Biblioteca de Bagdad', a finales del 8th siglo reunió el conocimiento del mundo antiguo desde lugares tan lejanos como la India, dando lugar a un período de gran progreso cultural, económico y científico known como 'La edad de oro islámica".

Los textos originales de los filósofos griegos antiguos se habían conservado en las tierras de habla griega del Imperio Romano de Oriente y los seis libros de Aristóteles. Organon fueron traducidos al árabe para ser estudiados por eruditos islámicos y judíos.

La noción de Aristóteles de la tabula rasfue desarrollado por Avicena a finales de los 10th siglo en un método de experimentación como un medio para la investigación científica y demostrado como un experimento mental en de Ibn Tufail cuento alegórico de un niño que crece solo en una isla desierta.

Por la misma época, matemático y físico árabe, Alhazén, Probó experimentalmente las teorías de Aristóteles sobre física y mecánica y descubrió que no funcionaban en la práctica. Alhazén Las conclusiones suenan como el mismo tipo de escepticismo que Francis Bacon presentaría 6 siglos después.:

“El deber del hombre que investiga los escritos de los científicos, si conocer la verdad es su objetivo, es convertirse en enemigo de todo lo que lee y atacarlo por todos lados. También debe sospechar de sí mismo mientras realiza su examen crítico de la misma, para evitar caer en el prejuicio o la indulgencia.

la de Alhazenescepticismo sentó las bases de un tipo radicalmente nuevo de filosofía conocida como 'empirismo científico', que evolucionaría lentamente durante los próximos 6 siglos en lo que ahora conocemos como 'El método científico''.

no fue hasta mediados de las 12th siglo, cuando se descubrieron copias de los manuscritos griegos originales en Constantinopla, que toda la obra de Aristóteles Organon podría ser traducido al latín y estudiado por eruditos occidentales por primera vez.

Dos siglos después, un devoto de 35 años fraile franciscano viviendo en un pequeño pueblo apartado cerca Guildford en Surrey, extendió el principio franciscano de pobreza desarrollar un principio fundamental de razonamiento eficiente y construcción de teorías que aún lleva su nombre.

'La explicación más simple es la mejor' y 'si no está roto, no lo arregles' son interpretaciones modernas de lo que se conoció como 'La navaja de Occam'.

Aunque fray Guillermo de Ockham no inventó el principio, recibió su nombre debido a la eficacia con la que lo usó para cortar el racionalismo de Aristóteles hasta los huesos.

Pasarían otros tres siglos antes de que Francis Bacon publicara su New Organon, pero el principio de Fray William de que 'las entidades no deben multiplicarse más allá de la necesidad' fue una parte clave de ello.

El Nuevo Organón

El letargo del racionalismo de Aristóteles sofocó la innovación a lo largo de la Edad Media. Tocineta 'Novum Órgano' fue un ataque mordaz contra el 'organón. Con su 'Nuevo Organon', Bacon pretendía reemplazar el instrumento del racionalismo de Aristóteles con su nuevo instrumento del Método Científico.

Así que cuando Bacon habla de restaurar 'los sentidos' a su 'antiguo rango' él está hablando de clasificar el empirismo de Pyrrho, Alhazen y William de Ockham por encima de la rnacionalismo de Aristóteles. Pero eso es solo la mitad.

Si bien el método científico podría comenzar con evidencia empírica, todavía necesitamos racionalismo a interpretar lo que significa la evidencia. Como el principal abogado de Inglaterra en ese momento, Bacon conocía mejor que nadie el poder del razonamiento engañoso, el sofisma y la retórica para cambiar la verdad. Es el poder de la mente para generar realidades virtuales que no tienen nada que ver con la realidad física que es su mayor peligro.

El subtítulo de Novum Organum es 'Sugerencias verdaderas para la interpretación de la naturaleza,' no 'Sugerencias verdaderas para recopilar datos científicos'. En otras palabras, el método de Bacon se trata menos de la evidencia que de cómo se interpretado.

Hay, y puede haber, sólo dos formas de investigar y descubrir la verdad. Uno de ellos comienza con los sentidos y los hechos particulares y se precipita desde ellos hasta los axiomas más generales; sobre la base de estos, tomados como principios inquebrantablemente verdaderos, procede al juicio y al descubrimiento de axiomas intermedios. Este es el camino que la gente sigue ahora.

El otro deriva axiomas de los sentidos y de los acontecimientos particulares en un ascenso gradual e ininterrumpido, pasando por los axiomas intermedios y llegando finalmente a los axiomas más generales. Este es el verdadero camino, pero nadie lo ha probado. (Novum Organum, Aforismo 19, Bennett traducción, 2017)

El progreso del peregrino científico consiste tanto en evitar los caminos del engaño como en encontrar el camino de la verdad. Un paso en falso en el camino del racionalismo conduce más profundamente al fango del engaño. Como el fruto del árbol venenoso, si las ideas y suposiciones preconcebidas 'a priori' son venenosas, entonces también lo es el fruto.

Es el primer paso en el camino de la deducción lógica. after hemos reunido la evidencia empírica con la que tenemos que tener más cuidado, porque marca la dirección del viaje. Haz eso mal y cada paso que sigue te lleva más lejos de la verdad.

Como dijo Bacon al comienzo de Novum Organum, establecer 'un curso nuevo y seguro para la mente desde las primeras percepciones reales de los sentidos significa deshacerse de todo el equipaje que trajimos con nosotros rechazando generalmente 'esa operación de la mente que sigue de cerca a los sentidos. "

En otras palabras, el peregrino científico debe resistir la prisa por juzgar y rechazar las teorías y generalizaciones que saltan a la mente después de haber reunido la evidencia, porque esos pensamientos tienen más que ver con prejuicios personales e ideas preconcebidas que con la verdadera realidad.

Las nuevas ropas del emperador

La fábula de 'Las nuevas ropas del emperador' demuestra que incluso nuestros sentidos pueden ser engañosos. Si el campo de distorsión de la realidad del racionalismo es lo suficientemente fuerte, ¡la gente puede creer cualquier cosa! 

Como cristiano devoto. Bacon lo expresó así:

'Hay una gran diferencia entre los ídolos de la mente humana y las ideas de la mente de Dios, es decir, entre ciertas creencias vacías y los signos de verdadera autenticidad que hemos encontrado en las cosas creadas.' (Novum Organum, Aforismo 23, Bennett traducción, 2017)

Este es el bebé del método baconiano que la ciencia moderna ha desechado con el agua del baño de la religión. Si bien Bacon recibe crédito por restaurar el empirismo a su rango anterior, la ciencia moderna niega cada vez más de lo que realmente estaba hablando. En el palabras de wikipedia:

'Su técnica se parece a la formulación moderna del método científico en el sentido de que se centra en la investigación experimental. El énfasis de Bacon en el uso de experimentos artificiales para proporcionar observancias adicionales de un fenómeno es una de las razones por las que a menudo se le considera "el padre de la filosofía experimental". Por otro lado, el método científico moderno no sigue los métodos de Bacon en sus detalles, sino más bien en el espíritu de ser metódico y experimental, por lo que su posición a este respecto puede ser discutida.'

Es exactamente como 'el método científico moderno no sigue los métodos de Baconeso es lo más revelador. Mientras que la ciencia moderna es 'metódico' sobre la forma en que realiza experimentos y recopila datos, Bacon es metódico sobre la forma en que la mente humana Intérpretes esos datos 

Evitar los caminos del engaño en el camino del racionalismo significa conservar el sentido de la humildad y dudar de cada paso del camino, observando la evidencia empírica con la mente abierta, desde un punto de vista impersonal, desinteresado u objetivo.

Hacer un 'ascenso gradual e ininterrumpido' hacia la verdad necesitamos determinar el 'grados de certeza' probando el terreno empíricamente en cada paso del camino. Una labor laboriosa y minuciosa que, como decía Bacon, es fácil de explicar pero difícil de llevar a la práctica.

El método de Bacon suena más como budista Meditación or Mindfulness que la Flash-Bang-Golpe de la ciencia de las celebridades en la televisión. Tiene más que ver con la psicología de la mente humana que con el Gran Colisionador de Hadrones. Más concretamente, son las distracciones del 'aplicaciones prácticas y efectos' o 'Maravillas de la ciencia moderna' que impiden que el público profano 'alguna vez conseguirlo'!

ídolos de la mente

Quizás la mayor contribución de Bacon al método científico, que la ciencia moderna ha desechado con el agua del baño, es su caracterización de las nociones falsas que obstruyen el camino del razonamiento científico correcto como 'ídolos de la mente".

'Los ídolos y las nociones falsas que ahora poseen el intelecto humano y se han arraigado profundamente en él no sólo ocupan las mentes de los hombres de modo que la verdad difícilmente puede entrar, sino que también cuando se permite la entrada de una verdad la rechazan, deteniendo que contribuya a un nuevo comienzo en las ciencias. Esto puede evitarse sólo si se advierte a los hombres del peligro y hacen lo que pueden para fortalecerse contra los ataques de estos ídolos y nociones falsas.' (Aforismo Novum Organum 38, Bennett traducción, 2017)

Para desterrar estos falsos ídolos de la mente y abre la puerta a un 'nuevo comienzo en las ciencias', Bacon los dividió en cuatro categorías:

Ídolos de la Tribu: Ideas preconcebidas y sabiduría recibida, particularmente la falsa suposición de que la interpretación consensuada es la correcta:

'Todas las percepciones, tanto de los sentidos como de la mente, reflejan al perceptor más que al mundo. El intelecto humano es como un espejo deformante, que recibe los rayos de luz de forma irregular y así mezcla su propia naturaleza con la naturaleza de las cosas, a las que distorsiona. (Aforismo Novum Organum 41, Bennett traducción, 2017)

Ídolos de la caverna: Debilidades personales en el razonamiento debido a gustos y disgustos particulares, educación, influencia de la familia, amigos, modelos a seguir, etc.

'Porque cada uno tiene su propia cueva o guarida personal que rompe y corrompe la luz de la naturaleza. Esto puede provenir de [] su propia naturaleza individual, cómo ha sido educado y cómo interactúa con los demás, su lectura de libros y la influencia de los escritores que estima y admira, las diferencias en cómo lo afecta su entorno debido a las diferencias en su estado mental...' (Novum Organum Aforismo 42, Bennett traducción, 2017)

Ídolos del Teatro: la aceptación ciega de teorías, principios y dogmas científicos sin cuestionar cuán verdaderos son realmente. Lo que Bacon llamó un 'fábula' ahora llamamos a 'narrativa".

“Llamo a estos ídolos del teatro porque considero cada uno de los sistemas aceptados como la puesta en escena y la representación de una fábula, creando un mundo ficticio en escena propio. [] Y digo esto no solo sobre sistemas completos, sino también sobre muchos principios y axiomas en ciencias individuales, que han cobrado fuerza a través de la tradición, la credulidad y la negligencia.' (Aforismo Novum Organum 44, Bennett traducción, 2017)

Ídolos del Mercado: El uso impreciso de las palabras en la vida cotidiana, especialmente la distorsión de las palabras por parte de los sofistas en publicidad, relaciones públicas y política para empujar la narrativa por el camino del engaño.

'Los hombres se asocian hablando entre sí, y los usos de las palabras reflejan la forma de pensar de la gente común. Es sorprendente cuánto se obstaculiza el intelecto por malas o malas elecciones de palabras. [] Las palabras claramente fuerzan y anulan el intelecto, arrojan todo a la confusión y desvían a los hombres hacia innumerables disputas vacías y fantasías ociosas. (Aforismo Novum Organum 43, Bennett traducción, 2017)

De todos los ídolos, se consideraba que los ídolos de Marketplace Bacon eran 'las mayores molestias de todas', porque los humanos solo pueden razonar a través de palabras.

La Santa Trinidad

El argumento de Bacon no era con el racionalismo en sí mismo, sino con la forma en que se empleaba:

'Pero esto ahora se emplea demasiado tarde como remedio, cuando todo está claramente perdido, y después de que la mente, por el hábito diario y el trato de la vida, ha llegado poseída con doctrinas corruptas y llena de los ídolos más vanos. El arte de la lógica, por lo tanto (como hemos mencionado), siendo una precaución demasiado tardía, y de ninguna manera remediando el asunto, ha tendido más a confirmar errores que a revelar la verdad. (Novum Organum, Prefacio, traducción de madera, 1831)

La palabra 'lógica' en la edición de Wood de 1831 se traduce del latín 'dialéctica en la edición original de Bacon de 1620, que está más cerca de la moderna 'dialéctica', cual es:

"un discurso entre dos o más personas que tienen diferentes puntos de vista pero que desean establecer la verdad a través de un argumento razonado".

El racionalismo occidental se fundó en la diálogos de Sócrates y Platón y la ciencia occidental se fundó en la diálogos de galileo. Todos fueron discursos entre personas con diferentes puntos de vista: dialéctica en otras palabras.

Revitalizado a principios del 19th siglo por uno de los filósofos centrales de la Ilustración, Emmanuel Kant, y redefinido por Federico Hegel y Juan Fichte as tesis-antítesis-síntesis. En otras palabras, la verdad no se encuentra en ningún punto de vista o en su opuesto, sino en la fusión de ambos.

El proceso de debate contradictorio, que enfrenta la tesis con la antítesis para llegar a la síntesis, es la base de la filosofía, la ciencia y el derecho occidentales. Incluso está encapsulado en la palabra relación-nalismo mismo: encontrar la verdad sopesando las proporción de argumentos de cada lado. Tirar al bebé de la dialéctica con el agua del baño de puntos de vista 'inapropiados' o 'discursos de odio' inaceptables es el racionalismo occidental disparándose en el pie.

El medio es el mensaje

Los medios de comunicación, la red de transporte de información y conocimiento, es el sistema nervioso de la civilización.

Desde las primeras inscripciones sobre arcilla, metal y piedra de la Edad del Bronce, pasando por los manuscritos, libros y cartas de la Antigüedad Clásica, hasta las imprentas del siglo XV.th siglo, a las cadenas de radio, televisión y digitales del siglo 20th siglo, los medios de comunicación definen la civilización.

Las redes de comunicación prosperan con puntos de vista alternativos de la misma manera que las redes de transporte prosperan con productos alternativos. Dondequiera que haya muchas fuentes de información, la dialéctica está integrada en el sistema.

Con la invención de la radio analógica a principios del siglo XXth siglo, y la televisión analógica varias décadas después, todo cambió. Como las redes ferroviarias que les precedieron, dos trenes en la misma vía o dos señales analógicas en la misma frecuencia no es una dialéctica, es un desastre. Los ferrocarriles y las redes de radiodifusión analógica solo fueron posibles gracias a la introducción de nuevas leyes para restringir la libertad de movimiento y expresión al impedir que más de un tren circule por la misma sección de vía, o que más de una estación de radio analógica transmita en el mismo canal.

Pero solo una tienda en la calle principal o un operador en la red no es un mercado libre, es un monopolio totalitario. Porque la dialéctica tenía que estar cableada out de la radiodifusión analógica antes de que fuera posible, se introdujo una legislación de contrapeso para evitar que el pluralismo democrático se convirtiera en una dictadura totalitaria.

En el Reino Unido y otras democracias liberales, legislación de radiodifusión conectó la dialéctica nuevamente a la red al exigir que las emisoras sean equilibradas e imparciales. Una restricción que no es necesaria en redes multiproveedor como libros y periódicos, donde el pluralismo democrático ya está incorporado.

El Primer codazos de la pluralidad al monopolio totalitario se inició en su hogar natural, la radio y televisión analógicas. Donde una vez organizaron discusiones entre personas con una amplia gama de puntos de vista diferentes, cada vez más se trasladaron a entrevistas internas con miembros de sus propias organizaciones. Donde una vez buscaron la verdad a través de la síntesis de puntos de vista opuestos, cada vez más recurrieron a la fabricación de consenso a través de la repetición y empujar.

El último clavo en el ataúd de la ciencia dialéctica llegó en julio de 2011, con la publicación del 'Revisión de BBC Trust sobre la imparcialidad y precisión de la cobertura científica de la BBC' por el Prof. Steve Jones , el Jefe de Genética recientemente jubilado en University College London

La principal preocupación del profesor Jones era lo que él llamó la BBC's 'imparcialidad falsa' cual 'puede, perversamente, conducir a un sesgo por derecho propio, ya que otorga un peso desproporcionado a las opiniones minoritarias."

"Está claro que, fuera de la corporación, existe una preocupación generalizada de que sus reportajes científicos a veces dan una visión desequilibrada de temas particulares debido a su insistencia en traer voces disidentes a lo que en realidad son debates resueltos". (Revisión de la confianza de la BBC, pág. 55)

'La BBC, particularmente en el área de noticias y asuntos de actualidad, no comprende completamente la naturaleza del discurso científico y, como resultado, a menudo es culpable de 'falsa imparcialidad'; de presentar los puntos de vista de minorías minúsculas y no cualificadas como si tuvieran el mismo peso que el consenso científico.' (Revisión de la confianza de la BBC, pág. 60)

Como ilustración da el siguiente ejemplo:

'Matemático descubre que 2 + 2 = 4; El portavoz del Frente de Liberación Duodecimal insiste en que 2 + 2 = 5, el presentador resume que "2 + 2 = algo así como 4.5 pero el debate continúa". (Revisión de BBC Trust, p58)

Como alguien que está registrado diciendo que 'ningún biólogo serio puede creer en la creación bíblica' y que 'a los creacionistas se les debería prohibir ser doctores en medicina', el profesor Jones difícilmente podría ser llamado un observador imparcial, ni podría decirse que representa el 'consenso establecido' de todos los científicos y médicos.

Sin embargo, su informe tuvo el efecto deseado. La versión del profesor Jones del 'establecido' científico consenso fue empujado progresivamente más arriba en la agenda y las opiniones de 'minorías minúsculas y no cualificadas' y 'voces disidentes' fueron empujados progresivamente más hacia la puerta.

La consenso ya no es cuestionable, pero Bacon se opuso por principio, sin importar lo que fuera:

Porque en materia intelectual el peor de todos los augurios es el consenso general, excepto en teología (¡y en política, donde hay derecho a voto!). Esto se debe a que nada complace a la multitud a menos que apele a la imaginación o ate el intelecto con nudos hechos con las nociones del vulgo. (Aforismo Novum Organum 77, Bennett traducción, 2017).

Usando un lenguaje que ya no es aceptable, Bacon resume claramente las técnicas de los publicistas modernos, los médicos de la publicidad y los propagandistas políticos que manipulan las mentes del público apelando a sus sueños y pesadillas, mientras atan sus intelectos en nudos a medio cocer. opiniones e ideas preconcebidas.

Pero lo que Bacon nunca podría haber imaginado, ni siquiera en sus peores pesadillas, es que los científicos del comportamiento algún día utilizarían las mismas técnicas para fabricar el consenso de la multitud y daría la vuelta a la ciencia de Bacon por completo.

Donde una vez la ciencia fue decidida por científicos entrenados para fortalecerse contra los ídolos de la mente, ahora es 'colocado' por presentadores de televisión famosos y su audiencia de consumidores de medios que están tan poseídos por los ídolos que, como dijo Bacon, 'la verdad difícilmente puede entrar' y, aunque se filtre, 'lo empujarán hacia atrás'.

El circulo de la vida

Cualquier ciencia que no se puede disputar no es ciencia es religión Como el antiguo símbolo de la Ouroboros, una serpiente que se muerde la cola, la ciencia ha cerrado el círculo y se canceló a sí misma. 

La Ouroboros es un símbolo del ciclo eterno de renovación: de muerte y renacimiento. Congelar el ciclo en el momento en que la ciencia se ha comido a sí misma no solo evita que el público conozca la verdad sobre la ciencia, sino que también evita que la ciencia se renueve.

Celebrando el 400th cumpleaños de Novum Órgano en el año en que la ciencia llegó a dominar todos los matices de nuestra vida cotidiana, fue una oportunidad para el tipo de 'nuevo comienzo en las cienciasque Bacon logró inaugurar con la publicación de su Novum Órgano.

Entonces, ¿por qué no lo hicimos? Quizá porque todos los expertos y autoridades existentes consenso científico establecido no quiere un nuevo comienzo en las ciencias, pero tiene un interés creado en mantener las cosas exactamente como están. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Ian McNulty

    Ian McNulty es un ex científico, periodista de investigación y productor de la BBC cuyos créditos televisivos incluyen 'A Calculated Risk' sobre la radiación de las plantas de energía nuclear, 'It Shouldn't Happen to a Pig' sobre la resistencia a los antibióticos de las granjas industriales, 'A Better Alternative ?' sobre tratamientos alternativos para la artritis y el reumatismo y 'Deccan', el programa piloto de la larga serie de televisión de la BBC "Great Railway Journeys of the World".

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute