Las comunidades académicas han jugado un papel de liderazgo en el desarrollo de la respuesta a la pandemia de COVID-19, y es razonable evaluar su contribución. ¿Cómo ejercieron el liderazgo intelectual y qué tan constructivo fue? ¿Cómo influyeron en los procesos nacionales de toma de decisiones y cómo tomaron sus propias decisiones?
La narrativa convencional sostendrá que los expertos han sido cruciales para identificar la amenaza en primer lugar y luego diseñar estrategias efectivas para contrarrestarla.
Estos mismos expertos magnificaron la amenaza del nuevo virus y la utilizaron para justificar estrategias novedosas sin la debida deliberación sobre los costos y beneficios. Las estrategias establecidas en pandemias anteriores se centraron en la cuarentena y el tratamiento de los enfermos, pero se abandonaron en favor de estrategias universales dirigidas a toda la población de una manera nunca antes vista, cuando había poca o ninguna evidencia de que serían más exitosas que las establecidas. métodos. Esta fue una revolución en la política de gestión de pandemias, construida sobre arena, por así decirlo.
La revolución fue desencadenada por la percepción de que el enfoque autoritario de China había suprimido con éxito el virus, seguido de modelos poco fiables utilizados para recomendar un enfoque similar en Occidente. El modelado genera escenarios hipotéticos, que no son evidencia. Los escenarios hipotéticos no deben usarse para generar políticas que en realidad creen daños masivos.
Imperial College de Londres Equipo de respuesta COVID-19 tomó la iniciativa, recomendando 'supresión' en lugar de 'mitigación', aunque incluso sus propios resultados no demostraron que la supresión conduciría a mejores resultados. Los formuladores de políticas estaban asustados por las predicciones de que habría 510,000 muertes en el Reino Unido y 2.2 millones en los EE. UU. en el escenario de 'no hacer nada' o 'no mitigado'. Dado que este escenario nunca se materializó, estas predicciones no son falsables.
Grupos de modelos de todo el mundo tomaron la batuta y reforzaron la recomendación del equipo de ICL, en la que se impondrían restricciones universales de movimiento durante un período de dieciocho meses aproximadamente hasta que se pudiera desarrollar una vacuna eficaz. Se estableció un modelo único para todos, en el que todas las personas del mundo (incluidas las personas sanas) deberían estar en cuarentena en sus hogares por primera vez en la historia, seguido de políticas coercitivas diseñadas para vacunar a todas las personas del mundo. con vacunas novedosas y no probadas.
Estas fueron políticas extremas y draconianas, y es importante revisar el modelo de gobernanza que se siguió para tomar estas decisiones, primero dentro de las propias universidades. Pero los procesos universitarios de toma de decisiones también pueden usarse como un microcosmos de la forma en que los gobiernos tomaron sus decisiones. Se siguieron procesos de toma de decisiones similares en universidades, corporaciones, gobiernos locales, regionales y nacionales. Y las mismas debilidades en estos procesos son evidentes en cada nivel.
En alguna época dorada del pasado, nos gusta pensar que la toma de decisiones en la universidad se caracterizaba por el debate colegiado, en el que se analizaba una amplia gama de opciones y argumentos, se contrastaba con la evidencia y luego se adoptaba el mejor enfoque. Esta época dorada probablemente nunca existió, pero representa un ideal que no debemos perder de vista. Una universidad, de todos los lugares, debe asegurarse de que se considere la gama completa de perspectivas y estrategias sostenibles antes de tomar una decisión política. Y debe haber una consideración y evaluación completas de la solidez de la evidencia que respalda cada posición. Este concepto de colegialidad descansa en la idea de que el valor intelectual de las opiniones de cada miembro de la comunidad universitaria sólo puede basarse en la solidez de sus argumentos y las evidencias que los sustentan, y no en su antigüedad en la jerarquía organizacional.
En el caso de la política de pandemia, las decisiones deben tener plenamente en cuenta la evidencia científica sobre parámetros como la infectividad del virus, su transmisibilidad y los vectores de transmisión, y la solidez de la evidencia de que cada una de las estrategias disponibles podría ser efectiva. Si aún no se conocen los parámetros, esto debería llevar a los responsables de la formulación de políticas a proceder con cautela.
Desde el principio de la pandemia, surgieron dos escuelas de pensamiento, una representada por el Memorando de John Snow, que propugnaba métodos universales, y el otro por el declaración de gran barrington, que abogó por la 'protección enfocada'. Casi no hubo debate en curso en la comunidad académica sobre los méritos relativos de estas dos estrategias, sino más bien un cierre prematuro.
El Memorándum de John Snow pretendía representar el 'consenso científico'. Evidentemente, esto era engañoso, ya que existe un consenso cuando hay un acuerdo general, mientras que todo el propósito del Memorándum de John Snow era oponerse a las ideas supuestamente erróneas de la Declaración de Great Barrington. Esto fue a pesar del hecho de que la Declaración de Great Barrington se basó en el consenso científico real que estuvo vigente hasta 2020, que se abandonó apresuradamente en semanas sin una exploración rigurosa de la evidencia.
El grupo a favor del confinamiento logró persuadir a los medios de comunicación y a los gobiernos de que, en efecto, representaban el punto de vista científico consensuado y esto fue aceptado por las propias universidades, y luego por los gobiernos, sin ningún intento de sondeo crítico de sus méritos, una condición necesaria para el buen gobernancia. Una vez que se acumularon suficientes datos para hacer algunas evaluaciones del éxito de las estrategias de confinamiento, surgieron diversos hallazgos en la literatura, con evaluaciones favorables basadas en gran medida en modelos, mientras que las evaluaciones más empíricas fueron menos favorables. Según Johns Hopkins Metaanálisis por Herby et al, estudios empíricos confiables mostraron que la mortalidad se redujo en la primera ola en algún lugar en el rango entre 0.2% y 2.9%, según la metodología utilizada. Esta modesta ganancia a corto plazo debe compensarse con los aumentos a mediano plazo en el exceso de mortalidad que se están volviendo evidentes en 2022, sin mencionar las graves crisis de salud mental, especialmente en jóvenes en ambos casos.
Las universidades se adhirieron a la estrategia convencional imperante que intentaba evitar la propagación del virus, primero cerrando los campus y luego obligando a vacunarse para volver al campus. Cada universidad trató de hacer del campus una zona libre de infecciones, cada líder universitario trató de ser el Rey Canuto, prohibiendo que el virus pasara el 'cordón sanitario' alrededor de las paredes.
¿Cómo fue eso?
Ha habido una serie de documentos que exploran específicamente los resultados de las medidas de control del campus universitario, incluidos los cierres patronales (de los no vacunados). Un equipo realizó un estudio de cohorte (utilizando rastreo de contactos y análisis de reacción en cadena de la polimerasa) durante un semestre en 2021 en un Boston University campus durante un período en el que se habían reanudado las clases en el campus, pero había vacunación obligatoria y uso de máscaras faciales. Los resultados indicaron que hubo pocas transmisiones en el campus pero no hubo un grupo de control, por lo que es difícil concluir que esto fue causado por las políticas y no por factores de confusión. Y la Figura 1 en este documento muestra claramente que los casos en el campus se dispararon a fines de 2021 en sincronía con los casos en la comunidad circundante, por lo que es difícil ver que los resultados generales mejoraron de alguna manera. Cerrar el campus nuevamente no habría ayudado, ya que los estudiantes estaban siendo infectados predominantemente en la comunidad en general.
Un estudio similar se llevó a cabo en Cornell University durante el mismo período. El punto de partida fue:
Se ordenó la vacunación de todos los estudiantes y se alentó a los empleados. Se requirieron máscaras en el campus, y las órdenes de aislamiento y el rastreo de contactos se produjeron a las pocas horas de cualquier resultado positivo. Presumimos que estas medidas limitarían la propagación de COVID-19 en el campus y buscamos monitorear esto con un estudio de serie de casos de registros de pruebas universitarias.
Considerando que, de hecho, la hipótesis fue falsada:
La experiencia de Cornell muestra que las intervenciones tradicionales de salud pública no estaban a la altura de Omicron. Si bien la vacunación protegió contra enfermedades graves, no fue suficiente para prevenir la propagación rápida, incluso cuando se combinó con otras medidas de salud pública, incluidas las pruebas de vigilancia generalizadas.
A pesar de la afirmación predecible de que la vacunación protegía a los miembros de la comunidad universitaria contra enfermedades graves, ninguno de los estudios midió este resultado.
Los resultados totales tanto en Boston U como en Cornell muestran la futilidad de intentar erigir un muro alrededor de cualquier territorio para evitar que entren oleadas de infecciones a través de los controles fronterizos (a menos que quizás sea una isla). Ninguna universidad pudo "detener la propagación" o "aplanar la curva". A conclusiones similares llegó un estudio de tres de las universidades de Massachusetts y Nueva Inglaterra. El fracaso total de las medidas de control debería haber llevado a su reevaluación y eliminación.
La decisión original de cerrar, y aún más la decisión de excluir a los no vacunados de las universidades, debería haberse tomado después de un vigoroso debate en el senado académico, con argumentos tanto a favor como en contra dados rienda suelta. ¿Pasó esto en algún lugar?
Improbable: la universidad moderna ya no está dirigida por el personal académico, ni siquiera por los profesores. A medida que las universidades se volvieron más grandes y más difíciles de administrar con presupuestos de miles de millones de dólares y estudiantes en decenas de miles, e incluso más de 100,000, el poder pasó a la clase gerencial, lo que llevó a un ethos predominante de "gerencialismo". Los órganos de gobierno de las universidades se componen característicamente de mayorías de miembros externos, muchos de los cuales tienen poca comprensión de las oscuras artes de la garantía de la calidad académica y la enseñanza y el aprendizaje efectivos. Por lo tanto, dejan estos asuntos en manos del Senado Académico y de los directivos universitarios.
Los administradores y el órgano rector están cada vez más preocupados por la asignación eficiente de recursos y la organización de la universidad dentro de estructuras burocráticas en constante cambio. El personal académico lleva a cabo sus funciones dentro de unidades organizativas burocráticas y está sujeto a una 'gestión del desempeño' que favorece el desempeño confiable dentro de las formas convencionales y la conformidad con las normas sobre la brillantez errática. Recuerde que Einstein escribió cuatro de sus artículos más innovadores en su tiempo libre antes de poder obtener un puesto universitario. Así, la universidad burocrática se convierte en una 'fábrica de aprendizaje'. centrado en lograr resultados vocacionales utilitarios para los estudiantes: formación superior, no educación superior.
Cuando se presenta una decisión ante el órgano rector, como una propuesta para cerrar el campus universitario o obligar a que todo el personal y los estudiantes se vacunen bajo pena de destierro, el proceso de toma de decisiones adoptará una forma burocrática, no colegiada. La gerencia elaborará un resumen y una recomendación. la breve voluntad no contienen una descripción completa de los diferentes hallazgos en la ciencia. Si se menciona 'la ciencia', el resumen presentará el consenso falso y presentará la ciencia como monolítica y uniforme o 'reificada' (un término muy apreciado por los académicos). No se incluirán perspectivas no convencionales o contrarias. La gerencia sostendrá que las medidas deben tomarse para preservar un ambiente de trabajo seguro.
Sin embargo, el riesgo de mortalidad por COVID-19 aumenta exponencialmente con la edad y las comunidades universitarias tienen un perfil de edad relativamente joven, por lo que el riesgo en el campus siempre fue notablemente más bajo que, por ejemplo, en los hogares de ancianos. Y la capacidad de las vacunas para prevenir la transmisión siempre fue débil y de corto plazo, y probablemente inexistente en la era del dominio de Omicron. Nunca estuvo claro que los beneficios superarían los riesgos o que se lograría el objetivo de la política, pero todos los órganos rectores votaron debidamente a favor de la recomendación de la administración. Esto se debe a que los órganos de gobierno siempre seguirán el camino convencional.
Si las autoridades sanitarias locales recomiendan algo, ningún presidente de la universidad o miembro del órgano rector se opondrá y ninguno realizará una evaluación independiente. Adoptarán un enfoque fundamentalmente defensivo: la prioridad es evitar ser criticado por no tomar la acción recomendada, incluso si la acción resulta ser inútil o contraproducente. Debido a que son esencialmente simbólicos, no son fáciles de revisar a la luz de la experiencia real.
Este modelo organizacional de toma de decisiones se replica en los niveles superiores de gobierno. El curso más seguro para los gobiernos es aceptar los 'consejos de salud' que les dan las diversas agencias y comités asesores de Sages. Este consejo de salud inevitablemente presentará el consenso falso y no se les dirá a los gobiernos que existen estrategias alternativas que deben ser consideradas. Cualquier referencia a 'la ciencia' se filtrará para garantizar que los responsables de la toma de decisiones no se enteren de los diversos hallazgos y los puntos de vista no convencionales no se presenten o se presenten mínimamente enmarcados por comentarios desdeñosos. El punto de vista convencional o establecido se presentará como el punto de vista de consenso, y estos se han confundido constantemente a lo largo de la pandemia.
Los resultados para las naciones durante el invierno del norte de 2021-2 fueron los mismos que para las universidades. Tratar de controlar las fronteras nacionales no tuvo más éxito que tratar de controlar las fronteras del campus. Las curvas no se aplanaron, lo que se puede ver de inmediato en la evidencia gráfica.
Tanto las universidades como los gobiernos impusieron políticas extremas, que se extendieron a la microgestión de la vida cotidiana durante los cierres y graves violaciones de los derechos humanos, incluido el derecho a la autonomía corporal. Estas políticas extremas no fueron respaldadas por pruebas sólidas de efectividad ni en ese momento ni desde entonces.
Los expertos académicos vocales tomaron repetidamente la iniciativa de pedir estas políticas extremas, respaldadas por la autoridad de la ciencia. Pero sus recomendaciones de política se basaron en la opinión, no en hallazgos científicos consistentes, y no se consideró la gama completa de puntos de vista y hallazgos académicos. Este fue un nuevo tipo de 'trahison des clercs', con terribles consecuencias que están comenzando a surgir.
¿Qué se puede hacer para evitar que se cometan errores similares en el futuro? Hay implicaciones profundas sobre cómo se imparten los cursos en nuestras universidades, especialmente los de orientación profesional. Necesitan abrirse a más diversidad de puntos de vista. Necesitan desarrollar el pensamiento estratégico en sus estudiantes (¡y en el personal!), no solo habilidades técnicas. El principal objetivo de cualquier profesor debe ser desarrollar la capacidad del estudiante para el pensamiento independiente basado en la evidencia y la indagación crítica.
Las facultades de medicina deben estar más abiertas a medicina integrativa a diferencia de la medicina farmacéutica. El redactor de la un artículo del XNUMX de Lancet, , la voz del establecimiento médico británico, publicó un artículo de opinión en septiembre de 2020 con el provocativo título 'COVID-19 no es una pandemia.' Lo caracterizó más bien como un 'síndémico', porque 'abordar el COVID-19 significa abordar la hipertensión, la obesidad, la diabetes, las enfermedades cardiovasculares y respiratorias crónicas y el cáncer'. Casi todas las personas que han muerto tenían una o más de estas condiciones.
Al diseñar estrategias para resolver cualquier problema, es fundamental caracterizar primero el problema con precisión: el virus fue el desencadenante, no la única causa. Esta importante contribución fue completamente ignorada y continuó el enfoque limitado en la guerra contra el SARS-Co-V2, el virus. Los gobiernos no intentaron abordar las llamadas 'comorbilidades'. El llamado 'integrado' de la OMS Plan estratégico de preparación, preparación y respuesta para poner fin a la emergencia mundial de COVID-19 en 2022 los ignora por completo y se enfoca solo en la estrecha agenda de bioseguridad.
Los procesos de toma de decisiones de organizaciones, agencias y gobiernos deben abrirse, especialmente cuando se toman estas decisiones políticas fatídicas que afectan la vida de la comunidad con tal impacto. Ha habido demasiado cierre prematuro. Debe haber suficiente pensamiento divergente y exploratorio antes de entrar en la fase convergente que conduce a la decisión. Es necesario que vuelva la discusión y el debate colegiado a las universidades cuando se contemplan este tipo de decisiones, y el auténtico debate parlamentario en el caso de los gobiernos. Y los informes entregados a los órganos de gobierno deben estar estructurados de tal manera que contengan sistemáticamente la consideración de todas las posiciones defendibles y toda la evidencia disponible.
Esto no sucederá por sí solo, por lo que es necesario cambiar el marco burocrático para trabajar en contra de sus tendencias innatas hacia la conformidad. Los formuladores de políticas deben redactar sus informes de acuerdo con protocolos que requieren que se dé la debida importancia a los puntos de vista opuestos respetables. El marco de políticas debe apoyar la mejora continua en lugar de reforzar el statu quo. Y debe haber un ciclo genuino de revisión de los resultados de las principales decisiones políticas, uno que sea capaz de cambiar de dirección cuando las políticas no logren sus objetivos.
El primer paso en este proceso es definir claramente los objetivos desde el principio, de modo que se pueda medir el progreso. A lo largo de la pandemia, los objetivos del gobierno se han mencionado en declaraciones ad hoc en conferencias de prensa y han cambiado constantemente, lo que hace posible falsear cualquier resultado como si se hubiera logrado de alguna manera.
En otras palabras, el modelo burocrático de toma de decisiones debe sustentarse en un riguroso modelo dialéctico o colegiado de debida deliberación, tanto en las universidades como en los gobiernos. Y este modelo dialéctico necesita volverse sistemático y arraigado.
Las universidades abiertas deben apoyar el gobierno abierto y la sociedad abierta.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.