Recientemente compré el nuevo libro de Aaron Siri. Vacunas, AménMientras hojeaba las páginas, me fijé en una sección dedicada a su ahora famosa declaración del Dr. Stanley Plotkin, el “padrino” de las vacunas.
Había visto vídeos virales circulando en las redes sociales, pero nunca me había tomado el tiempo de leer la transcripción completa, hasta ahora.
El interrogatorio de Siri fue metódico e implacable… una lección magistral sobre cómo extraer verdades incómodas.
Un enfrentamiento legal
En enero de 2018, el Dr. Stanley Plotkin, una figura destacada en inmunología y codesarrollador de la vacuna contra la rubéola, prestó declaración bajo juramento en Pensilvania ante el abogado Aaron Siri.
El caso se originó a raíz de una disputa por la custodia de su hija en Michigan, donde los padres divorciados no se ponían de acuerdo sobre si debían vacunarla. Plotkin había aceptado testificar a favor de la vacunación en nombre del padre.
Lo que sucedió durante las siguientes nueve horas, recogido en una transcripción de 400 páginas, fue extraordinario.
Plotkin testimonio Reveló puntos ciegos éticos, arrogancia científica y una preocupante indiferencia hacia los datos de seguridad de las vacunas.
Se burló de los objetores religiosos, defendió los experimentos con niños con discapacidad intelectual y restó importancia a las flagrantes deficiencias de los sistemas de vigilancia de vacunas.
Un sistema basado en conflictos
Desde el principio, Plotkin admitió estar inmerso en una maraña de vínculos con la industria.
Confirmó haber recibido pagos de Merck, Sanofi, GSK, Pfizer y varias empresas de biotecnología. No se trataba de consultorías puntuales, sino de relaciones financieras de larga data con los propios fabricantes de las vacunas que promocionaba.
Plotkin pareció desconcertado cuando Siri cuestionó sus ganancias inesperadas provenientes de regalías por productos como RotaTeq, y expresó sorpresa por el “tono” de la declaración.
Siri insistió: "¿No previste que tus transacciones financieras con esas empresas serían relevantes?"
Plotkin respondió: “Supongo que no, no consideré que eso fuera relevante para mi opinión sobre si un niño debería recibir vacunas”.
El hombre encargado de diseñar la política nacional de vacunación tenía un interés financiero directo en su expansión, pero lo descartó como irrelevante.
Desprecio por la disidencia religiosa
Siri interrogó a Plotkin sobre sus declaraciones pasadas, incluyendo una en la que describió a los críticos de las vacunas como “fanáticos religiosos que creen que la voluntad de Dios incluye la muerte y la enfermedad”.
Siri le preguntó si se mantenía firme en esa declaración. Plotkin respondió enfáticamente: “Absolutamente”.
A Plotkin no le interesaba el pluralismo ético ni la adaptación a marcos morales divergentes. Para él, la salud pública era una guerra, y los objetores religiosos eran el enemigo.
También admitió haber utilizado células fetales humanas en la producción de vacunas, específicamente WI-38, una línea celular derivada de un feto abortado a los tres meses de gestación.
Siri le preguntó a Plotkin si había escrito artículos relacionados con docenas de abortos para la obtención de tejidos. Plotkin se encogió de hombros: «No recuerdo el número exacto… pero bastantes».
Plotkin lo consideraba una necesidad científica, aunque para muchas personas —incluidos católicos y judíos ortodoxos— sigue siendo una profunda preocupación moral.
En lugar de reconocer tales sensibilidades, Plotkin las desestimó de plano, rechazando la idea de que los valores basados en la fe deban influir en las políticas de salud pública.
Ese tipo de absolutismo, donde los objetivos científicos se imponen sobre los límites morales, ha suscitado críticas tanto de expertos en ética como de líderes de la salud pública.
Como observó posteriormente el director de los NIH, Jay Bhattacharya, durante su intervención en el Senado en 2025. audiencia de confirmaciónEste absolutismo erosiona la confianza.
“En salud pública, debemos asegurarnos de que los productos de la ciencia sean éticamente aceptables para todos”, afirmó. “Contar con alternativas que no presenten conflictos éticos con las líneas celulares fetales no es solo una cuestión ética, sino también de salud pública”.
Seguridad asumida, no probada
Cuando la conversación giró en torno a la seguridad, Siri preguntó: "¿Conoces algún estudio que compare a niños vacunados con niños completamente no vacunados?".
Plotkin respondió que “no tenía conocimiento de estudios bien controlados”.
Al preguntársele por qué no se habían realizado ensayos controlados con placebo sobre vacunas infantiles rutinarias como la de la hepatitis B, Plotkin dijo que dichos ensayos serían “éticamente difíciles”.
Ese razonamiento, señaló Siri, crea un punto ciego científico. Si se considera que los ensayos clínicos son demasiado poco éticos para llevarlos a cabo, entonces simplemente no existen datos de seguridad de referencia —del tipo que se exige para otros fármacos— para todo el calendario de vacunación infantil.
Siri señaló un ejemplo: la vacuna contra la hepatitis B de Merck, administrada a los recién nacidos. La empresa solo había monitorizado a los participantes para detectar eventos adversos durante cinco días después de la inyección.
Plotkin no lo negó. "Cinco días es ciertamente poco tiempo para el seguimiento", admitió, pero afirmó que "la mayoría de los eventos graves" ocurrirían dentro de ese plazo.
Siri cuestionó la idea de que un intervalo tan estrecho pudiera captar datos de seguridad significativos, especialmente cuando los efectos autoinmunes o del neurodesarrollo podrían tardar semanas o meses en manifestarse.
Siri insistió. Le preguntó a Plotkin si las vacunas DTaP y Tdap —contra la difteria, el tétanos y la tos ferina— podían causar autismo.
—Estoy seguro de que no —respondió Plotkin.
Pero cuando se le mostró el informe del Instituto de Medicina de 2011, que consideraba que la evidencia era “insuficiente para aceptar o rechazar” un vínculo causal entre la vacuna DTaP y el autismo, Plotkin replicó: “Sí, pero la cuestión es que no había estudios que demostraran que sí causa autismo.”
En ese momento, Plotkin cayó en una falacia: tratar la ausencia de evidencia como evidencia de ausencia.
—Está usted haciendo suposiciones, doctor Plotkin —le recriminó Siri—. Sería un poco prematuro afirmar de forma categórica y generalizada que las vacunas no causan autismo, ¿correcto?
Plotkin cedió. “Como científico, diría que no tengo pruebas en ningún sentido”.
La MMR
La declaración también puso de manifiesto la fragilidad de los fundamentos de la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR).
Cuando Siri pidió pruebas de ensayos aleatorios controlados con placebo realizados antes de la autorización de la vacuna MMR, Plotkin replicó: "Decir que no se ha probado es una tontería absoluta", afirmó, alegando que se había estudiado "extensamente".
Al ser presionado para que citara un juicio específico, Plotkin no pudo nombrar ninguno. En cambio, señaló su propio libro de texto de 1,800 páginas: “Pueden encontrarlos en este libro, si lo desean”.
Siri respondió que quería un estudio revisado por pares, no una referencia al libro de Plotkin. —¿Así que no estás dispuesto a proporcionarlos? —preguntó—. ¿Quieres que simplemente te creamos?
Plotkin se mostró visiblemente frustrado.
Finalmente, admitió que no existía ni un solo ensayo aleatorizado controlado con placebo. "No recuerdo que hubiera un grupo de control en los estudios, si mal no recuerdo", dijo.
El intercambio presagió un cambio más amplio en el discurso público, poniendo de relieve la preocupación de larga data de que algunas vacunas combinadas fueron incluidas de facto en el calendario sin las pruebas de seguridad adecuadas.
En septiembre de este año, el presidente Trump , que son que la vacuna MMR se divida en tres inyecciones separadas.
La propuesta se hacía eco de una opinión que Andrew Wakefield había expresado décadas antes: que combinar los tres virus en una sola dosis podría suponer un riesgo mayor que administrarlos espaciados.
Wakefield fue vilipendiado y expulsado del registro médico. Pero ahora, esa misma pregunta —antes tachada de desinformación peligrosa— está a punto de ser reexaminado por el nuevo comité asesor sobre vacunas de los CDC, presidido por Martin Kulldorff.
El punto ciego auxiliar de aluminio
A continuación, Siri se centró en los adyuvantes de aluminio, los agentes inmunoactivadores que se utilizan en muchas vacunas infantiles.
Al preguntársele si los estudios habían comparado animales inyectados con aluminio con aquellos a los que se les administró solución salina, Plotkin admitió que la investigación sobre su seguridad era limitada.
Siri insistió, preguntando si el aluminio inyectado en el cuerpo podía llegar al cerebro. Plotkin respondió: «No he visto ni leído ningún estudio al respecto».
Al presentársele una serie de artículos que demostraban que el aluminio puede migrar al cerebro, Plotkin admitió que él mismo no había estudiado el tema, aunque reconoció que existían experimentos “que sugerían que eso es posible”.
Al preguntársele si el aluminio podría alterar el desarrollo neurológico en los niños, Plotkin declaró: "No tengo conocimiento de que exista evidencia de que el aluminio altere los procesos de desarrollo en niños susceptibles".
En conjunto, estos intercambios revelaron una notable laguna en la base de pruebas.
Compuestos como el hidróxido de aluminio y el fosfato de aluminio se han inyectado a bebés durante décadas, pero nunca se han realizado estudios rigurosos que evalúen su neurotoxicidad comparándola con un placebo inerte.
Este tema volvió a ser noticia en septiembre de 2025, cuando el presidente Trump comprometido para eliminar el aluminio de las vacunas, y el investigador líder mundial Dr. Christopher Exley renovado pide una reevaluación completa.
Una red de seguridad rota
A continuación, Siri se centró en la fiabilidad del Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés), el principal mecanismo para recopilar informes de lesiones relacionadas con las vacunas en Estados Unidos.
¿Creía Plotkin que la mayoría de los eventos adversos estaban registrados en esta base de datos?
—Creo que… probablemente la mayoría se reportan —respondió.
Pero Siri le mostró un estudio encargado por el gobierno a Harvard Pilgrim, que reveló que menos del 1% de los efectos adversos de las vacunas se reportan al VAERS.
—Sí —dijo Plotkin, retractándose—. Realmente no confío mucho en el sistema VAERS…
Sin embargo, esta es la misma base de datos que los funcionarios citan habitualmente para afirmar que “las vacunas son seguras”.
Irónicamente, el propio Plotkin fue recientemente coautor de un editorial provocador en el New England Journal of Medicine, concediendo que la vigilancia de la seguridad de las vacunas sigue siendo manifiestamente “inadecuada”.
Experimentando con los vulnerables
Quizás la parte más escalofriante de la declaración se refería al historial de experimentación humana de Plotkin.
“¿Alguna vez has utilizado huérfanos para estudiar una vacuna experimental?”, preguntó Siri.
—Sí —respondió Plotkin.
“¿Alguna vez has utilizado a personas con discapacidad intelectual para estudiar una vacuna experimental?”, preguntó Siri.
“No lo recuerdo… No negaría que pudiera haberlo hecho”, respondió Plotkin.
Siri citó un Estudio Realizado por Plotkin, en el que administró vacunas experimentales contra la rubéola a niños institucionalizados que presentaban “retraso mental”.
Plotkin afirmó con ligereza: “Bueno, en ese caso… eso fue lo que hice”.
No hubo disculpas, ni señal de reflexión ética; simplemente una aceptación sin más.
Siri no había terminado.
Preguntó si Plotkin había argumentado que era mejor realizar pruebas en aquellos “que son humanos en forma pero no en potencial social” en lugar de en niños sanos.
Plotkin admitió haberlo escrito.
Siri descubrió que Plotkin también había realizado investigaciones sobre vacunas en bebés de madres encarceladas y en poblaciones africanas colonizadas.
Plotkin pareció sugerir que el valor científico de tales estudios compensaba las faltas éticas, una actitud que muchos interpretarían como el clásico razonamiento de que "el fin justifica los medios".
Pero esa lógica no supera la prueba más básica del consentimiento informado. Siri preguntó si se había obtenido el consentimiento en estos casos.
“No lo recuerdo… pero supongo que sí”, dijo Plotkin.
¿Asumir?
Esta investigación fue posterior a los Acuerdos de Núremberg. Y el principal desarrollador de vacunas en Estados Unidos no pudo asegurar con certeza si había informado adecuadamente a las personas con las que experimentó.
En cualquier otro campo de la medicina, tales fallos serían motivo de descalificación.
Desestimación flagrante de los derechos parentales
La indiferencia de Plotkin hacia la experimentación con niños discapacitados no terminó ahí.
Siri preguntó si alguien que rechazara una vacuna por preocupaciones sobre la falta de datos de seguridad debería ser etiquetado como “antivacunas”.
Plotkin respondió: “Si se negaran a vacunarse ellos mismos o a vacunar a sus hijos, sí, los llamaría antivacunas”.
A Plotkin le preocupaba menos que los adultos tomaran esa decisión por sí mismos, pero no toleraba que los padres tomaran esas decisiones por sus propios hijos.
“La situación de los niños es bastante diferente”, dijo Plotkin, “porque se está tomando una decisión por otra persona y, además, una decisión que tiene importantes implicaciones para la salud pública”.
En opinión de Plotkin, el Estado tenía mayor autoridad que los padres sobre las decisiones médicas de un niño, incluso cuando la ciencia era incierta.
La habilitación de figuras como Plotkin
La declaración de Plotkin constituye un caso de estudio sobre cómo los conflictos de intereses, la ideología y la deferencia a la autoridad han erosionado los fundamentos científicos de la salud pública.
Plotkin no es una figura marginal. Es celebrado, honrado y venerado. Sin embargo, promueve vacunas que nunca se han sometido a verdaderas pruebas controladas con placebo, resta importancia a las deficiencias de la vigilancia posterior a la comercialización y admite haber experimentado con poblaciones vulnerables.
Esto no es una conjetura ni una teoría de la conspiración; es el testimonio jurado del hombre que ayudó a construir el programa moderno de vacunación.
Ahora, como Secretario de Salud Robert F. Kennedy, Jr. reabre Ante las preguntas largamente desestimadas sobre los adyuvantes de aluminio y la ausencia de estudios de seguridad a largo plazo, el legado, antes intocable, de Plotkin comienza a resquebrajarse.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
