Brownstone » Diario de piedra rojiza » Gobierno » La agenda verde de la ONU provocará hambruna
La agenda verde de la ONU provocará hambruna

La agenda verde de la ONU provocará hambruna

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

“Nosotros, los Pueblos de las Naciones Unidas, decididos… a promover el progreso social y mejores niveles de vida en un sentido más amplio de libertad”,

Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas (1945)

Esta es la segunda parte de una serie que analiza los planes de las Naciones Unidas (ONU) y sus agencias que diseñan e implementan la agenda del Cumbre del Futuro en Nueva York los días 22 y 23 de septiembre de 2024, y sus implicaciones para la salud global, el desarrollo económico y los derechos humanos. Anteriormente el impacto en la política de salud Se analizó la agenda climática.


El derecho a la alimentación alguna vez impulsó la política de la ONU para reducir el hambre con un claro enfoque en los países de ingresos bajos y medios. Al igual que el derecho a la salud, la alimentación se ha convertido cada vez más en una herramienta de colonialismo cultural: la imposición de una ideología estrecha de cierta mentalidad occidental sobre las costumbres y los derechos de los "pueblos" que representa la ONU. Este artículo analiza cómo sucedió y los dogmas en los que se basa.

La Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el equivalente agrícola de la Organización Mundial de la Salud (OMS), fue fundada en 1945 como una agencia especializada de las Naciones Unidas (ONU) con la misión de “lograr la seguridad alimentaria para todos”. Su lema “Fiat panis(Hágase el pan) refleja esa misión. Con sede en Roma, Italia, cuenta con 195 Estados miembros, incluida la Unión Europea. La FAO cuenta con más de 11,000 empleados, el 30% de los cuales tiene su sede en Roma.

De sus 3.25 millones de dólares presupuesto bienal 2022-23, el 31% proviene de las contribuciones señaladas pagadas por los miembros y el resto es voluntario. Una gran parte de las contribuciones voluntarias venir de Los gobiernos occidentales (Estados Unidos, la UE, Alemania, Noruega), los bancos de desarrollo (por ejemplo, el Grupo del Banco Mundial) y otras entidades menos conocidas, financiadas con fondos públicos y privados, creadas para apoyar convenciones y proyectos ambientales (incluido el Fondo para el Medio Ambiente Mundial, Fondo Verde para el Clima y la Fundación Bill y Melinda Gates). Así, al igual que la OMS, la mayor parte de su trabajo consiste ahora en implementar los dictados de sus donantes.

La FAO jugó un papel decisivo en la implementación de la Revolución Verde de los años 1960 y 1970, asociada con una duplicación de la producción mundial de alimentos que sacó a muchas poblaciones asiáticas y latinoamericanas de la inseguridad alimentaria. El uso de fertilizantes, pesticidas, riego controlado y semillas hibridadas se consideró un logro importante para la erradicación del hambre, a pesar de la contaminación resultante del suelo, el aire y los sistemas de agua y la facilitación de la aparición de nuevas cepas de plagas resistentes. La FAO contó con el apoyo del Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (CGIAR), fundado en 1971, un grupo financiado con fondos públicos con la misión de conservar y mejorar las variedades de semillas y sus acervos genéticos. Las organizaciones filantrópicas privadas, incluidas las Fundaciones Rockefeller y Ford, también desempeñaron un papel de apoyo.

Las sucesivas Cumbres Mundiales sobre la Alimentación celebradas en 1971, 1996, 2002, 2009 y 2021 han marcado la historia de la FAO. En la segunda cumbre, los líderes mundiales se comprometieron a “lograr la seguridad alimentaria para todos y a un esfuerzo continuo para erradicar el hambre en todos los países” y declaró “el derecho de todos a una alimentación adecuada y el derecho fundamental de todos a estar libres del hambre” (Declaración de Roma sobre la Seguridad Alimentaria Mundial). 

Promoción del derecho a la alimentación 

El “derecho humano a la alimentación” era fundamental para la política de la FAO. Este derecho tiene dos componentes: el derecho a suficiente alimentos para los más pobres y vulnerables, y el derecho a adecuado comida para los más afortunados. El primer componente es combatir el hambre y la inseguridad alimentaria crónica, el segundo prevé una ingesta equilibrada y adecuada de nutrientes. 

El derecho a la alimentación fue consagrado como un derecho humano básico según el derecho internacional por la Convención no vinculante de 1948. Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH, artículo 25) y el documento vinculante de 1966 Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC, Artículo 11) con 171 Estados Partes y 4 Signatarios. Está estrechamente relacionado con el derecho al trabajo y el derecho al agua, también proclamados en los mismos textos. Se espera que sus Estados Partes reconozcan los derechos fundamentales centrándose en preservar la dignidad humana y trabajen para lograr su progresivo logros para sus ciudadanos (Artículo 21 DUDH, Artículo 2 PIDESC). 

Artículo 25 (DUDH)

1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure la salud y el bienestar y el de su familia, incluidos la alimentación, el vestido, la vivienda, la atención médica y los servicios sociales necesarios....

Artículo 11 (PIDESC)

1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de las condiciones de vida. Los Estados Partes adoptarán las medidas apropiadas para asegurar la realización de este derecho, reconociendo a tal efecto la importancia esencial de la cooperación internacional basada en el libre consentimiento.

2. Los Estados Partes en el presente Pacto, reconociendo el derecho fundamental de toda persona a no padecer hambre, adoptarán, individualmente y mediante la cooperación internacional, las medidas, incluidos programas específicos, que sean necesarias:

a) Mejorar los métodos de producción, conservación y distribución de alimentos aprovechando plenamente los conocimientos técnicos y científicos, difundiendo los conocimientos sobre los principios de la nutrición y desarrollando o reformando los sistemas agrarios de manera que se logre el desarrollo más eficiente. y utilización de los recursos naturales;

b) Tener en cuenta los problemas de los países importadores y exportadores de alimentos, para asegurar una distribución equitativa de los suministros mundiales de alimentos en relación con las necesidades. 

La FAO evalúa la implementación progresiva del derecho a la alimentación a través de los principales informes anuales sobre el estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo (SOFI), junto con otras cuatro entidades de las Naciones Unidas: el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA), la Organización Internacional de las Naciones Unidas para la Infancia Fondo de Emergencia (UNICEF), Programa Mundial de Alimentos (PMA) y la OMS. Además, desde 2000, la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH) ha establecido un “Relator Especial sobre el derecho a la alimentación”, con el mandato de (i) presentar un informe anual al Consejo de Derechos Humanos y a la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) y (ii) monitorear las tendencias relacionadas con el derecho a la alimentación en países específicos (Resolución 2000/10 de la Comisión de Derechos Humanos y Resolución A/HCR/RES/6/2).

A pesar del aumento de la población, la notable mejora en el acceso a los alimentos a nivel mundial continuó hasta 2020. En la Cumbre de Desarrollo del Milenio de 2000, los líderes mundiales habían fijado un meta ambiciosa "erradicar la pobreza extrema y el hambre", entre los 8 objetivos en total destinados a desarrollar la economía y mejorar los problemas de salud agudos que afectan a los países de bajos ingresos. 

Objetivos de Desarrollo del Milenio (2000) 

Objetivo 1: Erradicar la pobreza extrema y el hambre

Meta 1A: Reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, la proporción de personas que viven con menos de 1.25 dólares al día

Meta 1B: Lograr un empleo digno para mujeres, hombres y jóvenes

Meta 1C: Reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, la proporción de personas que padecen hambre

La ONU reportaron que se alcanzó con éxito el objetivo 1A de reducir a la mitad la proporción de personas que padecían hambre extrema, en comparación con las estadísticas de 1990. A nivel mundial, el número de personas que viven en la pobreza extrema se redujo a más de la mitad, pasando de 1.9 millones en 1990 a 836 millones en 2015, y la mayor parte de los avances se produjeron desde 2000.

Sobre esta base, en 2015, el sistema de las Naciones Unidas lanzó un nuevo conjunto de 18 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) relacionados con el crecimiento económico, la equidad y el bienestar social, la preservación del medio ambiente y la cooperación internacional, que se alcanzarán para 2030. En particular, Meta sobre acabar con el hambre en el mundo (“Hambre Cero”) se combina con el Objetivo 1 sobre “poner fin a la pobreza en todas sus formas en todo el mundo”.

Estos objetivos parecían muy utópicos, al no tener en cuenta factores como las guerras, el crecimiento demográfico y las complejidades de las sociedades humanas y sus organizaciones. Sin embargo, reflejaban la mentalidad global del momento en que el mundo avanzaba hacia un crecimiento económico y una producción agrícola constantes y sin precedentes para mejorar las condiciones de vida de los más pobres.

Objetivos de Desarrollo Sostenible (2015)

2.1 De aquí a 2030, poner fin al hambre y garantizar el acceso de todas las personas, en particular los pobres y las personas en situaciones vulnerables, incluidos los bebés, a alimentos seguros, nutritivos y suficientes durante todo el año.

2.2 De aquí a 2030, poner fin a todas las formas de malnutrición, incluido el logro, de aquí a 2025, de las metas acordadas internacionalmente sobre el retraso del crecimiento y la emaciación en niños menores de 5 años, y abordar las necesidades nutricionales de las adolescentes, las mujeres embarazadas y lactantes y las personas de edad.

En 2019, la FAO reportaron que 820 millones de personas padecían hambre (solo 16 millones menos que en 2015) y casi 2 mil millones experimentaban inseguridad alimentaria moderada o grave, y predijo que el ODS 2 no sería alcanzable con los avances actuales. Las zonas más afectadas fueron el África subsahariana, América Latina y Asia occidental.

Supresión cómplice del derecho a la alimentación mediante medidas de emergencia por la Covid-19

En marzo de 2020, se impusieron repetidas oleadas de restricciones e interrupción de ingresos (bloqueos) a “los pueblos de la ONU” durante dos años. Si bien el personal de la ONU, como parte de la clase de computadoras portátiles, continuó trabajando desde casa, cientos de millones de los más pobres y vulnerables perdieron sus magros ingresos y fueron empujados a la pobreza extrema y al hambre. Los cierres fueron decididos por sus gobiernos basándose en malos consejos de todo el sistema de la ONU. El 26 de marzo, el Secretario General Antonio Guterres Estableció su plan de 3 pasos.: suprimir el virus hasta que haya una vacuna disponible, minimizar el impacto social y económico y colaborar para implementar los ODS.

Secretario General de las Naciones Unidas observaciones en la Cumbre Virtual del G-20 sobre la Pandemia de Covid-19

Estamos en guerra con un virus, y no lo estamos ganando...

Esta guerra necesita un plan de tiempos de guerra para combatirla....

Permítanme resaltar tres áreas críticas para la acción concertada del G-20...

En primer lugar, suprimir la transmisión de la COVID-19 lo más rápido posible. 

Ésa debe ser nuestra estrategia común.  

Requiere un mecanismo de respuesta coordinado del G-20 guiado por la OMS. 

Todos los países deben poder combinar pruebas, rastreo, cuarentena y tratamiento sistemáticos con restricciones de movimiento y contacto, con el objetivo de suprimir la transmisión del virus.  

Y tienen que coordinar la estrategia de salida para mantenerlo suprimido hasta que haya una vacuna disponible....

En segundo lugar, debemos trabajar juntos para minimizar el impacto social y económico....

En tercer lugar, debemos trabajar juntos ahora para sentar las bases de una recuperación que construya una economía más sostenible, inclusiva y equitativa, guiada por nuestra promesa compartida: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.

Fue notablemente ingenuo o insensible afirmar que los impactos humanos, sociales y económicos causados ​​por la respuesta al Covid en cientos de millones de los más pobres y vulnerables eran minimizables. Naturalmente, sus promotores no estuvieron entre los que sufrieron. Se tomó la decisión de empobrecer a las poblaciones y arrastrarlas hacia la ruina, pero al mismo tiempo afirmar públicamente que aún se podían alcanzar los objetivos de desarrollo. Los bloqueos fueron contrarios a la Recomendaciones de la OMS en 2019 para la influenza pandémica (medidas de salud pública no farmacéuticas para mitigar el riesgo y el impacto de la influenza epidémica y pandémica; 2019).

Sólo unos meses antes de marzo de 2020, la OMS había declarado que, en caso de una pandemia, medidas como el rastreo de contactos, la cuarentena de las personas expuestas, el control de entradas y salidas y el cierre de fronteras “no se recomendaban en ninguna circunstancia”: 

Sin embargo, las medidas de distanciamiento social (por ejemplo, rastreo de contactos, aislamiento, cuarentena, medidas y cierres de escuelas y lugares de trabajo, y evitar aglomeraciones) pueden ser muy perjudiciales, y el costo de estas medidas debe sopesarse frente a su impacto potencial...

Sólo las pequeñas naciones insulares pueden considerar el cierre de fronteras en caso de pandemias y epidemias graves, pero deben sopesarse frente a consecuencias económicas potencialmente graves.

Cabe preguntarse si la ONU alguna vez había sopesado seriamente los costos sociales, económicos y de derechos humanos de las medidas impulsadas por Guterres frente a los beneficios esperados. Se alentó a los países a implementar medidas como el cierre de lugares de trabajo y escuelas que afianzarían la pobreza futura para la próxima generación.

Como era de esperar, el SOFI 2020 (reporte) de Seguridad Alimentaria y Nutrición estima que hay al menos un 10% más de personas hambrientas: 

La pandemia de COVID-19 se estaba extendiendo por todo el mundo y planteaba claramente una grave amenaza a la seguridad alimentaria. Las evaluaciones preliminares basadas en las últimas perspectivas económicas mundiales disponibles sugieren que la pandemia de COVID-19 puede añadir entre 83 y 132 millones de personas al número total de personas desnutridas en el mundo....

Se trata de personas, familias y comunidades con poco o ningún colchón que repentinamente perdieron empleos e ingresos, particularmente en economías informales o estacionales, debido al pánico causado por un virus que amenaza predominantemente a las personas mayores en los países occidentales. 

Durante 2020, la OMS, la OIT y la FAO periódicamente comunicados de prensa conjuntos publicados, pero falsamente atribuyeron la devastación económica a la pandemia y no cuestionaron la respuesta. Esta narrativa se desplegó sistemáticamente en todo el sistema de las Naciones Unidas, con la rara excepción de la OIT, probablemente la entidad más valiente de todas, que una vez apuntó directamente a las medidas de bloqueo como causa de pérdidas masivas de empleos:

Como resultado de la crisis económica creada por la pandemia, casi 1.6 millones de trabajadores de la economía informal (que representan los más vulnerables en el mercado laboral), de un total mundial de 3.3 millones y una fuerza laboral global de XNUMX millones, han sufrido daños masivos a su capacidad para ganarse la vida. Esto se debe a las medidas de confinamiento y/o a que trabajan en los sectores más afectados”.

Dada la estimación de la OIT, es razonable suponer que el número de personas empujadas al hambre puede ser mayor que el estimado oficialmente. A esto se suma el número de quienes también perdieron el acceso a la educación, la atención médica y una vivienda mejorada.

Lo más extraño de todo este episodio es la falta de interés de los medios de comunicación, las Naciones Unidas y los principales donantes. Si bien las hambrunas anteriores habían generado una simpatía y respuestas amplias y específicas, la hambruna de Covid, tal vez porque fue dirigida esencialmente por instituciones occidentales y globales y fue más difusa, ha sido en gran medida barrida debajo de la alfombra. Esto podría ser una cuestión de retorno financiero de la inversión. La financiación se ha dirigido masivamente a iniciativas para comprar, donar y deshacerse de vacunas Covid y a instituciones de apoyo que impulsan el “expreso pandémico”.

La FAO y la OMS han estado colaborar sobre el desarrollo de pautas dietéticas para "mejorar las prácticas dietéticas actuales y los problemas de salud pública prevalecientes relacionados con la dieta". ellos una vez reconocido que los vínculos entre los componentes de los alimentos, las enfermedades y la salud no se entendían bien, y acordaron realizar investigaciones conjuntas. El elemento cultural de las dietas. también fue destacado. Después de todo, las sociedades humanas se fundaron sobre un modelo de cazadores-recolectores que dependían en gran medida de la carne silvestre (grasa, proteínas y vitaminas), y luego introdujeron lácteos y cereales paso a paso de acuerdo con climas y geografías favorables.

Su asociación llevó a la promoción conjunta de “dietas saludables y sostenibles”, que constituye el consenso de los enfoques individuales de la OMS “dieta saludable” y la “FAO”dietas sostenibles.” Como indica su redacción, estas directrices están motivadas por la sostenibilidad, definida como la reducción de CO2 emisiones resultantes de la producción de alimentos. La carne, las grasas, los lácteos y el pescado son ahora los enemigos declarados y su consumo diario debería limitarse, con una ingesta de proteínas predominantemente procedente de plantas y frutos secos, promoviendo así una dieta bastante antinatural en comparación con aquella para la que evolucionaron nuestros cuerpos.

La OMS reclamaciones que its Una dieta saludable “ayuda a proteger contra la desnutrición en todas sus formas, así como contra las enfermedades no transmisibles (ENT), incluidas la diabetes, las enfermedades cardíacas, los accidentes cerebrovasculares y el cáncer”. Sin embargo, resulta un tanto incongruente promover los carbohidratos sobre las proteínas a base de carne. 

La siguiente dieta fue recomendado tanto para adultos como para niños pequeños según la publicación FAO-OMS de 2019 “Dietas saludables sostenibles: principios rectores” (reporte):

  • Frutas, verduras, legumbres (por ejemplo, lentejas y frijoles), nueces y cereales integrales (por ejemplo, maíz, mijo, avena, trigo y arroz integral sin procesar);
  • Al menos 400 g (es decir, cinco porciones) de frutas y verduras al día, excluidas las patatas, las batatas, la yuca y otras raíces feculentas.
  • Menos del 10% del aporte energético total procede de azúcares libres.
  • Menos del 30% del aporte energético total proviene de las grasas. Las grasas insaturadas (que se encuentran en el pescado, el aguacate y las nueces, y en los aceites de girasol, soja, canola y oliva) son preferibles a las grasas saturadas (que se encuentran en las carnes grasas, la mantequilla, el aceite de palma y de coco, la crema, el queso, el ghee y la manteca de cerdo) y trans-Grasas de todo tipo, incluidas las de producción industrial. trans-grasas (que se encuentran en alimentos horneados y fritos, y en refrigerios y alimentos preenvasados, como pizzas congeladas, pasteles, galletas, galletas, obleas y aceites y productos para untar para cocinar) y grasas de rumiantes trans-Grasas (que se encuentran en la carne y los productos lácteos de animales rumiantes, como vacas, ovejas, cabras y camellos). 
  • Menos de 5 g de sal (equivalente a aproximadamente una cucharadita) al día. La sal debe estar yodada.

Se presentó poca evidencia sobre el impacto de las directrices en la salud para respaldar la afirmación del informe. alegatos de: i) las carnes rojas están relacionadas con un mayor cáncer; ii) los alimentos de origen animal (lácteos, huevos y carne) representan el 35% de la carga de enfermedades transmitidas por los alimentos debido a todos los alimentos, y iii) los beneficios para la salud de la Dieta Mediterránea y la Nueva Dieta Nórdica promovido por el informe – ambos de origen vegetal, con cantidades pequeñas o moderadas de alimentos de origen animal. Aunque estas dietas son nuevas, la FAO y la OMS afirmar que "la adherencia a ambas dietas se ha asociado con menores presiones e impactos ambientales en comparación con otras dietas saludables que contienen carne". 

Las organizaciones hermanas definir dietas saludables sostenibles como “patrones que promueven todas las dimensiones de la salud y el bienestar de las personas; tener baja presión e impacto ambiental; sean accesibles, asequibles, seguros y equitativos; y son culturalmente aceptables”. Las paradojas de esta definición son primordiales. 

En primer lugar, imponer una dieta obliga a la aceptación cultural y, cuando refleja la ideología de un grupo externo, puede considerarse razonablemente colonialismo cultural. La dieta es el producto de una cultura basada en siglos o incluso milenios de experiencia y disponibilidad, producción, procesamiento y conservación de alimentos. El derecho a una alimentación adecuada no sólo implica la cantidad suficiente de alimentos para las personas y sus familias sino también su calidad y adecuación. Los ejemplos no son escasos. Los franceses todavía disfrutan de su foie gras a pesar de la restricción y prohibición de la importación y de una campaña internacional contra ella. También comen carne de caballo, lo que sorprende a sus vecinos británicos.

La carne de perro, también víctima de campañas negativas, es apreciado en varios países asiáticos. Invocar el juicio moral en estos casos puede verse como un comportamiento neocolonial, y las granjas en batería de pollos y cerdos no obtienen mejores resultados que los gansos alimentados a la fuerza o el supuesto trato cruel a animales considerados los mejores amigos de los humanos en múltiples sociedades contemporáneas. Los occidentales, ricos gracias al uso de combustibles fósiles, exigen que los más pobres cambien sus dietas tradicionales en respuesta a un tema similar pero aún más abusivo. Si el aspecto cultural de las dietas es innegable, entonces la derecho a la autodeterminación de los pueblos, incluido el desarrollo cultural, deben respetarse. 

Artículo 1.1 (PIDESR) 

Todos los pueblos tienen derecho a la libre determinación. En virtud de ese derecho, determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural..

En segundo lugar, en el momento de su adopción en 1948 y 1966, las disposiciones de los tratados que reconocían el derecho a la alimentación no vinculaban los alimentos a su “presión e impacto ambiental”. El artículo 11.2 del CESR vinculante (citado anteriormente) se refiere a la obligación de los Estados de implementar reformas y tecnologías agrarias para el mejor uso de los recursos naturales (es decir, tierra, agua, fertilizantes) para una producción óptima de alimentos. La agricultura ciertamente utiliza tierra y agua y causa cierta contaminación y deforestación. Gestionar sus impactos es complicado y requiere un contexto local, y los gobiernos nacionales y las comunidades locales están en mejor posición para tomar tales decisiones con asesoramiento científicamente fundamentado y apoyo neutral (no politizado) de agencias externas, como se debería esperar de las Naciones Unidas. 

El trabajo de gestión se ha vuelto cada vez más complicado con la agenda climática emergente de la ONU. Después de la primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente en 1972 en Estocolmo, la agenda verde creció lentamente y eclipsó a la Revolución Verde. La primera Conferencia Mundial sobre el Clima se celebró en 1979 y dio lugar a la de 1992. adopción de de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) (junto con la Declaración no vinculante sobre el Medio Ambiente). Esta Convención establecía, sin estar abierta a más debates, que las actividades humanas productoras de gases de efecto invernadero eran, a diferencia de períodos anteriores similares, la principal causa del calentamiento climático:

CMNUCC, Preámbulo

Las Partes en este Convenio...

Preocupados porque las actividades humanas han estado aumentando sustancialmente las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero, que estos aumentos intensifican el efecto invernadero natural y que esto dará como resultado, en promedio, un calentamiento adicional de la superficie y la atmósfera de la Tierra y puede afectar negativamente a los ecosistemas naturales y a la humanidad....

Con el objetivo de la ONU de mantener las emisiones de gases de efecto invernadero tan bajas como los niveles preindustriales, los gobiernos ahora están obligados a mantener o reducir las emisiones nacionales. Aplicado a la agricultura en el contexto de un crecimiento demográfico constante, conducirá inevitablemente a una reducción de la diversidad, la producción y la accesibilidad de los alimentos, afectando particularmente a las culturas alimentarias tradicionales que enfatizan las carnes y los lácteos naturales. 

Cuando la agenda climática es más importante que el derecho a la alimentación de “Nosotros los pueblos”

En Los borrador del documento del Pacto por el Futuro (revisión 2) que será adoptada por los líderes mundiales en septiembre en Nueva York, la ONU todavía proclama su intención de erradicar la pobreza extrema; sin embargo, este objetivo está condicionado a “mitigar las emisiones globales de CO2 para mantener el aumento de la temperatura por debajo de 1.5 grados Celsius” (párr. 9). Los redactores parecen no entender que reducir el uso de combustibles fósiles sin duda reducirá la producción de alimentos e impedirá que miles de millones de personas mejoren su bienestar económico.

Como resultado, las Acciones 3 y 9 previstas en el documento parecen impulsar fuertemente a los países hacia “sistemas agroalimentarios sostenibles” y a las personas hacia la adopción de dietas saludables y sostenibles como un componente de “patrones de consumo y producción sostenibles”. 

Pacto para el futuro (revisión 2)

Acción 3. Acabaremos con el hambre y eliminaremos la inseguridad alimentaria.

c) Promover sistemas agroalimentarios equitativos, resilientes y sostenibles para que todos tengan acceso a alimentos inocuos, asequibles y nutritivos.

Acción 9. Mejoraremos nuestra ambición para abordar el cambio climático.

c) Promover modalidades de consumo y producción sostenibles, incluidos estilos de vida sostenibles, y enfoques de economía circular como vía para lograr modalidades de consumo y producción sostenibles e iniciativas de cero residuos.

En las últimas décadas, el derecho a la alimentación fue sacrificado dos veces por la propia ONU, primero por la agenda verde y segundo por las medidas de bloqueo apoyadas por la ONU para un virus que afecta predominantemente a los países ricos donde se basa la agenda climática (e, irónicamente, donde la gente consume las tasas más altas de energía). Ahora significa principalmente el derecho a ciertos tipos de alimentos aprobados, en nombre de determinaciones centralizadas e incuestionables sobre la salud de las personas y el clima de la Tierra. Se promueve el veganismo y el vegetarianismo mientras individuos ricos e instituciones financieras cercanas a la ONU compran tierras de cultivo. El intento de hacer que la carne y los productos sin lácteos sean asequibles mientras se invierte en carne y bebidas veganas puede verse como una teoría de la conspiración (técnicamente, lo es). Sin embargo, tales políticas tendrían sentido para los promotores de la agenda climática. 

En esta búsqueda, la FAO y la OMS omiten resaltar la alta nutrición de la grasa animal, la carne y los lácteos. También ignoran y faltan el respeto a los derechos y opciones fundamentales de las personas y las comunidades. Parecen tener la misión de obligar a las personas a consumir alimentos preaprobados elegidos por la ONU. La historia del control centralizado y la interferencia en el suministro de alimentos, como Soviético y Chino la experiencia nos ha enseñado, es muy pobre. famas fiat (que haya hambre) de “¿Nosotros los pueblos?”



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Escritores

  • La Dra. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) trabajó en derecho internacional en la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos. Posteriormente, administró asociaciones de organizaciones multilaterales para Intellectual Ventures Global Good Fund y dirigió los esfuerzos de desarrollo de tecnología de salud ambiental para entornos de bajos recursos.

    Ver todos los artículos
  • David Bell, investigador principal del Instituto Brownstone

    David Bell, investigador principal del Brownstone Institute, es médico de salud pública y consultor de biotecnología en materia de salud global. David es ex funcionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), director del programa de malaria y enfermedades febriles de la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza, y director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en Bellevue, Washington, EE. UU.

    Ver todos los artículos

Dona ahora

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Descarga gratuita: Cómo recortar 2 billones de dólares

Suscríbete al boletín del Brownstone Journal y obtén el nuevo libro de David Stockman.


Comprar piedra rojiza

Descarga gratuita: Cómo recortar 2 billones de dólares

Suscríbete al boletín del Brownstone Journal y obtén el nuevo libro de David Stockman.