publicado en de Newsweek.
Las iniciativas de salud pública en los Estados Unidos están sufriendo una crisis de confianza. Encuestas recientes muestran que solo un tercio del público confía en las compañías de seguros y farmacéuticas, mientras que solo el 56 por ciento confía en las agencias gubernamentales de salud que están destinadas a regular estas industrias. Otra encuesta durante la pandemia de COVID-19 mostró que solo alrededor de la mitad de los estadounidenses tienen una “mucha” confianza en el CDC, mientras que solo un tercio tiene tal confianza en el Departamento de Salud y Servicios Humanos.
Esta falta de confianza no es meramente temporal. Sí, nuestras agencias y empresas de salud han cometido errores y propagado falsedades en los últimos dos años. Pero su profunda impopularidad no es simplemente el resultado de las circunstancias. Sin alternativas, estas instituciones siempre carecerán de rendición de cuentas y, por lo tanto, de confianza. Estados Unidos no es nada sin nuestra historia única de soberanía popular. Ya no podemos dar a los funcionarios públicos un poder de decisión unilateral sobre nuestra respuesta de salud pública sin voces, controles y equilibrios en competencia.
Piense en fines de 2020. Cuando las vacunas de ARNm para COVID-19 se pusieron a disposición del público de forma gratuita, comenzó una conversación nacional sobre la "vacilación de las vacunas", el fenómeno de los estadounidenses que eligen no vacunarse incluso cuando se les incentiva y, en algunos casos, coaccionado. La mayor parte de esta conversación centrado en los abusos históricos contra la comunidad negra, como el experimento Tuskegee, que aparentemente generó hostilidad hacia el programa de vacunas entre los afroamericanos.
Esta anécdota demuestra cuán despistadas están las autoridades de salud pública sobre por qué se desconfía de ellas. La vacilación de las vacunas no era solo un problema en la comunidad negra. Muchos de los que optaron por renunciar a la vacuna hicieron su elección basándose en la deshonestidad muy reciente de las autoridades, no en una tragedia de décadas atrás. No fue complicado. Los estadounidenses habían visto a los expertos en salud pública mentir, engañar, ignorar la evidencia y ceder a la presión profesional desde el comienzo de la pandemia. Pocos querían ser sus conejillos de indias.
No todo el gaslighting de COVID-19 fue culpa de los medios o los políticos; muchos fueron implementados por expertos que abusaron de su posición apolítica de confianza. Cuando comenzaron a ocurrir las primeras infecciones en los Estados Unidos, expertos en salud pública se esforzó por convencer al público de que el presidente Donald TrumpEl plan de cerrar la frontera era innecesario y convenció con éxito al presidente Joe Biden que era xenófobo. Las críticas de Trump a la Organización Mundial de la Salud y otros por exagerar el peligro de COVID y proteger a China Instituto de Virología de Wuhan del escrutinio resultó ser correcto. Pero el establecimiento de salud pública escondió la verdad Acerca del virus.
Ninguno de estos crímenes contra el pueblo estadounidense debería haber ocurrido, pero los fracasos de los últimos dos años no pueden atribuirse simplemente a malas acciones individuales de burócratas sin escrúpulos como Fauci. Todo el concepto de un monopolio gubernamental sobre la salud pública hace que tal mala conducta sea inevitable. Este es un problema que puede resolverse mediante la introducción de una competencia real y la rendición de cuentas, incluso si debemos mirar fuera del gobierno para conseguirlo.
En el otoño de 2020, un grupo de científicos, formuladores de políticas, trabajadores de la salud y otras figuras públicas con ideas afines firmaron el Gran Declaración de Barrington, que señaló el razonamiento defectuoso y los incentivos perversos del complejo industrial de salud pública y su respuesta al COVID-19. Debido al control vicioso que burócratas como Fauci tenían sobre la financiación de la investigación y el control de la reputación de la industria, estos valientes hombres y mujeres arriesgaron, y en algunos casos arruinaron, sus carreras al hacerlo.
Desde que se firmó la Declaración de Great Barrington, cada una de las preocupaciones y recomendaciones enumeradas ha sido reivindicada abundantemente. Advirtió sobre la crisis de salud mental y el aumento de muertes por lesiones y enfermedades prevenibles que resultarían de los cierres. Su afirmación de que el COVID-19 era mil veces más peligroso para los ancianos y los enfermos ahora es de conocimiento común. Su enfoque de protección enfocada a los hogares de ancianos podría haber salvado innumerables vidas de las acciones insensibles de los gobernadores que posteriormente fueron investigados, como Tom Wolf de Pensilvania y el de Nueva York. Andrew Cuomo.
Debido a estos hechos, que finalmente escaparon a la red de censura y ofuscación, el exfiscal general de Indiana, Curtis Hill, convocó el proyecto liderado por ciudadanos. Gran Jurado de Estados Unidos, un controvertido intento de dar a conocer la mala conducta legal y científica del establecimiento de salud pública. Por supuesto, este esfuerzo ha sido calificado como un truco político conservador, pero ¿existe alguna alternativa para que los ciudadanos exijan rendición de cuentas? El objetivo de los expertos en salud pública no debe ser silenciar la disidencia de este tipo, sino acogerla y alentarla a que sea lo más profesional y precisa posible.
Los críticos de la respuesta a la pandemia, como los signatarios de Barrington y el Gran Jurado de Estados Unidos, muestran que hay espacio para las iniciativas de la sociedad civil y la supervisión democrática. En 2020, estas voces en competencia simplemente no fueron lo suficientemente fuertes como para hacerse escuchar y convencer a los formuladores de políticas para que rechazaran los análisis engañosos. Pocos estaban dispuestos a hacerlo, y los que lo hicieron, como el gobernador de Florida Ron DeSantis, no contó con el apoyo de ninguna de las principales instituciones de investigación que los respalde.
Antes de la próxima crisis de salud pública, debemos crear una institución justa, con visión de futuro y con una reputación sólida para que sirva como una alternativa no gubernamental y contrarreste las burocracias federales como los CDC. La investigación de laboratorio financiada con fondos privados, un marco alternativo para el análisis de la reputación y la revisión por pares y las conclusiones libres de influencia podrían revolucionar el enfoque político de la salud y la seguridad. Idealmente, tal institución sería un lugar de reunión para aquellos expertos como los signatarios de Barrington que se opusieron a la corriente y priorizaron la ciencia real sobre la política.
Al igual que el movimiento de elección de escuela en educación y las asociaciones público-privadas en transporte o tecnología, el establecimiento de nuevas instituciones dedicadas a la recopilación de datos y recomendaciones de salud es de importancia crítica a nivel nacional. Necesitamos liberar el poder de la competencia y potenciar el debate.
Sobre todo, debemos exponer cuándo los "expertos" están equivocados, para que podamos lograr nuestros objetivos a través de prueba y error, el núcleo del método científico. A menos que podamos crear un nuevo medio de toma de decisiones en salud pública, estamos condenados a repetir 2020 una y otra vez.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
