Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » El mandato de la vacuna para convertirse en ciudadano debe terminar 
mandato de vacuna

El mandato de la vacuna para convertirse en ciudadano debe terminar 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Todo abogado sabe que las palabras tienen significado. Las palabras que utilicen los legisladores deben ser claras e inequívocas para que cualquier persona pueda entender lo que exige la ley. Cuanto más claros sean los términos, menos espacio para múltiples interpretaciones de la misma oración. Cuanto más claras sean las palabras, menos probable es que un tribunal anule la ley por ser demasiado amplia o vaga.

Las palabras inequívocas son aún más esenciales cuando nuestra legislatura espera que las agencias ejecutivas burocráticas hagan cumplir estas leyes. Dado que los burócratas en Washington son administradores no elegidos y en su mayoría no confirmados de nuestras leyes federales, todas sus acciones solo están autorizadas según lo establecido en el Ley de Procedimientos Administrativos (“APA”). Es a partir de esta ley que la mayoría de las agencias federales de ABC tienen el poder y la discreción para decidir qué dicen las leyes promulgadas por el Congreso y cómo hacerlas cumplir.

Cuando el Congreso promulgó la Ley de Inmigración y Nacionalidad en 1959, no había requisitos relacionados con la salud pública o las vacunas para inmigrar legalmente a los Estados Unidos, a excepción de las infecciones contagiosas activas. Esto cambió en 1996, cuando el Congreso aprobó amplia legislación la creación de leyes de inmunidad a las vacunas para las empresas farmacéuticas y el Fondo de Compensación por Lesiones por Vacunas. 

Las demandas civiles contra los fabricantes de vacunas por lesiones provocadas por las vacunas fueron una fuerza impulsora detrás de la legislación sobre vacunas de 1996. legisladores en el congreso temido que las demandas extracontractuales por lesiones inducidas por vacunas llevarían a los fabricantes a la bancarrota y disuadirían a las compañías farmacéuticas de continuar produciendo vacunas que el Congreso creía que eran en general beneficiosas para la salud pública. Aunque todos los demás productos farmacéuticos en el mercado no tienen inmunidad de responsabilidad, las vacunas están exentas.

(Tradicionalmente, las acciones de responsabilidad por productos alientan a las empresas a garantizar que sus productos se sometan a pruebas de seguridad exhaustivas antes de comercializarlos para evitar que las empresas enfrenten consecuencias legales debilitantes. Esta legislación eliminó el incentivo de responsabilidad para que las empresas farmacéuticas mantengan los mismos estándares de seguridad que se requieren para todos los demás medicamentos y productos farmacéuticos).

En esa ley se incluyó una enmienda que exigía que los inmigrantes se vacunaran contra las "enfermedades prevenibles con vacunas", nombrando las enfermedades específicas para las que había vacunas disponibles y dejando espacio para vacunas futuras al autorizar al Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización ("ACIP") del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades a recomendar adiciones a la lista definida por ley. El único calificativo para recomendaciones adicionales es que son vacunas que evitar enfermedad.

El Congreso no definió el término “prevenir” en esta ley. Black's Law Dictionary proporciona “para que deje de suceder” como definición. Por lo tanto, el Congreso debe haber tenido la intención de que cualquier vacuna en el programa de inmigración detenga la infección de la enfermedad. Este significado simple también es lógico: si el objetivo de la ley es prevenir la transmisión de enfermedades transmisibles al país, entonces las vacunas requeridas deben evitar que una persona se infecte y transmita la enfermedad a otros.

El CDC decidió en 2009 interpretar la ley de otra manera. En lugar de seguir el significado simple de "prevenir" junto con su objetivo lógico de evitar la propagación de enfermedades, los CDC determinaron que el mercado de vacunas estaba aumentando rápidamente y necesitaba ajustar la forma en que recomendaba vacunas para inmigrantes. Actualmente, 15 de 25 vacunas recomendadas son requeridas para la inmigración a los Estados Unidos. (La página web de los CDC solo enumera 14, pero las vacunas COVID-19 se agregaron a la lista en 2021 y aún se requieren según el Instrucciones técnicas para cirujanos civiles y del Sitio web de USCIS.)

El CDC amplió su interpretación de los requisitos de vacunación del Título 8 para incluir cualquier vacuna que “proteja contra” una enfermedad. ¿"Prevenir" y "proteger contra" realmente difieren en significado hasta ahora? Ellos si. Proteger no evita que algo suceda; más bien, proteger es protegerse del daño o mantenerse a salvo. Según la interpretación actualizada de los CDC, el ACIP puede recomendar que los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los EE. UU. ("USCIS") exijan cualquier vacuna, incluso si permite que una persona contraiga y transmita una enfermedad pero sea asintomática o muestre síntomas menos graves. Por ejemplo, se requiere la vacuna contra la influenza estacional, aunque es bien sabido que la vacuna no siempre previene la infección.

Al revisar la justificación de los CDC para la enmienda, está claro que los CDC entendieron la adición de requisitos de vacunas para inmigrantes por parte del Congreso como una herramienta para prevenir brotes de enfermedades y reducir el riesgo para el público en general. Entonces, ¿por qué la agencia decidiría reducir el estándar de detener la transmisión, según lo redactado por nuestros legisladores electos en el Congreso, a solo proteger contra daños? Esta es una pregunta abierta, especialmente cuando las vacunas requeridas solo pueden proteger al inmigrante vacunado de los síntomas y al mismo tiempo dejar al público en general expuesto a la enfermedad.

Este estándar es similar a la pregunta de, "Si un árbol cae en el bosque cuando no hay nadie alrededor, ¿hace ruido?" Obviamente, no hay nadie allí para escuchar el sonido; nadie se perturba por su ocurrencia. Aquí, “si todos los inmigrantes y ciudadanos vacunados se vuelven asintomáticos aunque capaces de infectarse y transmitirse, ¿alguien sabrá que hay un brote de infección?” El modelo de los CDC para las recomendaciones de vacunas solo oculta los síntomas, no detiene las enfermedades.

Los problemas con la expansión de los requisitos de vacunación del Título 8 de los CDC son dos: primero, desafía la autoridad bajo la APA y la Constitución de los EE. UU.; y segundo, tiene un costo para las familias y las personas que intentan inmigrar legalmente a los EE. UU. Estamos realmente inmersos en una crisis constitucional nunca antes vista hoy con la expansión sin precedentes del control federal y el tren desbocado de agencias federales burocráticas, particularmente notable en el ámbito de la "salud pública".

La Constitución de los Estados Unidos establece que solo el Congreso tiene el poder de promulgar leyes federales. Cuando el CDC modificó su interpretación del Título 8, creó un requisito adicional para la inmigración que no fue promulgado por el Congreso. Requería que todos los inmigrantes tomaran las vacunas recomendadas, no todas las cuales previenen enfermedades. Cada una de estas vacunas conlleva riesgos para la salud; de lo contrario, no existiría el Fondo de Compensación por Daños causados ​​por Vacunas. el unico real excepciones son objeciones morales/religiosas a all vacunas, contraindicaciones para vacunas específicas, o si una vacuna específica es inapropiada según la edad del inmigrante.

Si un solicitante no puede presentar un comprobante de vacunación o calificar para una de las exenciones, el inmigrante debe recibir la(s) vacuna(s), incluso si se le ha administrado previamente. Tomar varias vacunas al mismo tiempo o dosis adicionales de una vacuna anterior puede conllevar riesgos para la salud, y los cirujanos civiles no son el médico del inmigrante. Una pregunta interesante sobre el examen médico de inmigración es si los cirujanos civiles están obligados a dar su consentimiento informado antes de administrar cualquier vacuna al solicitante. La obtención del consentimiento informado para la vacunación no figura como requisito en las Instrucciones Técnicas.

Si bien esta interpretación de "proteger contra" se ha utilizado durante más de una década, la verdadera cuestión de su validez surgió como resultado de la pandemia de covid. El ACIP comenzó a recomendar (no, exigir) las vacunas experimentales solo para EUA para inmigrantes incluso después de CDC ya sabía que las vacunas no prevenían la transmisión o la infección. La administración del presidente Biden dijo más tarde NBC News que los inmigrantes en la frontera entre Estados Unidos y México tendrían que vacunarse contra el covid o ser deportados. Además, la vacuna también se impuso durante más de un año a los no inmigrantes y viajeros visitando los EE.UU.

Bajo la Ley de autorización de uso de emergencia, el ratificado Tratado del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y el codificado Informe Belmont, el Congreso dispuso que las personas tienen derecho a rechazar cualquier producto experimental o EUA. Ninguna persona puede exigirle a nadie que tome un producto EUA porque el Congreso lo dejó como una decisión médica privada entre el paciente y su médico. Sin embargo, las vacunas covid son obligatorias para la inmigración. 

La consecuencia natural de rechazar la vacuna covid para un inmigrante ahora es la deportación o la denegación de la solicitud de visa. En términos generales, la denegación de una visa no puede ser impugnada en un tribunal de EE. UU. debido a la doctrina de la no revisabilidad consular. Al observar los efectos reales, las personas no vacunadas que han vivido legalmente en los EE. UU. durante años, incluso antes del covid, ahora intentan ajustar su estado y corren el riesgo de ser desarraigado y enviados a un país al que no han llamado hogar en mucho tiempo. Los cónyuges inmigrantes de ciudadanos estadounidenses corren el riesgo de negación de la tarjeta verde o deportación si no está vacunado, aunque el ciudadano-cónyuge no esté obligado a vacunarse. 

Al mirar hacia atrás al propósito original de la ley, para prevenir la transmisión de enfermedades, ¿cómo cualquiera de estos resultados logra la intención legislativa? ¿Los ciudadanos estadounidenses no vacunados tienen menos probabilidades de transmitir enfermedades que los inmigrantes? ¿Los no ciudadanos no vacunados que han vivido aquí durante y antes de la pandemia representan un mayor riesgo para el público estadounidense cuando ajustan su estatus a la residencia permanente? ¿Por qué los inmigrantes deben vacunarse, como covid e influenza, cuando no previenen enfermedades?

La sobrerregulación de las decisiones médicas personales y privadas por parte de nuestro gobierno federal realmente ha llevado a resultados sin sentido en contradicción con la ley de los EE. UU. y en detrimento de las familias y de nuestra sociedad en su conjunto. Coaccionar a los migrantes en la frontera para que los vacunen amenazándolos con la deportación es una violación de los derechos humanos. Obligar a los inmigrantes a vacunarse para vivir con sus familiares estadounidenses es una violación de los derechos humanos y constitucionales. Obligar a los residentes legales de los EE. UU. a vacunarse para ajustar su estatus cuando no se les exige a los ciudadanos de los EE. UU. es una violación de los derechos humanos, civiles y constitucionales.

El representante Thomas Massie (R-KY) presentó un proyecto de ley el 19 de julio de 2023 para al menos poner fin al requisito de ACIP que exige vacunas covid para inmigrantes, reconociendo que las familias aún se ven perjudicadas por el impulso incesante de los CDC para la vacunación masiva covid entre adultos y niños. Ciertamente, este paso para reinar en esta agencia incorregible va en la dirección correcta. 

Sin embargo, la pregunta sigue siendo: ¿El Congreso evitar el CDC y el USCIS continúen violando el Título 8 con su calendario de vacunas contra la inmigración ilegal? ¿O permitiremos que sigan perjudicando a personas y familias con su incesante obsesión por las vacunas? 

El USCIS no necesita vacunas para proteger a los EE. UU. contra las enfermedades; de hecho, el único requisito de salud para inmigrar a los EE. UU. durante la mayor parte de la historia de la nación fue que no tuviera una infección activa y contagiosa. 

Por el contrario, los servidores públicos debemos interpretar la Constitución y las leyes para protegernos de la usurpación de las libertades personales, como la autonomía médica, por parte de las dependencias federales. Si las agencias no siguen la ley clara y solo requieren vacunas que evitar transmisión de enfermedades, entonces las agencias deberían ser despojadas de su autoridad.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • gwendolyn kull

    Gwendolyn Kull es una abogada que es coautora de la guía de ética procesal para la Asociación de Fiscales de Distrito de Pensilvania y desarrolló un programa de participación de jóvenes contra la violencia armada dentro de su jurisdicción de práctica. Ella es madre de dos niños, servidora pública dedicada, y ahora aboga celosamente por defender la Constitución de los Estados Unidos contra la tiranía burocrática. Graduada de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania, Gwendolyn ha centrado su carrera principalmente en el derecho penal, representando los intereses de las víctimas y las comunidades al tiempo que garantiza que los procedimientos sean justos y que se protejan los derechos de los acusados.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute