La narrativa de la vacuna es tan fugaz como las vacunas

Comencemos con dos preguntas simples. Si los reguladores tuvieran la información disponible sobre la fuga entre las tasas de eficacia de la vacuna Covid-19 en ensayos controlados y su efectividad en el mundo real, ¿todavía otorgarían la autorización de uso de emergencia? ¿Su marco legal les permitiría hacerlo? 

Recuerde, todas las leyes tienen un doble propósito. Por un lado, son permisivos y habilitadores, otorgando poderes para hacer ciertas cosas. Por el otro, son limitantes y restrictivas, delimitando lo que puede hacer lícitamente incluso el Estado.

En segundo lugar, ¿Dinamarca está siendo gobernada por un gobierno antivacunas y una autoridad sanitaria? Desde el 1 de julio Dinamarca, que cuenta con una excelente infraestructura de salud incluida la recopilación de datos, prohibió vacunar a los menores de 18 años y a mediados de septiembre la prohibición se extendió a los refuerzos para menores de 50 años, salvo en circunstancias excepcionales para personas inmunocomprometidas y de alto riesgo en ambos casos. 

La explicación que ofrecen las autoridades sanitarias es interesante tanto por lo que dijeron como por lo que no dijeron. Anticipan un aumento de las infecciones por covid-19 durante el otoño y el invierno y “apuntan a prevenir enfermedades graves, hospitalizaciones y muertes”. Este riesgo se aplica a los mayores de 50 años y no a los más jóvenes. Debido a que las vacunas no están destinadas a prevenir infecciones, ya no se ofrecerán a los menores de 50 años.

Sin embargo, los gobiernos no prohíben los productos simplemente porque no son beneficiosos. Las prohibiciones se aplican solo a los productos que causan daños. Entonces, la realidad no declarada es la relación beneficio: daño ya no es favorable. La pregunta realmente interesante, por lo tanto, es: ¿por qué no lo dicen? Los datos empíricos de todo el mundo demuestran que la efectividad de la vacuna es insignificante o negativa para los menores de 50 años sanos y un mayor riesgo de eventos adversos graves. La decisión de Dinamarca marca un reconocimiento oficial, aunque implícito, de que los daños son mayores que los beneficios.

Desconcertantes orígenes del encierro

Los bloqueos en todo el mundo occidental siguen siendo, para mí, inexplicables y desconcertantes. El abandono de un siglo de conocimientos científicos acumulativos y planes de preparación para pandemias globales y nacionales no se basó en nueva ciencia ni en datos emergentes. 

Más bien, se basaron, en primer lugar, en modelos apocalípticos que utilizan suposiciones erróneas y, en segundo lugar, en datos dudosos de China, cuyas políticas autoritarias jugaron con los instintos innatos de nuestros propios burócratas y políticos de la salud, animados por los principales medios de comunicación. En un nuevo guiño al conformismo de pensamiento grupal anticientífico, las voces críticas y contrarias dentro de los establecimientos políticos y de salud fueron silenciadas y exorcizadas. Fuera del gobierno, fueron vilipendiados y expulsados ​​de la plaza pública en colusión activa con los gigantes tecnológicos de las redes sociales. 

En febrero de 2020, cuando el crucero Diamond Princess atracado en Yokohama con 3,711 personas a bordo, Kentaro Iwata, experto en enfermedades infecciosas de la Universidad de Kobe, lo describió como un “molino covid-19.” Los brotes se propagan fácilmente en los cruceros debido a la gran cantidad de pasajeros ancianos susceptibles que viven y socializan en espacios confinados. 

Incluso en estas peores condiciones posibles, menos de una quinta parte de la población cautiva estaba infectada, un pequeño número de infectados murió y 98.2% recuperado. Utilizando datos ajustados por edad, el Centro de Medicina Basada en la Evidencia de la Universidad de Oxford estimó una tasa de letalidad por infección (IFR) de 0.5 % y una tasa de letalidad por caso (CFR) de 1.1 % en el Diamond Princess y, a partir del 26 de marzo de 2020, un IFR global de aproximadamente 0.20% (comparado con el 0.1% de la gripe estacional y el Gripe española >2.5% que mató principalmente a personas en el rango de edad de 20 a 40). De manera tranquilizadora, incluso para los mayores de 70 años sin comorbilidades, el IFR estaba por debajo del 1%.

Todos estos datos 'a prueba de balas' se descartaron en favor de datos completamente poco confiables y videos falsos de China que luego se incorporaron a modelos matemáticos para producir escenarios apocalípticos que a su vez fueron tratados como pronósticos por los medios y los gobiernos. Locura.

La experiencia de la India: las vacunas no son necesarias para vencer al covid

La experiencia de India a mediados de 2021 demostró que las vacunas no son necesarias para una recuperación masiva rápida de una ola virulenta de Covid. Cualquiera que haya seguido la narrativa de Covid recordará las imágenes horribles en la primavera-verano de 2021 con cuerpos flotando en las orillas de los ríos y apilándose en los crematorios. El gradiente fue bastante similar durante el ascenso y descenso de la curva, con una tasa de mortalidad que alcanzó 1.06 por millón de personas el 20 de abril, alcanzó un máximo de 2.98 el 21 y 23 de mayo y volvió a caer a 1.00 el 24 de junio (Figura 1). En esas tres fechas, la cobertura total de vacunación de la India era del 1.26 %, 2.96 % y 3.53 % de la población, respectivamente.

La gente cuestionó la confiabilidad de los datos, afirmando abiertamente un conteo muy bajo para amortiguar la vergüenza política. Conociendo algo de la India, no estoy de acuerdo y noté más de un atisbo de racismo en la cobertura. No importa. Incluso si las autoridades suprimieran deliberadamente el número creciente de muertos, sería absurdo sugerir que hicieron lo mismo con los números decrecientes. El ascenso y la caída simétricos son consistentes con la experiencia de la mayoría de los países con oleadas sucesivas del virus. Cualquier otra cosa que pueda explicar la caída, ciertamente no fue la alta cobertura de vacunación. Inmunidad colectiva a la variante Delta dominante en ese momento a través de una combinación de infecciones no controladas y vacunación modesta, posiblemente.

Otro contendiente para la explicación es el uso generalizado de ivermectina. A mitad de la crisis de mayo del año pasado, el gobierno estatal de Uttar Pradesh (¡el estado más poblado de India con 200 millones de habitantes!), jactó había sido el primero en autorizar el uso profiláctico y terapéutico a gran escala de la ivermectina contra el covid-19 entre mayo y junio de 2020. Los estudios confirmaban que “el medicamento ayudó al estado a mantener una tasa de letalidad y positividad más baja en comparación con otros estados. ”

Un metanálisis de Andrew Bryant y Tess Lawrie en el Revista estadounidense de terapéutica de 24 ensayos controlados aleatorios (ECA) en 15 países (uno de los cuales se retiró posteriormente como posiblemente fraudulento) concluyó que la ivermectina ayuda significativamente a prevenir y tratar el Covid-19 y, con una reducción de la mortalidad del 62 %, puede salvar potencialmente millones de vidas. publicaron un análisis de seguimiento en la misma revista que eliminó el estudio sospechoso y los resultados aún mostraron una sólida eficacia de la ivermectina.

Un análisis de siete ECA, con 1,327 pacientes, realizado por un médico sueco Sebastián Rushworth encontró "una reducción del 62% en el riesgo relativo de morir entre los pacientes de Covid tratados con ivermectina". Un reciente estudio a gran escala de Brasil publicado el 31 de agosto encontró que, en comparación con los usuarios habituales, la falta de uso de ivermectina aumentó el riesgo de mortalidad relacionada con Covid en 12.5 veces y de morir por Covid en siete veces.

Sin embargo, por alguna extraña razón, las burocracias de salud occidentales no recomendarían la ivermectina, un medicamento de bajo costo, sin patente y sin fines de lucro para Big Pharma, ni financiarían una evaluación clínica rigurosa pero justa (es decir, no diseñada para fallar) de su eficacia contra Covid . se había transformado en voldermectina: la droga que no debe ser nombrada.

Experiencia global: las vacunas no son suficientes para vencer al covid

My más temprano mostrar por qué los números de Covid de Australia este año demuestran que las vacunas tampoco son suficientes para prevenir infecciones masivas, hospitalizaciones y muertes. steve kirsch alertó a sus suscriptores de Substack el 17 de septiembre sobre un problema interno reporte para el gobernante Partido Liberal de Canadá en junio. Es una lectura deprimente que no sorprenderá a todos los que nos hemos vuelto cada vez más cínicos sobre las autoridades de salud pública y las élites gobernantes. El informe se basa en datos oficiales de Ontario, está informado por una amplia erudición internacional y enfatiza que los resultados empíricos están en línea con las tendencias en otras provincias y países canadienses. 

Los totalmente vacunados muestran un aumento de los ingresos hospitalarios en un plazo de 5 a 6 meses; el impulsado, dentro de dos semanas y el aumento a partir de entonces durante varios meses. La inmunidad a través de la infección natural puede durar hasta 20 meses. La vacunación muestra beneficios considerables para los mayores de 70 años y algún beneficio para los mayores de 60 años, pero prácticamente ningún beneficio para los menores de 60 años con respecto a las tasas de hospitalización y mortalidad. Por el contrario, los eventos adversos se concentran en los grupos de edad de 18 a 69 años, y especialmente, por orden de mayor a menor, en los grupos de edad de 40 a 49, 50 a 59 y 30 a 39 años.

Debido a que la "abundancia de datos" demuestra que las vacunas no previenen la infección, la transmisión, la hospitalización y las muertes de los menores de 60 años, "las herramientas de política de salud pública, como las campañas de vacunación masiva, los mandatos, los pasaportes y las restricciones de viaje, deben reevaluarse". por relevancia.” Teniendo en cuenta también los "eventos adversos conocidos y los efectos a largo plazo desconocidos", la "evidencia empírica investigada en este informe... no respalda los programas continuos de vacunación masiva, los mandatos, los pasaportes y las prohibiciones de viaje para todos los grupos de edad". El gobierno se ha sentado en este informe desde junio, qué sorpresa.

Mientras tanto, sigue habiendo muy poca evidencia en el mundo real de que los países con altas tasas de dosis múltiples de vacunas sufran tasas correspondientemente más bajas de mortalidad por Covid-19 (Figuras 2 y 3). En los dos gráficos, Chile tiene tanto el lanzamiento de refuerzo más alto como la tasa de mortalidad per cápita más alta relacionada con Covid, mientras que India tiene la cobertura de refuerzo más baja y la segunda tasa de mortalidad más baja.

Algunos expertos señalan una tendencia preocupante de aumento del exceso de mortalidad entre los menores de 14 años en 28 países europeos. Un artículo in Vacune – descargado más de 110,000 veces en preprint – parece sugerir, aunque tentativamente, que los riesgos adicionales de eventos adversos graves son 2.4 y 4.4 veces mayores que el riesgo reducido de hospitalización para las vacunas de Moderna y Pfizer, respectivamente. Al advertir que la relación daño-beneficio variará con las poblaciones en diferentes perfiles de riesgo de covid y en diferentes períodos de tiempo de los estudios de Moderna y Pfizer que analizaron, los autores concluyen con la necesidad de grandes ensayos aleatorios para llegar a conclusiones sólidas. Sería útil que Moderna y Pfizer publicaran los datos granulares a nivel individual que tienen en su poder.

En un nota de seguimiento en Substack, dos de los autores del estudio señalan que la tasa normal de eventos adversos para otras vacunas es de 1 a 2 por millón. La vacuna contra la gripe porcina (1976) se retiró después de que se asociara con el síndrome de Guillain-Barré en una tasa de 1 en 100,000. En comparación, los ensayos clínicos de Pfizer y Moderna muestran 125 eventos adversos por cada 100,000 22 personas vacunadas, mientras previenen entre 63 y XNUMX hospitalizaciones.

Otro nuevo estudio de casi 900,000 niños de 5 a 11 años en Carolina del Norte, publicado en el New England Journal of Medicine, se suma a las preocupaciones de que las vacunas no pierden su eficacia en unos pocos meses; ellos también destruir la inmunidad natural contra la reinfección lo suficientemente grave como para llevarlos al hospital. 

Los paneles C y D (los autores del estudio usan "Panel" en lugar de "Gráfico") muestran claramente que entre las personas infectadas por la variante Delta, la protección contra la reinfección de los no vacunados dura más que la de los vacunados. La efectividad del primero todavía estaba por encima del 50% ocho meses después, en mayo de 2022, mientras que la del segundo había caído a cero (Figura 4). Pero con la variante Omicron, los infectados previamente están ligeramente mejor vacunados que no vacunados después de dos meses (94.3:90.7%) y mucho mejor después de cuatro meses (73.8:62.9%). La explicación probable, aunque no definitiva, es que las propias vacunas están destruyendo la protección proporcionada por la inmunidad natural.

Tres comentarios sobre los Paneles E y F (Figura 5). Primero, mientras que el eje x para el Panel E está en semanas, el del Panel F está en meses. Así que la primera impresión visual es engañosa. En segundo lugar, la eficacia máxima de una vacuna frente a una reinfección lo suficientemente grave como para requerir ingreso hospitalario ronda el 88%, alcanzada aproximadamente cuatro semanas después de la administración de la primera dosis. Por el contrario, la eficacia inicial de una infección previa es del 100 % y se mantiene por encima del 95 % (¿recuerdas la tan cacareada tasa de eficacia del 95 % de la vacuna?) hasta siete meses después. 

En tercer lugar, la eficacia de una infección previa frente a la reinfección que requiere hospitalización. no desciende al mismo nivel que la eficacia máxima de la vacuna hasta nueve meses después de la infección. Esta es la realidad que hasta hace poco el CDC negaba y utilizaba como justificación para discriminar entre vacunados y no vacunados para el acceso a los espacios públicos.

Se siguen tres conclusiones:

1. El riesgo de resultados graves para los niños a causa de la infección por las variantes actuales de Covid es bajo;
2. El riesgo de reacciones adversas graves de las vacunas es mayor, lo que significa que la vacunación es un daño neto para los niños pequeños, exactamente por eso que Dinamarca las ha prohibido para los niños;
3. Exponer a los niños sanos al riesgo de infección puede ser mejor para la inmunidad individual y colectiva que vacunarlos en masa.

No es probable que la FDA restaure su credibilidad como regulador de los EE. UU. con la revelación ampliamente ridiculizada de que los nuevos refuerzos bivalentes fueron autorizados sobre la base de los resultados de los ensayos de ocho ratones. Profesor Marty Makary de la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins tuiteó sus preocupaciones sobre esto y también sobre el anuncio de una vacuna anual Covid que no está basada en datos e ignora la inmunidad natural, así como los riesgos de impronta inmune (donde el sistema inmunitario recuerda su respuesta inicial a la infección o vacunación de una manera que generalmente, pero no siempre, debilita la respuesta a futuras variantes del mismo patógeno) a partir de una estrategia de vacunación de dosis múltiples. 

De mRNA Vaccine Hesitant a Anti Vaxxer

El Financial Times – como el establecimiento convencional por donde vienen – advirtió recientemente que la decisión de EE. UU. de lanzar nuevas inyecciones de refuerzo sin pruebas clínicas en humanos – ya se denominó el vacuna de ratón por algunos, corre el riesgo de socavar la confianza del público y profundizar las dudas sobre las vacunas. “Ya tenemos un problema de confianza en este país y no necesitamos empeorarlo”, dijo Eric Topol, fundador y director del Scripps Research Translational Institute. Sin embargo, aunque lamentaba la pérdida de la confianza pública en los expertos e instituciones de la salud, Topol simplemente no pudo evitarlo y difamó la Covid los vacilantes y escépticos de las vacunas como personas "anti-vacunas, anti-ciencia".

Con ello demuestra precisamente la patología tan bellamente descrita por julie sladden en un artículo en Espectador Australia el 8 de septiembre. La doctora de Tasmania, "Habiendo recibido probablemente más vacunas que la mayoría, dado que soy médico y he viajado bastante", solía comenzar su disculpa por rechazar el pinchazo de Covid con "'¡No soy antivacunas! '” Sin embargo, después de dos años de “segregación y deshumanización respaldada por el gobierno de aquellos que ejercieron su derecho a rechazar el pinchazo”, ha cambiado de opinión.

Si un “antivaxxer” es alguien que no puede dar su consentimiento informado a una “vacuna” que no previene la infección o la transmisión, tiene señales de seguridad alarmantes, debe tomarse para recuperar el derecho a vivir y trabajar en sociedad, por una enfermedad que tiene una tasa de supervivencia superior al 99 por ciento, entonces "sí", soy un antivacunas... Mi gobierno lo hizo así.

A esto debemos agregar la probabilidad muy alta de reticencia a la vacuna cruzada con otras vacunas. En mi propio caso, antes de la pandemia, fui diligentemente a recibir la vacuna anual contra la gripe recomendada encarecidamente para mi edad demográfica. Ya no. La experiencia de Covid mató mi confianza en el establecimiento médico y de salud pública y, después de haber hecho mi propia investigación, ahora rechazo cortésmente la vacuna anual contra la gripe antes del invierno.