La paradoja de la vacuna

Me llamaron “activista antivacunas” en un artículo de Olavo Amaral, médico, escritor y profesor de la UFRJ (Universidad Federal de Río de Janeiro), publicado en el diario Nexo, un importante medio de comunicación brasileño. El artículo, titulado La venganza silenciosa de la hidroxicloroquina, reconoce finalmente la innegable eficacia de la hidroxicloroquina contra el Covid-19.

Ya no era posible ignorar la 418 estudios clínicos sobre la hidroxicloroquina o seguir repitiendo frases enlatadas como “demostrado ser ineficaz”, como los medios de comunicación, guiados por comunicadores científicos pagados a favor de las grandes farmacéuticas o por seguidores ingenuos, habían insistido en hacer desde el comienzo de la pandemia.

Después de todo, era un Estudio de la Universidad de Oxford, una de las instituciones más prestigiosas del mundo. Fue un estudio doble ciego controlado con placebo que confirmó los hallazgos de otros estudios de referencia de universidades respetadas como La Universidad de HarvardEn otras palabras, la eficacia de la HCQ contra la Covid-19 alcanzó el nivel de evidencia más alto posible, algo que, por ejemplo, 89% Muchos de los tratamientos estándar de cardiología no logran su objetivo. Ignorar este desarrollo ya no era una opción.

Pero no estoy aquí para hablar de hidroxicloroquina ni de ningún otro tratamiento para el Covid-19. Ya he... hizo que durante el pico de la pandemia, explicando en detalle que, con base en el análisis de riesgo-beneficio, siempre valió la pena y demostró ser más que eficaz. Tampoco estoy aquí para analizar el artículo de Olavo ni el reacción histérica Me gustaría centrarme únicamente en la etiqueta despectiva. Así que volvamos a la paradoja.

En el artículo, cuando Olavo me llama “activista antivacunas”, hace un enlace a un Hablo yo recientemente Presentó su ponencia en el congreso de MPV—Médicos por la Vida y FLCCC—Frontline Covid-19 Critical Care Alliance.

Pasé a utilizar el humor como herramienta para amplificar el mensaje, basándome en estudios oficiales de las vacunas Pfizer y Moderna, junto con otros hechos e investigaciones sólidas. Al final, se convirtió en una rutina de monólogos sobre las vacunas contra el Covid. El tema que elegí fue “la indecisión ante las vacunas”, explicando que yo experimento esto cuando se trata de estas vacunas. Curiosamente, compartí que al ver los resultados de la antigua vacuna BCG contra el Covid, fui a un centro de salud a pedirla, pero se negaron a dármela. Finalmente, expliqué que estaba absolutamente abierta a escuchar contraargumentos de cualquiera que intentara convencerme de que vale la pena ponerse estas vacunas.

El vídeo de la charla fue publicado en mi Instagram y mi X (anteriormente Twitter)En Instagram, obtuvo 7,000 visualizaciones. En X, fue compartido más de 160 veces. ¿El resultado? Ni una sola persona apareció con un comentario que intentara explicar por qué, basándose en un análisis de riesgo-beneficio, valdría la pena vacunarse.

Nota: Para aquellos que prefieren el texto o enfrentan una barrera del idioma, muchos de los datos que utilicé en la charla también estaban incluidos en un artículo anterior mío: “Crónicas de un izquierdista no vacunado.

El poder de las grandes farmacéuticas

He escrito mucho sobre el poder de las grandes farmacéuticas, pero nunca deja de sorprenderme.

Si hay algo que he aprendido en los últimos cuatro años es la enorme influencia que ejerce esta industria. Para que se hagan una idea, aquí van algunos datos: las grandes farmacéuticas se jactan de tener la La máquina de lobby más grande del mundo. Recientemente, el BMJ - Revista médica británica publicó un artículo que afirma, en términos inequívocos, que la “medicina basada en la evidencia” no es nada más que una ilusiónEn el artículo, los autores explican cómo la industria farmacéutica, en busca de ganancias, corrompe a los gobiernos, a gran parte del mundo académico, a las revistas científicas y a la investigación, mientras persigue a sus críticos.

Una persona normal, en su vida cotidiana, podría querer saber si un producto farmacéutico, como una vacuna o un medicamento, es bueno, eficaz y seguro. Naturalmente, se fijaría, por ejemplo, en lo que recomiendan las agencias reguladoras. Pero fíjese en esto: la EMA (Agencia Europea de Medicamentos) recibe el 89% de su financiación directamente. de la industria¿La FDA en Estados Unidos? 65%. La OMS (Organización Mundial de la Salud) es También financiado por las grandes farmacéuticas. En esencia, las agencias reguladoras no son más que oficinas de marketing para la industria. 

¿Y qué pasa con las revistas científicas? Son simplemente... herramientas de marketing Además, como explicó Richard Smith, quien se desempeñó como editor de la BMJ 25 durante años.

Y la industria domina fácilmente la prensa. Mire estos números: 70% De todos los ingresos publicitarios de la televisión abierta estadounidense provienen de las grandes farmacéuticas. Permítanme explicarlo de otra manera: los anunciantes de inmobiliarias, bancos, McDonald's, aerolíneas, fabricantes de automóviles, cervecerías, promociones de muebles, electrodomésticos, supermercados... juntos, representan solo el 30% del total. El otro 70% proviene de las grandes farmacéuticas. Ahora bien, ¿creen que eso podría influir en las líneas editoriales?

Las grandes farmacéuticas también tienen un don histórico para... control especializado Periodistas. ¿Enterrar escándalos? Eso es rutina.

¿Y qué pasa con los medios brasileños? También dominó. Las grandes farmacéuticas incluso patrocina sociedades médicas y una institución de reciente creación: los verificadores de hechos. ¿Cursos de periodismo científico? Las grandes farmacéuticas les enseña también.

Pero no acaba ahí. El dominio de la industria es tan amplio que las grandes farmacéuticas obligaron al gobierno estadounidense, a través de la Casa Blanca, a censurar a los críticos de las grandes corporaciones imperialistas. Las plataformas de las grandes tecnológicas, como Facebook, Twitter, Instagram, etc., Cumplido y prohibido denunciantes

Aquí en Brasil estamos un poco acostumbrados a la censura, ya que nuestra última dictadura, con periódicos cerrados, duró de 1964 a 1985. Pero, ¿en Estados Unidos? No. Nunca han vivido una dictadura. La libertad de expresión siempre ha representado, tal vez incluso definido, su valor democrático fundamental. Y, sin embargo, la Casa Blanca censuró a los críticos de las empresas estadounidenses.

¿Aún no comprendes la gravedad de esto? Déjame ponerlo en perspectiva. En los EE. UU., la libertad de expresión se toma tan en serio que tolerar a la gente marchando en las calles con banderas nazis (en Brasil, cualquiera que hiciera eso sería arrestado, ya que es contra la ley), pero decidieron censurar a los críticos de los productos de las grandes farmacéuticas.

Recientemente, como muestra adicional del dominio absoluto de las grandes farmacéuticas, JAMA desmanteló otro mito en torno a la institución llamada “ciencia”. Un estudio reveló que la industria pagó más de $ 1 mil millones entre 2020 y 2022 para los revisores de las revistas científicas más influyentes. En otras palabras, el tan cacareado proceso de “revisión por pares” no es más que un mecanismo para promover productos patentados y suprimir los resultados de alternativas no lucrativas. “Afecta lo que se publica”, dijo la Dra. Adriane Fugh-Berman de la Universidad de Georgetown. ¿Y usted cree que mil millones de dólares son insignificantes, incapaces de influir en los resultados?

Históricamente, las grandes compañías farmacéuticas siempre se han salido con la suya y nadie ha sido encarcelado. ¿Por qué actuarían de repente de manera ética y honesta durante la COVID-19, especialmente cuando usted es la víctima? ¿Necesita ejemplos y números para respaldar esto?

Las grandes farmacéuticas han ocultado sistemáticamente tratamientos eficaces cuando no eran rentables. con SIDA tratamientos para promover el AZT, con Medicamentos contra el Alzheimer, y con la crisis de los opioides, que dejó 500,000 muertos porque era lucrativo. Pasó con Vioxx, que mató 27,000 gente. Y no lo olvidemos: las grandes farmacéuticas vendieron productos a sabiendas contaminado con el SIDA El virus se debía a que estaban en stock y eran rentables. Sí, has oído bien: el fabricante lo sabía, las autoridades lo sabían y todos decidieron encubrirlo.

¿Y qué decir de los escándalos con consecuencias legales en Estados Unidos? ¿Sabes qué empresa pagó la mayor multa corporativa de la historia? ¿Crees que fue Enron? ¿El esquema piramidal de Bernie Madoff? ¿La crisis financiera mundial provocada por Lehman Brothers? ¿Quizá Boeing, con esos dos aviones 737 MAX que se desplomaron y otro que perdió una puerta en pleno vuelo? Ninguna de las anteriores. Son un juego de niños comparado con el poseedor del récord: Pfizer. Departamento de Justicia de EE.UU.Pfizer recibió una multa de 2.3 millones de dólares por marketing fraudulento, pero, por supuesto, esto apenas afectó sus ganancias, dado su 100 millones de dólares en ingresos solo en 2022.

Y tú, que estuviste distraído durante la pandemia, podrías asumir que estoy sacando esta información de oscuros sitios de conspiración, ¿verdad? Revisa mis fuentes. La primera hace referencia a una película biográfica que ganó tres Oscar. La segunda envía a los lectores al Huffington Post. La tercera, al El Correo de Washington. El cuarto, a una serie biográfica en Netflix. El quinto, a la revista Istoé. El sexto, a la New York Times¿Y el séptimo? Directamente al sitio web del Departamento de Justicia de Estados Unidos, a todas las fuentes de los medios de comunicación tradicionales o respetados. Nada de esto proviene del canal de Telegram de Carlos Bolsonaro ni de un programa de Alex Jones.

Entonces, vayamos a la paradoja.

Con un control absoluto sobre absolutamente todas las instituciones y narrativas, ¿cómo les ha ido a quienes decidieron no vacunarse contra la COVID-19? Según un estudio reciente publicado en Naturaleza, titulado "Actitudes discriminatorias contra las personas no vacunadas durante la pandemia“La población en general considera a los no vacunados como “poco inteligentes e incompetentes”. Esto ha alimentado los prejuicios contra ellos, prejuicios que, curiosamente, han superado el estigma que enfrentan las personas que han cumplido condena en prisión.

En otras palabras, son idiotas. Creen que somos personas que creemos que la Tierra es plana, que el alunizaje nunca ocurrió o que criaturas reptiles disfrazadas de humanos caminan entre nosotros.

Esta percepción ha sido diseñada por expertos, de manera muy similar a lo que hace el médico más famoso de Brasil, Drauzio Varella, con su destacada plataforma en las principales cadenas de televisión del país. Desestima con indiferencia a quienes rechazaron las vacunas como "ignorante."

Ahora, pónganse en el lugar de la persona promedio. Encienden la televisión y los expertos, contratados por las grandes farmacéuticas, elogian las vacunas como fantásticas. Abren el periódico y explican que son seguras y efectivas. Visitan los sitios web de la OMS, la FDA o la EMA y ven recomendaciones entusiastas. Revisan la página de una asociación médica y todo está ahí, expuesto: las vacunas son maravillosas. Ni una sola duda cruza por su mente porque cualquier crítica ha sido censurada en YouTube, Instagram y los medios tradicionales.

¿Entonces, para esta persona, rechazar semejante maravilla de la que todos hablan tan bien? Esa persona debe ser un idiota. No hay otra explicación. Con total dominio, los funcionarios públicos, los jueces y las autoridades electas imponen mandatos que obligan a todos a vacunarse.

Está bien. Ahora, ponte en mi lugar. Tachado de idiota, ¿qué me queda? Defenderme. Y para defenderme, doy una charla repleta de datos de los estudios oficiales de las vacunas publicados en The New England Journal of Medicine (la revista científica de mayor impacto del mundo), datos reportados por Reuters, números del sitio web de la FDA, periódicos importantes y estudios como el de Cleveland Clinic, el segundo hospital más reconocido del mundo.

Este El estudio muestra claramente que las vacunas contra la COVID-19 nunca fueron un “contrato social” porque no previenen la infección ni reducen la transmisión. De hecho, los datos apuntan cada vez más a lo contrario: cuantas más dosis de vacuna se hayan recibido, mayores serán las probabilidades de contraer y propagar la enfermedad, incluso a la abuela.

Todo esto contado con una dosis de humor. Armado con datos y hechos, lo dejé claro: los verdaderos tontos son los demás.

Sigue la lógica conmigo. Todo el mundo quiere llamarme estúpido y restringir mis derechos. Sin embargo, cuando se enfrentan a los datos y hechos que presenté, nadie puede reunir los argumentos necesarios para intentar convencerme de que la relación riesgo-beneficio hace que las vacunas valgan la pena. Además de eso, quieren que me quede callado mientras me llaman ignorante y que acepte la imposición sin quejarme. ¿Y si me atrevo a defender mi posición de una manera sólida y basada en la evidencia? De repente, me etiquetan como un "activista antivacunas". ¿Refutar mis argumentos? Nunca sucede. Pero lo entiendo. No pueden.

Es una paradoja interesante, ¿no? Me río de ello estos días, pero para quienes no siguen el debate, esta etiqueta es un serio insulto. El poder de las grandes farmacéuticas es tan inmenso que ha logrado pintar a sus críticos como lunáticos. Después de todo, en la mente del público, los “antivacunas” y los “terraplanistas” son esencialmente el mismo tipo de persona. El problema solo surge cuando la gente busca nuestros nombres en Google.

¿Y lo más fascinante? La misma multitud a la que le resulta fácil insultarme o suponer que soy tonto me aplaudiría con entusiasmo si estuviera dando una conferencia sobre la corrupción y la mala calidad de los agroquímicos (popularmente llamados pesticidas). Los dueños de esas compañías son los mismos que los de las grandes farmacéuticas, las mismas agencias aprueban ambas y los mismos tipos de expertos (interesados ​​únicamente en las ventas) las recomiendan, con el mismo objetivo de lucro y de salud al diablo. ¿Pueden imaginarse que exista un término como “antipesticidas”, donde alguien que presenta datos deficientes sobre estos productos sea descartado universalmente como loco, que ni siquiera vale la pena escucharlo o responderle?

¿Cuál es entonces la diferencia entre los pesticidas malos y las vacunas malas? Mientras que un veneno se rocía sobre los cultivos, luego se cosecha, se transporta en camión al supermercado, se lleva a casa, se condimenta con aceite de oliva y sal, se coloca en la mesa, se come con un tenedor y finalmente llega al estómago, el otro se salta todo eso: va directamente al cuerpo a través de una aguja. El beneficio es el mismo.

Para ser claros, no todos los pesticidas son malos, como tampoco lo son todas las vacunas. Por ejemplo, la BCG y la vacuna contra la rabia son excelentes. Y me pregunto seriamente si algunos de los ataques al glifosato se deben simplemente a que la patente del producto expiró.

Pero no se preocupen. Claro, a algunas personas las despidieron por no vacunarse, les prohibieron entrar a restaurantes o les impidieron viajar. A mí no me pasó nada de eso. Estoy aquí para defender a los oprimidos. De cualquier manera, seguiré haciendo algo que me encanta: dar estas charlas. Me encanta dejarlos a todos sin palabras, sintiéndose tontos y sin saber por dónde empezar a refutar. ¡Acéptenlo!