La violencia del mandato intensifica la psicología del trauma: una mirada desde Nueva Zelanda

La crisis de Covid ha iluminado una serie de aspectos de la naturaleza humana, tanto lo que podría llamar nuestras tendencias "más oscuras", que incluyen chivos expiatorios, polarización, deshumanización de otros y pensamiento grupal; y lo que podrías llamar nuestras cualidades más nobles, como la empatía, la bondad, la compasión, el compañerismo y el coraje.

Como psicóloga interesada desde hace mucho tiempo en el trauma y los estados extremos, he estado siguiendo esta crisis en desarrollo con una combinación muy inquietante de asombro y horror, inspiración y decepción. Creo que el símbolo chino para "crisis" es una combinación de los símbolos de "peligro" y "oportunidad", y he estado considerando que nos encontramos metafóricamente a toda velocidad por el camino, acercándonos rápidamente a una bifurcación. Un camino nos lleva al peligro y las dificultades que aumentan rápidamente; y el otro camino nos adentra en la posibilidad de una sociedad más sana, justa y sostenible. ¿Qué camino elegiremos?

Me gustaría invitarlo a unirse a mí en un pequeño viaje, una exploración de la crisis de Covid a través de una lente creada por un énfasis en las necesidades humanas y nuestra comprensión reciente del trauma. Como preparación, primero tomemos unos momentos para definir algunos conceptos que actuarán como nuestra brújula en este viaje:

Necesidades humanas: Los "nutrientes" universales que todos los seres humanos necesitan para sobrevivir y prosperar. Estos se relacionan con nuestros dominios físicos, mentales, sociales, espirituales y ambientales.

Sentimientos/emociones: Nuestros “mensajeros” internos (que consisten en sensaciones e impulsos físicos) que nos alertan sobre las necesidades satisfechas o no, y nos motivan a continuar satisfaciendo nuestras necesidades lo mejor que podamos.

Acciones/estrategias: Cada acción que tomamos, y me refiero a cada acción, grande o pequeña, consciente o inconscientemente, es un intento de satisfacer las necesidades.

Motor es la capacidad de reunir recursos para satisfacer las necesidades. Implícito en esta definición está que para satisfacer las necesidades, necesitamos (a) ser capaces de recopilar información relativamente precisa, y (b) tener suficiente libertad y soberanía para poder llevar a cabo acciones que efectivamente satisfagan nuestras necesidades.

Un evento traumático es cualquier evento que experimentamos como amenazante (nos causa daño a nosotros mismos o a nuestros seres queridos de alguna manera, o en otras palabras, socava nuestras necesidades), mientras que al mismo tiempo no tenemos el poder suficiente para protegernos. Ejemplos obvios de esto son ser agredido/abusado física o sexualmente, y estar involucrado en un accidente o desastre amenazante/dañino (ya sea causado naturalmente o intencionalmente por otros).

Violencia: El acto de llevar a cabo un evento traumático contra alguien, es decir, amenazar o infligir daño a alguien que es relativamente impotente para protegerse suficientemente en la situación. El que perpetra la violencia puede o no ser consciente de que lo está haciendo.

Respuesta a la amenaza: nuestra respuesta programada a un evento traumático, que sigue la jerarquía de lucha -> huida -> congelación/colapso, según la intensidad de la amenaza percibida y nuestro poder para manejarla. Si nos sentimos relativamente confiados en nuestra capacidad para manejar la amenaza, naturalmente primero cambiamos a 'luchar'; y a medida que aumenta nuestra experiencia de impotencia frente a la amenaza, nos movemos a lo largo del continuo de la respuesta: de la lucha a la huida, al congelamiento/colapso/apagado/sumisión. 

Hay otra respuesta, servilismo, que puede aparecer en un par de partes diferentes de este continuo. Este es el instinto de apegarse fuertemente a los demás. Podría ocurrir como parte de la 'lucha', donde buscamos aliados contra el perpetrador percibido de la amenaza ("el enemigo de mi enemigo es mi amigo"), o podría ocurrir como parte del 'colapso', donde instintivamente formamos un vínculo emocional directo con el perpetrador en un intento desesperado por sobrevivir (a veces denominado Síndrome de Estocolmo).

Estrés post traumático: Nuestro estado natural cuando no estamos en respuesta a una amenaza es sentirnos relativamente tranquilos, pacíficos, lúcidos, compasivos, empáticos, alegres y socialmente comprometidos. Pero cuando experimentamos un evento traumático particularmente grave o crónico, podemos quedar atrapados en una respuesta de amenaza crónica, incluso después de que la amenaza haya pasado. Esto generalmente se conoce como una reacción de estrés agudo cuando es relativamente breve, o como trastorno de estrés postraumático cuando se convierte en una condición a largo plazo.

Como resultado, predominan los estados de mente/cuerpo de ira/rabia (lucha), ansiedad/miedo/pánico (huida) o desesperación/desesperanza/impotencia/disociación (colapso), y podemos ir y venir entre estos. La vida pierde su brillo; perdemos nuestra paz mental; nos resulta difícil participar socialmente y empatizar con los demás; nos polarizamos ('Nosotros contra ellos'), usamos el chivo expiatorio ('encontramos al malo') y nos volvemos paranoicos (la experiencia crónica de una amenaza que simplemente no podemos deshacernos); y nos resulta difícil pensar con claridad, desarrollando una visión de túnel, volviéndonos cada vez más rígidos y dogmáticos en nuestro pensamiento, y perdiendo nuestra capacidad de pensamiento abierto y crítico.

Bien, ahora que tenemos lista nuestra 'brújula' de definiciones, dirijamos nuestra atención a la crisis del mandato de la vacuna Covid. Nos vamos a centrar en particular en cómo se está desarrollando esta crisis actualmente en Nueva Zelanda, ya que aquí es donde vivo, pero entiendo que hay muchas similitudes entre lo que está sucediendo aquí y otras partes del mundo en este momento.

A principios de 2020, surgió una narrativa aterradora de un nuevo coronavirus que parecía ser mucho más dañino que una gripe típica, con tasas significativamente mayores de muerte, discapacidad y transmisión, y para el cual no teníamos tratamiento conocido. En otras palabras, el mundo enfrentó la perspectiva de una seria amenaza combinada con impotencia, es decir, un evento traumático global.

Un gran número de la población humana desarrolló una respuesta a la amenaza, que rápidamente se extendió por todo el mundo con un grado de contagio que posiblemente fue incluso mayor que el virus mismo. Y dado lo que entendemos sobre la respuesta a la amenaza humana (como se define anteriormente), lo que se desarrolló no fue particularmente sorprendente. Colectivamente, fuimos testigos de una polarización descontrolada ("nosotros contra ellos"); buscar chivos expiatorios ('encontrar al malo'); deshumanización y una pérdida general de empatía por cualquiera identificado como 'otro'; un colapso en nuestra capacidad de pensamiento crítico y sentido común; y un aumento en nuestra tendencia a sucumbir al pensamiento grupal (seguir ciegamente el consenso de nuestro grupo identificado con poco pensamiento crítico).

También en línea con nuestra comprensión de la respuesta al trauma humano, encontramos sentimientos de ira/rabia, ansiedad/miedo/pánico y desesperación/impotencia/desesperanza (sentimientos de lucha, huida y colapso) que también estaban fuera de control. Vale la pena reiterar aquí que cuando no estamos dominados por una respuesta a la amenaza, naturalmente nos sentimos relativamente pacíficos, lúcidos, empáticos y compasivos con los demás.

De acuerdo con nuestra comprensión de la evolución humana, nuestra respuesta a la amenaza tenía mucho sentido en nuestra patria original: las llanuras de África. Cuando un depredador o una tribu hostil nos atacaba, necesitábamos instintos que dejaran de lado el pensamiento racional complejo y hicieran una evaluación relativamente simple muy rápidamente: ¿Luchamos? ¿Tomamos vuelo? ¿O colapsamos y fingimos la muerte? Luego, si sobrevivimos a la situación, podríamos salir de la respuesta a la amenaza y volver a comprometernos con los miembros de nuestra tribu y dedicar más tiempo y energía al pensamiento crítico y al tratamiento de problemas más complejos. Idealmente, pasamos la mayor parte de nuestro tiempo en este estado relativamente tranquilo, claro y socialmente comprometido, con solo raros momentos fugaces en los que fuimos secuestrados por nuestra respuesta automática (autonómica) a la amenaza.

Y cuando se trata de una amenaza más sostenida, como una tribu hostil o una gran manada de leones en la vecindad, tenía sentido durante esos períodos de tiempo desarrollar una mayor cohesión y unidad dentro de nuestra tribu, con perspectivas y perspectivas menos autónomas y diversas. comportamientos, en otras palabras, cambiar a un estado más dominado por el pensamiento de grupo y vilipendiar/polarizar al 'otro' amenazante.

Este tipo de respuesta a la amenaza tiene mucho sentido... cuando eres una tribu de cazadores y recolectores que vive en las llanuras de África. Pero no tanto cuando eres miembro de la sociedad humana contemporánea, con poblaciones mucho más densas y culturas y perspectivas diversas que se esfuerzan por vivir juntas en armonía.

Entonces, ¿cómo se manifiesta hoy en día este sistema de respuesta a amenazas de cazadores-recolectores? ¿Y particularmente en el contexto de la crisis del Covid? Vemos que se produce una polarización en muchos niveles, entre muchos miembros del público y sus respectivos gobiernos, entre diferentes facciones políticas, diferentes etnias y culturas, diferentes clases, incluso entre amigos y familiares. A medida que diferentes grupos o entidades fueron identificados por otros grupos como 'la fuente principal del problema', diferentes grupos comenzaron a polarizarse en torno a diferentes sistemas de creencias y sus 'grandes preguntas' asociadas: ¿Quién o qué causó el virus/pandemia? ¿Cuál es la mejor manera de tratar la enfermedad? ¿Existe el virus/pandemia? ¿Es realmente tan malo como nos dicen? ¿Es todo solo un gran plan para empoderar aún más a los ricos y poderosos?...etc...

Luego, cuando las vacunas salieron al mercado, la desconfianza que muchos ya venían sintiendo hacia los miembros y entidades de las altas esferas de la sociedad floreció. Para cualquiera que preste mucha atención a los comportamientos de los 'de arriba', es muy fácil entender de dónde venía esta desconfianza. Para aquellos que prestan atención a las noticias, encontramos un flujo constante de evidencia de que quienes están en el poder abusan de ese poder para enriquecerse/empoderarse aún más a costa de todos los demás. Hemos sido testigos de quienes están en la cima perpetrando un aumento de la desigualdad social y la erosión de los derechos humanos a lo que parece ser un ritmo exponencial, junto con un aumento constante de las campañas de desinformación, la deshonestidad, el fraude, la violencia y el secuestro o destrucción de las instituciones democráticas. 

La industria farmacéutica ha sido particularmente infame en este sentido, donde no es ningún secreto que la comisión regular de fraudes se ha convertido simplemente en su modus operandi, y las multas pagadas por dicho fraude (cuesta generalmente mucho menos que la ganancia generada) se han convertido en justas un costo más de hacer negocios.

Un avance rápido hasta el día de hoy (nuevamente, me concentraré en los eventos en Nueva Zelanda, pero estoy seguro de que muchos en todo el mundo resonarán con esta imagen). Al ser un país insular, desde el final del primer brote a mediados de 2020 y hasta mediados de 2021 se ha podido evitar la propagación del Covid. Los controles fronterizos estrictos, los bloqueos, etc., parecen haber ayudado significativamente con esto. El miedo a contagiarse de covid fue relativamente mínimo para la mayoría de los kiwis durante este tiempo, y la sociedad funcionó de manera relativamente armoniosa con, en general, menos interrupciones que las que se presenciaron en otras partes del mundo.

Sin embargo, los confinamientos relativamente frecuentes comenzaban a evocar nuevos temores en muchas personas: el temor a que los negocios colapsaran, a la pérdida de empleo y empobrecimiento, a la pérdida de libertad, de significado, de conexión social y diversión… Para algunos, estas pérdidas valió la pena la sensación de seguridad obtenida al contener la propagación de Covid, y experimentaron muy poca respuesta a la amenaza. Para otros, estos fueron experimentados como amenazas significativas en varios grados, y muchos comenzaron a experimentar una respuesta de amenaza sustancial. Pero en general, la situación era tolerable para la mayoría de nosotros.

Luego vino el 'lanzamiento de la vacuna'. Inicialmente, el gobierno y los medios y organizaciones asociados (a los que simplemente me referiré colectivamente como 'el gobierno' de ahora en adelante) alentaron fuertemente la vacuna pero no la exigieron a nadie. Para aquellos cuyo miedo al virus superó su miedo a la vacuna, y que generalmente confiaban en el gobierno y la industria farmacéutica, la elección fue relativamente fácil: ¡vacunarse! Y para aquellos que ya desconfiaban del gobierno y/o de las grandes farmacéuticas, y/o que habían decidido recopilar información fuera de los estrechos límites de las fuentes autorizadas por el gobierno, la fuerte promoción de las vacunas y las fuertes afirmaciones de que son 'seguro y eficaz' (a pesar de los datos fácilmente disponibles que indican lo contrario) generalmente aumentó su malestar y la respuesta a la amenaza asociada. Pero debido a que estos individuos todavía podían elegir (todavía tenían un poder personal sustancial) sobre si vacunar o no, la respuesta a la amenaza para la mayoría en este campo se mantuvo en un nivel relativamente bajo.

En este punto, el gobierno realmente comenzó a presionar el acelerador del miedo para 'animar' a la gente a vacunarse. El volumen y la simplificación excesiva de su mensaje se intensificaron: “El virus es extremadamente peligroso; las vacunas son extremadamente seguras y efectivas; si todos nos vacunamos, entonces la pandemia terminará y podremos terminar con los bloqueos y volver a la "normalidad"; y aquellos que eligen no vacunarse (los 'antivacunas') son (a) ignorantes y mal informados, (b) amenazas peligrosas para la sociedad, que ponen en riesgo la salud de todos los demás, y (c) individuos extremadamente egoístas que no les importa que estén causando tanto daño a la comunidad”.

Entonces, presionemos el botón de pausa por un momento y consideremos el enfoque del gobierno desde la perspectiva de lo que entendemos sobre el trauma y la respuesta a la amenaza. ¿Cómo imaginamos que habría impactado en la sociedad de Nueva Zelanda?

• Claramente aumentó una sensación de miedo en la sociedad, afectando a casi todos en diversos grados en todo el espectro político. Para aquellos que generalmente confían en el gobierno y sus aliados variados, el miedo al virus aumentó sustancialmente, junto con el miedo a 'los no vacunados'. Para aquellos que generalmente no confían en las instituciones relevantes y los portavoces asociados, y que han formado narrativas alternativas, su miedo y desconfianza hacia el gobierno, su miedo a la vacuna y su miedo a perder el empoderamiento personal y la libertad de elección aumentaron sustancialmente.
• Junto con este aumento del miedo vino una mayor polarización. Todos los que temían más al virus que a la vacuna y al gobierno formaron crecientes alianzas; y todos los que temían al gobierno, a la pérdida de los derechos humanos, y/oa la vacuna más que al virus también formaron crecientes alianzas. Y estos dos 'campos' volvieron cada vez más sus miedos y animosidades uno contra el otro: 'Nosotros contra ellos'.
• Junto con el miedo y la polarización vino el chivo expiatorio: ver al 'otro' como la fuente de la amenaza, el enemigo que de alguna manera debe ser neutralizado.
• La empatía y la compasión por el 'otro' y la capacidad de ponerse en el lugar del 'otro' y considerar perspectivas alternativas se volvieron cada vez más difíciles. También aumentó la tendencia a apegarse rígida y dogmáticamente a la narrativa sostenida por el propio grupo identificado (es decir, el pensamiento grupal).

Entonces, ¿qué encontramos como resultado de la particular 'campaña de información y vacunación' del gobierno? Descubrimos que la sociedad de Nueva Zelanda se ha convertido en un yesquero de tensión, extremadamente vulnerable a cualquier chispa.

Ahora presionemos el botón de reproducción nuevamente y veamos el próximo evento: el gobierno decide hacer que las vacunas sean obligatorias para una gran cantidad de profesionales, a pesar de las indicaciones anteriores de que no lo haría.

¡ESTALLIDO!

Entonces, independientemente de cuál sea su postura particular sobre este tema, quiero invitarlo a dejar su propia perspectiva en un estante por un momento y hacer todo lo posible para ponerse en el lugar de las personas en estos dos campos diferentes. (Me doy cuenta de que reducir la situación a solo 2 campos es un poco reduccionista, pero creo que tal simplificación es útil para dar sentido a este tema complejo).

Comencemos con aquellos que voluntariamente (deliberadamente, como al hacerlo en plena elección, siendo la palabra clave) eligieron vacunarse. Suponiendo que no haya experimentado eventos adversos significativos por la vacunación, probablemente sienta cierta reducción en su respuesta a la amenaza. Las autoridades de confianza te han dicho que has tomado algo que es muy seguro y muy eficaz. Puede respirar un poco más tranquilo con la creencia de que es mucho menos probable que se contagie de Covid (o que se enferme menos si se contagia) y menos probable que se lo transmita a otros. También se siente seguro al creer que, dado que siguió las directivas del gobierno, es probable que mantenga la mayoría de sus libertades y no pierda su trabajo. También puede sentirse orgulloso de 'hacer lo correcto' para su comunidad.

Además, probablemente sienta un resentimiento y animosidad cada vez mayores hacia 'los no vacunados', creyendo que generalmente son egoístas y que son la razón por la que continúan los bloqueos, que continúan dañando la economía, reducen sus libertades y representan un riesgo continuo para el vacunado

Ahora pasemos a aquellos que han optado por no vacunarse (la vacuna de ARNm de Pfizer es la única disponible en Nueva Zelanda en este momento) que trabajan en una de las profesiones obligatorias. Lo más probable es que haya realizado una buena parte de su propia investigación fuera de los límites de los medios e instituciones aprobados por el gobierno, lo que significa que probablemente haya encontrado pruebas convincentes de que la vacuna en realidad no es "muy segura" ni "muy eficaz". 

Dado el bombardeo constante por parte del gobierno y los medios asociados de mensajes en sentido contrario, su confianza en estas instituciones ha seguido erosionándose hasta el punto en que le queda muy poca confianza, si es que le queda alguna. Y ahora el gobierno lo está obligando a tomar una decisión: puede inyectarse esta sustancia en su cuerpo que percibe como potencialmente dañina, o puede perder su sustento. Tu elección.

Si usted es como la mayoría de las personas, su sustento satisface muchas necesidades esenciales: seguridad, significado, valor, contribución, compañerismo, etc. Entonces se enfrenta a un evento seriamente traumático: una institución mucho más poderosa que usted lo está obligando a elegir entre una amenaza grave u otra amenaza grave. 

¡Alguna elección! Por supuesto, no es una elección real. Esta es la definición de coerción, e incluso la definición de violencia. Y debido a que enfrenta una amenaza percibida combinada con impotencia (que es la definición de un evento traumático), es probable que experimente una respuesta traumática, cuya intensidad varía según su percepción y experiencia particular de las amenazas relevantes.

Como psicóloga en ejercicio, trabajo con muchos sobrevivientes de abuso; y he escuchado de varios de ellos que experimentan esta situación de manera muy parecida a las experiencias anteriores de abuso sexual o físico: alguien que tiene una relación de poder sobre ellos esencialmente les está diciendo: "O me dejan inyectar esta sustancia en tu cuerpo en contra de tu voluntad, o te castigaré severamente [es decir, te quitaré tu sustento y posiblemente muchas otras libertades]”.

¿Suena como una analogía extrema? Para muchas personas, esto es exactamente lo que se siente. Afortunadamente, no todos experimentan este dilema de manera tan aguda, pero la mayoría de las personas aún lo experimentan como un evento traumático hasta cierto punto.

Además de la amenaza de la pérdida de su sustento, también experimenta una amenaza a sus derechos humanos esenciales y una amenaza a los derechos humanos de casi todos en su comunidad en general. Probablemente tenga cierta conciencia de los numerosos deslizamientos hacia el totalitarismo que se han producido en la historia de la humanidad, y el patrón de erosión constante de las libertades y los derechos humanos que suele preceder a tal descenso a la tiranía. 

Probablemente también esté al tanto de los casos más extremos de tales casos, en los que una parte de la población fue el chivo expiatorio y condenado al ostracismo o incluso sometido a masacres y genocidios. Entonces, ahora que tiene muy poca confianza en su gobierno y experimenta una grave violación de los derechos humanos de usted y de los demás, es probable que su miedo y la respuesta a la amenaza asociada crezcan aún más. Te encuentras cara a cara con un evento traumático muy serio y potencialmente abrumador.

Entonces, si eres alguien que está experimentando un evento tan traumático, ¿cómo te imaginas que responderías? Primero, es probable que luches, formes aliados con otros en el mismo barco, hagas todo lo posible para aprovechar el poder y los recursos y defenderte de la amenaza (es decir, encontrar una manera de mantener tu sustento sin tener que violar la soberanía de su cuerpo con una sustancia potencialmente dañina). 

Cuando parece que no puedes ganar la pelea, puedes luchar aún más fuerte. Como un animal atrapado en un rincón, es posible que te sientas obligado a recurrir a la violencia de alguna manera. Si la lucha falla, puede intentar 'huir', huir a algún otro país que no lo obligue a enfrentar la misma amenaza, pero esta no es una opción viable para muchos neozelandeses (o muchos otros en todo el mundo). 

¿Qué es lo siguiente? Enviar/contraer. Y sabemos muy bien a dónde nos lleva esto: a la desesperación, la vergüenza, la desesperanza, la impotencia, el entumecimiento, la disociación. Sucumbir a una respuesta de sometimiento/colapso tiene implicaciones terribles para la salud mental y el bienestar general: esto lo lleva a uno por la pendiente resbaladiza del abuso de sustancias y la adicción, la violencia doméstica y el abuso infantil, la criminalidad, la depresión, los trastornos de ansiedad, la psicosis y el suicidio.

Hay muchos matices de gris entre los dos extremos que he retratado aquí; por ejemplo, están aquellos que han optado por vacunarse pero que aún apoyan firmemente la libertad de elección de las personas; y aquellos que 'vacilan sobre la vacuna' pero que se han sometido al jab bajo cierto grado de coerción, pero que todavía no están demasiado preocupados por sus daños y/o el abandono del derecho al consentimiento informado. Pero para considerar una forma de avanzar para reparar esta ruptura que ha ocurrido en un nivel muy fundamental en esta sociedad, es útil considerar los grupos de personas que están más enredados dentro de estas respuestas de amenazas opuestas. Y ahora que nos hemos puesto en el lugar de quienes ocupan las posiciones más extremas en esta ruptura social, veamos si podemos resumir el impacto general de la elección del gobierno de Nueva Zelanda de promulgar estos mandatos, observándolo a través de una lente informada por el trauma:

Para aquellos que confían en la narrativa del gobierno y las instituciones asociadas y, por lo tanto, tienen mucha fe en la vacuna y mucho miedo al virus, es probable que sientan cierto alivio de que la mayoría de la población se esté vacunando, creyendo que la amenaza del virus desaparecerá, y que los bloqueos finalmente terminarán. Usted cree que sus necesidades de seguridad y seguridad financiera probablemente serán bien satisfechas. Sin embargo, a medida que presencia el creciente rechazo (es decir, la respuesta a la amenaza) contra la vacunación por parte de los 'antivacunas', descubre que es muy probable que su respuesta a la amenaza para ese grupo esté aumentando, y los percibe cada vez más como la principal fuente de amenaza para su propio bienestar.

Para aquellos que se resisten a los mandatos de vacunación, es probable que su respuesta a la amenaza se intensifique rápidamente, junto con los sentimientos asociados de ira y miedo, particularmente hacia el gobierno, pero también hacia las muchas personas (¿la mayoría?) que apoyan los mandatos del gobierno (' los antielección"). Para muchos de ustedes, sienten que esto no es solo una lucha para salvar su salud, la soberanía de su cuerpo, su sustento y su libertad personal, sino también una lucha para salvar los derechos humanos y el alma de su comunidad y país.

Entonces, lo que tenemos aquí, como resultado directo de la estrategia del gobierno para enfrentar la crisis de Covid (la promesa de una vacuna segura y efectiva, el vilipendio de quienes eligen no vacunarse y el abandono del principio de consentimiento informado, y el uso de la coerción creciente) es una situación muy dolorosa y peligrosa. 

Los neozelandeses se encuentran atrapados en una dinámica viciosa: dos respuestas de amenaza muy polarizadas, en las que cada grupo ve al "otro" como un enemigo egoísta y amenazante que debe ser neutralizado de alguna manera, y muchos miembros de cada lado sienten que están en una situación de conflicto. luchar por su vida.

Además, parece que la estrategia del gobierno de vacunar a tantas personas como sea posible puede estar empezando a fracasar, es posible que, sin saberlo, hayan reforzado la oposición a la vacuna. Sí, un número de personas 'vacunas indecisas' se someterán a la coerción. Pero como se discutió, las personas cambian naturalmente a una respuesta de lucha cuando se sienten amenazadas por primera vez. Es probable que muchos de los que pueden haber estado indecisos ahora se opongan firmemente a la coerción; y muchos de los que ya han recibido una o dos inyecciones pueden sentirse preocupados por la posibilidad de que se les exija continuar con un sinfín de "refuerzos", con la posibilidad de que los eventos adversos aumenten cada vez, o temen por las implicaciones de la pérdida. de los derechos humanos esenciales que están presenciando, y sumarse a la lucha contra los mandatos.

En resumen, cada día es más claro que la estrategia del gobierno de imponer mandatos ha sido un trágico fracaso. No solo es poco probable que aumente las tasas de vacunación hasta el 97% deseado, sino que ya está creando una ruptura grave dentro del tejido mismo de la sociedad de Nueva Zelanda, que corre el riesgo de causar mucho más daño que el virus. 

Y esto es solo el comienzo.

Si nos mantenemos en este camino, están surgiendo señales de que muchos de nuestros servicios esenciales enfrentarán cierto grado de colapso. Muchos profesionales de la salud, maestros y trabajadores de primera línea (aquellos bajo los mandatos actuales) se están preparando para dejar el trabajo. Muchos de estos servicios ya están muy limitados, e incluso un porcentaje relativamente pequeño de huelgas probablemente tenga un efecto gravemente perjudicial en estos sistemas.

Entonces, si el enfoque del gobierno para esta crisis es un fracaso, ¿cuál es la alternativa? Bueno, dado que lo que ha sido creado por su comportamiento es una respuesta de amenaza polarizada generalizada dentro de la sociedad: 'nosotros contra ellos', 'enemigo contra enemigo', 'una lucha por nuestras vidas unos contra otros', entonces lo que se requiere para reparar esta ruptura es encontrar una manera de apoyar a todos (o a tantas personas como sea posible) para que se sientan seguros y conectados nuevamente. Desactivar la percepción de amenaza para todos, al menos tanto como sea posible. Fomentar el diálogo y la empatía mutua. Para honrar las necesidades de todos. Para que el gobierno pase de una posición de 'poder sobre' a una posición de 'poder con'.

¿Y cómo hacemos esto? Yo diría que es relativamente simple, pero no necesariamente fácil. Necesitamos encontrar una manera de poner las necesidades de todos sobre la mesa y luego desarrollar estrategias que satisfagan la mayor cantidad posible de ellas. Y las necesidades que tienen que ser lo primero son la seguridad, la elección personal y el empoderamiento, y la conexión/empatía. Estas son las necesidades más esenciales que deben abordarse cuando apoyamos a cualquier persona a través de una respuesta traumática y de regreso a la línea de base natural de uno, lo que a menudo se denomina en el campo del trauma como un estado de "compromiso social" (o para usar terminología neurológica, un estado ventral). estado mediado por el vago del sistema nervioso autónomo).

¿Y cuáles son las estrategias particulares que podemos emplear para intentar satisfacer las necesidades de seguridad, elección y empoderamiento personal, y conexión/empatía de todos? En mi opinión informada sobre el trauma, creo que está muy claro que, ante todo, debemos detener de inmediato los mandatos y nuevamente honrar el derecho humano esencial reconocido internacionalmente al consentimiento informado. 

Actuando de buena fe, ayudaría si aquellos que han sido perjudicados por los mandatos o se oponen a ellos le dan al gobierno y a otras partes aliadas el beneficio de la duda: que simplemente han estado haciendo todo lo posible para proteger a la población del virus. Pero tenemos que reconocer que nuestra comprensión del trauma, nuestra comprensión de la naturaleza humana, una reflexión sobre nuestra historia y otras señales de alerta graves que han ido surgiendo rápidamente, apuntan a una conclusión clara: estos mandatos son similares a apuntar con armas a la cabeza de muchos miles de personas en nuestra sociedad, y la respuesta natural a eso no es agradable. En última instancia, la llamada cura puede ser mucho más dañina que el virus.

En segundo lugar, debemos alejarnos de una estrategia centralizada de 'poder sobre' y pasar a soluciones colectivas de 'poder con'. Esto significa apoyar el diálogo y la mediación en muchos niveles diferentes: entre empleadores y empleados; entre los que eligen vacunarse y los que no; y entre aquellos con diferentes ideas y perspectivas sobre el tratamiento y manejo del virus. 

Como alguien con amplia experiencia en los campos de la mediación, la terapia del trauma y la psicología en general, y que ha tenido un amplio contacto con muchos colegas en estos campos, puedo decir que muchos de nosotros estaríamos más que felices de apoyar este empeño. En lugar de un ejército de 'ejecutores de vacunas', ¿qué tal un ejército de mediadores y facilitadores del diálogo?

En tercer lugar, debemos brindar apoyo a aquellos que ya han sufrido un daño significativo a causa de esta crisis, y este daño actualmente aumenta dramáticamente todos los días. Y no estoy hablando del daño causado por el virus. Sí, por supuesto, estas personas necesitan todo el apoyo que podamos brindarles, pero representan un número mucho menor que aquellos que han sufrido daños causados ​​directamente por la 'campaña de información' y los mandatos del gobierno. Esto incluye las diversas rupturas de confianza dentro del tejido de nuestra sociedad, como se discutió anteriormente, así como el daño a aquellos que han sido traumatizados por la amenaza a sus medios de vida y otras libertades, y a aquellos que han experimentado, o cuyos seres queridos han experimentado daños físicos causados ​​por las inyecciones en sí mientras eran ignorados o dejados de lado.

Es probable que el esfuerzo concertado hacia el diálogo y la mediación hábiles, como se discutió anteriormente, sea una estrategia particularmente efectiva para mitigar las rupturas generales en la confianza. Sin embargo, además de esto, también necesitamos un proceso formal de reparación y reconciliación por parte de las entidades que han sido las principales responsables de este daño: el gobierno de Nueva Zelanda y otros órganos de gobierno. 

Esto implicaría un reconocimiento público formal por parte de estas instituciones de que la situación es compleja, que las vacunas no son realmente "muy seguras" y "muy efectivas" (como lo demuestra claramente el sistema VAERS de los CDC, la gran cantidad de "casos innovadores" alrededor del mundo, y otras fuentes altamente creíbles), que realmente no tenemos datos a largo plazo sobre los efectos de estas vacunas y realmente hay algunos indicios preocupantes al respecto, y que las preocupaciones de los 'vacilantes de vacunas' son en realidad legítimo y comprensible.

Idealmente, dicha reparación y reconciliación también incluiría un reconocimiento explícito y la responsabilidad por el daño causado a aquellos que han optado por no vacunarse: el daño y la humillación causados ​​por culparlos y vilipendiarlos en general, invalidar sus perspectivas y amenazar con quitarles sus derechos. medios de subsistencia Esto contribuiría en gran medida a reparar esta ruptura social y restablecer la confianza en nuestras instituciones democráticas. Y junto con esto, debe haber un compromiso serio con la transparencia continua por parte de nuestros líderes e instituciones elegidos democráticamente, y la voluntad de ellos de discutir abiertamente la complejidad de la situación e incorporar nuevas investigaciones en el diálogo y la política a medida que surjan.

Entonces, a medida que llegamos al final de este viaje a través de la crisis de Covid como se ve a través de una perspectiva de la situación basada en el trauma y basada en las necesidades, me gustaría invitarlo a contemplar una cita de Martin Luther King, Jr., y considerar cómo sus palabras de sabiduría pueden ayudarnos a todos a encontrar un camino a través de estos tiempos oscuros y hacia una sociedad sana, compasiva, justa y sostenible:

“La última debilidad de la violencia es que es una espiral descendente, que engendra precisamente lo que busca destruir. En lugar de disminuir el mal, lo multiplica… Devolver violencia por violencia multiplica la violencia, añadiendo una oscuridad más profunda a una noche ya desprovista de estrellas. La oscuridad no puede expulsar a la oscuridad; sólo la luz puede hacer eso. El odio no puede expulsar al odio; sólo el amor puede hacer eso”. - Martin Luther King hijo.