La OMS no se puede salvar

Como seres humanos, solemos considerarnos a nosotros mismos, nuestras creencias y nuestro trabajo de particular importancia. No es sorprendente, entonces, que al formar instituciones, quienes las integran busquen promover la relevancia de la institución, expandir su trabajo y centralizar la toma de decisiones dentro de su propio grupo "particularmente importante". Pocos desean ceder poder y recursos, y mucho menos quedarse sin trabajo y dejar a sus colegas sin trabajo. Esta falla fatal afecta a todas las burocracias, desde la local hasta la nacional, desde la regional hasta la internacional.

No sorprende, entonces, que la Organización Mundial de la Salud (OMS), una burocracia sanitaria internacional con más de 9,000 empleados, una cuarta parte de ellos en Ginebra, sufra los mismos problemas. Originalmente, la OMS se concibió principalmente para transferir capacidad a los estados en dificultades que emergían del colonialismo y abordar su mayor carga de enfermedades, pero con menores capacidades administrativas y financieras. Esto priorizó aspectos fundamentales como el saneamiento, la buena nutrición y unos servicios de salud competentes que habían brindado una larga vida a las personas en los países más ricos. Ahora se centra más en abastecer los estantes con productos manufacturados. Su presupuesto, personal y competencias se expanden a medida que las necesidades reales de los países y la mortalidad por enfermedades infecciosas disminuyen con el paso de los años.

Si bien persisten importantes brechas en la equidad sanitaria subyacente, que se agravaron recientemente con las políticas de la OMS sobre la COVID-19, el mundo es muy diferente al de 1948, año de su fundación. Sin embargo, en lugar de reconocer los avances, se nos dice que simplemente estamos en un «período interpandémico» y que la OMS y sus socios deberían recibir cada vez más responsabilidad y recursos para protegernos del próximo brote hipotético (como la Enfermedad X ). Cada vez más dependiente de financiación «específica» procedente de intereses nacionales y privados fuertemente vinculados a soluciones biotecnológicas rentables en lugar de a los factores fundamentales de la buena salud, la OMS se asemeja cada vez más a otras asociaciones público-privadas que canalizan el dinero de los contribuyentes hacia las prioridades de la industria privada.

Las pandemias ocurren, pero una pandemia natural con un impacto significativo en la esperanza de vida no se había producido desde la gripe española, en la era preantibiótica, hace más de cien años. Todos sabemos que una mejor nutrición, alcantarillado, agua potable, mejores condiciones de vida, antibióticos y medicamentos modernos nos protegen, pero aun así se nos insta a temer cada vez más al próximo brote. La COVID-19 ocurrió, pero afectó mayoritariamente a las personas mayores en Europa y América . Además, como ahora aclara el gobierno estadounidense , parece casi con toda seguridad un error de laboratorio de la misma industria de las pandemias que promueve el nuevo enfoque de la OMS.

Colaborar en salud a nivel internacional sigue siendo popular, como debe ser en un mundo altamente interdependiente. También es lógico prepararse para eventos graves poco frecuentes: la mayoría de nosotros contratamos un seguro. Pero no exageramos el riesgo de inundaciones para expandir la industria de seguros contra inundaciones, ya que todo lo que gastamos es dinero que restamos a nuestras otras necesidades.

La salud pública no es diferente. Si estuviéramos diseñando una nueva OMS ahora, ningún modelo sensato basaría su financiación y dirección principalmente en los intereses y consejos de quienes se benefician de las enfermedades. Más bien, estos se basarían en estimaciones precisas de los riesgos localizados de las enfermedades más letales. La OMS antes era independiente de los intereses privados, se financiaba principalmente con recursos propios y podía establecer prioridades racionales. Esa OMS ya no existe.

En los últimos 80 años, el mundo también ha cambiado. Ya no tiene sentido ubicar a miles de profesionales sanitarios en una de las ciudades más caras (¡y saludables!) del mundo, y en un mundo tecnológicamente avanzado, tampoco tiene sentido seguir centralizando el control allí. La OMS se estructuró en una época en la que la mayor parte del correo aún se enviaba por barco. Se erige cada vez más como una anomalía para su misión y para el mundo en el que trabaja. ¿No sería una red de organismos regionales vinculados a su contexto local más receptiva y eficaz que una burocracia distante, desconectada y centralizada de miles de personas?

En medio de la agitación más amplia que sacude el orden liberal internacional posterior a 1945, la reciente notificación de retiro de Estados Unidos de la OMS presenta una oportunidad única para repensar el tipo de institución sanitaria internacional que el mundo necesita, cómo debería funcionar, dónde, con qué propósito y por cuánto tiempo.

¿Cuál debería ser la fecha de caducidad de una institución internacional? En el caso de la OMS, o bien la salud está mejorando a medida que los países desarrollan su capacidad y debería estar reduciéndose. O bien la salud está empeorando, en cuyo caso el modelo ha fracasado y necesitamos algo más adecuado a su propósito. 

Las acciones de la administración Trump representan una oportunidad para reestructurar la cooperación sanitaria internacional con base en estándares éticos y de derechos humanos ampliamente reconocidos. Los países y las poblaciones deberían recuperar el control, y quienes buscan lucrarse con las enfermedades no deberían participar en la toma de decisiones. La OMS, con casi 80 años de existencia, proviene de una época pasada y está cada vez más distanciada de su mundo. Podemos hacerlo mejor. Un cambio fundamental en la forma en que gestionamos la cooperación sanitaria internacional será doloroso, pero en última instancia, saludable.