El siguiente es un extracto del libro del Dr. Ramesh Thakur, Nuestro enemigo, el gobierno: cómo Covid permitió la expansión y el abuso del poder estatal.
La principal agencia mundial, parte del sistema de las Naciones Unidas, para promover la preparación anticipada para emergencias y crisis sanitarias y coordinar las respuestas nacionales es la Organización Mundial de la Salud. Desafortunadamente, su desempeño para ayudar al mundo a gestionar el Covid-19 resultó ser muy irregular. Esto hace que resulte aún más sorprendente que se esté realizando un esfuerzo concertado para ampliar su autoridad e incrementar sus recursos.
¿QUIÉN quiere un nuevo tratado contra la pandemia?
La crisis de Covid-19 ilustra cómo el origen y el alcance de muchos problemas críticos son globales y requieren soluciones multilaterales, pero la autoridad política y los recursos necesarios para abordarlos están en manos de los Estados. Una arquitectura eficiente de gobernanza sanitaria mundial habría detectado tempranamente la amenaza epidemiológica emergente, hecho sonar la alarma y coordinado la entrega de equipos y medicamentos esenciales a los grupos de población más necesitados.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) está en el centro de la arquitectura existente. Trabaja en todo el mundo para promover la atención médica universal, monitorear los riesgos para la salud pública, prepararse para emergencias epidemiológicas emergentes y coordinar respuestas. Establece normas y directrices sanitarias internacionales y proporciona asistencia técnica a los países que la necesitan. Se le atribuye la erradicación de la viruela y la coordinación de la respuesta al SARS.
Su desempeño en Covid, sin embargo, estuvo entre decepcionante y vergonzoso. Su credibilidad se vio gravemente dañada por la tardanza en dar la alarma; por el mal trato dado a Taiwán a instancias de China a pesar de las posibles lecciones que se pueden aprender de sus rápidas y eficaces medidas para frenar el Covid; por la investigación inicial que encubrió los orígenes del virus; y por chanclas en máscaras y encierros. Para problemas sin pasaportes, en la evocadora frase de Kofi Annan, necesitamos soluciones sin pasaportes. En cambio, los cierres de fronteras nacionales e internacionales, la cuarentena generalizada de poblaciones sanas y los requisitos obligatorios de vacunas insinuaron la exigencia de pasaportes en las actividades cotidianas.
La salud incluye la salud mental y el bienestar y depende en gran medida de una economía sólida; sin embargo, el paquete de medidas respaldado por la OMS para luchar contra el Covid ha sido perjudicial para la salud, los programas de inmunización infantil en los países en desarrollo, la salud mental, la seguridad alimentaria, las economías y la pobreza. reducción del bienestar educativo y social de los pueblos. Su peor efecto fueron graves ataques a los derechos humanos, las libertades civiles, la autonomía individual y la integridad corporal.
Para empeorar las cosas, al promover estas políticas la OMS violó, sin proporcionar ninguna justificación más allá del ejemplo de China, (1) la orientación de su propio informe de 2019 que resumió un siglo de experiencia y ciencia mundial; y (2) su propia constitución que define la salud como “un estado de completo bienestar físico, mental y social y no simplemente la ausencia de enfermedad o dolencia”. De manera similar, el impulso de la vacuna ha ignorado las señales de seguridad acumuladas sobre la escala de las reacciones adversas, por un lado, y la rápida disminución de la eficacia después de dosis sucesivas, por el otro.
Los esfuerzos euro-estadounidenses, respaldados por Australia, para enmendar normas sanitarias internacionales legalmente vinculantes y adoptar una nueva convención pandémica conferiría poderes extraordinarios a la OMS para declarar emergencias de salud pública de importancia internacional/regional y ordenar a los gobiernos que implementen sus recomendaciones. Los inspectores de la OMS tendrían derecho a ingresar a los países sin consentimiento y verificar el cumplimiento de sus directivas. Bloquearían la narrativa de los confinamientos y las vacunas y evitarían revisiones retrospectivas independientes y rigurosas de sus costos y eficacia.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Las “reformas” equivalen a una toma de poder de la OMS a instancias de las grandes farmacéuticas y los grandes donantes. Ya sea que se apruebe como dos instrumentos separados o se integre en un nuevo tratado global, la arquitectura modificada fortalecerá en gran medida las capacidades básicas de la OMS en materia de vigilancia, seguimiento, presentación de informes, notificación, verificación y respuesta de la salud pública. La prisa por modificar el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) existente tropezó con importantes hacer retroceder de países en desarrollo, China y Rusia el mes pasado, pero volverá a ser tema de discusión y aprobación. El nuevo tratado que se está negociando se presentará a la Asamblea Mundial de la Salud, el órgano rector de 196 miembros de la OMS, en 2024.
Sorprendentemente, prácticamente no ha habido ningún debate público sobre las ramificaciones de violaciones de tan amplio alcance a la autonomía nacional, la soberanía estatal y los derechos humanos. La acreditación Espectador ha sido un honorable excepción. Los Estados bien capacitados, técnicamente competentes y democráticamente legítimos deberían tener cuidado de ceder el control de la agenda política, la autoridad para tomar decisiones y los poderes de aplicación a burocracias internacionales ineficientes, engorrosas y que no rinden cuentas. Muchos gobiernos sostienen que otras cuestiones como el cambio climático, la violencia armada y el racismo también constituyen emergencias de salud pública que ampliarían aún más el mandato de la OMS.
Los dos nuevos instrumentos darían un lugar de honor a las pandemias por encima de todo. Sin embargo, las pandemias son acontecimientos raros. La OMS enumeró sólo cuatro en los 120 años anteriores al Covid-19: la gripe española 1918–19, la gripe asiática 1957–58, la gripe de Hong Kong 1968–69 y la gripe porcina 2009–10. Imponen una carga de morbilidad baja en comparación con las enfermedades infecciosas y crónicas endémicas. Según la Esperanza de Vida Mundial, del 1 de marzo de 2020 al 9 de junio de 2022, las enfermedades cardíacas, el cáncer, los accidentes cerebrovasculares, las enfermedades pulmonares, la gripe y la neumonía mataron a más personas en todo el mundo que el Covid-19. Además, como es bien sabido y a diferencia de pandemias anteriores, alrededor de tres cuartas partes de los 6.3 millones de muertes relacionadas con la Covid se produjeron en personas con comorbilidades iguales o superiores a la esperanza de vida media.
Florida y Suecia resistieron el pensamiento grupal del bloqueo y obtuvieron resultados notablemente mejores en el equilibrio entre beneficios y daños. Sin embargo, el nuevo marco regulatorio les quitaría el derecho a trazar sus propios caminos independientes, del mismo modo que los confinamientos eliminaron la responsabilidad y la agencia de los individuos a los clérigos de la salud pública.
¿Por qué empoderar a una OMS más grande y rica para que imponga pensamientos erróneos en todo el mundo? El 24 de enero, el Director General Tedros Adhanom Ghebreyesus dijo una prioridad urgente era “fortalecer a la OMS como autoridad líder y directiva en materia de salud mundial”, porque: “Somos un mundo, tenemos una salud, somos una OMS”. El 12 de abril, dijo que la crisis de Covid había “expuesto graves lagunas en la arquitectura de seguridad sanitaria mundial”; el nuevo tratado sería “un acuerdo generacional” y “un punto de inflexión” para la seguridad sanitaria mundial.
Si se adoptan, consolidarán los logros de quienes se han beneficiado de la Covid-19, concentrando la riqueza privada, aumentando las deudas nacionales y desacelerando la reducción de la pobreza; ampliar la burocracia sanitaria internacional bajo la dirección de la OMS; desplazar el centro de gravedad de las enfermedades endémicas comunes a brotes pandémicos relativamente raros; crear un complejo biofarmacéutico global que se perpetúe a sí mismo; trasladar el lugar de la autoridad, la toma de decisiones y los recursos de las políticas de salud del Estado a un cuerpo ampliado de tecnócratas internacionales, creando y potenciando un análogo internacional del Estado administrativo que ya ha debilitado las democracias nacionales. Creará un incentivo perverso: el surgimiento de una burocracia internacional cuyo propósito, existencia, poderes y presupuestos dependerán de los brotes de pandemias, cuanto más, mejor.
¿La organización de salud despierta?
El 8 de mayo, el senador Malcolm Roberts discutió el último esfuerzo fallido del sistema de la ONU para promover la “educación sexual” desde el nacimiento. Sí, en serio. Los orígenes de esto se remontan al documento. Estándares para la educación sexual en Europa financiado por el Ministerio de Salud de Alemania y publicado conjuntamente con el Centro Colaborador de la OMS en Europa en 2010. En 2023, el El esfuerzo por universalizar estas normas de origen europeo fracasó. en la Comisión de Población y Desarrollo de las Naciones Unidas. La presión de la UE y los países occidentales “progresistas” (Suecia, Dinamarca, Noruega, Canadá) para imponer la agenda del despertar al resto del mundo fracasó debido a la resistencia de países no occidentales como Irán, Pakistán, Nigeria y la Santa Sede. .
Dr. David Bell explica cómo el año pasado la OMS orientación sobre el cuidado del aborto Pidió que los bebés “sean asesinados hasta el momento en que salgan del canal del parto, sin demora, siempre que una mujer embarazada lo solicite”. Recomienda que los abortos estén disponibles previa solicitud y desaconseja los “límites de edad gestacional”. Se trata de una extralimitación tanto burocrática como moral. Sólo los gobiernos interesados tienen el derecho y la responsabilidad de tomar decisiones sobre los parámetros políticos entre los defensores del derecho a decidir y los defensores de la vida.
La OMS también ha determinado que el alcohol es peligroso para la salud, independientemente de lo poco o raramente que lo bebas. Si crees que bebes responsablemente, no eres más que el idiota útil de la industria del alcohol. La OMS afirma que el alcohol representa 5.1% de la carga de morbilidad mundial y “contribuye a 3 millones de muertes cada año en todo el mundo”. Un comunicado de prensa de la OMS de enero insistía en que “ningún nivel de consumo de alcohol es seguro por salud."
Durante los últimos tres años, hemos sido condicionados a aceptar que la seguridad de la salud pública está por encima de todos los demás valores y consideraciones, incluidas nociones tan curiosas y anticuadas como la libertad, la libre elección y la responsabilidad individual por la propia salud y el estilo de vida.
El 15 de abril, en la última iteración de su papel como la niñera del mundo, la OMS publicó Informar sobre el alcohol: una guía para periodistas atacar la noción de “consumo responsable” como “una herramienta de marketing y una táctica para influir en las creencias públicas sobre la industria del alcohol” que no nos dice cuándo detenernos ni reconoce la opción de la abstinencia. También supuestamente "ignora los riesgos inherentes al consumo de alcohol, caracterizando erróneamente sus daños como resultado de una pequeña minoría de bebedores individuales que no pueden controlar su consumo". Estigmatiza a quienes no pueden aguantar su bebida al echar “toda la culpa de los problemas con el alcohol a los bebedores individuales en lugar de factores más prominentes… como la publicidad, los precios o la disponibilidad”.
Por lo tanto, tres elementos clave del exitoso uso del Covid como arma para garantizar el cumplimiento de los dictados de Science™ de la OMS (alarmismo, vergüenza y control de la narrativa mediática en torno a él) se están replicando para diseñar socialmente el comportamiento humano en cuanto a la bebida, un comportamiento que es tan antiguo como civilización humana.
La acreditación naturaleza burocrática de la OMS muestra en el preámbulo del proyecto de tratado contra la pandemia: 49 artículos en 4.5 páginas. El borrador actual del tratado utiliza un lenguaje apreciado por los tecnócratas: “sinergias entre la colaboración multisectorial –a través de enfoques que abarcan a todo el gobierno y toda la sociedad a nivel nacional y comunitario– y la colaboración, coordinación y coordinación internacional, regional e interregional. solidaridad global y su importancia para lograr mejoras sostenibles”.
La acreditación elementos progresivos Los términos del tratado incluyen una obediencia ritual a la inclusión, la solidaridad, la transparencia, la rendición de cuentas, “la importancia de una representación y experiencia diversas, equitativas y equilibradas en términos de género”, “la determinación de lograr la equidad en salud a través de una acción decidida en los ámbitos social, ambiental, cultural, político y determinantes económicos de la salud, como erradicar el hambre y la pobreza, garantizar el acceso a la salud y a una alimentación adecuada, al agua potable y al saneamiento, al empleo y al trabajo decente y a la protección social en un enfoque intersectorial integral”.
El tratado también hace varias referencias a factores ambientales y culturales. A Informe de investigación de la Academia Australiana de Ciencias en agosto de 2020 concluyó: “los hombres con Covid-19 tienen más probabilidades de ser hospitalizados, de ser ingresados en una UCI y de morir”. De acuerdo a datos de la Oficina de Estadística de Australia (28 de abril), de las 13,456 personas cuya causa subyacente de muerte fue Covid-19, 7,439 eran hombres y 6,017 mujeres. De acuerdo a Worldometers, en China, la tasa de letalidad de Covid para los hombres fue del 2.8 por ciento en comparación con el 1.7 por ciento para las mujeres. Según los CDC, el 55 por ciento de las muertes por Covid en Estados Unidos fueron de hombres. Sin embargo, la OMS dice que Covid tiene un impacto peor en las mujeres.
¿QUIÉN para gobernar la salud del mundo?
La OMS ha sido capturada por los activistas despiertos, como se puede comprobar en la siguiente frase del Resumen Ejecutivo:
En esta guía, reconocemos que se puede suponer que la mayor parte de la evidencia disponible sobre el aborto se deriva de la investigación entre las poblaciones de estudio de mujeres cisgénero, y también reconocemos que las mujeres cisgénero, los hombres transgénero, las personas no binarias, de género fluido e intersexuales con una sistema reproductivo femenino y capaz de quedar embarazada puede requerir servicios de aborto (p. 4).
¿Cómo puede ser aceptada como autoridad en ciencia, biología, medicina o salud pública una organización que lanza basura antiempírica como “mujeres, niñas u otras personas embarazadas”? Una búsqueda en el documento revela que la frase “persona embarazada” aparece 65 veces, incluida la Recomendación 2(LP) mencionada anteriormente. La OMS se ha convertido en un vehículo más para el imperialismo cultural global de la agenda del despertar de Estados Unidos.
UNICEF publicó Estado mundial de la infancia 2023 informe del mes pasado con la alarmante conclusión de que en los últimos tres años, las interrupciones de la atención sanitaria inducidas por el confinamiento habían dado lugar a un total de 67 millones menos de vacunas infantiles. Esto significa que “en sólo tres años, el mundo ha perdido más de una década de progreso."
Se susurra en voz baja por miedo a que lo cancelen, pero ¿comprende la OMS la diferencia entre disfrutar de la vida y existir con soporte vital? Teniendo en cuenta su lamentable historial en materia de Covid, la respuesta es: No, no es así.
Sin embargo, este es el cuerpo que quiere expandirse y afianzar sus poderes para dictar nuestras vidas. Es más, y contrariamente a lo que la mayoría de los occidentales cree con respecto al sistema de la ONU, el impulso de la OMS como un supraestado niñera legalmente facultado para anular las decisiones nacionales sobre medidas de salud está siendo liderado por gobiernos occidentales y fundaciones filantrópicas que tienen capturado la organización, incluida una Bill Gates. De hecho, si no hubiera sido por un revuelta liderada por gobiernos africanos, el impulso ya habría tenido éxito el año pasado.
Los esfuerzos euro-estadounidenses para enmendar Jurídicamente vinculante regulaciones sanitarias internacionales y adoptar un nuevo acuerdo pandémico (es decir, un tratado) sobre “prevención, preparación y respuesta ante una pandemia” conferiría poderes extraordinarios a la OMS, actuando a través del director general y los seis directores regionales (para África, las Américas, Europa, Oriente Mediterráneo, Sudeste Asiático y Pacífico Occidental), para declarar emergencias de salud pública de importancia internacional/regional e instruir a los gobiernos para que implementen sus recomendaciones.
Un nuevo tratado requeriría la aprobación de dos tercios de los estados miembros de la WHA (es decir, 131 países) y estaría sujeto a su proceso de ratificación nacional. Pero sólo el 50% de los Estados miembros (98 países) pueden modificar las normas sanitarias internacionales.
An carta abierta a las dos cámaras del Parlamento del Reino Unido del Equipo de Asesoramiento y Recuperación de Salud (HART) el 9 de diciembre fue un esfuerzo bienvenido para educar a los parlamentarios. Sorprendentemente para una recalibración tan radical de la relación entre gobiernos soberanos y una burocracia internacional, parlamentarios y ministra han mostrado hasta ahora un singular falta de interés en enterarse de lo que sus gobiernos están firmando.
Para tomar solo un ejemplo, las enmiendas proponen que la referencia actual al “pleno respeto por la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas” en el artículo 3 del RSI debería ser reemplazada por “equidad, coherencia e inclusión”. Esto echaría por tierra el vocabulario estándar del movimiento internacional de derechos humanos tal como está incluido en la Declaración Universal de Derechos Humanos con el eslogan de moda de la actual agenda del despertar.
Muchos gobiernos sostienen que otras cuestiones como el cambio climático, la violencia armada y el racismo también constituyen emergencias de salud pública que ampliarían aún más el mandato de la OMS. Efectivamente, el 2 de mayo de la forma más Guardian reportaron que la próxima cumbre climática de la ONU en noviembre en Dubai discutirá, por primera vez en la historia, temas de salud en profundidad.
El cambio terminológico en el RSI (el borrador del nuevo tratado se limita a "pandemias") de una pandemia a una "emergencia de salud pública de interés internacional" facilitaría que la OMS asuma poderes extraordinarios para crisis de salud que no sean pandemias. El nuevo marco regulatorio astillar a la derecha de estados soberanos para trazar sus propios caminos independientes, al igual que los bloqueos cambiaron la responsabilidad y la agencia de los individuos al clero de salud pública.
Dado que las pandemias son acontecimientos poco frecuentes, el requisito de que cada país dedique un mínimo del 5% de su presupuesto de salud a la preparación para una pandemia (artículo 19.1c del borrador del nuevo tratado) no tiene mucho sentido. ¿Por qué empoderar a una OMS más grande y rica para que imponga un pensamiento de grupo erróneo en todo el mundo?
Este es el material de los sueños de los burócratas: la autoridad legal para declarar una emergencia y el poder posterior para apoderarse de los recursos de los estados soberanos y redirigir los recursos financiados por los contribuyentes de un país a otros estados. Los años de Covid vieron un golpe burocrático exitoso que desplazó a los gobiernos electos con camarillas de expertos no elegidos y tecnócratas que se enseñoreaban de los ciudadanos y se entrometían en el comportamiento personal y las decisiones comerciales más íntimas.
Diferencias profundamente arraigadas: sobre si debe ser legalmente vinculante o voluntario, limitado a emergencias reales o ampliado para cubrir posibles brotes, si la OMS debe ser la única fuente de autoridad sobre información sobre pandemias con el poder de asesorar a los gobiernos sobre lo que constituye información no confiable, información errónea y desinformación (nuevo artículo 44.2e del RSI propuesto); sobre el acceso equitativo a las vacunas versus el nacionalismo de las vacunas donde los países ricos pueden poner precio a los pobres; una regulación sólida de los mercados húmedos, requisitos reforzados de intercambio de información, etc., probablemente hará que las negociaciones sean prolongadas y polémicas y aún pueden arruinar la iniciativa.
Sólo podemos vivir en la esperanza.
La OMS está dando un golpe silencioso contra los gobiernos del mundo. Si tiene éxito, una organización creada para servir a los gobiernos los dominará y obligará a sus contribuyentes a pagar por ese privilegio. Un axioma básico de la política es que el poder del que se puede abusar, será abusado algún día, en algún lugar, por alguien. El corolario sostiene que el poder, una vez tomado, rara vez se devuelve voluntariamente al pueblo.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
