El fenómeno del fracaso ascendente es muy común entre los políticos australianos. También se piensa fácilmente en personas de otros países, como el expresidente estadounidense Joe Biden, el primer ministro británico Sir Keir Starmer y la presidenta de la Unión Europea, Ursula von der Leyen. Últimamente, también hemos presenciado esto en una organización internacional.
La Asamblea Mundial de la Salud es el órgano rector de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Se ha reunido en Ginebra esta semana (del 19 al 27 de mayo) para adoptar una nueva... tratado pandémico Que recompensará a la OMS por su grave gestión deficiente de la pandemia de COVID-19, fortaleciendo el marco de cooperación sanitaria mundial bajo su auspicio. El acuerdo se centra en la creación de un sistema de vigilancia global para detectar patógenos emergentes y responder con rapidez con medidas coordinadas, incluyendo el desarrollo y la distribución equitativa de contramedidas médicas.
Sin embargo, la premisa de los acuerdos es una estimación exagerada del riesgo de pandemia que simplemente no se sustenta en la evidencia histórica. Como resultado, su efecto será distorsionar gravemente las prioridades sanitarias, desviándolas de las necesidades sanitarias reales y otros objetivos sociales y económicos de muchos países. Solo 11 países se abstuvieron, mientras que 124 votaron a favor de la adopción de los nuevos acuerdos. El tratado entrará en vigor cuando 60 países lo hayan ratificado.
¿Quién pensó que era buena idea otorgar a cualquier burocracia y a su líder la facultad de declarar una emergencia pandémica que ampliaría su alcance, autoridad, presupuesto y personal, y desplazaría el equilibrio de la toma de decisiones de los estados a un burócrata globalista no electo? ¿O adoptar una One Health ¿Un enfoque cuando la realidad empírica muestra vulnerabilidades sanitarias y cargas de enfermedad marcadamente diferenciadas entre regiones? Necesitamos descentralización, no más centralización, con el principio de subsidiariedad vinculando la distribución de autoridad y recursos a los diferentes niveles.
Antes de empoderar a la OMS para que cause aún más daño, deberíamos investigar sus deficiencias en la lucha contra la COVID-80 y decidir si una reforma profunda puede superar los intereses creados acumulados o si necesitamos una nueva organización sanitaria internacional. Cualquier organización con XNUMX años de existencia ha cumplido con éxito su misión principal, en cuyo caso debería ser disuelta. O bien ha fracasado, en cuyo caso debería ser abolida y reemplazada por una nueva que se ajuste mejor a su propósito en el mundo actual.
Los fracasos de la OMS al decir la verdad al poder y al lucro
En una conferencia de prensa celebrada en Ginebra el 3 de marzo de 2020, el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, afirmó que la tasa de letalidad (TL) de la COVID-XNUMX era 3.4 por ciento, frente a una tasa de letalidad (CFR) de la gripe estacional inferior al 1 %. En una reunión interna del organismo que negocia un nuevo acuerdo pandémico el 7 de abril de 2025, declaró: «Oficialmente, 7 millones de personas murieron [por Covid], pero estimamos que el número real de víctimas es... 20 millones de. "
Es difícil entender por qué ambas declaraciones, emitidas con cinco años de diferencia y como colofón a la pandemia de COVID-12, no constituyen ejemplos de desinformación. Equivalen a la catastrofización y al alarmismo que, inicialmente, difundieron la alarma mundial a un ritmo acelerado y luego respaldaron los esfuerzos de la OMS para obtener aún más poderes y recursos para futuras emergencias pandémicas que se declararían a criterio exclusivo del Director General de la OMS (Artículo XNUMX del RSI). Sin embargo, en borradores anteriores del nuevo acuerdo sobre la pandemia, cualquiera que cuestionara los dos conjuntos de estadísticas sería culpable de difundir desinformación y podría ser sancionado. Porque, al igual que la neozelandesa Jacinda Ardern, la OMS debe ser venerada como La única fuente de verdad sobre la pandemia Para todo el mundo.
En cuanto a la cifra total de mortalidad por COVID-20, olvídense de la estimación de XNUMX millones. Casi todos los cálculos alarmistas sobre el límite superior de las muertes relacionadas con la COVID-XNUMX se derivan de modelos informáticos GIGO (basura que entra, basura que sale), no de datos fidedignos. Ni siquiera el total de siete millones descarta el número de personas en ese rango de edad (recuerden, la edad promedio de muerte por COVID-XNUMX es mayor que la esperanza de vida) que, de todos modos, habrían muerto de vejez en el período de cinco años. Ni tampoco aquellos que murieron porque se canceló la detección temprana de enfermedades tratables como parte de las medidas de confinamiento; aquellos que ingresaron en hospitales con enfermedades no relacionadas, pero contrajeron la COVID-XNUMX allí; aquellos que murieron con COVID-XNUMX después de haber sido inyectados con una vacuna contra la COVID-XNUMX una, dos o varias veces; o aquellos que podrían haber muerto por lesiones causadas por vacunas.
En cuanto al CFR, Muchos expertos expresaron inmediatamente su escepticismo. que llegó al 3.4 %. Algunos advirtieron contra la generalización a partir de la experiencia distintiva china. Mark Woolhouse, profesor de Epidemiología de Enfermedades Infecciosas en la Universidad de Edimburgo, afirmó el 4 de marzo de 2020 que la estimación del 3.4 % de la tasa de mortalidad por neumonía podría ser de hasta...diez veces demasiado alto, poniéndolo en consonancia con algunas cepas de gripe.
En primer lugar, la tasa de letalidad (TL) es extremadamente difícil de estimar durante una epidemia, y en particular en sus etapas iniciales: se necesita tiempo para que surjan, cotejen e identifiquen datos y tendencias fiables. Las mejores estimaciones de la TL solo se pueden obtener una vez finalizada la epidemia. Las muertes se confirman conforme ocurren, pero muchos casos iniciales se pasan por alto o no se notifican. La TL real y las tasas de letalidad por infección (TLI) no pueden estimarse hasta que se realicen estudios de seroprevalencia poblacional (anticuerpos) para determinar la proporción de personas infectadas, incluidas las que no manifestaron síntomas.
Sin embargo, de manera infame, cuando Jay Bhattacharya de Stanford [ahora director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH)] y sus colegas se convirtieron en los primeros en publicar los resultados de un Encuesta de seroprevalencia en el condado de Santa ClaraCalifornia, a principios de abril de 2020, que reveló una población infectada significativamente mayor, lo que implicaba tasas de mortalidad correspondientemente más bajas, fue duramente vilipendiado e incluso investigado (pero absuelto) por su universidad. Los resultados no encajaban con la narrativa catastrofista. Otro estudio realizado por un equipo diferente en el condado de Orange, California, en febrero de 2021, confirmó que... La tasa de seroprevalencia fue siete veces mayor que las estadísticas oficiales del condado. Otros resultados de la encuesta de Alemania y los Países Bajos También fueron consistentes con una tasa de infección más alta.
Primeros datos – de China, Italia, España, Diamond Princess Un crucero nos informó ya en febrero-marzo de 2020 que los más vulnerables eran las personas mayores con enfermedades graves preexistentes. Un estudio preliminar del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de China también confirmó el pronunciado gradiente de edad en la mortalidad relacionada con la COVID-XNUMX: 0.2-0.4 por ciento para los menores de 50 años aumentando al 14.8 por ciento para los mayores de 80 años. Ya el 7 de mayo de 2020, un medio de comunicación convencional como BBC publicó un gráfico que muestra el riesgo de morir con Covid siguiendo de cerca la distribución "normal" de las tasas de mortalidad estratificadas por edad.
En una Estudio de octubre de 2022 En un estudio que analizó la seroprevalencia nacional previa a la vacunación en 31 países para estimar la tasa de supervivencia global (TIF) estratificada por edad, John Ioannidis y su equipo descubrieron que la TIF promedio fue del 29 % entre los 0.0003 y los 0 años, del 19 % entre los 0.002 y los 20 años, del 29 % entre los 0.011 y los 30 años y del 39 % entre los 0.035 y los 40 años. La mediana para el grupo de 49 a 0 años fue de tan solo el 59 %. Estos valores se encuentran dentro del rango de la gripe estacional para los menores de 0.034 años, y a menudo son inferiores. Los menores de 60 años representan el 70 % de la población mundial, es decir, unos 94 millones de personas. La tasa de supervivencia estratificada por edad de los menores de 7.3 años sanos que se infectaron con COVID-70... antes de que las vacunas estuvieran disponibles Fue un asombroso 99.905 %. Para niños y adolescentes menores de 20 años, la tasa de supervivencia es del 99.9997 %.
Expertos de la Universidad de Oxford Centro de Medicina Basada en Evidencia Se utilizaron datos reales posteriores para calcular retrospectivamente una tasa de supervivencia del 99.9992 por ciento para los menores de 20 años sanos en Gran Bretaña. Datos oficiales Los datos de la Oficina Nacional de Estadísticas del Reino Unido para el período 1990-2020 muestran que la tasa de mortalidad estandarizada por edad (muertes por cada 100,000 personas) en Inglaterra y Gales en 2020 fue inferior a la de 19 de los 30 años anteriores. Cabe recordar que esto es antes de las vacunas.
La modelo del fin del mundo El 16 de marzo de 2020, Neil Ferguson, del Imperial College de Londres, estimó que la tasa de supervivencia era veinte veces menor. Existe un largo historial de predicciones catastróficas, terriblemente erróneas, sobre enfermedades infecciosas a partir de este... Flautista de Hamelín de la pornografía pandémica: la enfermedad de las vacas locas en 2002, la gripe aviar en 2005, la gripe porcina en 2009. Dado su historial, ¿por qué alguien con autoridad le dio una plataforma para propagar "El cielo se está cayendo" una vez más? Sigue con el... Centro Colaborador de la OMS para la modelización de enfermedades infecciosas en el Imperial College de Londres. Esto, en sí mismo, constituye una triste y lamentable crítica a la OMS.
La carga de enfermedad se distribuye según el nivel de ingresos de los países
Según Nuestro mundo en datos, en el período de cinco años comprendido entre el 4 de enero de 2020 y el 4 de enero de 2025, 7.08 millones de personas Se confirmó oficialmente la muerte por Covid-19 en todo el mundo. Según la misma fuente, el 14% de los... 55 millones de muertes en 2019 Se debieron a enfermedades infecciosas, incluyendo neumonía y otras enfermedades de las vías respiratorias inferiores (4.4%), diarrea (2.7%) y tuberculosis (2%). Otro 74% fueron causadas por enfermedades no transmisibles: el 33% a enfermedades cardíacas, el 18% a cánceres y el 7% a enfermedades respiratorias crónicas, las tres principales causas de muerte en el año anterior a la COVID-XNUMX.
Si hacemos una extrapolación lineal simple, eso significa que en el mismo período de cinco años desde enero de 2020, alrededor de 203.5 millones de personas habrían muerto por enfermedades no transmisibles y otros 38.5 millones por enfermedades infecciosas no Covid (Tabla 1).
La suma de la mortalidad y la morbilidad se denomina «carga de enfermedad». Esta se mide mediante una métrica denominada «años de vida ajustados por discapacidad» (AVAD). Se trata de unidades estandarizadas para medir los años de salud perdidos y que ayudan a comparar la carga de diferentes enfermedades en distintos países, poblaciones y épocas. Conceptualmente, un AVAD representa un año de vida saludable perdido; equivale a perder un año de buena salud debido a muerte prematura, enfermedad o discapacidad.
Nuestro mundo en datos rompe el carga de enfermedad Se dividen en tres categorías de discapacidad o enfermedad: enfermedades no transmisibles; enfermedades transmisibles, maternas, neonatales y nutricionales; y lesiones. La Figura 1 ilustra la importancia de desagregar la carga de enfermedad, medida en AVAD, entre los países de ingresos bajos y altos, en lugar de agruparlos en una categoría general que pierde coherencia conceptual. El total de AVAD en los primeros en 2021 fue de 331.3 millones y en los segundos, de 401.2 millones.
En los países de bajos ingresos, el porcentaje de AVAD debido a enfermedades transmisibles, maternas, neonatales y nutricionales fue del 55.8 %, mientras que el de enfermedades no transmisibles fue del 34.7 %. Sin embargo, en los países de altos ingresos, fueron del 10.5 % y del 81.1 %. Por ello, la COVID-19 representó una amenaza mucho más grave para los países ricos que para los pobres. Pero incluso para ellos, esto solo se mantuvo durante el breve período de la pandemia, que a largo plazo se reduce a un simple incidente.
La carga relativa de enfermedades que suponen las pandemias es aún menos evidente cuando recordamos que, durante el período en que la OMS ha existido, la única otras pandemias Las dos pandemias más graves que se produjeron fueron las de gripe asiática y de Hong Kong de 1957-58 y 1968-69, en cada una de las cuales murieron alrededor de dos millones de personas (la La OMS da las estimaciones de muertes como 1.1 y 1 millón respectivamente (gracias a David Bell); y la pandemia de gripe porcina de 2009-10, en la que murieron entre 0.1 y 1.9 millones de personas (la OMS estima el rango entre 123,000 y 203,000). La pandemia de gripe rusa de 1977 fue aún más leve. La cronología histórica de las pandemias Muestra cómo las mejoras en el saneamiento, la higiene, el agua potable, los antibióticos y otras formas de ampliar el acceso a una buena atención sanitaria han reducido enormemente la morbilidad y la mortalidad de las pandemias desde la gripe española (1918-20), en la que se estima que murieron entre 50 y 100 millones de personas.
Las pandemias exigen concesiones políticas
Al responder a una epidemia o pandemia, existe un equilibrio entre la salud pública, la estabilidad económica y el bienestar individual. Es deber de los profesionales de la salud centrarse exclusivamente en la primera. Es responsabilidad de los gobiernos lograr el equilibrio óptimo e intuir el punto de apoyo social: el punto justo entre la complacencia peligrosa, el pánico alarmista y las precauciones razonables. El mandato de no hacer daño implica que los gobiernos deben ser cautelosos ante los confinamientos económicos prolongados: el remedio podría ser peor que la enfermedad. En epidemias de gripe anteriores, el número de infectados y fallecidos fue suficiente para tener un impacto grave en la sociedad. Pero los gobiernos no paralizaron su país, ni destruyeron la economía, ni pusieron en peligro su forma de vida. La gente sufrió, pero sobrevivió.
En el caso de la COVID-19, casi todos los errores y daños se deben a dos supuestos contradictorios, ninguno de los cuales se revisó jamás para ajustarse a la media. En primer lugar, asumir lo peor de la pandemia en cuanto a infectividad, velocidad de progresión de la infección, tasa de infección cruzada, letalidad y falta de opciones de tratamiento. En segundo lugar, asumir lo mejor de la efectividad de todas las intervenciones políticas, independientemente de la ciencia existente y la falta de datos reales (algunas normas, como el uso universal de mascarillas y la separación física de dos metros, se basaron en investigaciones apresuradas pero erróneas y conjeturas), las advertencias de una amplia gama de especialistas bien intencionados y con buenas credenciales, sin intereses personales ni conflictos de intereses financieros, y la necesidad de análisis minuciosos de los perfiles de riesgo de las cohortes de población para el virus y la ecuación de daños y beneficios de las intervenciones. Estos dos conjuntos de supuestos extremos se utilizaron entonces para emprender nuevas intervenciones radicales que nunca antes se habían probado a escala global y universal.
Los pecados de comisión y omisión de la OMS
La OMS debería haber intervenido de inmediato como barrera institucional internacional contra esto. No lo hizo. Los altos dirigentes de la OMS se unieron a sus homólogos de la burocracia sanitaria nacional en los países más poderosos e influyentes del mundo, convencidos de que sabían más, y se confabularon para silenciar brutalmente todas las voces disidentes. Las consecuencias fueron catastróficas y han causado daños duraderos a la salud pública. Dr. Jay Bhattacharya, el nuevo director del NIH, fue entrevistado por Político Recientemente, identificó tanto a su propio NIH como a la OMS como ejemplos destacados de instituciones con esta doble patología. Ellos:
… convencieron a los gobiernos de todo el mundo de que la única forma de salvar vidas era seguir el camino del confinamiento y que necesitaban poderes extraordinarios, casi dictatoriales, suprimiendo la libertad de expresión, suprimiendo la libertad de movimiento, suprimiendo el principio del consentimiento informado en la toma de decisiones médicas, controlando casi todos los aspectos de la sociedad, designando quién es esencial y quién no es esencial, cerrando iglesias, cerrando negocios.
Y tomaron esta decisión para todo el mundo…
La OMS falló a los pueblos del mundo al convertirse en animadora de respuestas de pánico en lugar de mantener la línea en la ciencia, el conocimiento y la experiencia existentes. Esto se resumió en su propio informe del 19 de septiembre de 2019 que desaconsejó los confinamientos, salvo por períodos muy cortos, el cierre de fronteras, las mascarillas en entornos comunitarios generales, etc. La OMS demostró ser demasiado crédula ante los primeros datos chinos sobre el riesgo de transmisión entre humanos, la falta de origen en el laboratorio de Wuhan, la letalidad y la eficacia de las duras medidas de contención. El primer panel de la OMS que investigó los orígenes de la Covid estuvo plagado de conflictos de intereses de miembros clave del panel y, una vez más, le dio a China un pase libre. Una investigación de seguimiento se vio frustrada por la activa falta de cooperación de China, por la cual no rindió cuentas.
Otros pecados de la OMS incluyeron la exageración de la letalidad de la COVID-2 al presentar tasas de letalidad muy infladas; la opacidad del perfil de riesgo estratificado por edad de enfermedad grave y mortalidad por COVID-19; recomendaciones acientíficas sobre el uso obligatorio de mascarillas y, posteriormente, los pasaportes de vacunación, o al menos la incapacidad de combatirlos; y la complicidad en las violaciones de derechos humanos cometidas en pos de la erradicación de la COVID-XNUMX. Por ejemplo, el virus SARS-CoV-XNUMX nunca fue un buen candidato para la vacunación debido a su baja virulencia, alta transmisibilidad y rápida mutación. Los datos tampoco tardaron en confirmar la relación riesgo-beneficio altamente desfavorable de las vacunas contra la COVID-XNUMX.
Los pecados de omisión incluyeron restar importancia a los daños predecibles y previstos a corto y largo plazo a la salud, la salud mental, la educación, la economía, los derechos sociales y humanos de las intervenciones drásticas como el cierre de escuelas; la escalada de muertes evitables no relacionadas con la Covid debido a la interrupción de la producción y distribución de alimentos, la interrupción de los programas de inmunización infantil en los países de bajos ingresos y el aplazamiento y cancelación de programas de detección temprana y tratamiento de cánceres, etc. en los países industrializados; las muertes por desesperación de personas mayores aisladas del apoyo emocional de sus familiares queridas; las espirales inflacionarias que aún no han remitido gracias a los planes de apoyo del gobierno para compensar la pérdida de ingresos debido a los cierres económicos; y la erosión sustancial de la confianza en las instituciones públicas en general y en las instituciones de salud pública en particular.
Las recomendaciones de la OMS sobre la gestión de la COVID-19 también parecieron priorizar la elevada carga de morbilidad de los países industrializados sobre los países en desarrollo y los intereses de las grandes farmacéuticas mundiales sobre los de los pacientes. Por ejemplo, al desestimar e incluso ridiculizar el prometedor potencial de algunos medicamentos reutilizados con perfiles de seguridad bien establecidos, en lugar de investigarlos imparcialmente. Sin embargo, no se ha admitido ninguna culpabilidad, ni se han ofrecido disculpas por los extensos y duraderos daños causados, ni se ha rendido cuentas a los responsables de desatar y fomentar la desquiciada política pública.
La América de Trump sale de la OMS
Por supuesto, las recomendaciones de la OMS no constituyen obligaciones jurídicamente vinculantes para los signatarios del tratado. El tratado establece explícitamente que nada de lo dispuesto en él otorga a la OMS ni al Director General «autoridad alguna para dirigir, ordenar, modificar o prescribir de otro modo» ninguna política; ni para ordenar o imponer requisitos para que los Estados partes «adopten medidas específicas», como prohibiciones de viaje, mandatos de vacunación o confinamientos (artículo 22.2). Sin embargo, la primera función de la OMS se describe en su constitución como «autoridad directiva y coordinadora de la labor sanitaria internacional» (Artículo 2.a). El preámbulo del Tratado sobre Pandemias reconoce que la OMS «es la autoridad directiva y coordinadora de la labor sanitaria internacional, incluida la prevención, preparación y respuesta ante pandemias».
En combinación con la enmienda Reglamento Sanitario Internacional (RSI) que entran en vigor este septiembre y que deben y serán leídos en paralelo, la realidad política es que los Estados miembros se verán enredados en el marco de gestión internacional de la pandemia dirigido por tecnócratas internacionales que carecen de la legitimidad de los líderes políticos elegidos democráticamente, no son responsables en la práctica y a quienes se les ha otorgado este papel directivo mejorado sin un escrutinio parlamentario significativo ni un debate público por parte de los ciudadanos.
Nada en la experiencia de la COVID-19 inspira confianza en la disposición y capacidad de los líderes políticos para resistir las recomendaciones de la OMS en este entorno institucional global. Más bien, una realineación de facto en la mesa de toma de decisiones hará que los expertos ocupen puestos de liderazgo en lugar de simplemente estar presentes para ayudar y asesorar. Por ello, los acuerdos sobre la pandemia son las últimas etapas en el camino hacia un estado administrativo internacional que consolide lo que Garrett Brown, David Bell y Blagovesta Tacheva llaman la «globalización».nueva industria pandémica. "
La administración Trump, al menos, está intentando resistir la marcha hacia el destino colectivista. El 21 de enero, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva para retirar a Estados Unidos de la OMSLa OMS se enfrenta a una Déficit de $ 2.5 mil millones entre 2025 y 2027. Su situación financiera no se ve favorecida por la decisión de Trump de retirar a Estados Unidos. El 20 de mayo, cuando el 78th La reunión de la Asamblea Mundial de la Salud comenzó en Ginebra para votar sobre el nuevo tratado pandémico. El secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy, Jr., explicó el motivo. Dirigiéndose a sus homólogos de otros países en una breve... mensaje de vídeo en XDijo que la retirada estadounidense debería servir como "una llamada de atención" para otros países de que, "como muchas instituciones tradicionales", la OMS ha sido corrompida por intereses políticos y corporativos y "está sumida en una hinchazón burocrática".
Desde su creación, la OMS ha realizado una labor importante, incluyendo la erradicación de la viruela. Sin embargo, más recientemente, sus prioridades han reflejado cada vez más los sesgos e intereses de la medicina corporativa. Con demasiada frecuencia, ha permitido que agendas políticas, como la promoción de ideologías de género nocivas, secuestren su misión principal. Haciéndose eco de mi lamento anterior, Kennedy afirmó: «La OMS ni siquiera ha asumido sus fracasos durante la COVID-19, y mucho menos ha implementado reformas significativas». En cambio, ha redoblado sus esfuerzos con el acuerdo sobre la pandemia, que consolidará todas las disfunciones de la respuesta de la OMS a la pandemia.
«La cooperación mundial en materia de salud sigue siendo crucial», pero «no funciona muy bien en el marco de la OMS», afirmó Kennedy. Se ha permitido que países como China ejerzan una influencia maligna en las operaciones de la OMS para favorecer sus propios intereses, en lugar de servir a la población mundial. En el caso de los países democráticos, las acciones de la OMS sugieren que no reconocen que sus miembros son y deben seguir rindiendo cuentas a sus ciudadanos, y no a los intereses transnacionales ni corporativos. «Queremos liberar a la cooperación internacional en materia de salud de la camisa de fuerza de la interferencia política ejercida por las influencias corruptoras de las empresas farmacéuticas, de los países adversarios y de las ONG que les representan».
«Necesitamos reiniciar todo el sistema», concluyó, y centrarnos en la prevalencia de enfermedades crónicas que enferman a la gente y arruinan los sistemas de salud. Esto atenderá mejor las necesidades de la gente en lugar de maximizar las ganancias de la industria. «Creemos nuevas instituciones o revisemos las existentes, que sean eficientes, transparentes y responsables. Ya sea un brote de emergencia de una enfermedad infecciosa o la proliferación de enfermedades crónicas», Estados Unidos está listo para colaborar con otros.
Esta es una justificación clara y convincente presentada por Kennedy para la retirada de Estados Unidos de la OMS. La élite internacional se unirá para defender la expansión del estado administrativo internacional. Los líderes políticos, subyugados por la clase experta, se doblegarán ante sus consejos. Quienes se dejen seducir por el idealismo de la solidaridad internacional y quienes se dejen corromper por el lucro de los grupos de presión farmacéuticos no se dejarán persuadir por Kennedy. Sin embargo, los líderes competentes de países con confianza en sí mismos deberían aceptar su propuesta de integrar la ética de la cooperación sanitaria mundial en una nueva organización internacional especializada que respete mejor la soberanía sanitaria de los Estados miembros y las necesidades sanitarias de las personas.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
