La semana pasada, en medio de la euforia generada tanto por los defensores como por los detractores de la centralización de la gestión de futuras pandemias, el mundo continuó su lamentable retroceso hacia el fascismo de la salud pública tradicional. La Asamblea Mundial de la Salud ( AMS ) aprobó el paquete de enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de 2005, aparentemente solo unas horas después de que su grupo de trabajo sobre el RSI hubiera acordado el texto final.
Las enmiendas supusieron una dilución respecto a las propuestas anteriores , según las cuales los países se comprometían a someter aspectos de la salud y los derechos humanos de sus ciudadanos a la dirección de una sola persona en Ginebra. No obstante, sentaron las bases fundamentales para la continua subversión de la salud pública, que desembocaría en un ciclo recurrente pero lucrativo de infundir miedo, represión y coerción.
Un día antes, el borrador del Acuerdo sobre la Pandemia (tratado) se había pospuesto hasta doce meses para su posterior negociación, lo que sin duda representa un revés para el Director General de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y sus principales donantes privados y nacionales. La principal razón parece ser la persistente reticencia de los países africanos (y algunos otros) a regresar a un modelo de salud anterior al colonialismo de la OMS. Esto es comprensible, pero los países africanos están fuertemente endeudados, especialmente tras la devastadora respuesta a la COVID-19 que la OMS y otros organismos los convencieron, o coaccionaron, a seguir.
Es probable que un Órgano Intergubernamental de Negociación ( OIN ) reformado sea más prudente en la gestión del debate durante los próximos meses, y que aumente la presión externa sobre los países. Hay mucho en juego: cientos de miles de millones en ganancias por pandemia, si tomamos como referencia la COVID-19. Los países con importantes intereses en la industria farmacéutica se toman esto muy en serio. Lo mismo ocurre con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional , que ya han manifestado su firme apoyo.
Se adoptaron las principales enmiendas al RSI
Las enmiendas al RSI aprobadas por la ASMA parecen, en su mayoría, inocuas y así se ha informado ampliamente. Añaden términos como «equidad» en un contexto que busca impulsar respuestas basadas en la mercantilización y restricciones a la libertad que claramente aumentan la inequidad, y enfatizan las necesidades de los países de bajos ingresos, mercantilizando las respuestas a las pandemias en beneficio de las instituciones occidentales. Sin embargo, la principal ventaja para la OMS y sus patrocinadores (casi el 80 % de su trabajo está directamente determinado por ellos) reside en la redacción que refuerza aún más la vigilancia ( Anexo 1 ), elemento clave sobre el que se sustenta el resto de la justificación económica para futuras pandemias. Esta enmienda se aprueba y existe un equipo dispuesto a implementarla.
La vigilancia —identificar amenazas con prontitud y responder a ellas— parece algo obvio que merece apoyo. Sin duda, la mayoría de las delegaciones nacionales la respaldaban por ese motivo. Su objetivo principal es detectar la transmisión de posibles patógenos de animales a humanos, como en el caso de la actual campaña contra la gripe aviar. Este aparente beneficio público es la razón por la que esta iniciativa ha llegado tan lejos y por la que resulta tan fácil convencer a cualquiera que no se haya detenido a reflexionar.
La justificación que ofrece la OMS para aumentar la vigilancia es vacía. Ahora parece casi seguro que la COVID-19 fue resultado de una investigación de ganancia de función y una posterior fuga de laboratorio. La audiencia del Congreso estadounidense que se está llevando a cabo demuestra que científicos prominentes que escribieron cartas denigrando la hipótesis, bastante obvia, del origen en laboratorio, coincidieron a principios de 2020 en que esto era, en efecto, probable. Por lo tanto, no se detiene el próximo evento similar a la COVID-19 gastando decenas de miles de millones al año en la vigilancia de mercados de animales vivos, granjas y habitantes de bosques. Basta con vigilar algunos laboratorios, mejorar la seguridad de los mismos o, si se quiere hablar en serio, detener la investigación de ganancia de función.
La otra justificación de la agenda de la OMS, que el riesgo de brotes está aumentando, ha sido demostrada como una tergiversación flagrante por parte de la OMS, el Banco Mundial y el Panel de Alto Nivel del G20. La última gran pandemia natural aguda, tal como la define la OMS, fue la gripe española hace más de un siglo.
La transmisión de patógenos potenciales de animales fue la base de la gripe española preantibiótica, y también del probable origen del VIH a partir de un virus de inmunodeficiencia de simios (primates). Se considera que el principal evento de transmisión del VIH probablemente ocurrió antes de la creación de la OMS hace más de 75 años. Aparte de brotes de gripe relativamente menores (para los que ya contamos con un sistema de vigilancia), otros brotes de transmisión zoonótica han tenido una mortalidad relativamente baja desde entonces.
El brote de ébola en África Occidental, si bien tuvo graves consecuencias a nivel local, causó menos muertes que cuatro días de tuberculosis. El primer brote de SARS en 2003 provocó tan solo ocho horas de muertes por tuberculosis. Sin embargo, los fondos destinados al tratamiento de la tuberculosis, que se han deteriorado desde el inicio de la COVID-19, se desviarán aún más a esta operación de vigilancia para hipotéticas amenazas naturales que no se han materializado en más de un siglo.
La financiación para la nutrición básica también disminuyó durante la COVID-19, a pesar del aumento en el número de niños con desnutrición . La agenda de la OMS, estrictamente controlada por su financiación, se está desplazando inevitablemente de la salud pública a la de la industria farmacéutica y la investigación de laboratorio. La comunidad científica occidental ha demostrado ser más poderosa que las comunidades a las que la OMS debía servir. El dinero suele calmar los remordimientos de conciencia, y la gente necesita un trabajo.
Construyendo las bases de la industria
Entonces, para entender lo que está sucediendo aquí, se debe entender el programa original contenido en el Acuerdo sobre Pandemia propuesto y las enmiendas al RSI. Una operación de vigilancia masiva será supervisada y dirigida por la OMS o por un comité bajo la supervisión de la OMS. Su principal objetivo será la identificación de variantes virales que se transmiten de los animales a los humanos («derrame zoonótico»), o la posibilidad de que lo hagan. Se encontrarán muchos, porque así es la naturaleza. Hace sesenta años, estos brotes estaban ocultos tras el ruido de las enfermedades, pero ahora contamos con una tecnología inteligente para distinguirlos. El RSI intensificará el uso de estas tecnologías y dará publicidad a las "amenazas": todo lo que se necesita para desencadenar una respuesta de "emergencia pandémica".
Una vez identificada una amenaza, el Director General puede recomendar una serie de medidas, como el cierre de fronteras, la cuarentena y los exámenes médicos obligatorios. Estas medidas, que antes se consideraban extremas, se generalizaron en 2020 ante un virus que mata principalmente a personas con enfermedades crónicas, con una edad promedio de unos 80 años. Los medios de comunicación, fuertemente financiados por la industria farmacéutica, apoyan este enfoque, mientras que las empresas de redes sociales han dado a entender que las declaraciones de la OMS deben considerarse la narrativa dominante, y quizás la única permitida. Una enmienda al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) que destacaba la importancia de suprimir la opinión contraria fue una de las aprobadas en Ginebra.
La OMS compartirá muestras de variantes virales recién identificadas con sus compañías farmacéuticas preferidas. Posteriormente, gestionará la aprobación regulatoria de sus vacunas de ARNm de 100 días (con el apoyo de los contribuyentes) y organizará tanto el mercado (libertad a través de la vacunación) como la protección legal (mediante planes de seguro financiados con fondos públicos). Al menos, esta es la intención, como se describe en otro lugar . El retraso en el Acuerdo sobre la Pandemia propuesto ha ralentizado algunos aspectos del proyecto, pero el programa de vacunación de 100 días está en marcha.
Por lo tanto, se han sentado las bases para el enfoque de vigilancia, declaración, amenaza, bloqueo y vacunación masiva forzada que se ha estado gestando como una idea entre los círculos relacionados con el sector farmacéutico durante más de una década, y constituye una forma inmejorable de extraer dinero de otros, al tiempo que parece en un nivel superficial ser altruista. Hay razones sólidas por las que las sanciones por fraude son consideradas por la industria farmacéutica como un gasto comercial más. También hay razones por las que alguna vez se consideró que la coerción y el conflicto de intereses eran incompatibles con la salud pública. Sin embargo, el creciente ejército de burócratas e investigadores de la salud pública que ahora dependen de este modelo tiene un gran interés en hacerlo realidad y expresa su apoyo.
Devolver la salud pública a sus raíces poco edificantes
La COVID-19 demostró que este paradigma puede concentrar la riqueza y el poder a un ritmo sin precedentes. La OMS, que en las últimas décadas ha pasado de ser una organización internacional responsable ante todos los Estados miembros a una alianza público-privada que responde directamente a sus principales financiadores , es la herramienta obvia para canalizar esta concentración. Pero el Banco Mundial tiene su propio fondo para pandemias , el Foro Económico Mundial, integrado por personas adineradas, ha afianzado su influencia sobre los líderes nacionales, y la Secretaría de las Naciones Unidas celebrará su Cumbre para el Futuro en septiembre de 2024. El revuelo en Ginebra durante las últimas dos semanas constituye solo una parte de este gigantesco sistema de control centralizado y, por supuesto, de centralización de la riqueza.
El colonialismo del siglo XIX se fundamentó en la equidad y la inclusión. Era necesario conquistar y someter a las colonias para imponerles los beneficios de la supuesta superioridad de otra civilización. La esclavitud se justificaba a veces de forma similar. El fascismo europeo y los movimientos eugenésicos y tecnocráticos de principios del siglo XX en Norteamérica se basaban en principios parecidos. Lo que observamos en el ámbito internacional de la salud pública no es diferente, y sus consecuencias serán igualmente nefastas. Las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional que acabamos de ver aprobadas, al igual que las primeras políticas de Mussolini, serán fundamentales para construir la maquinaria necesaria para su funcionamiento.
Acabamos de dar un paso más en el camino hacia un mundo construido sobre afirmaciones falsas y el gobierno de expertos autoproclamados. Esto no es algo que se pueda "ganar", sino una batalla interminable contra la avaricia y el interés personal que siempre nos acompañará. La parte difícil es reconocer la intención a través de una mezcla de miedo (sigue observando la gripe aviar) y palabrería florida. Cuando quienes abogan por un cambio son los que pueden ganar a expensas de los demás, y cuando tergiversan los riesgos de no seguir su ejemplo, deberíamos empezar a comprenderlo. La codicia no es un problema nuevo.
Los últimos meses de negociaciones han demostrado que muchos involucrados en el proceso están reconociendo daños potenciales y unos pocos países están planteando reservas. Sin embargo, el interés propio, la coerción y la propaganda son una combinación poderosa. Quienes impulsan el fascismo médico, y quienes están encantados con él, tienen mucho control. Un paso más en este camino fascista no es una victoria. Pero si seguimos exponiendo narrativas falsas y nos negamos a ceder a la estupidez, hay señales de que lo peor de la agenda actual aún puede descarrilarse. La verdad sigue siendo el principal enemigo de todo lo que actualmente unos pocos autotitulados imponen al mundo.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
