Los acuerdos pandémicos propuestos por la OMS empeoran la salud pública

Se ha escrito mucho sobre las propuestas actuales que sitúan a la Organización Mundial de la Salud (OMS) en el centro de las futuras respuestas a la pandemia. Con miles de millones de dólares en carreras, salarios y financiación de investigación sobre la mesa, a muchos les resulta difícil ser objetivos. Sin embargo, aquí hay fundamentos con los que todas las personas con formación en salud pública deberían estar de acuerdo. La mayoría de los demás, si se toman el tiempo para considerarlo, también estarían de acuerdo. Incluyendo, cuando están divorciados de la politiquería partidista y de los fragmentos sonoros, la mayoría de los políticos. 

Así que aquí, desde un punto de vista de salud pública ortodoxo, hay algunos problemas con las propuestas sobre pandemias que se votarán en la Asamblea Mundial de la Salud a finales de este mes.

Mensajes infundados sobre la urgencia

La pandemia Acuerdo (tratado) y RSI enmiendas se han promovido basándose en afirmaciones de un riesgo de pandemias en rápido aumento. De hecho, representan una "amenaza existencial" (es decir, una que puede acabar con nuestra existencia). según Panel Independiente de Alto Nivel del G20 en 2022. Sin embargo, el aumento de los brotes naturales reportados en los que la OMS, el Banco Mundial, el G20 y otros basaron estas afirmaciones se muestra infundado en un estudio reciente. análisis de la Universidad de Leeds del Reino Unido. La base de datos principal en la que se basan la mayoría de los análisis de brotes, la base de datos GIDEON, enseñe a reducción en los brotes naturales y la mortalidad resultante en los últimos 10 a 15 años, siendo el aumento anterior entre 1960 y 2000 totalmente compatible con el desarrollo de las tecnologías necesarias para detectar y registrar dichos brotes; PCR, pruebas de antígenos y serología, y secuenciación genética.

La OMS no lo refuta, sino que simplemente lo ignora. Los virus Nipah, por ejemplo, sólo "surgieron" a finales de la década de 1990, cuando encontramos formas de detectarlos. Ahora podemos distinguir fácilmente nuevas variantes del coronavirus para promover la adopción de productos farmacéuticos. El riesgo no cambia al detectarlos; simplemente cambiamos la capacidad de notarlos. También tenemos la capacidad de modificar virus para empeorarlos; este es un problema relativamente nuevo. Pero, ¿realmente queremos una organización influenciada por China, con Corea del Norte en su junta ejecutiva (inserte sus rivales geopolíticos favoritos), para gestionar una futura emergencia de armas biológicas?

Independientemente de la creciente evidencia de que Covid-19 no fue un fenómeno natural, modelización que el Banco Mundial citas ya que sugerir un aumento de 3 veces en los brotes durante la próxima década en realidad predice que un evento similar al Covid se repetirá menos de una vez por siglo. Enfermedades que el La OMS utiliza Lo que sugiere un aumento de los brotes en los últimos 20 años, incluidos el cólera, la peste, la fiebre amarilla y las variantes de la influenza, fueron órdenes de magnitud peores en los siglos pasados.

Todo esto hace que resulte doblemente confuso que la OMS esté ruptura sus propios requisitos legales para impulsar una votación sin que los Estados miembros tengan tiempo de revisar adecuadamente las implicaciones de las propuestas. La urgencia debe deberse a razones distintas a la necesidad de salud pública. Otros pueden especular por qué, pero todos somos humanos y todos tenemos egos que proteger, incluso cuando preparamos acuerdos internacionales legalmente vinculantes.

Carga relativa baja

La carga (por ejemplo, la tasa de mortalidad o los años de vida perdidos) de los brotes agudos es una fracción de la carga general de morbilidad, mucho menor que la de muchas enfermedades infecciosas endémicas como la malaria, el VIH y la tuberculosis, y una carga creciente de enfermedades no transmisibles. Pocos brotes naturales En los últimos 20 años se han producido más de 1,000 muertes (o 8 horas de mortalidad por tuberculosis). Las enfermedades con mayor carga deberían dominar las prioridades de salud pública, por aburridas o poco rentables que parezcan. 

Con el desarrollo de los antibióticos modernos, dejaron de producirse grandes brotes de los grandes flagelos del pasado, como la peste y el tifus. Aunque la influenza es causada por un virus, la mayoría de las muertes también se deben a infecciones bacterianas secundarias. Por lo tanto, no hemos visto una repetición de la gripe española en más de un siglo. Somos mejores en atención médica que antes y hemos mejorado la nutrición (en general) y el saneamiento. Los viajes generalizados han eliminado los riesgos de grandes poblaciones inmunológicamente ingenuas, haciendo que nuestra especie sea más resistente inmunológicamente. El cáncer y las enfermedades cardíacas pueden estar aumentando, pero las enfermedades infecciosas en general están disminuyendo. Entonces, ¿dónde deberíamos centrarnos?

Falta de base de evidencia

La inversión en salud pública requiere tanto evidencia (o una alta probabilidad) de que la inversión mejorará los resultados como la ausencia de daños significativos. La OMS no ha demostrado ninguna de las dos cosas con sus propuestas de intervención. Tampoco nadie más. La estrategia de confinamiento y vacunación masiva impulsada contra el Covid-19 dio lugar a una enfermedad que afecta predominantemente a personas enfermas de edad avanzada y que provoca un exceso de 15 millones de muertes, aumentando incluso la mortalidad en los adultos jóvenes. En brotes respiratorios agudos anteriores, las cosas mejoraron después de una o quizás dos temporadas, pero con el Covid-19 el exceso de mortalidad persistió. 

En el ámbito de la salud pública, esto normalmente significaría que comprobamos si la respuesta causó el problema. Especialmente si se trata de un nuevo tipo de respuesta, y si los conocimientos previos sobre el manejo de enfermedades predijeron que así sería. Esto es más confiable que pretender que el conocimiento pasado no existió. De nuevo, la OMS (y otras asociaciones público-privadas) no siguen la salud pública ortodoxa, sino algo bastante diferente.

Centralización para un problema altamente heterogéneo

Hace veinticinco años, antes de que los inversores privados se interesaran tanto en la salud pública, se aceptaba que la descentralización era sensata. Proporcionar control local a las comunidades, que luego podrían priorizar y adaptar las intervenciones de salud, puede proporcionar mejores resultados. La Covid-19 subrayó la importancia de esto, mostrando cuán desigual es el impacto de un brote, determinado por la edad de la población, la densidad, el estado de salud y muchos otros factores. Parafraseando a la OMS: "La mayoría de las personas están a salvo, incluso cuando algunas no lo están". 

Sin embargo, por razones que aún no están claras para muchos, la OMS decidió que la respuesta para un residente de Toronto y una madre joven en una aldea de Malawi debería ser esencialmente la misma: impedirles que se reúnan con su familia y trabajen, y luego inyectarles la misma vacuna. productos químicos patentados. Los patrocinadores privados de la OMS, e incluso los dos mayores países donantes con sus fuertes sectores farmacéuticos, estuvieron de acuerdo con este enfoque. También lo hizo la gente a la que se le pagó para implementarlo. En realidad, sólo la historia, el sentido común y la ética de la salud pública se interpusieron en el camino, y resultaron mucho más maleables.

Ausencia de estrategias de prevención a través de la resiliencia del anfitrión

Las enmiendas al RSI de la OMS y el Acuerdo sobre Pandemia tienen que ver con la detección, los confinamientos y la vacunación masiva. Esto sería bueno si no tuviéramos nada más. Afortunadamente, lo hacemos. El saneamiento, una mejor nutrición, los antibióticos y mejores viviendas pusieron fin a los grandes flagelos del pasado. Un artículo en la revista. Naturaleza en 2023 sugirió que simplemente obtener vitamina D en el nivel adecuado podría haber reducido la mortalidad por Covid-19 en un tercio. Ya lo sabíamos y podemos especular sobre por qué se volvió controvertido. Es inmunología realmente básica. 

Sin embargo, en ninguna parte del presupuesto anual propuesto de más de 30 mil millones de dólares se apoya una genuina resiliencia comunitaria e individual. Imagínese dedicar unos cuantos miles de millones más a la nutrición y el saneamiento. No sólo se reduciría drásticamente la mortalidad por brotes ocasionales, sino que también disminuirían las enfermedades infecciosas más comunes y las enfermedades metabólicas como la diabetes y la obesidad. En realidad, esto reduciría la necesidad de productos farmacéuticos. Imagínese una empresa farmacéutica o un inversor promoviendo eso. Sería fantástico para la salud pública, pero sería un enfoque empresarial suicida.

Conflictos de Interés

Todo lo cual nos lleva, obviamente, a conflictos de intereses. Cuando se formó la OMS, fue financiada esencialmente por los países a través de un presupuesto básico, para abordar las enfermedades de alta carga a pedido de los países. Ahora, con el 80% del uso de fondos especificado directamente por el financiador, su enfoque es diferente. Si esa aldea de Malawi pudiera aportar decenas de millones para un programa, obtendrían lo que piden. Pero no tienen ese dinero; Los países occidentales, las farmacéuticas y los magnates del software sí lo hacen. 

La mayoría de la gente en el mundo comprendería ese concepto mucho mejor que una fuerza laboral de salud pública fuertemente incentivada a pensar de otra manera. Por eso existe la Asamblea Mundial de la Salud y tiene la capacidad de orientar a la OMS en direcciones que no perjudiquen a sus poblaciones. En su versión anterior, la OMS consideraba que los conflictos de intereses eran algo malo. Ahora trabaja con sus patrocinadores privados y corporativos, dentro de los límites establecidos por sus Estados miembros, para moldear el mundo a su gusto.

La cuestión ante los Estados miembros

En resumen, si bien es sensato prepararse para brotes y pandemias, es aún más sensato mejorar la salud. Esto implica dirigir recursos hacia donde están los problemas y utilizarlos de una manera que haga más bien que mal. Cuando los salarios y las carreras de las personas dependen de la realidad cambiante, la realidad se deforma. Las nuevas propuestas pandémicas están muy deformadas. Son una estrategia empresarial, no una estrategia de salud pública. Es el asunto de la concentración de la riqueza y el colonialismo, tan antiguo como la propia humanidad. 

La única pregunta real es si la mayoría de los Estados miembros de la Asamblea Mundial de la Salud, en su votación de finales de este mes, desean promover una estrategia comercial lucrativa pero más bien amoral, o los intereses de sus pueblos.