El culto del cero 

La cantidad óptima de cualquier “malo” (p. ej., crimen, cáncer) es muy, muy raramente cero. Esto se debe a que el costo marginal de reducir un daño aumenta (típicamente a una tasa creciente y, a menudo, rápidamente creciente): finalmente, el costo de reducir el daño supera aún más el beneficio, generalmente mucho antes de que se elimine el daño. 

Desafortunadamente, una buena fracción del mundo está esclavizada por aquellos con obsesiones Cero que ignoran esta realidad fundamental. El covid y el clima son los dos ejemplos más reveladores. 

Los países que persiguen estrategias de "Covid cero" han sometido a sus ciudadanos a medidas draconianas que los han privado de las bendiciones de la interacción humana normal y la libertad de pensamiento y movimiento. 

Los niños especialmente han sido brutalizados, perdiendo dos años de escolarización, socialización e incluso la capacidad de hablar y comprender e interpretar lo no verbal debido a los absurdos requisitos de enmascaramiento. 

Como era de esperar, esta brutalidad ha alcanzado su cenit (o punto más bajo, si lo prefiere) en China, una nación de 1.4 millones gobernada por un régimen despótico que se ha volcado con Zero-Covid. El brote de Covid en Shanghái tras años de restricciones demuestra la futilidad del objetivo. La respuesta del PCCh a la prueba de la inutilidad muestra su locura. 

En respuesta al brote, el régimen ha cerrado una ciudad de más de 26 millones de personas. Y este no es su encierro australiano o neozelandés o estadounidense o británico o continental, niños y niñas: este es un encierro extremo. Pruebas diarias obligatorias, y aquellos que dan positivo son enviados directamente al hospital, sintomáticos o no, a pesar de que esto ha abrumado al sistema médico y está privando a las personas verdaderamente enfermas de atención vital. Niños separados de sus padres. Personas encerradas en sus moradas, muchas veces sin una alimentación adecuada. Mascotas asesinadas. 

Es draconiano y distópico. 

El otro ejemplo destacado son las emisiones de carbono "Net Zero". Esto se ha convertido en el ídolo ante el que se inclinan todos los pensamientos correctos, especialmente en Occidente. Los gobiernos, las instituciones financieras y otras empresas (especialmente en la industria energética) son juzgadas con base en un solo criterio: ¿sus acciones contribuyen a lograr emisiones “netas cero” de gases de efecto invernadero? Y ¡ay de aquellos que no pasan este juicio!

es absurdo Y es absurdo porque el enfoque monomaníaco en una sola medida destierra inmediatamente todas las consideraciones de compensaciones, costos y beneficios. La creencia implícita es que el costo del carbono es infinito y, por lo tanto, vale la pena incurrir en cualquier costo finito, sin importar cuán grande sea, para lograrlo. 

Y los costos son inmensos, no lo duden. En particular, los costos ambientales (por ejemplo, la producción de metales para baterías implica costos ambientales masivos) son enormes. Sin embargo, son ignorados por personas que se jactan de lo verdes que son. Porque para ellos, solo una cosa importa. 

Esto es más que estúpido. Aquellos que impondrán cualquier costo y obligarán a otros a soportar cualquier carga para lograr algún cero revelan que ese número es una buena aproximación de su coeficiente intelectual. 

Después de reflexionar, creo que el culto a Zero es una mutación del culto a la planificación central que dominó la era anterior a la Segunda Guerra Mundial y que supuestamente fue desacreditado por la experiencia (p. ej., la URSS) y el argumento intelectual (p. ej., Hayek, von Mises ).

La planificación central involucró la determinación por parte de una élite de un objetivo a ser logrado por una sociedad, y el uso de la coerción, en cualquier nivel necesario, para lograr ese objetivo. En realidad, en comparación con la Regla de los Ceros, la planificación central tenía bastantes matices: por lo general implicaba algún reconocimiento de compensaciones, mientras que la Regla de los Ceros no lo hace, con todo, literalmente todo, subordinado al Uno Cero. 

Pero finalmente, la planificación central se hundió en el arrecife de sus contradicciones internas. Intentar imponer un objetivo singular a un sistema complejo y emergente formado por una miríada de individuos que persiguen sus propias metas idiosincrásicas estaba condenado al fracaso. Y lo hizo. Pero solo después de infligir tremendos costos en términos de vidas humanas y libertad humana, sin mencionar la prosperidad humana. 

La inconsistencia fundamental entre las órdenes emergentes y las impuestas significaba que la planificación central requería la aplicación de una coerción masiva. Lo mismo ocurre con la regla de los ceros. Esto ha sido particularmente evidente en el caso de Covid: lo que está sucediendo en Shanghái lo demuestra sin reparos. Pero lo mismo es inevitable para Net Zero. 

Imponer un objetivo dictado centralmente, y unidimensional para empezar, en sociedades complejas compuestas por miles de millones de individuos con preferencias y capacidades extremadamente diversas es librar una guerra contra la naturaleza humana y la humanidad. Sostenerla requiere necesariamente la aplicación de una coerción masiva y masivamente creciente. Requiere que las personas “escojan” lo que no elegirían por su propia voluntad. 

El populismo tan despreciado por la élite es una reacción natural a esta inconsistencia fundamental. Ya sea que Le Pen prevalezca en Francia o no, el mero hecho de que sea una posibilidad revela el hirviente descontento de un gran número de personas ante las presunciones de sus superiores. Y este es solo el último ejemplo de la desconexión entre los Ceros que presumen gobernar y aquellos a quienes presumen gobernar. 

Es una desconexión nacida de un malentendido fundamental de la realidad social básica de que la vida implica compensaciones y que diferentes personas valoran las compensaciones de manera diferente. Que supuestamente las personas inteligentes no comprendan esta realidad es un comentario impactante sobre nuestra era "progresista".