Creyeron que eran libres

«Regresé a casa un poco temeroso por mi país, temeroso de lo que pudiera desear, obtener y gustarle bajo la presión de la realidad y la ilusión combinadas. Sentí —y siento— que no era un alemán a quien había conocido, sino al Hombre. Estaba en Alemania por casualidad, bajo ciertas condiciones. Podría ser yo, bajo ciertas condiciones.» —Milton Mayer, Pensaban que eran libres , ix.

Han pasado más de setenta y cinco años desde la derrota de los nazis y la liberación de Auschwitz. Setenta y cinco años es mucho tiempo; tanto, de hecho, que si bien muchos aún se enteran de los horrores del Holocausto, muchos menos comprenden cómo se produjo el asesinato de los judíos. ¿Cómo fue posible que millones de personas fueran exterminadas sistemáticamente en una nación occidental avanzada, una república constitucional? ¿Cómo ciudadanos tan respetables e inteligentes se volvieron cómplices del asesinato de sus compatriotas? Estas son las preguntas que Milton Mayer intentó responder en su libro " Creían que eran libres".

En 1952, Mayer se mudó con su familia a un pequeño pueblo alemán para vivir entre diez hombres comunes y corrientes, con la esperanza de comprender no solo cómo los nazis llegaron al poder, sino también cómo los alemanes comunes, la gente común, se convirtieron en participantes involuntarios de uno de los mayores genocidios de la historia. Los hombres entre los que vivía Mayer procedían de todos los ámbitos de la vida: un sastre, un ebanista, un cobrador de facturas, un vendedor, un estudiante, un maestro, un empleado de banco, un panadero, un soldado y un oficial de policía.

Es significativo que Mayer no se limitara a realizar entrevistas formales para “estudiar” a estos hombres; más bien, cenó en sus casas, entabló amistad con sus familias y vivió como uno más durante casi un año. Sus propios hijos asistieron a la misma escuela que los hijos de ellos. Y al final de su estancia en Alemania, Mayer podía considerarlos verdaderamente amigos. « Creían que eran libres» es el relato de Mayer sobre sus historias, y el título del libro es su tesis. Mayer explica:

“Solo uno de mis diez amigos nazis veía el nazismo como nosotros —tú y yo— lo veíamos en algún aspecto . Era Hildebrandt, el maestro. E incluso él creía entonces, y aún cree, en parte de su programa y práctica, en ‘la parte democrática’. Los otros nueve, hombres decentes, trabajadores, normalmente inteligentes y honestos, no sabían antes de 1933 que el nazismo era malvado. No lo sabían entre 1933 y 1945. Y no lo saben ahora. Ninguno de ellos conoció jamás, ni conoce ahora, el nazismo como nosotros lo conocimos y lo conocemos; y vivieron bajo él, lo sirvieron y, de hecho, lo crearon” (47).

Hasta que leí este libro, pensaba en lo que pasó en Alemania con un poco de arrogancia. ¿Cómo podrían no saber que el nazismo era malvado? ¿Y cómo podían ver lo que estaba pasando y no hablar? Cobardes. Todos ellos. Pero mientras leía el libro de Mayer, sentí un nudo en el estómago, un temor creciente de que lo que sucedió en Alemania no fuera el resultado de algún defecto en el pueblo alemán de esta época.

Los hombres y mujeres de Alemania en las décadas de 1930 y 40 no eran diferentes a los estadounidenses en las décadas de 2010 y 20, o la gente de cualquier nación en cualquier momento de la historia. Son humanos, al igual que nosotros somos humanos. Y como humanos, tenemos una gran tendencia a juzgar con dureza los males de otras sociedades, pero no reconocemos nuestras propias fallas morales, fallas que han estado en plena exhibición en los últimos dos años durante el pánico del covid.

El libro de Mayer es escalofriantemente premonitorio; leer sus palabras es como asomarse a nuestra propia alma. Los siguientes párrafos mostrarán cuán similar ha sido la respuesta mundial al COVID a la respuesta alemana a la "amenaza" de los judíos. Si logramos comprender verdaderamente los paralelismos entre nuestra respuesta al COVID y la situación en la Alemania de Hitler, si podemos vislumbrar lo que nos espera tras "dos semanas para aplanar la curva", tal vez podamos evitar que las mayores atrocidades se materialicen en nuestros días. Pero para frenar nuestra inclinación hacia la tiranía, primero debemos estar dispuestos a confrontar los aspectos más oscuros de nuestra naturaleza, incluyendo nuestra tendencia a deshumanizar a los demás y a tratar a nuestros vecinos como enemigos.

Superando la decencia

“No se puede esperar que la gente común, y los alemanes comunes, toleren actividades que ultrajen el sentido común de la decencia común a menos que las víctimas sean, de antemano, estigmatizadas con éxito como enemigos del pueblo, de la nación, la raza, la religión. O, si no son enemigos (eso viene después), deben ser un elemento dentro de la comunidad de alguna manera extrínseco al vínculo común, un fermento descompositivo (ya sea solo por la forma en que se peinan o se anudan la corbata) en la uniformidad que es en todas partes la condición de la tranquilidad común. La inocua aceptación y práctica del antisemitismo social por parte de los alemanes antes del hitlerismo había socavado la resistencia de su decencia ordinaria a la estigmatización y persecución por venir” (55).

Otros han explicado el vínculo entre los impulsos totalitarios y la “deshumanización institucionalizada”, y han analizado la “otredad” de las personas no vacunadas en países de todo el mundo. Mayer demuestra que dicha deshumanización no necesariamente comienza con el prejuicio:

“El nacionalsocialismo era antisemitismo. Aparte del antisemitismo, su carácter era el de mil tiranías anteriores, con las comodidades modernas. Antisemitismo tradicional. . . jugó un papel importante en el ablandamiento de los alemanes en su conjunto a la doctrina nazi, pero fue la separación, no el prejuicio como tal, lo que hizo posible el nazismo, la mera separación de judíos y no judíos” (116-117).

Incluso si muchos alemanes no albergaban prejuicios antisemitas (al menos no inicialmente), la separación forzosa de judíos y no judíos creó una ruptura devastadora en la sociedad alemana, desgarrando el tejido social y allanando el camino para la tiranía. En nuestros días, la separación de los enmascarados y desenmascarados, los vacunados y los no vacunados, ha dividido a las poblaciones de todo el mundo como nada que hayamos experimentado en nuestras vidas. Y la escala global de esta separación quizás no haya ocurrido en la historia registrada.

¿Cómo se ha hecho posible esta separación? Por el inmenso poder de la propaganda, y en particular de la propaganda en la era digital. Creemos comprender cómo nos afecta la propaganda, pero a menudo no nos damos cuenta de los efectos verdaderamente insidiosos que tiene en nuestra percepción de los demás hasta que es demasiado tarde. Los amigos de Mayer lo explicaron con gran detalle. En una ocasión, Mayer le preguntó al ex empleado de banco sobre uno de sus amigos judíos: «¿El recuerdo del vendedor ambulante te hizo antisemita?». «No, no hasta que escuché propaganda antisemita. Se suponía que los judíos hacían cosas terribles que el vendedor ambulante jamás había hecho... La propaganda no me hizo pensar en él como lo conocía, sino en él como judío » (124; énfasis añadido).

¿Podemos hacer algo para mitigar los efectos deshumanizadores de la propaganda? Mayer describe el poder de la propaganda nazi como tan intenso que todos sus amigos se vieron afectados por ella —transformados por ella—, incluido el profesor que estaba más al tanto de tales tácticas. Casi siete años después de la guerra, sus amigos aún no se dejaban convencer de que habían sido engañados.

“Nadie les ha probado a mis amigos que los nazis se equivocaron con los judíos. Nadie puede. La verdad o falsedad de lo que decían los nazis y de lo que creían mis amigos extremistas era irrelevante, maravillosamente. Simplemente no había forma de alcanzarlo, ninguna forma, al menos, que empleara los procedimientos de la lógica y la evidencia” (142).

La conclusión de Mayer es desalentadora. Si no podemos persuadir a otros con lógica y evidencia, ¿cómo vamos a hacerlo? ¿Cuántos de nosotros hemos compartido datos irrefutables que demuestran los riesgos de las vacunas? ¿Cuántos hemos mostrado videos donde funcionarios de salud pública admiten abiertamente que las vacunas no detienen la transmisión y que las mascarillas de tela no funcionan (y que, de hecho, son poco más que "adornos faciales" )? Sin embargo, la evidencia no convence a quienes se dejan llevar por la propaganda; de hecho, no puede convencerlos. Esto se debe a que la propaganda, por su propia naturaleza, no apela a la lógica ni a la razón; no apela a la evidencia. La propaganda apela a nuestras emociones, y en un mundo donde muchos se dejan guiar por ellas, la propaganda se arraiga profundamente en el corazón de quienes la consumen.

¿Qué debemos hacer entonces? Mayer expone una realidad frustrante. Sin embargo, comprender cómo funcionaba la propaganda en la Alemania nazi y cómo funciona hoy en día es fundamental para tener alguna posibilidad de persuadir a quienes han sido influenciados por ella. Además, comprender por qué muchas personas tienden a dejarse llevar por las emociones y a delegar o suspender su pensamiento crítico es quizás aún más esencial para evitar tragedias mayores. No podemos esperar que otros escapen de la tiranía de la propaganda si no tienen tiempo para pensar o si se les incentiva a no hacerlo.

Nuestras propias vidas

Incluso sin la deshumanización de aquellos que eran una “amenaza” para la comunidad, la mayoría de los alemanes estaban demasiado concentrados en sus propias vidas para considerar la difícil situación de sus vecinos:

“Los hombres piensan primero en las vidas que llevan y en las cosas que ven; y no, entre las cosas que ven, de las visiones extraordinarias, sino de las visiones que se encuentran con ellos en sus rondas diarias. Las vidas de mis nueve amigos, e incluso la del décimo, el maestro, fueron aligeradas e iluminadas por el nacionalsocialismo tal como lo conocían. Y lo recuerdan ahora —nueve de ellos, ciertamente— como el mejor momento de sus vidas; ¿Para qué son las vidas de los hombres? Había trabajos y seguridad laboral, campamentos de verano para los niños y Hitler Jugend para mantenerlos alejados de las calles. ¿Qué quiere saber una madre? Quiere saber dónde están sus hijos, con quién y qué están haciendo. En aquellos días ella sabía o pensaba que sí; ¿Qué diferencia hace? Así que las cosas fueron mejor en casa, y cuando las cosas van mejor en casa y en el trabajo, ¿qué más quiere saber un esposo y padre?”. (48)

El mejor momento de sus vidas. Desde donde estamos en 2022, esto parece una declaración increíble. ¿Cómo podrían ver una sociedad que excluyó y finalmente asesinó a millones de sus conciudadanos como una buena sociedad? ¿Cómo podían mirar hacia otro lado cuando los judíos y otros sufrían? Es fácil hacer estas preguntas, pero en nuestro mundo moderno, ¿no estamos también estrechamente preocupados por las comodidades de nuestras propias vidas y las de nuestros seres queridos? Si las vidas de otros se ponen en riesgo para que nuestras familias puedan continuar “quedándose en casa y salvando vidas”, para que podamos sentirnos a salvo de un virus mortal y “justos” debido a nuestras decisiones, ¿no elegiríamos hacerlo? ? Muchos de nosotros lo hicimos. Pero, ¿consideramos siquiera que quedarnos en casa significaba que otros no podrían?

Los cierres destruyeron las vidas de millones de niños pobres, tanto en el país como en el extranjero. Pero la clase de computadoras portátiles permaneció aislada de este sufrimiento, contenta con las compras entregadas, las llamadas de zoom y los nuevos episodios de Tiger King. Y mientras muchos en todo el mundo morían de hambre o luchaban por los suministros limitados de alimentos y agua, nosotros luchamos por los iPhones más nuevos, creyendo que estos dispositivos eran necesarios para "sobrellevar la pandemia" de nuestros castillos de gran altura y fortalezas suburbanas. De hecho, para muchos de nosotros, nuestra mayor preocupación era si podríamos o no recibir rápidamente un nuevo televisor de 42 pulgadas si el nuestro dejaba de funcionar. No sabíamos nada del sufrimiento de los demás, y apenas considerábamos que sus realidades podían ser diferentes. Así también en Alemania:

“Hubo maravillosos viajes de vacaciones de diez dólares para la familia en el programa 'Strength through Joy', a Noruega en el verano ya España en el invierno, para personas que nunca habían soñado con un verdadero viaje de vacaciones en casa o en el extranjero. Y en Kronenberg 'nadie' (nadie que mis amigos conocían) pasó frío, nadie pasó hambre, nadie enfermó y no fue atendido. ¿Por quién conocen los hombres? Conocen gente de su propio vecindario, de su propia posición y ocupación, de sus propias opiniones políticas (o no políticas), de su propia religión y raza. Todas las bendiciones del Nuevo Orden, anunciadas por todas partes, llegaron a 'todos'” (48-49).

Rápidamente olvidamos a aquellos que están distanciados de nosotros. Y en un mundo sin rostro de "distanciamiento social", es mucho más fácil olvidar a la miríada de seres humanos que sufren más de lo que podemos soportar. ¿Los niños que nunca han conocido las caras de sus maestros? No es nuestra preocupación. ¿Los ancianos y enfermos que han sido aislados del resto del mundo, privados de interacción social y contacto humano? Es por su salud y seguridad. ¿Tanto niños como adultos con discapacidades y necesidades especiales, aquellos que no pueden hablar y no pueden oír? Todos debemos hacer sacrificios para frenar la propagación.

Nuestros propios miedos

Si añadimos a nuestra propia vida nuestros propios miedos (reales o imaginarios), nos sentiremos aún menos motivados para considerar las dificultades de los demás:

“Su mundo era el mundo del nacionalsocialismo; dentro de ella, dentro de la comunidad nazi, sólo conocían el buen compañerismo y las preocupaciones ordinarias de la vida ordinaria. Temían a los 'bolcheviques' pero no unos a otros, y su miedo era el miedo aceptado de toda la feliz comunidad nazi que era Alemania” (52).

El “miedo aceptado” de la comunidad. Los diez hombres con los que Mayer convivió describieron los temores socialmente aceptables que se les permitía expresar, y los temores que debían regir sus vidas. ¿Pero expresar temor o incluso inquietud ante el creciente totalitarismo del régimen nazi? Tales preocupaciones estaban prohibidas . Y así sigue siendo hoy. Se nos permite (¡de hecho, se nos anima!) temer al virus. Podemos temer el colapso del sistema sanitario. Podemos temer a los “no vacunados” e incluso a los “antimáscaras”. ¿Pero nos atrevemos a expresar temor ante el creciente totalitarismo entre nosotros? ¿Nos atrevemos a desafiar el “consenso científico” o a cuestionar los edictos de los funcionarios de salud pública? No nos atrevemos, no sea que nos confundan con los antivacunas que niegan la ciencia. No nos atrevemos, no sea que nuestras publicaciones sean etiquetadas como desinformación o que nuestras cuentas sean suspendidas permanentemente.

Nuestros propios problemas

“Fue esto, creo, ellos tenían sus propios problemas, lo que al final explicaba que mis amigos no 'hicieran algo' o incluso que no supieran algo. Un hombre puede llevar sólo cierta responsabilidad. Si trata de llevar más, se derrumba; así, para salvarse del desplome, rechaza la responsabilidad que excede su capacidad. . . . Los hombres responsables nunca eluden la responsabilidad, y así, cuando deben rechazarla, la niegan. Corren el telón. Se apartan por completo de la consideración del mal con el que deberían, pero no pueden, luchar”. (75-76).

Todos tenemos nuestras propias vidas, las preocupaciones cotidianas de nuestras familias y amigos. También tenemos nuestros propios miedos: miedos a amenazas imaginarias o riesgos reales. Agregue a nuestras vidas y temores el peso de nuestras propias responsabilidades, y podemos quedar impotentes para considerar los problemas de quienes nos rodean. Esto fue cierto no solo para los alemanes de esta época, sino también para los estadounidenses. Mayer describe una interacción con su amigo Simon, el cobrador, sobre el internamiento estadounidense de los japoneses. Simon relató la reubicación forzada de más de 100,000 estadounidenses, incluidos niños, debido a su ascendencia japonesa (y supuestamente debido a la amenaza que representaban para la seguridad de la nación).

Simon preguntó qué había hecho Mayer para defender a sus conciudadanos que fueron sacados de sus hogares sin ningún tipo de debido proceso. “Nada”, respondió Mayer. La respuesta de Simon es aleccionadora:

"'Ahí. Te enteraste de todas estas cosas abiertamente, a través de tu gobierno y tu prensa. No aprendimos a través de los nuestros. Como en su caso, no se requería nada de nosotros, en nuestro caso, ni siquiera conocimiento. Sabía cosas que pensaba que estaban mal... pensó que estaban mal, ¿no es así, Herr profesor? 'Sí.' 'Asi que. Tú no hiciste nada. Escuchamos, o adivinamos, y no hicimos nada. Así que está en todas partes. Cuando protesté porque los estadounidenses descendientes de japoneses no habían sido tratados como los judíos, dijo: 'Y si lo hubieran sido, ¿entonces qué? ¿No ves que la idea de hacer algo o no hacer nada es la misma en ambos casos? (81). 

Todos queremos creer que reaccionaríamos de forma diferente. Todos tenemos las mejores intenciones y creemos que tendríamos el valor de defender a los demás. Seremos los héroes cuando todos los demás tengan demasiado miedo para actuar. Pero cuando llegue el momento, ¿qué haremos realmente ? La interacción de Mayer con su amigo el profesor merece ser citada extensamente:

“'Nunca dejé de maravillarme de haber sobrevivido', dijo Herr Hildebrandt. 'No podía evitar alegrarme, cuando algo le pasaba a otra persona, de que no me había pasado a mí. Fue como después, cuando una bomba pega en otra ciudad, o en otra casa que no sea la tuya; estuviste agradecido. —¿Más agradecido por ti mismo que por los demás? 'Sí. La verdad es que sí. Puede ser diferente en su caso, Herr Profesor, pero no estoy seguro de que lo sepa hasta que lo haya enfrentado. . . .

Sentías lástima por los judíos, que tenían que identificarse —cada hombre con «Israel» insertado en su nombre, cada mujer con «Sarah»— en cada ocasión oficial; más lástima, después, porque perdieron sus trabajos y sus hogares y tuvieron que presentarse ante la policía; más lástima aún porque tuvieron que abandonar su patria, que tuvieron que ser llevados a campos de concentración, esclavizados y asesinados. Pero, ¿ no te alegrabas de no ser judío? Sentías lástima, y ​​más terror, cuando sucedió, como sucedió, a miles, a cientos de miles, de no judíos. Pero, ¿no te alegrabas de que no te hubiera sucedido a ti, que no eras judío? Quizás no fuera la alegría más elevada, pero la atesorabas y caminabas con más cuidado que nunca” (58-59).

Me siento mal por ellos, pero no estoy dispuesto a hablar. Odio que a los niños se les niegue el acceso a la terapia del habla, la escuela en persona o la interacción social con sus amigos. Pero si hablo, puedo perder mi estatus e influencia. Odio que los no vacunados pierdan sus trabajos y estén confinados en sus hogares. Pero si hablo, también podría perder mi trabajo. Odio que mis conciudadanos sean llevados a “centros de cuarentena” en contra de su voluntad. Pero si hablo, podría enfrentar sanciones penales. Y odio que los no vacunados sean excluidos de la sociedad y tratados con desprecio por los líderes nacionales. Pero si hablo, podría ser excluido también. El riesgo es demasiado grande.

Las tácticas de los tiranos

“[L]os tiranos modernos están por encima de la política y, al hacerlo, demuestran que todos son maestros políticos” (55).

¿Con qué frecuencia los funcionarios públicos han denunciado a quienes cuestionan la narrativa como “politizadores del covid”? “¡Dejen de politizar las máscaras!” “¡Dejen de politizar las vacunas!” Y aquellos que disienten son degradados como “partidarios de Trump que niegan la ciencia” o “teóricos de la conspiración antivacunas”. No es de extrañar que tan pocos hayan cuestionado las narrativas oficiales sobre mascarillas, confinamientos y vacunas; hacerlo es ponerse en el punto de mira, recibir acusaciones de preocuparse más por la política y la economía que por la vida y la salud de las personas. Este gaslighting no es de ninguna manera la única táctica de quienes buscan un mayor control autoritario. Además de ayudarnos a entender lo que nos hace susceptibles al totalitarismo—por qué tantos de nosotros “correremos el telón” frente al mal—el trabajo de Mayer también expone las tácticas de los tiranos, permitiendo a sus lectores ver y resistir.

“Esta separación del gobierno de la gente, esta ampliación de la brecha, tuvo lugar de manera tan gradual e insensible, cada paso disfrazado (quizás ni siquiera intencionalmente) como una medida de emergencia temporal o asociado con una verdadera lealtad patriótica o con propósitos sociales reales. Y todas las crisis y reformas (reformas reales también) ocuparon tanto a la gente que no vieron la cámara lenta debajo, de todo el proceso de gobierno cada vez más y más remoto” (166-167).

Muchos han hecho sonar la alarma en los últimos dos años sobre la amenaza de un sinfín de emergencias, y todos hemos visto cambiar los postes de la portería una y otra vez. “Son solo dos semanas”. “Es solo una máscara”. “Es solo una vacuna”. Y sigue y sigue. Pero aunque la mayoría reconoce que “dos semanas para aplanar la curva” no fueron solo dos semanas, muy pocos entienden la amenaza insidiosa del “gobierno de emergencia” en curso. Pero los amigos de Mayer entendieron y experimentaron los resultados catastróficos.

Antes de que Hitler se convirtiera en canciller, Alemania seguía siendo una república regida por la Constitución de Weimar. Sin embargo, el artículo 48 de esta constitución permitía la suspensión de las libertades civiles «si la seguridad y el orden públicos se ven gravemente perturbados o amenazados». Estos poderes de emergencia fueron objeto de abusos constantes, y tras el incendio del Reichstag en 1933, la Ley Habilitante transfirió todo el poder legislativo del parlamento alemán al poder ejecutivo, lo que permitió a Hitler «gobernar por decreto» hasta el final de la guerra en 1945.

Si bien las ramas legislativas de los estados y del gobierno federal en Estados Unidos (y en otras naciones del mundo) han estado en sesión durante los últimos dos años, la realidad es que las legislaturas rara vez buscaron limitar los poderes del ejecutivo. Bajo los auspicios de los CDC, la OMS y otras agencias de salud, los ejecutivos han gobernado de facto por decreto. El cierre de negocios, la obligatoriedad del uso de mascarillas y las vacunas, y el confinamiento obligatorio —la mayoría de estas medidas— fueron implementadas por los ejecutivos sin siquiera consultar a las legislaturas. ¿Y cuál fue la justificación? La “emergencia” de la COVID-19. Si pudiéramos retroceder en el tiempo hasta 2019 y preguntarnos si se debería permitir a los ejecutivos imponer unilateralmente políticas tan trascendentales a sus ciudadanos, incluso con el consentimiento legislativo, la gran mayoría probablemente diría “¡No!”. Entonces, ¿cómo llegamos a esta situación en 2022? Los amigos de Mayer ofrecen valiosas perspectivas.

El bien común

“La comunidad es de pronto un organismo, un solo cuerpo y una sola alma, que consume a sus miembros para sus propios fines. Mientras dure la emergencia no existe la ciudad para el ciudadano sino el ciudadano para la ciudad. Cuanto más se presiona a la ciudad, más duro trabajan sus ciudadanos para ella y más productivos y eficientes se vuelven en su interés. El orgullo cívico se convierte en el orgullo más alto, porque el propósito final de todos los enormes esfuerzos de uno es la preservación de la ciudad. La conciencia es la virtud más alta ahora, el bien común el bien más alto” (255). 

¿Cuál ha sido la razón aducida para muchas de las medidas implementadas en los últimos dos años? El bien común. Debemos usar nuestras máscaras para proteger a los demás. Vacunarnos para amar a nuestro prójimo. Quédate en casa para salvar vidas. Y no es solo para nuestros vecinos como individuos, sino para la comunidad en su conjunto. Debemos cerrar las escuelas para preservar los recursos hospitalarios. En el Reino Unido, se estaban realizando esfuerzos para "Proteger el NHS". Y otros innumerables eslóganes señalaron nuestra virtud común. 

Para ser claro, no me opongo a trabajar juntos por el bien común; No valoro mis libertades más que las vidas de los demás (esta era una táctica de gaslighting común empleada contra aquellos que se oponían a la extralimitación del gobierno). Más bien, simplemente entiendo cómo los gobiernos a lo largo del tiempo han utilizado el “bien común” como excusa para consolidar el poder e implementar medidas autoritarias que en circunstancias normales serían rechazadas. Esto es exactamente lo que les pasó a los amigos de Mayer:

“Imaginemos Alemania como una ciudad aislada del mundo exterior por una inundación o un incendio que avanza desde todas direcciones. El alcalde proclama la ley marcial, suspendiendo el debate del consejo. Moviliza a la población, asignando tareas a cada sector. La mitad de los ciudadanos se ven inmediatamente involucrados directamente en los asuntos públicos. Todo acto privado —una llamada telefónica, el uso de la luz eléctrica, la consulta de un médico— se convierte en un acto público. Todo derecho privado —salir a caminar, asistir a una reunión, operar una imprenta— se convierte en un derecho público. Toda institución privada —el hospital, la iglesia, el club— se convierte en una institución pública. Aquí, aunque nunca pensemos en llamarlo de otra manera que no sea presión de la necesidad, tenemos toda la fórmula del totalitarismo . ”

El individuo renuncia a su individualidad sin murmurar, sin pensarlo dos veces , y no solo a sus aficiones y gustos individuales, sino también a su ocupación individual, sus preocupaciones familiares individuales, sus necesidades individuales” (254; énfasis añadido).

Los tiranos saben cómo explotar nuestro deseo de cuidar a los demás. Debemos comprender su tendencia a explotar nuestra buena voluntad. De hecho, comprender esta táctica y resistir las intromisiones en la libertad es la manera de preservar el verdadero bien común. Trágicamente, muchas personas no se dan cuenta de que han sido explotadas, que su deseo de trabajar por el bien común se ha convertido en obediencia ciega. La descripción de Mayer es impactante:

“Para el resto de los ciudadanos, el 95 por ciento de la población, el deber es ahora el hecho central de la vida. Obedecen, al principio torpemente pero, sorprendentemente pronto, espontáneamente”. (255)

Este tipo de obediencia parece haberse manifestado con mayor claridad en el uso de mascarillas. Obedecemos espontáneamente, no por obligación. Y obedecemos sin reflexionar sobre la racionalidad de lo que se nos exige. Usamos mascarilla para ir a una mesa en un restaurante lleno de gente, y cenamos durante dos horas antes de volver a ponérnosla para salir. Debemos usar mascarilla en un avión para "frenar la propagación", pero podemos quitárnosla mientras comemos o bebemos. Algunos incluso usan mascarilla mientras conducen solos. Para que quede claro, no critico a quienes usan mascarilla en estas situaciones; lamento cómo la propaganda nos ha afectado tanto que obedecemos sin considerar nuestras acciones. O, peor aún, las hemos considerado, pero obedecemos de todos modos porque es lo que hacen los demás y es lo que se espera de nosotros.

¿Ves los peligrosos paralelismos entre lo que está pasando hoy y lo que pasó en Alemania? No se trata simplemente de máscaras (y nunca lo ha sido). Se trata de la voluntad de cumplir con las demandas del gobierno, sin importar cuán ilógicas o insidiosas sean. ¿Puedes ver cómo estas tendencias contribuyen a la demonización de ciertas personas, particularmente de los no vacunados? Aquellos que no actúan para “proteger a sus vecinos” usando una máscara, o que eligen no vacunarse “por el bien de los vulnerables”, son un peligro para la sociedad y una amenaza para todos nosotros. ¿Puedes ver a dónde puede conducir esta demonización? Sabemos adónde condujo en Alemania.

Distracciones sin fin

“[D]e repente, me sumergí en toda la nueva actividad, ya que la universidad se vio atraída a la nueva situación; reuniones, conferencias, entrevistas, ceremonias y, sobre todo, trabajos a cumplimentar, informes, bibliografías, listados, cuestionarios. Y encima estaban las demandas en la comunidad, las cosas en las que uno tenía que, se 'esperaba' que participara, que no había estado o no había sido importante antes. Era todo un galimatías, por supuesto, pero consumía todas las energías de uno, viniendo encima del trabajo que uno realmente quería hacer. Puedes ver qué fácil era, entonces, no pensar en cosas fundamentales. Uno no tenía tiempo” (167).

Si combinamos el uso tiránico del bien común con un estado de emergencia perpetuo, obtenemos un régimen totalitario que no admite cuestionamientos: «[E]sta, más que nunca, no es momento para la división» (256). Si a estas tácticas se suman distracciones interminables para mantener ocupada a la ciudadanía, nadie tiene tiempo siquiera para cuestionar. Escuchemos a uno de los colegas de Mayer:

“La dictadura, y todo el proceso de su nacimiento, fue sobre todo divertido. Proporcionó una excusa para no pensar para las personas que no querían pensar de todos modos. No hablo de tus 'hombrecillos', tu panadero y demás; Hablo de mis colegas y de mí mismo, hombres eruditos, eso sí. La mayoría de nosotros no queríamos pensar en cosas fundamentales y nunca lo habíamos hecho. No había necesidad de hacerlo. El nazismo nos dio algunas cosas terribles y fundamentales en las que pensar —éramos gente decente— y nos mantuvo tan ocupados con cambios continuos y 'crisis' y tan fascinados, sí, fascinados, por las maquinaciones de los 'enemigos nacionales', fuera y dentro. , que no teníamos tiempo para pensar en estas cosas espantosas que iban creciendo, poco a poco, a nuestro alrededor. Inconscientemente, supongo, estábamos agradecidos. ¿Quién quiere pensar? (167-168).

¿No es esto lo que está sucediendo, incluso mientras escribo esto, en el mundo que nos rodea? En los últimos dos años, hemos experimentado un constante vuelco en nuestras vidas con confinamientos, videoconferencias, "aprendizaje" en línea, uso obligatorio de mascarillas, distanciamiento social y más. Y luego nos dicen que debemos cumplir con la vacunación obligatoria o perder nuestros trabajos, dejando a algunos demasiado agotados para resistir y a otros aún más agotados para intentarlo. Y para quienes hemos optado por no vacunarnos, debemos dedicar mucho tiempo a redactar solicitudes de exención para las diversas medidas obligatorias, explicando detalladamente nuestras razones para oponernos a las vacunas.

Y entonces, cuando parece que la locura del COVID está llegando a su fin (al menos por ahora), se declara una "emergencia" en Canadá que pisotea los derechos de los ciudadanos canadienses , e incluso ahora el mundo se ha sumido en una crisis debido al conflicto en Ucrania . Suceden tantas cosas, hay tantas preocupaciones legítimas que exigen nuestra atención, que muchos no son conscientes de la soga totalitaria que se estrecha a nuestro alrededor. Es más, estamos demasiado agotados para analizar lo que está pasando, demasiado cansados ​​incluso para preocuparnos. ¡Pero debemos preocuparnos! O será demasiado tarde y no habrá vuelta atrás.

Ciencia y educacion

«Los estudiantes universitarios se creían cualquier cosa complicada. Los profesores también. ¿Has visto la tabla de "pureza racial"?» «Sí», dije. «Bueno, pues ya sabes. Todo un sistema. A los alemanes nos gustan los sistemas, ¿sabes? Todo encajaba, así que era ciencia, sistema y ciencia, si te fijabas en los círculos, blancos, negros y sombreados, y no en la gente de verdad. No pudieron enseñarnos semejante estupidez a nosotros, simples mortales. Ni siquiera lo intentaron» (142).

«Confía en la ciencia». O al menos eso nos han dicho durante los últimos dos años. Otra táctica empleada por los autoritarios a lo largo de la historia es apelar a la ciencia y a la experiencia. Los amigos de Mayer describieron cómo los nazis utilizaron la «ciencia» para convencer a estudiantes y a otros de que los judíos eran inferiores, incluso que padecían enfermedades . Pero esto no era ciencia; era cientificismo. Y así sigue siendo hoy.

La ciencia no es dogma; no es un conjunto de creencias. La verdadera ciencia es el proceso mediante el cual descubrimos la verdad sobre el mundo físico. Comenzamos con una hipótesis que debe ser probada rigurosamente a través de la observación y la experimentación. Pero en los últimos dos años, "ciencia" ha significado todo lo que las autoridades de salud pública afirman que es cierto, independientemente de si las afirmaciones están respaldadas por evidencia. De hecho, se ha demostrado que gran parte de esta supuesta ciencia es falsa. 

Además de utilizar la «ciencia» para respaldar sus objetivos, el gobierno del Reich también buscó controlar la educación. «El nacionalsocialismo exigía la destrucción de la independencia académica» (112), sustituyendo la verdad y su búsqueda por la lealtad a la doctrina nazi. Cabe destacar que los nazis no solo se apoderaron de las escuelas secundarias, sino también de las primarias, llegando incluso a modificar ciertos temas para adaptarlos a la propaganda nazi: «En historia, biología y economía, el programa de enseñanza era mucho más elaborado y estricto que en literatura. Estas materias fueron completamente reescritas» (198). El amigo de Mayer, que era maestro, explicó cómo el Reich también colocaba a «personas de confianza ignorantes, procedentes de la política o los negocios, por encima de los educadores»; esto formaba parte de la estrategia nazi para humillar la educación y desacreditarla popularmente (197). En la actualidad, esto probablemente implicaría la imposición de burócratas para controlar lo que se enseña en las aulas o incluso para controlar si existen aulas , dado que muchas escuelas han permanecido cerradas permanentemente «para frenar la propagación».

Supresión del discurso y fomento de la autocensura

“No se reguló todo específicamente, nunca. No fue así en absoluto. Las elecciones se dejaban a la discreción del maestro, dentro del 'espíritu alemán'. Eso era todo lo que era necesario; el maestro sólo tenía que ser discreto. Si él mismo se preguntara si alguien se opondría a un libro dado, sería prudente no usarlo. Esta fue una forma de intimidación mucho más poderosa, como ves, que cualquier lista fija de escritos aceptables o inaceptables. La forma en que se hizo fue, desde el punto de vista del régimen, notablemente inteligente y eficaz. El maestro tenía que tomar las decisiones y arriesgarse a las consecuencias; esto lo hizo aún más cauteloso” (194).

El método del Reich para controlar la educación (y el discurso en general) no se basó en regulaciones demasiado específicas. En nuestro mundo moderno, esta táctica va mucho más allá de la aplicación de los protocolos de covid, pero ciertamente los incluye. Raras fueron las instituciones que permitieron elegir las máscaras; la mayoría de las escuelas requerían que sus estudiantes los usaran independientemente de sus convicciones personales. ¿El resultado? Estudiantes que rápidamente aprendieron que deben cubrirse la cara para participar en la sociedad, y algunos que llegaron a creer que se harían daño grave a sí mismos oa sus compañeros si se los quitaban. E incluso con la mayoría de las jurisdicciones de EE. UU. eliminando los requisitos de máscara en la mayoría de las escuelas, muchos estudiantes se han vuelto tan conscientes de mostrar sus rostros que voluntariamente continuarán usándolos. ¿Cuál es el costo no solo para la salud mental de estos estudiantes sino también para la libertad de expresión y expresión? Es posible que nunca lo sepamos por completo.

Y no se limitó a las escuelas. Los protocolos y la narrativa sobre la COVID-19 también se aplicaron fuera de ellas. A principios de 2021, solo una pequeña minoría de negocios permitía a sus clientes entrar sin mascarilla; y aún menos permitían esta opción a sus empleados. Si bien la mayoría de los funcionarios de salud pública rara vez lo reconocen, las mascarillas sí interfieren con la comunicación humana (de no ser así, los líderes mundiales no se las quitarían para hablar). Y si se dificulta la comunicación, también se resiente el libre intercambio de ideas.

En cuanto al discurso en términos más generales, la táctica descrita por Mayer fomenta la autocensura, que cualquier persona imparcial admite que también está ocurriendo hoy. Retrocediendo décadas al discurso que se consideraba "políticamente incorrecto", todos entendemos que existen ciertas posiciones aceptadas sobre una variedad de temas, que van desde la raza y el género hasta las vacunas y los tratamientos contra el covid.

No se atreva a compartir nada que contradiga la narrativa, sobre covid o cualquier otra cosa. Compartir algo que se acerca a cuestionar la narrativa podría tener innumerables consecuencias, tanto personales como profesionales. No querrás que te acusen de difundir información errónea, ¿verdad? ¿O calumniado como un teórico de la conspiración? Por lo tanto, nos abstenemos de compartir contrapuntos y pruebas, incluso si esas pruebas son absolutamente legítimas y completamente sólidas.

Incertidumbre

“Ves”, prosiguió mi colega, “uno no ve exactamente dónde o cómo moverse. Créeme, esto es cierto. Cada acto, cada ocasión, es peor que la anterior, pero sólo un poco peor. Esperas al siguiente y al siguiente. Esperas una gran ocasión impactante, pensando que otros, cuando llegue tal impacto, se unirán a ti para resistir de alguna manera. No quieres actuar, ni siquiera hablar, solo; usted no quiere 'salir de su camino para crear problemas'. ¿Por qué no? Bueno, no tienes por costumbre hacerlo. Y no es solo el miedo, el miedo a estar solo, lo que te retiene; también es incertidumbre genuina. 

“La incertidumbre es un factor muy importante y, en lugar de disminuir con el tiempo, crece. Afuera, en las calles, en la comunidad en general, 'todos' son felices. Uno no escucha ninguna protesta, y ciertamente no ve ninguna. . . . habla en privado con sus colegas, algunos de los cuales sin duda sienten lo mismo que usted; pero que dicen Dicen: 'No es tan malo' o 'Estás viendo cosas' o 'Eres un alarmista'.

«Y usted es un alarmista. Dice que esto tiene que llevar a esto otro, y no puede probarlo. Estos son los comienzos, sí; pero ¿cómo saberlo con certeza si no se conoce el final? ¿Y cómo se puede saber, o siquiera intuir, cuál es el final? Por un lado, sus enemigos, la ley, el régimen, el Partido, lo intimidan. Por otro, sus colegas lo tachan de pesimista o incluso neurótico. Solo le quedan sus amigos íntimos, que, naturalmente, son personas que siempre han pensado como usted» (169-170).

Y así no hacemos nada. Mayer tiene razón. Su colega tenía razón. ¿Qué podemos decir?

Algo que podemos afirmar es que quienes han exigido el uso de mascarillas, ya sea por accidente o intencionadamente, han intensificado la sensación de incertidumbre. Nos cuesta saber qué piensan o sienten los demás, porque nuestros rostros están ocultos. Además de la leve ansiedad y el miedo que las mascarillas generan en todos (al menos, nos llevan a ver a los demás como una amenaza para nuestra seguridad y no como personas), no sabemos por qué quienes nos rodean las llevan puestas. ¿Es simplemente porque se lo han ordenado? ¿Es por respeto a los demás? ¿O porque realmente desean usarlas?

Digamos que es cierto que la gran mayoría de los trabajadores optaría por no usar máscaras si sus empleadores no las exigieran. ¿Cómo vamos a saber con certeza qué prefieren si se les quita la elección? De manera similar, si a uno se le exigía hacer varias cosas para mostrar lealtad al Partido, ¿cómo podía saber si los demás eran genuinamente leales al Partido o simplemente estaban de acuerdo para pasar desapercibidos (y no ser llevados a los campamentos)?

Poco a poco, luego de repente

“Vivir en este proceso es absolutamente no ser capaz de notarlo, por favor, intente creerme, a menos que uno tenga un grado mucho mayor de conciencia política, agudeza, que la mayoría de nosotros nunca había tenido la oportunidad de desarrollar. Cada paso era tan pequeño, tan intrascendente, tan bien explicado o, en ocasiones, 'lamentado', que, a menos que uno se desprendiera de todo el proceso desde el principio, a menos que uno entendiera lo que era todo en principio, lo que todos estos ' pequeñas medidas' que ningún 'alemán patriota' podría resentir deben conducir algún día, uno no lo vio desarrollarse de un día para otro más de lo que un agricultor en su campo ve crecer el maíz. Un día está sobre su cabeza” (168).

De todas las tácticas empleadas por los tiranos para lograr sus objetivos, la ilusión de que tenemos tiempo de sobra para escapar es, sin duda, la más importante. Si pudiéramos retroceder a febrero de 2020, ¿cuántos de nosotros habríamos predicho que estaríamos aquí ? ¿Cómo sucedió todo? Gradualmente, y luego de repente. Mayer intuye nuestro dilema:

«¿Cómo evitar esto entre la gente común, incluso entre gente común muy instruida? Francamente, no lo sé. Ni siquiera ahora lo veo. Muchas, muchísimas veces desde que todo sucedió he reflexionado sobre ese par de grandes máximas, Principiis obsta y Finem respice : “Resiste los comienzos” y “Considera el fin”. Pero hay que prever el fin para resistir, o incluso ver, los comienzos. Hay que prever el fin con claridad y certeza, ¿y cómo se hace esto, por la gente común o incluso por la gente extraordinaria? Las cosas podrían haber cambiado aquí antes de llegar tan lejos; no lo hicieron, pero podrían haberlo hecho. Y todos cuentan con ese “ podría ”» (168).

Recordemos marzo de 2020. Deberíamos habernos resistido entonces. No deberíamos haber tolerado las órdenes de confinamiento ni las diversas (e incluso absurdas) restricciones a los negocios locales y la vida privada. Los gobiernos ya habían ido demasiado lejos. Y luego llegaron las mascarillas, y algunos dijeron que las mascarillas eran la clave. Quienes compartían estas preocupaciones fueron tachados de fanáticos y teóricos de la conspiración, pero tenían razón.

Muchos no lo vieron, y aún menos se resistieron. Lo vi relativamente temprano, pero no me resistí tan ferozmente como debería, y mi fracaso me persigue hasta el día de hoy. Si nos hubiéramos resistido más seriamente a las máscaras, la perspectiva de los mandatos de vacunación se habría derrumbado en gran medida. De hecho, no habría apoyo político, moral o práctico para los mandatos de vacunas y los pasaportes de vacunas más insidiosos se hubieran resistido con éxito a los mandatos de mascarillas. Pero nosotros, excepto yo, no resistimos tan ferozmente como debería haberlo hecho.

¿Por que no? Me dije a mí mismo que valía la pena mantener mi posición de influencia en mi trabajo. Fue una “decisión calculada” continuar ayudando a quienes me rodean. Y también necesitaba proporcionar comida y techo a mis hijas, para que pudieran tener una infancia “normal”. 

Pero en mis buenos y nobles compromisos, que son, de hecho, compromisos, ¿he sentado las bases para nuevas violaciones de la vida y las libertades de mi familia? ¿He sembrado las semillas de una distopía eterna que aterrorizará para siempre a mis hijas y sus hijos? ¿He hecho un pacto con el diablo? Más importante aún, si tengo, ¿hay alguna forma de salir de este contrato?

El poder de la resistencia no violenta

“Es la resistencia real lo que preocupa a los tiranos, no la falta de las pocas manos necesarias para hacer el oscuro trabajo de la tiranía. Lo que los nazis tenían que calibrar era el punto en el que la atrocidad despertaría a la comunidad a la conciencia de sus hábitos morales. Este punto puede avanzar a medida que avanza la emergencia nacional, o guerra fría, y aún más adelante en la guerra caliente. Pero sigue siendo el punto al que el tirano siempre debe acercarse y nunca pasar. Si su cálculo está demasiado por detrás del temperamento de la gente, se enfrenta a un golpe de palacio; si está muy lejos, una revolución popular” (56).

Subestimamos cuánto poder tienen las personas cuando eligen resistir. Los padres de todo el país se opusieron a los mandatos de uso de mascarillas, y muchas juntas escolares cedieron e hicieron que las mascarillas fueran opcionales. Muchos empleados se negaron a cumplir con los mandatos de vacunación y muchos empleadores cedieron (o al menos otorgaron amplias exenciones). Los padres y los empleados no ganaron en todos los casos, pero han ganado más batallas de las que muchos creen, y la guerra está lejos de terminar. La oposición fuerte y unida también ha resultado en reversiones de las políticas de covid del gobierno, y se están levantando más mandatos a medida que se aplica más presión. Debemos continuar resistiendo y ayudar a otros a hacer lo mismo, reconociendo que los costos que asumimos valdrán la pena al final.

El costo de la disidencia

“Eres respetado en la comunidad. ¿Por qué? Porque vuestras actitudes son las mismas que las de la comunidad. Pero, ¿son respetables las actitudes de la comunidad? Nosotros, usted y yo, queremos la aprobación de la comunidad sobre la base de la comunidad. No queremos la aprobación de los criminales, pero la comunidad decide qué es criminal y qué no. Esta es la trampa. Tú y yo, y mis diez amigos nazis, estamos en la trampa. No tiene nada que ver directamente con el temor por la seguridad propia o de su familia, o su trabajo, o su propiedad. Puedo tener todo esto, no perderlo nunca y aun así estar en el exilio. . . . Mi seguridad, a menos que esté acostumbrado a ser un disidente, un recluso o un snob, está en los números; este hombre, que mañana me adelantará y que, aunque siempre me decía 'Hola', nunca hubiera movido un dedo por mí, mañana reducirá mi seguridad por el número de uno” (60).

En la Alemania de Hitler, desviarse de las preocupaciones aceptables, desviarse de la narrativa aceptada, era ponerse en riesgo. Y así es hoy. Los disidentes son vistos como los que causan problemas. Desafiar las narrativas aceptadas o cuestionar el "consenso" genera la ira tanto de los ciudadanos comunes como de las élites culturales. El disenso es peligroso, no porque uno sea fácticamente incorrecto en sus evaluaciones, sino porque sus evaluaciones desafían los dogmas aceptados.

El costo del cumplimiento

Ser disidente tiene un precio. Los amigos de Mayer corrían el peligro constante de perder sus trabajos y sus libertades, e incluso sus vidas. Pero también hay un precio por acatar las normas, y ese precio es mucho mayor de lo que podemos imaginar actualmente. Escuchen atentamente a Mayer:

“Cada vez está más claro que, si vas a hacer algo, debes crear una ocasión para hacerlo, y entonces obviamente eres un alborotador. Así que esperas, y esperas. Pero esa gran ocasión impactante, en la que decenas, cientos o miles se unirán a ti, nunca llega. Esa es la dificultad. Si el último y peor acto de todo el régimen hubiera ocurrido inmediatamente después del primero y más pequeño, miles, sí, millones se habrían escandalizado lo suficiente; si, digamos, el gaseamiento de los judíos en el 43 hubiera ocurrido inmediatamente después de las pegatinas de 'Empresa Alemana' en los escaparates de las tiendas no judías en el 33. Pero claro, no es así como sucede. Entre medias vienen todos los cientos de pequeños pasos, algunos imperceptibles, cada uno de ellos preparándote para no escandalizarte con el siguiente.

“Y un día, demasiado tarde, tus principios, si alguna vez fuiste consciente de ellos, se precipitan sobre ti. La carga del autoengaño se ha vuelto demasiado pesada, y algún incidente menor, en mi caso mi hijito, apenas más que un bebé, diciendo 'puerco judío', lo derrumba todo de golpe, y ves que todo, todo, se ha cambiado y cambiado completamente debajo de tus narices. El mundo en el que vives, tu nación, tu gente, no es en absoluto el mundo en el que naciste. Las formas están todas ahí, todas intactas, todas tranquilizadoras, las casas, las tiendas, los trabajos, las comidas, las visitas, los conciertos, el cine, las vacaciones. Pero el espíritu, que nunca notaste porque cometiste el error de toda la vida de identificarlo con las formas, está cambiado. Ahora vives en un mundo de odio y miedo, y las personas que odian y temen ni siquiera lo saben; cuando todos se transforman, nadie se transforma. Ahora vives en un sistema que gobierna sin responsabilidad ni siquiera ante Dios”.

“Tú mismo has recorrido casi todo el camino. La vida es un proceso continuo, un flujo, no una sucesión de actos y eventos en absoluto. Ha fluido a un nuevo nivel, llevándote con él, sin ningún esfuerzo de tu parte. En este nuevo nivel que vives, has estado viviendo cada día más cómodamente, con nueva moral, nuevos principios. Has aceptado cosas que no habrías aceptado hace cinco años, hace un año, cosas que tu padre, incluso en Alemania, no podría haber imaginado. De repente todo se viene abajo, todo a la vez. Ves lo que eres, lo que has hecho o, más exactamente, lo que no has hecho (porque eso era todo lo que se requería de la mayoría de nosotros: que no hiciéramos nada). Recuerdas esas primeras reuniones de tu departamento en la universidad cuando, si uno se hubiera puesto de pie, otros se habrían puesto de pie, tal vez, pero nadie se puso de pie. Un asunto menor, un asunto de contratar a este hombre oa aquel, y contrataste a este en lugar de a aquél. Recuerdas todo ahora, y tu corazón se rompe. Demasiado tarde. Estás comprometido más allá de la reparación.

"¿Entonces que? A continuación, debe pegarse un tiro. Algunos lo hicieron. O 'ajustar' tus principios. Muchos lo intentaron y algunos, supongo, lo lograron; yo no, sin embargo. O aprende a vivir el resto de tu vida con tu vergüenza. Esto último es lo más cercano que hay, dadas las circunstancias, al heroísmo: la vergüenza. Muchos alemanes se convirtieron en este pobre tipo de héroe, muchos más, creo, de lo que el mundo sabe o le importa saber” (171-172). 

He leído esta sección más veces de las que puedo contar, y mientras la leo ahora, lloro por mis propios fracasos. Mis propios miedos. Mi propia complicidad en el lento crecimiento del totalitarismo covid. De permitir que los gobiernos y los medios establezcan narrativas. De no tomar una posición. ¡Pero no es muy tarde! Lo que viene con las identificaciones digitales y los pasaportes digitales es más insidioso y más ingenioso, pero aún hay tiempo para resistir. Pero debemos tomar la decisión de pararnos ahora. Debemos decidir permanecer juntos. Y debemos resistir sin importar el costo.

“Sabes”, prosiguió, “cuando los hombres que entienden lo que está sucediendo, es decir, el movimiento de la historia, no los informes de eventos o desarrollos individuales, cuando esos hombres no objetan ni protestan, los hombres que no entienden no se puede esperar que lo haga. ¿Cuántos hombres dirías que entienden, en este sentido, en Estados Unidos? Y cuando, a medida que el movimiento de la historia se acelere y aquellos que no entienden sean enloquecidos por el miedo, como lo fue nuestro pueblo, y convertidos en una gran turba 'patriótica', ¿comprenderán entonces, cuando no lo hicieron antes? (175).

Quienes presenciamos lo que está sucediendo tenemos el deber de alzar la voz y resistir. Todos pagaremos las consecuencias, ya sea ahora o en el futuro. Algunos ya hemos experimentado el precio de alzar la voz: hemos perdido empleos, amigos e incluso libertades. Pero todos hemos sufrido las consecuencias de la tiranía desmedida en nombre de la salud pública. He perdido la cuenta de las personas que conozco a quienes no se les permitió despedirse de sus seres queridos, a quienes se les negó el acceso a tratamientos que podrían haberles salvado la vida, a quienes se les negó atención médica en nombre del bien común. Sin duda, todos hemos sufrido durante los últimos dos años, pero no resistir esta tiranía cada vez más agresiva tendrá un costo inimaginable. No sé con exactitud cuánto nos costará defender la verdad y la libertad en los próximos meses y años. Pero lo que sí puedo afirmar con casi total certeza es que el costo de la resistencia actual será mucho más tolerable para nuestra conciencia, y quizás para nuestra vida, que el de no resistir. Y lo que es más importante, resistir ahora será sin duda más tolerable para la vida de nuestros hijos.

La elección que tenemos ante nosotros

Debido a los riesgos para sus vidas y sus familias, muchos alemanes se negaron a hablar abiertamente sobre lo que estaba sucediendo, incluso cuando lo sabían. Y sus temores estaban completamente justificados:

“Aquellos que regresaron de Buchenwald en los primeros años prometieron, como todos los reclusos de todas las prisiones alemanas siempre habían prometido al ser liberados, no hablar de su experiencia en la prisión. Deberías haber roto tu promesa. Deberías habérselo dicho a tus compatriotas; podrías, aunque las posibilidades estaban en tu contra, haber salvado a tu país si lo hubieras hecho. Pero no lo hiciste. Le dijiste a tu esposa, oa tu padre, y les juraste guardar el secreto. Y así, aunque millones lo adivinaron, solo miles lo supieron. ¿Quería volver a Buchenwald y recibir un trato peor esta vez? ¿No sentiste pena por los que quedaron allí? ¿Y no te alegraste de haber salido? (59).

¿No es este el caso de los muchos que han escapado de los campos en Corea del Norte? ¿O los uigures que han sido liberados de las “instalaciones de reeducación” en Xinjiang, China? No me atrevo a juzgar con dureza a los que no han hablado, ya que no tengo forma de entender lo que han vivido. Pero quiero pensar que yo, y que todos los que lean este artículo, tendrán la determinación de hablar en estas horas oscuras. Para estar hombro con hombro, para no eludir nuestra responsabilidad con nuestros hijos, con nuestros vecinos y con las generaciones que vendrán después de nosotros. Pero luego pienso en mis hijos, mis tres preciosas hijas, y pienso en el costo actual de ponerme de pie.

Si hablo, podrían arrestarme, congelar mis cuentas bancarias, suspender o revocar mi licencia profesional. Mi capacidad para mantener a mi familia podría verse muy disminuida y mis hijas podrían perder su hogar familiar. Más aún, si un día me arrestan y me llevan a la cárcel o a un campo (o como se llamen las instalaciones donde las personas están retenidas contra su voluntad), no estaré presente para jugar a la pelota con mi hijo menor, para ver a mi segundo andar en su hoverboard, o escuchar a mi hijo mayor leerme. Es posible que no pueda arroparlos en la cama, cantarles, orar con ellos, y no solo por una noche sino por semanas o meses (si no años). Así que estoy desgarrado.

¿Debo alzar la voz, sabiendo que expresar mi disconformidad podría trastornar la vida de mis hijas y dejarlas prácticamente huérfanas de padre? ¿O debo guardar silencio, reprimiendo las protestas de mi corazón hasta que se desvanezcan por completo? ¿Debo aceptar una nueva normalidad de tiranía distópica para poder estar físicamente presente con mis hijas, sabiendo que esta elección las condenará (a ellas, a sus familias y descendientes) a un totalitarismo que quizás jamás sea derrocado? ¿Qué me impulsaría el amor a hacer? ¿Qué es lo correcto ? ¿Qué elegiré? Sé lo que espero elegir, pero ¿entiendes la dificultad?

¿Qué elegiremos?

“¿Aquí en Kronenberg? Bueno, teníamos veinte mil personas. De estas veinte mil personas, ¿cuántas se opusieron? ¿Cómo sabrías? ¿Cómo puedo saber? Si me pregunta cuántos hicieron algo en oposición secreta, algo que significó un gran peligro para ellos, diría, bueno, veinte. ¿Y cuántos hicieron algo así abiertamente y sólo por buenos motivos? Tal vez cinco, tal vez dos. Así son los hombres”. —Usted siempre dice: «Así son los hombres», Herr Klingelhöfer —dije—. "¿Estás seguro de que así son los hombres?" “Así son los hombres aquí”, dijo. “¿Son diferentes en Estados Unidos?” Coartadas, coartadas, coartadas; coartadas para los alemanes; coartadas, también, para el hombre, quien, cuando se le preguntó una vez, en la antigüedad, si preferiría hacer o sufrir la injusticia, respondió: "Preferiría ninguna". La elección mortal que todo alemán tuvo que hacer, ya sea que supiera o no que la estaba tomando, es una elección que nosotros, los estadounidenses, nunca hemos tenido que enfrentar” (93-94).

Cuando Mayer escribió su libro, los estadounidenses aún no se habían enfrentado a las decisiones que tenían que tomar sus amigos. Pero durante los últimos dos años, hemos estado mirando estas opciones a la cara. Ciertamente, los australianos los están confrontando, al igual que los ciudadanos de Nueva Zelanda. Austria, España, Italia y Canadá, por no hablar de muchas naciones orientales, definitivamente los están confrontando. Y en muchas ciudades y estados azules de todo el país, nuestros conciudadanos se han enfrentado a estas opciones y han sentido el peso de la separación y la discriminación.

Cuando hablamos de este libro cada primavera, suelo plantearles a mis alumnos la siguiente pregunta: ¿qué pasaría si Estados Unidos y otras naciones libres cayeran en la tiranía? En Alemania, antes de la Segunda Guerra Mundial, al menos era posible emigrar. Uno podía marcharse si tenía los medios y si lo veía venir a tiempo. Pero ¿qué pasaría si abandonamos la lucha? ¿Adónde podríamos ir? ¿Adónde podrían huir nuestros hijos? Si el mundo entero se convierte en China, no habrá otro lugar donde escapar de la tormenta que se avecina.

¿Qué debemos hacer, entonces? Debemos decidir hoy mismo establecer un límite infranqueable. Como ya han señalado otros, deberíamos haber puesto el límite en las mascarillas. Gobiernos de todo el mundo han logrado que sociedades enteras sean más dóciles al ocultar nuestros rostros. En muchos casos, ya no vemos a los demás como seres humanos, sino como amenazas, como vectores anónimos de enfermedades. Pero dado que no establecimos el límite en las mascarillas en 2020, debemos recuperar el terreno perdido. Debemos luchar para acabar no solo con la obligatoriedad de las mascarillas y las vacunas (y otras restricciones por la COVID-19), sino que no debemos cejar en nuestro empeño hasta que la posibilidad de tales medidas se considere no solo políticamente insostenible, sino también moral y éticamente indefendible. Y, cueste lo que cueste, no podemos aceptar bajo ninguna circunstancia el uso de pasaportes digitales (este breve vídeo explica por qué). Finalmente, no solo debemos dedicarnos a cambiar políticas; debemos esforzarnos por cambiar mentalidades y conciencias, para que otros tomen conciencia de la realidad de lo que está sucediendo.

Amigos, debemos actuar, debo actuar. No hay más tiempo para esperar.