COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
La Investigación sobre la COVID-19 en el Reino Unido finalmente ha publicado los principales capítulos políticos de su esperado informe. Tras casi tres años de audiencias, millones de documentos y decenas de millones de libras gastadas en honorarios legales, la conclusión es ahora inequívocamente clara.
No han aprendido nada, como detallo en mi último libro. Segun una investigacion.
Peor aún, puede que no lo hagan. want Aprender. La estructura de la Investigación, su marco analítico e incluso su narrativa cuidadosamente elaborada apuntan en la misma dirección: se alejan de la posibilidad de que la respuesta británica a la pandemia fuera fundamentalmente errónea y se acercan a la afirmación, políticamente más segura, de que los ministros simplemente "actuaron demasiado tarde".
El 20 de noviembre de 2025, Jay Bhattacharya capturó esto perfectamente en una sola oración en X: Verificación de datos: no imponer ningún confinamiento (como en Suecia) habría salvado vidas en el Reino Unido. Es difícil creer cuánto dinero gastó el Reino Unido en su farsa de investigación sobre la COVID-19. Ese tuit fue provocador, pero también fue preciso en su diagnóstico de las patologías más profundas de la Investigación.
El error central de la investigación: formular la pregunta equivocada
Desde el principio, la Investigación ha enmarcado la respuesta británica a la pandemia como un problema de timing. Se asumió que los confinamientos eran necesarios y efectivos; la única duda era si los políticos los implementaron con la suficiente rapidez. El resultado es una árida recapitulación de fallos de proceso y enfrentamientos personales dentro de Downing Street, todo lo cual, se dice, retrasó la inevitable orden de confinamiento.
Pero ese enfoque nunca fue neutral. Estaba integrado en las decisiones analíticas de la Investigación, especialmente en su dependencia acrítica de la misma familia de modelos que llevaron al Reino Unido al confinamiento en marzo de 2020.
El eje central de esta tradición de modelización es el Informe 9 del Imperial College de Londres, el documento que pronosticó cientos de miles de muertes en el Reino Unido sin confinamientos estrictos. Dicho informe supuso una mezcla casi homogénea, un cambio de comportamiento voluntario limitado y altas tasas de mortalidad en toda la población. Bajo estos supuestos, el confinamiento deja de ser una decisión política para convertirse en una necesidad matemática.
La investigación ha vuelto a utilizar el mismo mecanismo y, como era de esperar, ha llegado a la misma conclusión.
Su afirmación principal —que retrasar el confinamiento una semana causó aproximadamente 23,000 muertes adicionales— no es un hallazgo histórico. No se basa en datos observacionales. Es simplemente el resultado de un modelo de estilo imperial con una fecha de inicio diferente.
La investigación ha reafirmado el modelo, no lo ha probado.
La evidencia que eligieron no ver
La ceguera de la investigación se hace plenamente evidente cuando planteamos la obvia pregunta comparativa: si el paradigma del confinamiento fuera correcto, ¿qué esperaríamos ver en los países que se negaron a confinarse?
Esperaríamos caos. Esperaríamos un colapso hospitalario masivo. Esperaríamos catástrofes de mortalidad que eclipsarían al Reino Unido.
En resumen, esperaríamos ver a Suecia en ruinas.
Más bien, vemos lo contrario.
Suecia mantuvo abiertas las escuelas primarias, evitó las órdenes de confinamiento, se basó en gran medida en el comportamiento voluntario y preservó las libertades civiles durante la pandemia. Tras corregir errores iniciales en las residencias, Suecia registró una de las tasas de exceso de mortalidad ajustadas por edad más bajas de Europa.
La experiencia sueca no es una nota al pie. No es una excepción. Es el caso de control: la prueba real del paradigma del confinamiento.
Y lo falsifica.
Una investigación seria habría comenzado con Suecia. Se habría preguntado por qué un país que rechazó los confinamientos logró mejores índices de mortalidad que Gran Bretaña, preservando al mismo tiempo la educación, la vida normal y las libertades fundamentales. Habría integrado esa evidencia en cada capítulo. Habría examinado si los cambios de comportamiento voluntarios, la protección específica y los mensajes basados en el riesgo pueden sustituir la coerción masiva.
En cambio, apenas se menciona a Suecia. Cuando aparece, se la describe como una anomalía. La Investigación se comporta como si Suecia fuera políticamente incómoda, no analíticamente esencial.
Porque es.
El modelo estaba equivocado. La investigación no puede admitirlo.
Si la Investigación realmente estuviera interesada en aprender, examinaría si los modelos que impulsaron la respuesta del Reino Unido eran defectuosos. Revisaría los supuestos que sustentan el Informe 9. Los contrastaría con datos reales de varios países. Encargaría grupos de modelado contradictorios. Incorporaría a los críticos. Examinaría marcos alternativos.
No hizo ninguna de estas cosas.
El comportamiento del público es un ejemplo perfecto. Los modelos de estilo imperial asumen que las personas mantienen relaciones sociales casi normales sin impedimentos legales. Sin embargo, los datos de movilidad, actividad laboral y asistencia escolar muestran que los británicos comenzaron a ajustar su comportamiento semanas antes de que Boris Johnson diera la conferencia de prensa sobre el confinamiento. Las personas de alto riesgo se adaptaron antes. Las empresas reaccionaron a los riesgos percibidos antes que el estado. Las familias respondieron con mayor rapidez que el Gabinete.
Los modelos se equivocaron en cuanto al comportamiento. Sin embargo, el análisis de la Investigación aún trata a las personas como si solo respondieran a órdenes, no a información.
El resultado es una fantasía contrafactual: una Gran Bretaña que habría seguido funcionando con normalidad en marzo de 2020 si el gobierno no hubiera intervenido. Esa Gran Bretaña nunca existió.
¿Dónde está el análisis costo-beneficio?
La Investigación prometió evaluar los beneficios y desventajas relativos de las intervenciones no farmacéuticas. No lo ha hecho. No existe una contabilidad integrada de:
- Los millones de exámenes de detección de cáncer que no se realizan
- La explosión de la morbilidad en materia de salud mental
- la atención cardiovascular retrasada
- La pérdida educativa a largo plazo derivada del cierre de escuelas
- las crecientes brechas de desigualdad
- El daño causado durante años al atraso del NHS
- Las cicatrices económicas que acortarán las vidas futuras
Los confinamientos siempre son una buena noticia si solo se cuentan las muertes por COVID. Pero la salud pública es acumulativa. Es intertemporal. Salvar una vida hoy destruyendo diez años de ingresos de alguien no es una victoria.
La Investigación se niega a abordar estas disyuntivas. Es más fácil condenar los confinamientos tardíos que preguntarse si fueron la herramienta equivocada.
La verdadera razón por la que la investigación no descubrió nada
El principal fallo de la investigación sobre la COVID-19 en el Reino Unido no es analítico, sino institucional.
Una investigación real expondría errores de juicio catastróficos en el establishment político y científico. Demostraría que los ministros subcontrataron la estrategia a un grupo de modelado reducido. Revelaría que los daños de los confinamientos no solo eran previsibles, sino previstos. Reivindicaría a los críticos que fueron ridiculizados o censurados. Enfurecería a los padres cuyos hijos sufrieron daños educativos. Enfurecería a las familias cuyos seres queridos fallecieron debido a la suspensión de la atención médica rutinaria. Destruiría la confianza pública en Whitehall y SAGE.
Esto es precisamente lo que la investigación no puede hacer.
En cambio, ofrece una narrativa políticamente segura. La estrategia fue acertada. El problema fue la sincronización. Los ministros actuaron con lentitud. Los asesores estaban frustrados. Downing Street fue caótico. Pero la solución para la próxima vez es simple: confinamientos más tempranos, confinamientos más rigurosos y confinamientos más inteligentes.
Es un cuento de hadas reconfortante para las personas que causaron el daño.
La verdad ya está clara
El tuit de Bhattacharya de noviembre de 2025 puede haber sido contundente, pero cristalizó lo que la Investigación no está dispuesta a decir. Suecia demuestra que no haber impuesto ningún confinamiento podría haber salvado vidas británicas; no solo reducido los daños colaterales, sino salvado vidas.
Esa es la herejía final. Y por eso la Investigación no puede confrontarla.
Aprender expondría demasiado.
El Reino Unido no se confinó simplemente demasiado tarde. Lo hizo innecesariamente. La investigación debería haber sido un ajuste de cuentas. En cambio, se convirtió en un escudo: protegió a las instituciones en lugar de esclarecer la verdad.
Gran Bretaña merecía algo mejor. El mundo merecía algo mejor.
Hasta que no admitamos lo que salió mal, seguiremos condenados a repetirlo.
-
Roger Bate es Brownstone Fellow, miembro senior del Centro Internacional de Derecho y Economía (enero de 2023-presente), miembro de la junta directiva de Africa Fighting Malaria (septiembre de 2000-presente) y miembro del Instituto de Asuntos Económicos (enero de 2000-presente).
Ver todos los artículos
