La filosofía de Thomas Hobbes hecha realidad 

¿Cuántas personas se han dado cuenta de que hoy –al menos desde el comienzo de la llamada 'pandemia', pero probablemente antes- los gobiernos, o constitucionalmente hablando, quienes ocupan la posición de 'Estado', han actuado como si los ciudadanos hubieran ¿Sin derechos, y como si el Estado estuviera más allá de cualquier crítica en lo que hacen o decretan los funcionarios del gobierno? 

Es como si los gobiernos de hoy hubieran tomado las 17 ideas de Thomas Hobbes.^thfilosofía política absolutista del siglo XIX, expresada en su famoso libro, leviatán (1651), tan seriamente que han ignorado la línea alternativa de pensamiento que insiste en un contrato social entre el pueblo y el soberano, donde ambas Se supone que las partes deben cumplir los términos del contrato, y no sólo las personas. 

En contraste con Hobbes, que defendía la soberanía absoluta del monarca, incluso el apacible Immanuel Kant, a finales de sus 18 años,^th-ensayo del siglo, “que es la iluminacion?” insinuó la posibilidad de que el pueblo no siga obedientemente al monarca si este último se desvía de su deber para con el pueblo. 

Hobbes propone un contrato social en el que el pueblo cede sus derechos al gobernante, y en el que se supone que éste debe proporcionar paz y seguridad, pero es no sujeto a cualquier obligación. Se podría observar que algo unilateral. 

Un breve esbozo de la concepción hobbesiana del gobernante absoluto será suficiente para permitir a cualquiera que haya estado muy despierto estos últimos cuatro años reconocer su reflejo cada vez más visible en el comportamiento de los gobiernos de todo el mundo desde 2020. Los "derechos" que Hobbes atribuye al gobernante absoluto El soberano debe entenderse en el contexto de la afirmación del filósofo de que, si bien los humanos son ciertamente "libres" en el estado de naturaleza, el estado de civilización es preferible al primero, o naturaleza, sobre el cual Hobbes escribió (leviatán, 1651, en el dominio público: 110):

En tal condición no hay lugar para la industria, porque el fruto de ella es incierto: y en consecuencia, no hay cultivo de la tierra; ninguna navegación, ni utilización de las mercancías que puedan ser importadas por vía marítima; ningún edificio espacioso; no hay instrumentos para mover y retirar cosas que requieran mucha fuerza; ningún conocimiento de la faz de la tierra; sin cuenta del tiempo; sin artes; sin letras; ninguna sociedad; y lo que es peor de todo, el miedo continuo y el peligro de muerte violenta; y la vida del hombre, solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta. 

Esta es ciertamente una disculpa persuasiva por ser civilizado (aunque otros filósofos, incluidos John Locke y Jean-Jacques Rousseau, fueron más optimistas acerca de vivir en el estado de naturaleza), y Hobbes creía que no era un precio demasiado alto a pagar por su Hay atractivos para ceder todos los derechos al Estado (o lo que él llama la 'Commonwealth') a cambio de la seguridad que le permitiría vivir una vida civilizada tan constructiva. En el Capítulo XVIII (págs. 152-162) de leviatán, en sí misma una metáfora del Estado, Hobbes da cuenta de “los derechos de los soberanos por institución”, condición que ocurre cuando: 

…una multitud de hombres están de acuerdo, y hacen pacto, cada uno con cada uno, que a cualquier hombre, o asamblea de hombres, se le dará por la mayor parte el derecho de presentar la persona de todos ellos, es decir, a ser su representante; cada uno, tanto el que votó a favor como el que votó en contra, deberá autorizar todas las acciones y juicios de ese hombre, o asamblea de hombres, de la misma manera como si fueran propios, con el fin de vivir en paz. entre ellos y estar protegidos contra otros hombres.

En otras palabras, el precio a pagar por la seguridad es renunciar a esa libertad, menos la seguridad, por supuesto, que uno alguna vez tuvo en el estado de naturaleza. Cabe señalar que se supone que el Estado debe proporcionar la seguridad necesaria para que florezca la civilización. Tenga en cuenta también que el soberano no necesita ser un monarca; podría ser una “asamblea de hombres”, como dijo Hobbes anteriormente. En su elaboración sobre las implicaciones y consecuencias del contrato –lo que Hobbes llama el “pacto”– observa que este contrato, una vez celebrado, es vinculante, lo que significa que nadie puede retirarse voluntariamente de él, ni celebrar un contrato con otro. partido (ni siquiera Dios, que está representado por el soberano) que supuestamente reemplaza el pacto original.

 En segundo lugar, según Hobbes, porque el pueblo confía al soberano el derecho de “llevar la persona de todos ellos”, y no viceversa, el soberano no puede romper el contrato; sólo el pueblo puede. Además, como dijo Hobbes: “…en consecuencia, ninguno de sus súbditos, mediante ningún pretexto de confiscación, puede ser liberado de su sujeción”. Un panorama bastante sombrío para la gente, diría yo. Además, quien haya disentido cuando la mayoría de los ciudadanos concedió al soberano el derecho de gobernarlos, está obligado por la decisión mayoritaria; si él o ella se retira del contrato y regresa al estado de naturaleza, por así decirlo, se expone a su propia destrucción "justa" según la ley del pacto. 

 Además, dado que los súbditos han concedido al soberano el derecho de gobernar, nada de lo que éste pueda hacer puede considerarse injusto: “… cualquier cosa que haga, no puede perjudicar a ninguno de sus súbditos; ni debería ser acusado por ninguno de ellos de injusticia”. Según Hobbes, el soberano tampoco puede jamás “ser justamente ejecutado” ni castigado de ninguna manera por sus súbditos. Dado que el soberano como institución está justificado por el “fin” de mantener “la paz y la defensa”, los medios para hacerlo quedan a su discreción. Asimismo, el soberano tiene la facultad: 

…ser juez de qué opiniones y doctrinas son adversas y cuáles conducen a la paz; y, en consecuencia, en qué ocasiones, en qué medida y en qué hombres se debe confiar para hablar ante multitudes de personas; y quién examinará las doctrinas de todos los libros antes de que sean publicados. Porque las acciones de los hombres proceden de sus opiniones, y en el buen gobierno de las opiniones consiste el buen gobierno de las acciones de los hombres para su paz y concordia. Y aunque en materia de doctrina no se debe considerar nada más que la verdad, esto no es contrario a la regulación de la misma por la paz.

¿No te suena esto fuerte y claramente en relación con el presente que vivimos? Y la campana se llama "censura", que los gobiernos parecen considerar como una prerrogativa suya; basta ver el proyecto de ley de seguridad en línea aprobado en el Reino Unido el 19 de septiembre de 2023 como solo un ejemplo de ello. No necesito dar más detalles sobre los múltiples intentos en Estados Unidos y Europa de frenar la libertad de expresión; son legión. Pero, afortunadamente, la gente está contraatacando: Brownstone, Elon Musk y otros.

El soberano hobbesiano (rey o asamblea) tiene además el poder de prescribir las reglas –o “leyes civiles”- que determinan lo que se puede o no hacer y disfrutar sin temor a que otros ciudadanos se lo impidan. Tales reglas de “propiedad” – “del bien, del mal, de lo lícito y de lo ilícito” – diferencian entre el estado de naturaleza y la guerra perpetua, por un lado, y la Commonwealth, por el otro, donde la paz se mantiene a través de ellos, entre otros. otras cosas. 

Esta estipulación también resuena con las condiciones actuales, donde los gobiernos aparentemente consideran cada vez más como su prerrogativa determinar qué es “bueno, malo, lícito e ilícito”: la execración de aquellos que rechazaron las 'vax' como 'anti-vacunas', ' susceptibles de ser 'asesinos de abuelas', o la referencia peyorativa a 'la pandemia de los no vacunados' por parte de personas como Joe Biden, todavía está fresca en la memoria. 

Lo que está notoriamente ausente, sin embargo, son los intentos sostenidos por parte del "soberano" de asegurar y mantener la paz; en cambio, lo que se presencia son acciones por parte de los gobiernos para fomentar la guerra, ya sea mediante una financiación prodigiosa e insostenible de los conflictos, o actos de negligencia que pueden conducir al conflicto, como permitir fronteras incontroladas. Pero claro, para Hobbes el soberano no tiene ninguna obligación de hacer estas cosas.  

La soberanía también tiene el derecho de “judicatura” (nombramientos legales y arbitraje), para evitar que las controversias causen una guerra intestina (similar a la que supuestamente ocurre en la naturaleza) nuevamente, y el derecho a hacer la guerra o hacer la paz con otras naciones. , dependiendo de lo que se considere de bien público. Depende también del soberano el nombramiento de ministros, magistrados, consejeros y funcionarios, para promover la paz y la defensa de la Commonwealth. 

El derecho a recompensar y castigar de acuerdo con las leyes que rigen las acciones de los ciudadanos cae además dentro de los derechos del soberano, y también el derecho a otorgar honores a los individuos para promover los valores relacionados con el respeto mutuo que evitarían disputas debilitantes. 

Los gobiernos contemporáneos ciertamente hacen uso del "derecho" a hacer la guerra, sin siquiera molestarse en seguir la ruta de declarar formalmente la guerra contra un adversario. Más bien, se disfraza de "ayuda" financiera y militar a un Estado extranjero que libra la guerra en nuestro nombre. Y la cuestión del "bien público" nunca se plantea ni se debate, a pesar de las objeciones de muchos sectores, que señalan que el público en el propio país está sufriendo económicamente debido a la generosidad dispensada tan generosamente a la defensa de un país extranjero que es precisamente eso –extraño– para la mayoría de los ciudadanos. Pero, una vez más, los gobiernos que parecen seguir el modelo del "soberano" según Hobbes, no están obligados a rendir cuentas ante el pueblo. 

Teniendo en cuenta estos “derechos que constituyen la esencia de la soberanía”, no hace falta demasiado esfuerzo mental para concluir que vivimos en una época en la que los gobiernos de todo el mundo se han apropiado de ellos, dejando esencialmente a los sujetos políticos sin derechos ni recursos como ese. que (creían) disfrutaban antes. 

Sin duda, se crea la impresión de que ese recurso todavía sirve –por ejemplo, al poder judicial– para frenar los peores excesos del Estado. Pero dado el (ahora) bien conocido fenómeno de la captura gubernamental de funciones estatales como la del Fiscal General y el FBI en Estados Unidos, debe ser evidente que los gobiernos están en el proceso de usurpar el papel de "soberano" que – a la Hobbes – debe a la ciudadanía, privada de derechos, nada. 

Supuestamente está ahí para mantener la paz y defender la Commonwealth, y es seguro que, cuando se les cuestiona sobre esto, los gobiernos argumentarían enérgicamente que eso es precisamente lo que están promoviendo. Pero la mayoría de "nosotros" –las personas que estamos completamente despiertas– sabemos que equivale a una sofisticada trampantojo del tipo (des)informativo. Dicho de otra manera, los ciudadanos todavía tienen derechos constitucionales en de jure nivel, pero en el de facto niveles estos están siendo despojados por los gobiernos, que han asumido el papel de un soberano absolutista hobbesiano. 

Aquí conviene recordar el significado del absolutismo político, que equivale a incondicional autoridad soberana, acompañada -como se implica- por la ausencia de cualquier derecho a resistir tal autoridad. Ésta es la consecuencia del contrato unilateral en el que el pueblo ha renunciado a sus llamados "derechos naturales" (que fueron obtenidos en el estado de naturaleza supuestamente "violento") entregándolos al soberano "absoluto". En contraste con el contrato social unilateral de Hobbes, el propuesto por John Locke en el siglo XVII.^th siglo –que influyó fuertemente en los revolucionarios estadounidenses– prevé explícitamente la revuelta por parte del pueblo, en caso de que los gobiernos abusen de su poder. Quizás deberíamos tener esto muy en cuenta, junto con los derechos consagrados en la Constitución de un país.

Echando un vistazo a la lista de "derechos" del soberano -ya sea monarca o parlamento- según Hobbes, me parece que, desde el advenimiento de la llamada "pandemia" en 2020, una revisión hobbesiana de (lo que solía ser) se han aplicado los derechos de los ciudadanos. La eliminación inicial y drástica de tales derechos en condiciones de "pandemia" se justificó iatrocráticamente -es decir, a través del gobierno de médicos como Anthony Fauci- y aunque tal justificación ya no es posible en la actualidad (pero puede usarse nuevamente en el caso de que de otra "pandemia"), estos derechos siguen muy amenazados. 

No necesito recordarle a nadie cuáles son, pero lo que me viene inmediatamente a la mente es el derecho a la libertad de expresión (que estaba, y sigue estando, en gran medida, censurado), el derecho de reunión (las personas sanas fueron "puestas en cuarentena", incongruentemente) y el derecho a la integridad corporal (las pseudovacunas se aplicaban mediante mandatos), todos los cuales fueron violados durante la 'pandemia'. Debería quedar claro que este renacimiento hobbesiano no augura nada bueno para el futuro y debería resistirse con todos los medios a nuestro alcance.