A principios de enero de 2024, los estadounidenses se enteraron de la publicación de un artículo de Elsevier Journal of Biomedicina y Farmacoterapia supervisado por Dra. Danyelle Townsend, Profesor de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Carolina del Sur Departamento de Descubrimiento de Fármacos y Ciencias Biomédicas. Como editor en jefe, el Dr. Townsend revisó, aprobó y publicó el artículo titulado: “Muertes inducidas por el uso compasivo de hidroxicloroquina durante la primera ola de COVID-19: una estimación."
El artículo siempre fue una estimación hipotética de personas que podría tener murió, pero ahora incluso eso estimación ha sido retractadoEl motivo de la retractación fue que se descubrió que el conjunto de datos belgas que era una de las bases del artículo era “poco fiable” (pero en realidad era fraudulento). El artículo también repetidamente hizo referencia al Revista de Medicina de Nueva Inglaterra 2020 ensayo de RECUPERACIÓNEl ensayo RECOVERY es bien conocido por ser un estudio profundamente defectuoso que, además de implementar Tratamiento tardío en enfermos graves Pacientes de Covid, utilizados Dosis extremadamente altas de HCQ.
Los autores de la publicación ahora retractada eran todos franceses o canadienses, y el autor principal era un farmacéutico llamado Alexiane PradelleSegún una búsqueda rudimentaria en Internet, el Dr. Pradelle nunca había publicado antes. Posteriormente, los autores enumerados tenían títulos de médicos, farmacéuticos y/o profesores de sus respectivas disciplinas. El autor principal, el autor de correspondencia, Jean-Christophe Lega, dirige el equipo de Evaluación y Modelización de Efectos Terapéuticos en la Universidad de Lyon.
El legendario historial de seguridad de la hidroxicloroquina contrasta con los datos
Además de ser una estimación hipotética, el artículo también atacó la legendaria seguridad de la HCQ, contradiciendo siglos de seguridad de la misma. quinolinas como una clase.
La HCQ, la cloroquina y la quinina están relacionadas estructuralmente y farmacéuticamente/mecánicamente, y comparten las mismas grupo estructural de quinolinaLa versión original de la quinina fue un descubrimiento muy afortunado que se remonta al siglo XVII (al menos) como bebida medicinal utilizada por Misioneros jesuitas en SudaméricaSe encuentra de forma natural en la corteza de la árbol de quina (también llamado árbol “Quina-Quina”).
La quinina todavía está disponible hoy en día tanto como medicamento recetado, para indicaciones similares a la HCQ, incluida la malaria…y como Covid-19 del mismo día.
La quinina es tan segura que puede ser único en el sentido de que la FDA permite simultáneamente su uso sin receta médica, como ingrediente en aguas tónicas.
La HCQ es igualmente segura cuando se usa adecuadamente y bajo supervisión médica.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Los CDC describen la HCQ como “un medicamento relativamente bien tolerado" y eso "La HCQ se puede recetar a adultos y niños de todas las edades. También la pueden tomar sin problemas las mujeres embarazadas y las madres lactantes." refiriéndose a su compromiso a largo plazo Uso en enfermedades crónicas.
La lógica básica dicta que, si un medicamento es seguro para compromiso a largo plazo utilizar, también sería seguro para a corto plazo utilizar, de alta calidad que incluyen (y especialmente) en Tratamiento temprano de la Covid-19/indicaciones de tipo profilaxis preexposición.
Estos son los fundamentos de farmacología que deben ser conocidos por any farmacéutico o médico – sin hablar de a un profesor que trabaja como editor jefe de una revista en un estado financiado por los contribuyentes colegio de Farmacia.
Ni siquiera había una persona en ella Consejo editorial de más de 50 “revisores pares” y personal ¿Reflexiona sobre la célebre y legendaria historia de la HCQ (y sus predecesores) y lo incongruentes que eran los hallazgos de este estudio antes de decidir publicar datos que denigraban la seguridad de la HCQ?
La respuesta correcta a esa pregunta podría ser: “no”…
La publicación Consejo editorial Todos parecen ser científicos de investigación de laboratorio (no clínicos), según sus biografías. Aunque la junta se promociona a sí misma como una entidad que cumple con los requisitos de DEI de ser “género diverso”, una pregunta más importante podría ser si tienen las credenciales y la experiencia adecuadas para revisar y opinar sobre temas clínicamente complejos de seguridad de medicamentos y epidemiología en primer lugar.
¿Puede ahora cualquiera opinar sobre cuestiones de seguridad de medicamentos en farmacología clínica especializada?
En algunas revistas y publicaciones de noticias, la respuesta a esa pregunta parece ser: “sí”…
Esas “17,000 muertes” nunca ocurrieron
Otro punto de confusión rodeó la interpretación y promoción de esta publicación poco conocida por parte de la prensa laica.
Para ser exactos: había nunca “17,000 muertos”; siempre fue una extrapolación hipotética de personas que podría tener murió, basándose en "poco fiable" (por ejemplo, En realidad, fraudulento) bases de datos además de las problemáticas dosis y tiempos del ensayo RECOVERY de última etapa, mencionados anteriormente.
Aún así, Josh Cohen, un Forbes.com El columnista senior de atención médica y doctor en filosofía, utilizó esta publicación para titular un artículo de opinión absurdamente sesgado contra la HCQ, afirmando que la propuesta de HCQ de Trump era “Vinculado a 17,000 muertes." Forbes ' Tufts, Harvard y la Universidad de Pensilvania. “analista de salud” tergiversó o pareció no entender la metodología o las proyecciones del estudio ahora retractado.
A partir de ahí, todo fue cuesta abajo. Apenas unas horas después de la publicación, se publicaron ataques muy similares, ahora objetivamente inexactos, altamente politizados y aparentemente coordinados contra HCQ y Trump por parte de: La colina, Político, Noticias de primera línea, Noticias de Scripps, de la forma más Guardian, Noticias de salud KFF, Nación de noticias, Newsweek, AOL.com, noticias de Yahooy Daily Kos, además de un multitud de prominente regional, internacional, y nosotros federal noticias puntos de venta, muchos estimaron erróneamente que ya se habían producido 17,000 muertes y que la sangre de las víctimas (imaginarias) ya estaba en las manos de Donald Trump.
A partir del 15 de septiembre de 2024, los artículos anteriores y otros todavía aparecen de manera muy destacada (en la primera página) de un De búsqueda de Google para "muertes por hidroxicloroquina"…cual nunca ocurrió.
A continuación se muestran algunas capturas de pantalla de titulares que hacen referencia a muertes inexistentes basadas en un estudio ahora retractado:
Los editores de revistas fueron advertidos inmediatamente sobre los hallazgos cuestionables
Casi inmediatamente después de la publicación el 2 de enero de 2024, se descubrieron sus fallas críticas, incluidas errores de cálculo básicos entre muchas otras deficiencias fueron llevados a la atención del Dr. Townsend por Xavier azalbert y la organización sin fines de lucro BonSens.org abogados a partir del 7 de enero de 2024. De hecho, las personas mencionadas anteriormente enviaron un total de 9 comunicaciones, pero ninguno de ellos alguna vez fueron compartidos como “Cartas al editor” por el Dr. Townsend de buena fe para informar a los lectores sobre posibles deficiencias específicas, como se hace comúnmente.
La Dra. Townsend parecía olvidar que los datos y las publicaciones médicas erróneas pueden causar daño real a los pacientes y se guardó para sí misma las críticas legítimas e importantes sobre los estudios. En lugar de asumir la responsabilidad y tomar una decisión de liderazgo, pasé el dinero a una Comité de Ética de la Publicación, retrasando la retracción necesaria.
Lamentablemente, pasaron 234 días (unos 7 meses, desde la publicación del 2 de enero hasta el 26 de agosto) para que el Dr. Townsend... Revista de Biomedicina y Farmacoterapia a finalmente retractarse del artículo “poco fiable”. Pero en ese momento, millones de personas en todo el mundo ya habían sido (y seguir siendo) contaminada con información escandalosamente incorrecta sobre muertes inexistentes por HCQ.
Esto plantea algunas preguntas sobre Doctor TownsendDeberes y responsabilidades del Editor en Jefe:
- ¿Qué esfuerzos se hicieron para corregir titulares y artículos incorrectos publicados por la prensa no especializada, que asustaban incorrectamente a pacientes, farmacéuticos y médicos, al alimentar tropos falsos sobre la HCQ?
- ¿Qué esfuerzos se hicieron para que las organizaciones de noticias supieran que los datos de la publicación revisada por pares estaban bajo duda? (Se refiere a “una serie de cartas al editor y correspondencia de lectores").
- ¿Qué esfuerzos inmediatos se están realizando para notificar a las organizaciones de noticias y/o ampliar los resultados de los motores de búsqueda sobre la publicación ahora retractada?
- ¿Qué fuente de financiación/individuo pagó el... $3,490 (“sin impuestos ni tasas”) ¿tarifa de publicación? (Nota: las revistas académicas de buena reputación no cobran por publicar artículos).
- ¿De Elsevier? Journal of Biomedicina y Farmacoterapia cumplir con ciertas definiciones de lo que se conoce como editor depredador?
- ¿Estaba este Consejo Editorial calificado para revisar temas regulatorios/de seguridad de medicamentos/epidemiología/cualquier otro tema clínico?
- ¿Son conocidas por el público las ramificaciones de la publicación de esta Revista y su posterior retractación? Universidad de Carolina del Sur administración, co-facultad y cualquier organismo que adjudique su facultad Código de ética y normas de práctica?
- Este No es la primera vez que Townsend ha tenido que retractarse de artículos. – algo que normalmente ocurre muy raramente en revistas de prestigio. Will Elsevier, que publica más de 2,700 revistas, permitir más opiniones o publicaciones sobre temas clínicos por este Consejo editorial¿Se puede confiar en que el Editor en Jefe y/o el consejo editorial se abstengan de opinar sobre cualquier tema que no esté dentro de su área de especialización?
- ¿Qué se debe hacer para evitar que se repita un incidente como este en la Universidad de Carolina del Sur y otras instituciones financiadas por los contribuyentes?
Más allá de eso, ¿qué ramificaciones/castigos (si los hay) se producirán para otras personas importantes relacionadas con el Covid-19? un artículo del XNUMX de Lancet, y New England Journal of Medicine autores/editores cuyos artículos fueron También se retractó después de que se descubrió que se basaban en los llamados "poco fiable" (p.ej, inexistente) bases de datos?
Los científicos éticos que creen en la verdad, la transparencia y la responsabilidad académica están esperando la justicia médica y académica.
Los científicos poco éticos también observan cómo se desarrolla esta situación, retorciéndose el bigote y aprendiendo todo lo que podrían hacer algún día sin que les afectara la situación.
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Este artículo no constituye asesoramiento médico. NO comience ni deje de tomar NINGÚN medicamento sin consultarlo antes con un farmacéutico o un médico que conozca y en quien confíe.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
