Brownstone » Diario de piedra rojiza » Filosofía » Reflexiones sobre el Premio Pulitzer por Cobertura Covid

Reflexiones sobre el Premio Pulitzer por Cobertura Covid

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

¡Qué manera de rematar un colapso de año y medio de duración de la confianza pública en instituciones que alguna vez fueron respetadas!

El comité del Premio Pulitzer ha otorgado su premio por “servicio público” a la New York Times para su equipo de reporteros que trabajan en COVID-19. Impresionante. Por mucho que haya dudado de la credibilidad del Pulitzer (ciertamente desde la Días de Walter Duranty), esto es más atroz de lo que hubiera esperado.

Ese equipo estaba encabezado por el reportero Donald J. McNeil, quien ahora está despedido del periódico. Fox News tiene revelado que asegurar que el periódico obtendría el premio fue una de las principales motivaciones para su despido: el Equipos temía que las acusaciones que McNeil usó en insultos raciales en 2019 descarrilaran el premio. Lo despidieron. La táctica funcionó y se ganó el premio.

Cuando un amigo me envió un mensaje de texto que McNeil tenía, en ausencia, ganó el premio de periodismo más codiciado del mundo, no le creí. Tuve que buscarlo. Era cierto, pero todavía estoy asombrado.

He seguido el trabajo de McNeil desde su 27 de febrero de 2020 Podcast para New York Times. Tenga en cuenta que el virus ya había estado circulando en los EE. UU. durante tres meses. A nuevo estudio revela que ya había casos en cinco estados desde diciembre de 2019. Ya estaba aquí y esencialmente imparable. Lo sabemos ahora, y este conocimiento socava toda la base de la respuesta política.

No había más necesidad de entrar en pánico el 27 de febrero que el 15 de enero de 2020 o diciembre de 2019. No hubo bloqueos en absoluto. La vida era normal. El virus se propaga como lo hacen los virus. Nadie hablaba públicamente sobre el pánico. La mayor parte de la prensa de centroizquierda decía cosas racionales.

McNeil cambió todo eso con este podcast, seguido de varios más, además de muchos artículos. “Este me recuerda lo que he leído sobre la influenza española de 1918”, dijo en el podcast. McNeil predijo millones de muertos, dejando que el presentador resumiera: "tasa de letalidad del 2% del 50% del país". Haciendo los cálculos llega a 3.3 millones.

El podcast de McNeil fue enormemente influyente. Por lo que puedo decir de mi investigación, fue la primera presentación destacada de pánico de enfermedad completo. Estableció el tono, no sólo para el Equipos sino para toda la prensa estadounidense y luego mundial. En dos semanas, casi toda la maquinaria de los medios saltó a bordo. Y no se detuvo. Incluso hasta el día de hoy.

La afirmación de McNeil no tuvo en cuenta la diferencia de riesgo de 1,000 veces entre los ancianos y los jóvenes. No se basó en absoluto en lo que ya sabíamos en ese momento sobre el peligro en los hogares de ancianos. No dijo una palabra sobre la tasa de supervivencia del 99.9% o que para la mayoría de las personas menores de 70 años, COVID-19 sería una molestia menor que conferiría inmunidad duradera y robusta.

Impulsó una respuesta política ampliamente extrema. En su ideal decía: “No te puedes ir. No pueden ver a sus familias. Todos los vuelos están cancelados. Todos los trenes están cancelados. Todas las carreteras están cerradas. Vas a quedarte ahí. Y estás encerrado con una enfermedad mortal. Podemos hacerlo…”

Sí, en realidad dijo esto en el aire. Fue McNeil quien empezó todo. ¿Por su cuenta? ¿En nombre de alguien? ¿Era simplemente un portavoz de una agenda más profunda? Ahora sabemos por los correos electrónicos de Fauci que McNeil tuvo correspondencia con Fauci la semana anterior. “Siempre contesto tus llamadas y correos electrónicos”, le escribió Fauci el 21 de febrero de 2020. Sabemos que una semana después, el propio Fauci cambió su postura en confinamientos.

No dudo de la sinceridad personal de McNeil: es un bloqueador dedicado, ya que impulsó los bloqueos en 2009 por H1N1. En 2020, se volvió aún más estricto que el peor de los rigores de los EE. UU.: más tarde escribió un artículo en el que pedía la suspensión de todos los vuelos. los New York Times no lo ejecutó. Todavía favorece hacer eso hoy.

Al día siguiente del podcast, volvió a atacar, esta vez con un artículo que parece ciencia ficción distópica. Su artículo fue “Para enfrentar el coronavirus, vuélvete medieval.” “Cierren las fronteras, pongan en cuarentena los barcos, encerren a los ciudadanos aterrorizados dentro de sus ciudades envenenadas”, exhortó. “Las medidas duras horrorizan a los defensores de las libertades civiles, pero a menudo salvan vidas, especialmente cuando se imponen en los primeros días”.

La New York Times encontró a McNeil, con su profunda voz de barítono y su manera autoritaria, irresistible en la búsqueda de más tráfico o de un nuevo experimento de totalitarismo. Fue uno de los principales impulsores retóricos de los cierres en los Estados Unidos.

Y sin embargo hoy, el Equipos puede colgar una placa en su pared, certificando su maravilloso trabajo al impulsar una agenda política que destruyó la libertad y la prosperidad en Estados Unidos por una enfermedad con una tasa de mortalidad por infección del 0.05% para todos los menores de 70 años. La mayoría de las muertes atribuidas a COVID-19 son de 85 años. y mas viejo.

Ahora una palabra acerca de la hipocresía de "despertar" de los Equipos sí mismo. Despidieron al tipo que sabían con certeza que probablemente les daría lo que querían más que cualquier otra cosa, otra adición a su arsenal de Pulitzer. Y lo hicieron por razones oscuras: sabían que McNeil no pronunció el insulto racial con malicia. Se trataba de relaciones públicas, arrojando a su reportero más valioso a los perros para que prosperara institucionalmente. Una cobardía tan asombrosa.

Era mi esperanza en esta época del año pasado que un profundo arrepentimiento se manifestaría incluso entre las élites políticas y de los medios. Verían sus errores, expresarían algún grado de remordimiento y la vida volvería a ser más o menos normal. Eso no es ni mucho menos cierto. El premio Pulitzer es algo más que premiar el periodismo; se trata de codificar una narrativa de que los bloqueos fueron buenos y deberían repetirse nuevamente para la próxima crisis.

Gran parte de las tendencias actuales en los EE. UU. consisten en negarse a aceptar la respuesta política catastrófica de 202. Actualmente, en 450 universidades, a los estudiantes no se les permite regresar al campus sin haber sido vacunados, una política que no tiene en cuenta las condiciones naturales. inmunidades, la escasez de resultados graves para este grupo demográfico o la ética médica incompleta de obligar a los niños a someterse a una tecnología médica experimental. Tanto California como Nueva York están a centímetros de exigir pasaportes de vacunas que invadan la privacidad de las personas.

Que eventualmente los historiadores y otros llegarán a ver los grotescos de 2020 por lo que fueron y siguen siendo. De esto no tengo ninguna duda. Pero estamos muy lejos de eso. Las élites que nos dieron confinamientos están más motivadas que nunca para cumplir con su revolución contra la libertad. Es por eso que impulsan los pasaportes de vacunas, la segregación basada en el estado médico, el enmascaramiento continuo en los aeropuertos y en el transporte público.

También es por eso que hay tan poca discusión sobre los crecientes informes sobre los efectos secundarios de las vacunas. He sido reacio a plantear este tema, pero no se podrá suprimir si los problemas continúan empeorando. Ya hemos visto 31,475 casos de miocarditis/pericarditis entre personas menores de 30 años que recibieron la vacuna. Si cree que los informes de efectos secundarios no son más que exageraciones, echa un vistazo esta pieza de Alex Berenson en su blog.

Los informes noticiosos nos siguen diciendo que la vacuna sigue siendo más segura que contraer el virus, pero los expertos se han equivocado tanto en los últimos 18 meses que es difícil aceptar las últimas promesas.

La falta de voluntad humana para admitir el error es una fuerza poderosa. Las personas infligirán un daño impensable al mundo, especialmente a los más vulnerables, en lugar de admitir que siempre estuvieron equivocados. En este momento se apresuran presas del pánico a afianzar sus políticas ante una posible convulsión política dentro de 18 meses.

Mientras tanto, nos quedan asombrosas carnicerías, entre las que se encuentra la económica. El gasto, la impresión y la deuda son efectos secundarios continuos de los bloqueos que poco a poco harán daño. Cuánto y con qué resultados es cuestión de adivinar en este momento, y la mayoría de nosotros alternamos entre pensar que no será tan malo y darnos cuenta de que podría ser peor que cualquier cosa que hayamos visto en nuestras vidas.

Pero bueno, al menos el Equipos tiene un premio Pulitzer para demostrarlo.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute