Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Tres años después, ¿cómo fueron los cierres?

Tres años después, ¿cómo fueron los cierres?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Este mes, hace tres años, un grupo muy pequeño de personas de la clase dominante altamente vigiladas del Reino Unido, EE. UU. y Europa se reunía para descubrir cómo bloquear el país y el mundo. Celebraron reuniones de Zoom y usaron teléfonos desechables y planearon cómo convencer a Trump de traicionar sus propios instintos. 

Y esta semana, hace tres años, la Organización Mundial de la Salud patrocinó un viaje a Wuhan, China y otras ciudades para descubrir cómo lo hicieron: cómo aplastaron por completo un patógeno al aplastar las libertades de las personas. El informe de la OMS fue brillante: funcionó y debería repetirse en todo el mundo. 

Ninguno de los demás sabíamos que esto estaba pasando. Ellos sabían lo que venía pero nosotros no. 

El gran experimento que nunca antes se había intentado. Cerrarían la economía mundial en previsión de una vacuna que se suponía que acabaría con la pandemia. Y luego, pensaron, el mundo entero estaría en deuda con Big Pharma para siempre y estaríamos permanentemente aculturados para depender de ellos para todo. Luego buscamos pasaportes de vacunas y monedas digitales del banco central y Big Tech también subiría alto para siempre. 

¡Qué plan! 

Hubo algunos errores. Resultó que la vacuna no funcionó como se suponía. ¡Vaya! Y hubo otro gran fracaso. Los bloqueos en realidad no detuvieron el virus. No solo eso, aplastaron por completo todo lo que llamamos sociedad, dejando no solo destrucción económica a su paso, sino también un colapso cultural y una terrible salud pública. 

EE. UU. fue un caso interesante porque tenemos un sistema federal, lo que significa que incluso ahora, los estados individuales pueden seguir su propio camino. A pesar de todo, el CDC no tenía el poder para hacer cumplir su edicto. La administración Trump declaró que “todos los lugares interiores y exteriores donde se congrega la gente deberían cerrarse”, pero no había forma de hacer que eso se mantuviera, y mucho menos programar el ritmo de reapertura. 

Dakota del Sur, por ejemplo, simplemente desafió al gobierno federal. Georgia se abrió después de algunas semanas, incluso en contra de las objeciones de Trump personalmente. Luego vino Florida y luego Texas. El resto de los "estados rojos" cayeron como fichas de dominó, cada uno volviendo a la normalidad en el transcurso del año, mientras que los "estados azules" permanecieron cerrados por una cuestión de principios: seguirían los edictos de Anthony Fauci y luego la administración de Biden. no importa qué. 

Esto proporcionó una prueba fascinante de los estados. Había 50 estados y 50 planes diferentes para la mitigación. Algunos desplegaron órdenes de “quedarse en casa” y otros no. Algunas obligaron a las personas a permanecer en el interior, otras al aire libre y otras a no hacerlo en absoluto. Algunos mantuvieron el enmascaramiento forzado durante mucho tiempo y otros lo hicieron voluntario. Algunos descartaron los planes de pandemia antes de tiempo y otros se aferraron hasta el amargo final, incluso manteniendo las escuelas cerradas. 

La Universidad de Oxford había estado rastreando estas estrategias de mitigación a lo largo de todo el proceso y elaboró ​​un índice. Y tenemos montones aparentemente interminables de datos sobre resultados de salud, además de datos económicos y demográficos sobre negocios, empleo, ingresos y migraciones también. Ahora tenemos suficiente para hacer algunas evaluaciones sólidas sobre lo que funciona y lo que no. 

Ahora tenemos un estudio extremadamente sólido que analiza todas estas variables y mide el efecto en una variedad de áreas. El estudio es “La libertad gana: los estados con políticas COVID menos restrictivas superaron a los estados con políticas COVID más restrictivas” por Joel M. Zinberg, Brian Blase, Eric Sun y Casey B. Mulligan, publicado por el Paragon Health Institute. 

Difícilmente es el primero: Brownstone ofrece una lista de 400 más en todos los aspectos de la respuesta a la pandemia. Pero es enormemente valioso porque acumula muchos datos y experiencia y los presenta de manera clara.

Aquí está el resumen:

“Nuestros resultados muestran que las intervenciones gubernamentales más severas, según lo medido por el índice de Oxford, no mejoraron significativamente los resultados de salud (mortalidad por COVID ajustada por edad y ajustada por condición preexistente y exceso de mortalidad por todas las causas) en los estados que las impusieron en relación con Estados que impusieron medidas menos restrictivas. Pero la gravedad de la respuesta del gobierno se correlacionó fuertemente con peores resultados económicos (aumento del desempleo y disminución del PIB) y educativos (días de escolarización en persona) y con una peor puntuación general de resultados de COVID que ponderó por igual los resultados de salud, económicos y educativos. .

“También usamos los datos del censo sobre la migración interna para examinar si las medidas gubernamentales contra la pandemia afectaron las decisiones de migración de un estado a otro. Comparamos el cambio neto en la migración hacia o desde los estados en el período de la pandemia entre el 1 de julio de 2020 y el 30 de junio de 2022, con los patrones de migración durante los cinco años previos a la pandemia. Hubo un aumento sustancial en la migración interna durante la pandemia en comparación con las tendencias previas a la pandemia. También hubo una correlación negativa significativa entre las medidas de respuesta del gobierno de los estados y la migración pandémica neta de los estados, lo que sugiere que las personas huyeron de los estados con bloqueos más severos y se mudaron a estados con medidas menos severas”.

Hicieron un estudio detallado comparando Florida y California en particular:

“Florida relajó los bloqueos después de un corto tiempo, lo que resultó en un puntaje bajo en el índice de respuesta gubernamental COVID-19 de Oxford, mientras que California impuso bloqueos estrictos y prolongados y tuvo uno de los puntajes de índice más altos de la nación. Sin embargo, los dos estados tenían puntajes de resultados de salud más o menos iguales, lo que sugiere que el enfoque severo de California beneficia poco o nada a la salud. Pero California sufrió resultados económicos y educativos mucho peores. Y ambos estados tuvieron aumentos sustanciales en sus patrones de migración interna preexistentes. Los bloqueos severos de California parecieron provocar un salto en su ya alta emigración, mientras que Florida experimentó un aumento significativo de la inmigración durante la pandemia en comparación con las tendencias previas a la pandemia. El compromiso de Florida de mantener abiertas las escuelas probablemente fue un factor importante para atraer a personas de todo el país”.

En conclusión: 

“Las severas medidas del gobierno hicieron poco para reducir las muertes por COVID-19 o el exceso de mortalidad por todas las causas. De hecho, las medidas gubernamentales parecen haber aumentado el exceso de mortalidad por condiciones de salud no relacionadas con COVID. Sin embargo, la severidad de estas medidas afectó negativamente el desempeño económico medido por el desempleo y el PIB y la educación medida por el acceso a la educación presencial. Estados como Florida y países como Suecia, que adoptaron enfoques más moderados y centraron los esfuerzos de protección en las poblaciones más vulnerables desde el punto de vista médico, obtuvieron resultados económicos y educativos superiores con un costo de salud mínimo o nulo. La evidencia sugiere que en futuras pandemias, los formuladores de políticas deben evitar restricciones severas, prolongadas y generalizadas y, en su lugar, adaptar cuidadosamente las respuestas gubernamentales a amenazas de enfermedades específicas, alentando a los gobiernos estatales y locales a equilibrar los beneficios para la salud con los costos económicos, educativos, de salud y sociales de medidas de respuesta específicas”.

Algunos gráficos interesantes del estudio incluyen esta comparación estado por estado, con Dakota del Sur en la parte superior izquierda y Nueva York en la parte inferior derecha. 

Esta es la evidencia que tenemos basada en los datos que tenemos. Lamentablemente no es sorprendente. Los bloqueos no mejoraron los resultados de salud. Devastaron los resultados económicos. Y la economía es parte de la salud que a su vez es un reflejo de la calidad de vida. Los mismos resultados se aplican sin embargo mezclamos los datos: ajustando por edad, ajustando por población, ajustando por densidad de población. La conclusión es completamente innegable. Los bloqueos fueron un desastre y no lograron nada en términos de su propósito declarado. 

¿Sigue importando la evidencia? Veremos. 

20230201_Zinberg_Freedom gana estados con políticas COVID menos restrictivas superó estados con políticas COVID más restrictivas_FINAL_202302091645



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute