Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Cronología: El origen proximal del SARS-CoV-2
línea de tiempo de origen proximal

Cronología: El origen proximal del SARS-CoV-2

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

“El origen proximal del SARS-CoV-2” es uno de los artículos científicos más influyentes en la historia.

En febrero de 2020, aproximadamente un mes antes de que se declarara una pandemia, cinco importantes virólogos se reunieron para examinar aspectos de un coronavirus que emergía rápidamente y que parecía estar preparado para infectar células humanas. En particular, una característica única llamada sitio de escisión de furina causó preocupación, e incluso mantuvo a un virólogo despierto toda la noche. Unos días después, los virólogos concluyeron que el virus no había sido diseñado. En marzo, sus conclusiones fueron publicadas en Nature Medicine.

“No creemos que ningún tipo de escenario basado en laboratorio sea plausible”, decía el artículo.

El artículo aseguró a gran parte de los medios, Washington y la comunidad de enfermedades infecciosas en general que no había necesidad de escudriñar los laboratorios en el epicentro de la pandemia en Wuhan, China. El Instituto de Virología de Wuhan es bien conocido por sus investigaciones sobre coronavirus similares al SARS, incluidos investigación de ganancia de función. Aunque se trata de una “correspondencia” y no de un documento formal, el artículo ha sido citado en la prensa. 2,127 equipos.

Tomó 15 meses y demandas bajo la Ley de Libertad de Información Revelar que cada uno de los cinco autores había expresado preocupaciones privadas sobre la ingeniería o la reserva de nuevos coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan y el trabajo en niveles de bioseguridad relativamente bajos.

También preocupante: A teleconferencia confidencial había enmarcado los primeros borradores del artículo. Pero varios científicos en la llamada tenían conflictos de intereses no revelados.

El director de Wellcome Trust, Jeremy Farrar, organizó la teleconferencia a pedido del director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, Anthony Fauci.

El NIAID había financiado el Instituto de Virología de Wuhan, un hecho del que Fauci había sido alertado a fines de enero. Minutos después de ser alertado por uno de los virólogos sobre la investigación de ganancia de función en curso en Wuhan, Fauci envió a un asistente para determinar si su instituto había financiado este trabajo. Fauci consultaba con el Consejo de Seguridad Nacional y la Casa Blanca casi a diario en ese momento, su horario muestra.

También presente en la convocatoria de “asesoramiento y liderazgo” pero no acreditado públicamente: director de los Institutos Nacionales de Salud Francis Collins.

Dos autores fueron luego encontrado tener colaboró ​​con el laboratorio de Wuhan o su socio estadounidense, EcoHealth Alliance.

Christian Drosten, un destacado virólogo que participó en la teleconferencia, figuraba una vez como participante en una proyecto “caza de virus” codirigido por EcoHealth Alliance.

Ron Fouchier, otro virólogo quién dio forma a las ideas centrales del artículo sin crédito, es sinónimo de polémica ingeniería viral.

Los autores del artículo sobre el "origen próximo" son el virólogo de Scripps Research, Kristian Andersen, el virólogo de la Universidad de Sydney, Edward Holmes, el virólogo de la Facultad de Medicina de Tulane, Robert Garry, el virólogo de la Universidad de Edimburgo, Andrew Rambaut, y el virólogo de la Universidad de Columbia, Ian Lipkin.

Otro virólogo estuvo notablemente ausente.

Para Farrar, Holmes y Andersen, el trabajo de otro virólogo estadounidense parecía ser “un manual de instrucciones para construir el coronavirus de Wuhan en un laboratorio”.

Ralph Baric, virólogo de la Universidad de Carolina del Norte, colaborador cercano del Instituto de Virología de Wuhan, es un destacado experto en coronavirus y técnicas de ingeniería. Su investigación había sido en el centro del debate sobre la ganancia de función en los EE. UU. unos años antes, lo que generó preocupaciones de que podría generar "SRAS 2.0".

Varios de sus artículos fueron discutidos en la llamada, según las diapositivas de presentación obtenidas bajo FOIA.

Pero debido a sus vínculos con el laboratorio de Wuhan, quedó fuera de la discusión, según Holmes.

“Decidimos no invitar a Ralph Baric solo porque era demasiado cercano a WIV. … Es un gran virólogo. No es culpable de nada, te lo diré ahora mismo. Pero queríamos que fuera una investigación adecuada”, dijo Holmes en un Entrevista de diciembre de 2022.

Esta línea de tiempo compila numerosas fuentes en un esfuerzo por transmitir la historia de fondo del artículo enormemente influyente. Es probable que la línea de tiempo crezca a medida que surja más información. Todos los tiempos se han aproximado a la hora del este.

Farrar dijo que el “origen proximal” fue motivado por la ausencia de una investigación por parte de la OMS. Sin embargo, espectáculo de correos electrónicos que Farrar simultáneamente guió el artículo y apeló a la OMS.

En realidad, Farrar expresó su deseo a los líderes de la OMS de “adelantarse a la ciencia y la narrativa de esto”. Fauci estuvo de acuerdo.

Cuatro días después de señalar aspectos del genoma que parecían manipulados, Andersen fue coautor de un borrador inicial que afirmaba que tal escenario sería "en gran medida incompatible con los datos". Después de días de discutir la posibilidad de que el sitio de escisión de furina surja de pasaje en serie en el laboratorio, un método para hacer que un virus sea más peligroso en el laboratorio sin ingeniería, la posibilidad se descartó en el informe final.

Farrar describió el frenesí y el pánico que precedieron a la publicación de “origen próximo”.

“Solo algunos de nosotros, Eddie, Kristian, Tony y yo, ahora teníamos acceso a información confidencial que, si se demostraba ser cierta, podría desencadenar toda una serie de eventos que serían mucho más grandes que cualquiera de nosotros. Se sentía como si se estuviera formando una tormenta”, dijo.

El objetivo, Farrar le dijo a sus colegas en ese momento, era "establecer una declaración respetada para enmarcar cualquier debate, antes de que ese debate se salga de control con ramificaciones potencialmente muy dañinas".

La familiaridad de los científicos con el trabajo del Instituto de Virología de Wuhan sobre nuevos coronavirus cuestiona una premisa central del artículo: que el SARS-CoV-2 no pudo haber sido diseñado porque parecía ser nuevo.

Resumen

Enero 27, 2020: Fauci se enteró de que financia el Instituto de Virología de Wuhan.

Enero 29, 2020: Andersen descubrió un artículo que describe técnicas de ganancia de función con coronavirus que involucran al Instituto de Virología de Wuhan. Farrar pide hablar con Fauci.

Enero 31, 2020: Fauci y Andersen hablaron en privado. Cuatro virólogos, incluidos tres autores del artículo, Andersen, Holmes y Garry, encontraron que el virus era "inconsistente con las expectativas de la teoría evolutiva".

Febrero 1, 2020: Farrar organizó una teleconferencia secreta entre los virólogos y los NIH. Por separado, Fauci buscó obtener más información sobre qué proyectos NIAID financió en el laboratorio.

Febrero 2, 2020: Los virólogos intercambiaron pensamientos. Varios se inclinaron hacia un origen de laboratorio. Garry dijo que no puede entender cómo el SARS-CoV-2 pudo haber surgido de forma natural después de compararlo con RaTG13. Los científicos expresan su preocupación por el trabajo con coronavirus que se está realizando en Wuhan en condiciones BSL-2. “Salvaje oeste”, dijo Farrar. Farrar enfatizó la importancia de publicar algo rápidamente para contrarrestar las afirmaciones "espeluznantes" que surgen sobre un origen de laboratorio.

Febrero 4, 2020: Se distribuyó un borrador. Holmes, "laboratorio 60-40", dijo que el borrador "no menciona otras anomalías, ya que eso nos hará parecer locos". Andersen ridiculizó la idea de un virus diseñado como "chiflado" y promovió la frase "consistente con la evolución natural" a los científicos fuera de la confabulación.

Marzo 6, 2020: Andersen agradeció a Farrar, Collins y Fauci por su “consejo y liderazgo”.

Abril 17, 2020: Fauci dijo a los periodistas que COVID-19 es "totalmente consistente con un salto de una especie de animal a humano", citando el documento.

19 de agosto de 2020: Collins y Fauci discutieron la terminación de una subvención de EcoHealth Alliance y la teoría de la fuga de laboratorio. Ocho días después, se extiende una nueva subvención del NIAID a EcoHealth y al laboratorio de Andersen.

Junio 20, 2021: Collins, Fauci, Andersen y Garry alentaron a un investigador a reconsiderar una preimpresión sobre las primeras secuencias del SARS-CoV-2 que los NIH extrajeron incorrectamente de su base de datos. Andersen propuso eliminarlo de un servidor de preimpresión.

el 31 de julio de 2022: Nuevas entradas a una base de datos del NIH indicaron una relación entre Holmes y el Instituto de Virología de Wuhan, incluido el trabajo sobre RaTG13.

Cronograma

'Mediados de enero': el director de los CDC hace sonar la alarma

Robert Redfield, director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y virólogo, expresó la preocupación de que ocurrió un accidente de laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan. Compartió esta preocupación con Fauci, Farrar y el director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Ghebreyesus, Vanity Fair informó.

Farrar notó conversaciones por correo electrónico entre científicos creíbles “que sugerían que el virus parecía casi diseñado para infectar células humanas” en la última semana de enero, según sus memorias Spike.

14 de enero de 2020: Fauci se reúne con el Consejo de Seguridad Nacional

Fauci se reunió por primera vez con el Consejo de Seguridad Nacional sobre el nuevo coronavirus, según un cronograma obtenido bajo FOIA por Abre los Libros y la Vigilancia Judicial.

Fauci se reuniría con el NSC 16 veces en enero y febrero, a veces en una instalación de información compartimentada confidencial ("SCIF") en NIH y a veces en el edificio de oficinas ejecutivas de Eisenhower.

El cronograma muestra la reunión de Fauci con el director de NSC para contrarrestar las amenazas biológicas, Phil Ferro, el director sénior de contraproliferación y biodefensa, Anthony Ruggiero, y la funcionaria de NSC, Lauren Fabina. Estas reuniones pueden haber involucrado a muchos funcionarios a través de una constelación de agencias, según un documento separado obtenido por US Right to Know.

Jan142020

23 de enero de 2020: Fauci se reúne con un asesor de bioseguridad del Instituto de Virología de Wuhan

Fauci se reunió con James Le Duc, entonces director de un laboratorio BSL-4 en Texas con un acuerdo de cooperación con el Instituto de Virología de Wuhan y experto mundial en bioseguridad.

Le Duc había escrito un artículo de opinión publicado unos días antes que declaró que “las relaciones dentro de los ámbitos de la salud pública y la investigación científica siguen siendo abiertas y positivas” con China.

De hecho, Le Duc no tendría éxito en su intento de obtener más información sobre los estándares de bioseguridad de su homólogo en Wuhan. Se acercó a Yuan Zhiming, director del laboratorio de máxima biocontención del instituto de Wuhan, pero el acuerdo de cooperación de su laboratorio con el laboratorio era frágil. Nunca recibió respuesta a sus preguntas, y el acuerdo cooperativo permitido para que se eliminen los datos compartidos.

Al principio, Le Duc aseguró al Congreso y a los medios que era poco probable que se produjera un accidente de laboratorio, pero más tarde esbozado en silencio cómo se podría llevar a cabo una investigación a los colegas.

Enero 23,2020

27 de enero de 2020: Fauci se entera de que financió el Instituto de Virología de Wuhan

6:59 am

Farrar adquirió un segundo teléfono por discutir el origen del SARS-CoV-2.

Fuente: Espiga (2021)

“Deberíamos usar diferentes teléfonos; evite poner cosas en los correos electrónicos; y deshazte de nuestras direcciones de correo electrónico y contactos telefónicos normales”, escribió Farrar en sus memorias. “No conocía el término entonces, pero ahora tenía un teléfono prepago, que usaría solo para este propósito y luego me desharía de él”.

6:24 pm

Para el 27 de enero, Fauci sabe que su instituto financió el trabajo sobre coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan a través de EcoHealth Alliance, según un correo electrónico obtenido por el Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara.

Algunas conclusiones importantes de la investigación financiada por el NIAID de EcoHealth se comparten con Fauci, pero algunos detalles están redactados. Uno de los documentos señalados a Fauci: un estudio de Nature que muestra que los coronavirus de murciélago relacionados con el SARS pueden unirse a las células humanas y causar una enfermedad similar al SARS en ratones humanizados.

Este   - escrito en coautoría por el coronavirólogo Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte y el coronavirólogo del Instituto de Virología de Wuhan Zhengli Shi - había alimentado la controversia sobre si la investigación de ganancia de función podría generar "SARS 2.0" unos años antes.

El documento parece haber figurado en las discusiones posteriores con un nombre abreviado: "Ganancia de función del SARS". Inicialmente, al grupo de virólogos le pareció que era “un manual de instrucciones para construir el coronavirus de Wuhan en un laboratorio”, lo que alarmó a Fauci.

Pero Baric fue excluido de las discusiones posteriores porque se lo consideraba demasiado cercano al Instituto de Virología de Wuhan, según Holmes.

"Dijimos 'no invitemos a Ralph'". holmes dijo.

28 de enero de 2020: comienzan las discusiones

Farrar llamó Holmes, preocupado sobre la charla sobre la posibilidad de un accidente de laboratorio y una preimpresión publicada recientemente en el servidor BioRxiv.

de Farrar memoria no nombra la preimpresión.

Pero Holmes identificó la preimpresión en un 2022 entrevista como "Descubrimiento de un nuevo coronavirus asociado con el reciente brote de neumonía en humanos y su posible origen en murciélagos", en coautoría con el Director del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes del Instituto de Virología de Wuhan, Zhengli Shi y publicado el 23 de enero. La preimpresión describió la secuencia del SARS-CoV-2 y comparó el virus con coronavirus de murciélago similares descubiertos por el laboratorio de Wuhan, incluido un coronavirus llamado RaTG13 con un 96 por ciento de similitud con el SARS-CoV-2.

“Recibí un correo electrónico de Jeremy Farrar que decía: 'Hay algunas conversaciones en los EE. UU. sobre si este virus salió de un laboratorio, ¿tiene tiempo para hablar ahora?'”, Dijo Holmes. “Creo que esto comenzó porque Zhengli Shi publica su primer artículo que termina en Nature que tiene su secuencia y RaTG13”.

"RaTG13 es el pariente más cercano al SARS-CoV-2... así que, por supuesto, eso genera muchas conversaciones", continuó Holmes.

(Patrick Vallance, principal asesor científico del Reino Unido, también puede haber estado en la línea, dijo Holmes).

Holmes era "indiferente" a la similitud entre el SARS-CoV-2 y RaTG13, según las memorias de Farrar, y encontró que el patrón de variación era normal.

“No pensé mucho en eso, si soy honesto. Estaba ocupado viajando y tratando de escribir un artículo científico”. Holmes le contó a Farrar.

Holmes es un coautor on secuencias parciales de RaTG13 junto a Shi. Estas secuencias parciales se enviaron a la base de datos de NIH en 2018, pero se publicaron en julio de 2022.

29 de enero de 2020: Andersen destaca la investigación de ganancia de función

Andersen se alarmó de que un coronavirus de murciélago pudiera haber sido diseñado para infectar a los humanos, señalando el dominio de unión al receptor y el sitio de escisión de la furina, según memorias de farrar.

También señaló un estudio de ganancia de función que “parecía un manual de instrucciones para construir el coronavirus de Wuhan en un laboratorio”, dice la memoria.

“Andersen encontró un artículo científico en el que se había utilizado exactamente esta técnica para modificar la proteína espiga del virus SARS-CoV-1 original, el que había causado el brote de SARS de 2002/3”, escribió Farrar. “La pareja conocía un laboratorio donde los investigadores habían estado experimentando con coronavirus durante años: el Instituto de Virología de Wuhan, en la ciudad en el centro del brote”.

Se desconoce el título de este artículo.

Pero está claro que la de Baric Documento de 2015 relacionado con el trabajo de ganancia de función con el Instituto de Virología de Wuhan parece haber alarmado a Fauci unos días después. bárico había desarrollado una experiencia en cómo los sitios de escisión proteolítica, como el sitio de escisión de furina, ayudan a la entrada de los coronavirus en las células de los mamíferos.

El documento de 2015 recibió un título abreviado en los correos electrónicos: "SARS Gain of function".

Andersen le envió un mensaje de texto a Holmes.

“Kristian dijo: 'Eddie, ¿podemos hablar? Necesito que me saquen de la cornisa aquí'”. Holmes relató más tarde.

Andersen y Holmes se conocieron virtualmente en Zoom.

Andersen dirigió la atención de Holmes a una parte preocupante del genoma.

“Dijo que hay un sitio de división de furina entre las uniones S1 y S2”, relató Holmes. “Hay dos sitios de restricción, BamHI, a su alrededor. Y esa sección, entre los sitios de restricción, parece tener una variación reducida”.

“Maldita sea, esto es malo”, respondió Holmes.

El sitio de escisión de furina en la proteína espiga del SARS-CoV-2 ayuda a la entrada del virus a las células humanas. Investigar ha indicado que sin esta característica, el SARS-CoV-2 no habría representado una amenaza pandémica. Ningún otro betacoronavirus similar al SARS conocido tiene sitios de escisión de furina.

(Aunque no se sabía en ese momento, el Instituto de Virología de Wuhan estaba interesado en trabajar con Baric en sitios de escisión proteolítica en coronavirus similares al SARS, un propuesta de subvención muestra.)

Otra información preocupante que Andersen compartió con Holmes en esa primera llamada de Zoom, según el recuento de Holmes: dos sitios de restricción llamados "BamH" que flanqueaban aproximadamente el sitio de escisión de furina a lo largo del genoma del virus. Estas sitios de restricción se usan comúnmente para la ingeniería genética, pero también ocurren en la naturaleza.

Tanto a Andersen como a Farrar les preocupaba que el virus conocido más cercano a la COVID-19, RaTG13, se hubiera identificado recientemente dentro del Instituto de Virología de Wuhan.

Finalmente, el virus apareció con pocos rastros en la población humana y parecía propagarse rápida y eficientemente.

“Este virus ha despegado como un gran éxito de la nada”, dijo Holmes.

Holmes inmediatamente alertó a Farrar de las preocupaciones de Andersen.

"Llámame ahora", Holmes le dijo a farrar.

Holmes dijo que el problema escaló rápidamente después de compartir las preocupaciones de Andersen con Farrar.

“Va de cero a 100”, dijo.

1:32 pm

Farrar comenzó a pedirle a Fauci que hablara con él en privado.

En cuestión de horas, Andersen habló con funcionarios de inteligencia en los EE. UU., Farrar habló con funcionarios de inteligencia en el Reino Unido y Holmes habló con funcionarios de inteligencia en Australia, según Holmes.

“De una manera complicada… dentro de una hora estoy hablando con el jefe de la Oficina de Inteligencia Nacional en Australia”, dijo Holmes. "Cosas de John le Carré, ¿verdad?"

31 de enero de 2020: 'Inconsistente con las expectativas de la teoría evolutiva'

5:23 pm

Farrar pidió hablar con Fauci.

Fuente: Jimmy Tobias, periodista independiente

Farrar luego le dijo a Fauci que "las personas involucradas" incluían a tres importantes virólogos: Andersen, Garry y Holmes.

Fauci y Andersen también hablaron en privado.

Fuente: Jimmy Tobias, reportero independiente

8:43 pm

Revista Science publicó el artículo "Extracción de genomas de coronavirus en busca de pistas sobre los orígenes del brote" por el escritor Jon Cohen. El artículo citaba a Holmes, Andersen y al profesor de la Junta de Gobernadores de Rutgers, Richard Ebright, quien le dijo a Cohen que le preocupaba un nuevo laboratorio de máxima biocontención llamado Instituto de Virología de Wuhan.

Fauci envió el artículo a Farrar y Andersen.

“Es de interés para la discusión actual”, escribió.

10:32 pm

Andersen le respondió a Fauci.

Si bien el SARS-CoV-2 encaja dentro del árbol genealógico de los coronavirus de murciélago, eso no ilustra si ha sido diseñado. De hecho, el virus parece antinatural para Andersen y otros tres virólogos, escribió.

"Tienes que mirar muy de cerca el genoma para ver las características que están potencialmente diseñadas... Debo mencionar que después de las discusiones de hoy, Eddie, Bob, Mike y yo encontramos que el genoma es inconsistente con las expectativas de la teoría evolutiva", dijo. escribió. “Tenemos un buen equipo alineado para analizar esto, por lo que deberíamos saber más al final del fin de semana”.

“Mike” se refirió a Michael Farzan, presidente del Departamento de Investigación de Inmunología y Microbiología de Scripps, quien realizó descubrimientos clave relacionados con la forma en que el SARS-CoV infecta las células humanas.

Otros miembros del "equipo" que participaron en las primeras conversaciones incluyeron a Garry y Rambaut. Christian Drosten, director del Instituto de Virología del Hospital Charité, también participó en las primeras discusiones.

Fuente: Jimmy Tobias, periodista independiente

Christian Drosten: coordinador adjunto de infecciones emergentes en el Hospital Charité y una destacada figura de respuesta a la pandemia apodada “El Fauci de Alemania” – también estaba en la llamada, según los correos electrónicos.

Sin embargo, Drosten tenía una conexión con los cazadores de virus con EcoHealth Alliance. Drosten había sido nombrado una vez como uno de los socios de PREDICT. PREDICT fue un proyecto de una década para descubrir virus animales y estudiarlos en el laboratorio que concluyó en 2020.

Drosten figuraba como miembro del “Consorcio PREDICT” en un papel 2014.

PREDICT fue un proyecto de "caza de virus" de la Agencia de los EE. UU. para el Desarrollo Internacional de una década de duración codirigido por EcoHealth Alliance que finalizó en 2020.

Drosten también había buscado virus de murciélago en Alemania, Bulgaria, Ghana y Sudáfrica, según informes de prensa y artículos científicos.

Drosten no respondió a las solicitudes de comentarios.

El “equipo” también buscó el consejo de un defensor de la investigación de ganancia de función, el virólogo de Erasmus MC, Ron Fouchier, y la directora del Departamento de Virociencia de Erasmus MC, Marion Koopmans.

Fauci habló con Farrar, luego con Andersen.

1 de febrero de 2020: La teleconferencia

12:29 am

“IMPORTANTE”, escribió Fauci en el asunto de un correo electrónico a un asistente poco después de la medianoche, unas dos horas después de que Andersen le dijera que es posible que el genoma no haya evolucionado de forma natural.

“Hugh: Es esencial que hablemos esta mañana. Mantén tu celular encendido”, escribió.

Dio instrucciones a Hugh Auchincloss, subdirector principal del NIAID, para que leyera el documento adjunto y agregó una instrucción urgente: “Hoy tendrá tareas que debe realizar”.

El documento adjunto era probablemente un 2015 Papel de la naturaleza titulado “Un grupo similar al SARS de coronavirus de murciélago circulante muestra potencial para la emergencia humana”, un estudio que NIH había financiado a través de una subvención a EcoHealth Alliance, sobre la cual Fauci había sido alertado en “puntos de conversación” el 27 de enero.

El nombre del archivo incluía la frase "SARS Gain of function".

Fuente: Noticias de BuzzFeed

El documento muestra que un equipo codirigido por Baric y Shi empalmó la proteína de pico de un coronavirus en una columna vertebral de SARS-CoV. Los autores escribieron que la experimentación futura con estos virus "puede ser demasiado arriesgada".

El documento también es uno de los múltiples documentos en coautoría de Baric y Shi incluidos en la presentación de Andersen y Holmes ante un grupo de virólogos reunidos el 1 de febrero, cuando expresaron su preocupación sobre la posible ingeniería.

12:38 am

Fauci llamó a Andersen y le dijo que se juntara con Holmes y otros biólogos evolutivos para examinar las preocupaciones de Andersen sobre la ingeniería.

“Debería hacer esto muy rápido y si todos están de acuerdo con esta preocupación, deberían informarlo a las autoridades correspondientes”, escribió. “Me imagino que en los EE. UU. esto sería el FBI y en el Reino Unido sería el MI5”.

“Sería importante obtener rápidamente la confirmación de la causa de esta preocupación por parte de expertos en el campo de los coronavirus y la biología evolutiva”, escribió.

Fuente: Jimmy Tobias, periodista independiente

10:55 am

Farrar invitó a Fauci a una teleconferencia ese mismo día.

“Mi preferencia es mantener este [un] grupo realmente compacto”, escribió Farrar. “Obviamente pida a todos que se mantengan en total confianza”.

Fuente: Jimmy Tobias, periodista independiente

Un análisis que enmarcó la teleconferencia del 1 de febrero de 2020 se tituló "Comparación de secuencias de coronavirus[1].pdf". 

Ese documento muestra que los virólogos estaban comparando el SARS-CoV-2 con RaTG13, un virus muestreado por el Instituto de Virología de Wuhan que Holmes había estudiado previamente.

Esa documento indica que las siguientes preocupaciones eran lo más importante: la similitud entre RaTG13 y SARS-CoV-2; un alto nivel de mutaciones alrededor de residuos clave en el dominio de unión al receptor; el sitio de escisión de furina y su ausencia en SARS, MERS y otros coronavirus de murciélago; un sitio de restricción comúnmente utilizado en ingeniería genética llamado BamHI ubicado estratégicamente al final del pico del coronavirus; y la observación de que “una 'ganancia de función' en pico. vuelve a la secuencia SARS en RBD”. (La diapositiva se refiere a este documento.)

Holmes y Andersen hacen referencia a cinco artículos, todos en coautoría con Baric:

Se pidió a los participantes que mantuvieran la llamada confidencial hasta que se describan los "próximos pasos".

11:47 am

Auchincloss le informó a Fauci que el trabajo fue revisado y aprobado por los NIH, pero aparentemente no se había sometido al "marco P3", una referencia a las regulaciones establecidas para regular la generación de patógenos potenciales pandémicos después de una pausa temporal en el trabajo de ganancia de función en virus relacionados con el SARS.

(De hecho, la investigación había avanzado en un excepción a la pausa de ganancia de funciónporque los NIH no lo consideraron riesgoso).

En cualquier caso, este asistente del NIH investigará "si tenemos algún vínculo distante con este trabajo en el extranjero", dice Auchincloss.

Fuente: Noticias de BuzzFeed

11:48 am

Collins envió una versión preliminar reciente de Shi a Fauci. La preimpresión compartida entre los líderes de NIH describió varios coronavirus, incluido RaTG13.

"No hay evidencia de que este trabajo haya sido apoyado por NIH", Collins escribió.

“Lo vi, pero no verifiqué las similitudes. Obviamente necesitamos más detalles”, respondió Fauci.

Fuente: Derecho a saber de EE. UU.

Cualquier vínculo entre el trabajo del Instituto de Virología de Wuhan sobre coronavirus y los NIH aparentemente fue lo más importante para Fauci y Collins solo dos horas antes de consultar con los autores del artículo de "origen próximo".

2 pm

Collins y Fauci se unieron a la teleconferencia a las 2 p. m. hora de Washington (7 p. m. GMT y 6 a. m. en Sydney) junto con Farrar, Andersen y Holmes.

Garry y Rambaut fueron invitados por Andersen y Holmes.

Otros en la llamada incluyeron: Vallance; Fouchier; Koopmans; sequedad; Stefan Pohlmann, virólogo del Centro Alemán de Primates en Gotinga; Mike Ferguson, vicepresidente de Wellcome y bioquímico; Paul Schreier, también de Wellcome.

A pesar de sus apelaciones tanto a Fauci como a Farrar, Redfield queda fuera de la teleconferencia.

Andersen presentó diapositivas al grupo y Holmes proporcionó algunos comentarios. Sigue una discusión.

Los virólogos en la llamada insisten en que los donantes de los NIH no buscaron cambiar la ciencia.

“Tony Fauci dice muy poco. Francis Collins dice aún menos”, relató Holmes enfáticamente. “Su comportamiento fue completamente impecable”.

Sin embargo, los profesionales de la investigación de ganancia de función fueron claramente influyentes.

Fouchier ⁠— quien encendió un debate sobre la investigación de ganancia de función cuando alteró el virus altamente letal H5N1 estar en el aire entre hurones, fue uno de los primeros en expresar el argumento que se convertiría en el centro del artículo, según Holmes.

“La gente como Ron señala muy correctamente que si fueras a hacer esto... usarías un fondo de laboratorio estándar, y este no es un fondo de laboratorio estándar”, dijo Holmes. “Dieron un conjunto completo de puntos muy convincentes sobre lo que harías si fueras a hacer esto”.

Drosten y Koopmans, el jefe de Fouchier, estuvieron de acuerdo, Farrar recordó.

“La conferencia telefónica terminó y la conclusión fue que deberíamos escribir algo, una especie de declaración resumida”, dijo Holmes.

Fuente: Ian Birrell, periodista

En un correo electrónico enviado después de la llamada, uno de los virólogos se refirió a una “columna vertebral” y un “inserto” viral.

Después de la llamada, Holmes estaba 80 por ciento seguro de que el nuevo coronavirus tenía un origen de laboratorio, mientras que Andersen estaba a favor de un origen de laboratorio en un 60 a 70 por ciento, según las memorias de Farrar.

“Andrew y Bob no se quedaron atrás. Yo también tendría que ser persuadido de que las cosas no eran tan siniestras como parecían”, escribió Farrar.

Andersen diría más tarde se sintió intimidado por la idea de dar la noticia al mundo de que el virus puede ser manipulado.

“Estaba luchando con la idea de que, habiendo dado la alarma, podría terminar siendo la persona que probara que este nuevo virus provenía de un laboratorio”, le dijo a Farrar. “Y no necesariamente quería ser esa persona”.

9:59 pm

Farrar agradece a todos por unirse a la llamada y reitera su deseo de convocar a científicos creíbles para trabajar con la OMS para ayudar a dar forma a la discusión a la luz de la creciente preocupación por una fuga de laboratorio en Twitter y WeChat, una plataforma de redes sociales china, y "para mantenerse a la vanguardia de las teorías de la conspiración”.

Farrar enfatiza el encuadre que no menciona explícitamente al elefante en la habitación, si la pandemia emanó de un laboratorio, pero también se lee como "neutral".

“No creo que se trate de un resultado binario”, escribió.

Sugirió que el marco del debate sea la siguiente pregunta: "¿Cuáles son los orígenes evolutivos de 2019-nCoV?"

7:43 pm

Koopmans parece compartir pensamientos sobre los coronavirus de pangolín y el sitio de escisión de furina.

2 de febrero de 2020: 'Hay formas posibles en la naturaleza, pero muy poco probables'

4:48 am

Farrar le dice a los virólogos quienes participaron en el llamado de que la discusión científica debe limitarse a un grupo creíble convocado por la OMS.

“Sugiero que no entremos en más discusiones científicas aquí, sino que esperemos a que se establezca ese grupo”, dijo Farrar.

6:53 am

Después de la llamada, Farrar recopiló algunos pensamientos del grupo y envió un correo electrónico a Fauci y Collins.

“En un espectro, si 0 es naturaleza y 100 es liberación, ¡honestamente estoy en 50! Mi suposición es que esto seguirá siendo gris, a menos que haya acceso al laboratorio de Wuhan, ¡y sospecho que eso es poco probable! Farrar dijo.

Fuente: Spike (2021)

He solicita su ayuda al presionar a la OMS para que aborde la cuestión de los orígenes de la pandemia antes de que la narrativa se salga de control. Le preocupa que la OMS pueda esperar un mes, lo que puede ser demasiado tarde.

Farrar también transmitió más pensamientos de los participantes sobre la llamada a Fauci y Collins. Estos correos electrónicos, primero obtenido a través de FOIA por BuzzFeed News, fueron vistos sin editar por el personal del Congreso en camara y reportado por El intercepto.

Fuente: Noticias de BuzzFeed

“De Mike Farzan (descubridor del receptor del SARS):

  1. El RBD no parecía 'diseñado' para él, como si ningún humano hubiera seleccionado las mutaciones individuales y las hubiera clonado en el RBD (creo que todos estamos de acuerdo)
  2. El paso del cultivo de tejidos a menudo puede conducir a la ganancia de sitios básicos, incluidos los sitios de división de furina (esto es algo que han visto con los coronavirus humanos)
  3. Está molesto por el sitio furin y tiene dificultades para explicarlo como un evento fuera del laboratorio (aunque hay formas posibles en la naturaleza, pero muy poco probables)
  4. En lugar de ingeniería dirigida, los cambios en el RBD y la adquisición del sitio de furina serían altamente compatibles con la idea de paso continuo de virus en cultivo de tejidos.
  5. La adquisición del sitio de furina probablemente desestabilizaría el virus, pero haría que se diseminara a nuevos tejidos.

Entonces, dado lo anterior, una explicación probable podría ser algo tan simple como pasar CoV vivos del SARS en cultivos de tejidos en líneas celulares humanas (bajo BSL-2) durante un período prolongado de tiempo, creando accidentalmente un virus que estaría preparado para una transmisión rápida. entre humanos a través de la ganancia del sitio de furina (del cultivo de tejidos) y la adaptación al receptor ACE2 humano a través del paso repetido.

… Entonces, creo que se convierte en una cuestión de cómo junta todo esto, si cree en esta serie de coincidencias, lo que sabe del laboratorio en Wuhan, cuánto podría estar en la naturaleza: ¿liberación accidental o evento natural? Mido 70:30 o 60:40”.

Fuente: Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara

“Estaba haciendo una investigación de ganancia de función, NO usaría un [clon] cercano existente de SARS o MERSv. Estos virus ya son patógenos humanos. Lo que harías es cerrar un virus de murciélago que aún no había surgido”, dijo Garry.

Fuente: Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara 

“Antes de irme de la oficina por la pelota, alineé el nCoV con el 96 % del CoV del murciélago secuenciado en WIV. Excepto por el RBD, las proteínas S son esencialmente idénticas a nivel de aminoácidos, bueno, todo menos la inserción perfecta de 12 nucleótidos que agrega el sitio de furina. S2 es esencialmente idéntico en toda su longitud. Realmente no puedo pensar en un escenario natural plausible en el que se obtiene del virus murciélago o uno muy similar a nCoV donde se insertan exactamente 4 aminoácidos 12 nucleótidos que deben agregarse todos al mismo tiempo para obtener esta función. – ¿Eso y no cambias ningún otro aminoácido en S2? Simplemente no puedo entender cómo se logra esto en la naturaleza. Realice la alineación de los picos a nivel de aminoácidos: es impresionante. Por supuesto, en el laboratorio sería fácil generar el inserto de base 12 perfecto que deseaba. Otro escenario es que el progenitor de nCoV fuera un virus de murciélago con el sitio de escisión de furina perfecto generado durante 3 tiempos evolutivos. En este escenario, RaTG13, el virus WIV se generó mediante una eliminación perfecta de 12 nucleótidos sin cambiar esencialmente ningún otro aminoácido S2. Aún más inverosímil en mi opinión.

Ese es el gran si.

Estaba haciendo una investigación de ganancia de función, NO usaría un [clon] cercano existente de SARS o MERSv. Estos virus ya son patógenos humanos. Lo que harías es cerrar un virus de murciélago que aún no había surgido. Tal vez luego lo pase a las células humanas por un tiempo para bloquear el RBS, luego reclone y coloque las mutaciones que le interesan, una de las primeras en un sitio de escisión polibásica”.

7:13 am

Simultáneamente Farrar correos electrónicos intercambiados con Collins y Fauci sobre convocar a un grupo relacionado con la OMS para opinar sobre los orígenes del laboratorio, aparentemente para adelantarse a las discusiones sobre ingeniería, aunque eso todavía estaba sobre la mesa para algunos de los virólogos.

8:30 am

Fouchier envió un correo electrónico a Farrar y, aparentemente, a los otros participantes en la llamada, solicitando una mayor investigación. Sin embargo, también llama a la cuestión del origen del virus una distracción por el momento, y posiblemente dañina para la ciencia y para China.

“Estimado Jeremy y otros,

“Gracias por una teleconferencia útil. Dada la evidencia presentada y las discusiones a su alrededor, concluiría que una discusión de seguimiento sobre el posible origen de 2019-nCoV sería de mucho interés. Sin embargo, dudo que deba hacerse a muy corto plazo, dada la importancia de otras actividades de la comunidad científica, la OMS y otras partes interesadas en la actualidad. En mi opinión, un origen no natural de 2019-nCoV es muy poco probable en la actualidad. Cualquier teoría de la conspiración se puede abordar con información fáctica.

… Una acusación de que el nCoV-2019 podría haber sido diseñado y liberado al medio ambiente por humanos (accidental o intencionalmente) debería estar respaldada por datos sólidos, más allá de una duda razonable. Es bueno que esta posibilidad se haya discutido en detalle con un equipo de expertos. Sin embargo, un mayor debate sobre tales acusaciones distraería innecesariamente a los principales investigadores de sus deberes activos y causaría un daño innecesario a la ciencia en general y a la ciencia en China en particular”.

Fuente: Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara

8:30 am

Fouchier compartió notas detalladas.

Sus ideas incluyen algunas que se convirtieron en el centro del artículo sobre el "origen próximo".

“Dada la presencia de sitios similares a la furina en el coronavirus humano y la mutación de los sitios de escisión de la proteasa en los saltos del huésped del coronavirus en general, un origen natural del sitio de la furina ciertamente no es imposible”, escribió Fouchier.

Fouchier también escribió que un arma biológica involucraría una "columna vertebral" familiar conocida por causar infecciones humanas como el SARS o el MERS. Mientras tanto, los científicos benévolos utilizarían técnicas familiares de ingeniería genética. (Las nuevas técnicas de ingeniería genética en curso en el Instituto de Virología de Wuhan serían más tarde descubierto por un detective en línea.)

Fouchier también señala que el SARS-CoV-2 no se ha descrito en la literatura científica. El virus más cercano conocido en este momento era RaTG13, que los virólogos creían que estaba demasiado relacionado para ser un progenitor.

A pesar de sus considerables contribuciones, Fouchier no fue acreditado por los autores de la pieza, quienes luego serían acusados ​​​​de plagio.

Tanto Fouchier como Koopmans se negaron a ser acreditados como coautores o colaboradores porque se oponían a los artículos científicos que consideraban en absoluto la teoría de la fuga de laboratorio, Holmes. dijo en una entrevista de diciembre de 2022.

8:40 am

Farrrar responde momentos después para enfatizar la importancia de publicar algo creíble para minimizar las teorías de origen de laboratorio "espeluznantes" de inmediato y garantizar una mayor cooperación con China.

“Si, y enfatizo si, esto se extiende más, la presión y las tensiones aumentan, j [sic] temo que estas preguntas se vuelvan más ruidosas y más polarizadas y la gente comenzará a buscar a quién culpar. … Eso solo puede aumentar la tensión y reducir la cooperación”.

9:38 am

Bajo el asunto "Re: Teleconferencia", Rambaut envía un correo electrónico a Farrar, Fauci y los otros participantes de la llamada.

Fuente: Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara

"Desde un punto de vista evolutivo (natural), lo único aquí que me parece inusual es el sitio de escisión de furina", escribió Rambaut. “Me sugiere fuertemente que nos estamos perdiendo algo importante”.

Al mismo tiempo, Rambaut expresó su deseo de disipar las especulaciones en las redes sociales sobre los orígenes.

“Quizás esto deba discutirse con urgencia, no solo por las espeluznantes afirmaciones en Twitter, sino porque si está en un huésped no humano, preadaptado, puede amenazar los esfuerzos de control a través de nuevos saltos zoonóticos”, agregó.

(Los defensores de la teoría del origen natural ahora creen que el virus se desbordó de su reservorio animal dos veces desde el mercado mayorista de mariscos de Huanan).

10:27 am

Collins envió un correo electrónico a Farrar, Fauci y al funcionario de NIH Lawrence Tabak, expresando su preocupación sobre el "daño potencial a la ciencia y la armonía internacional" que podría plantear un origen de laboratorio de COVID-19.

“Aunque los argumentos de Ron Fouchier y Christian Drosten se presentan con más contundencia de la necesaria, estoy llegando a la conclusión de que es más probable un origen natural. Pero comparto su opinión de que se necesita una rápida convocatoria de expertos en un marco que inspire confianza (la OMS parece realmente la única opción), o las voces de la conspiración dominarán rápidamente, causando un gran daño potencial a la ciencia y la armonía internacional.

Estoy disponible a cualquier hora hoy excepto de 3:15 p. m. a 5:45 p. m. EST (en un avión) para llamar a Tedros. Hazme saber si puedo ayudar a atravesar su maraña de protectores.

Fuente: Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara

11:28 am

Farrar actualizó a Collins y Fauci sobre sus esfuerzos para presionar a la OMS, con un enlace a un artículo sobre una teoría de conspiración sobre el SARS-CoV-2 que se parece al VIH.

“Aparentemente, Tedros y Bernard se han reunido en cónclave… En mi opinión, necesitan decidir hoy. Si se equivocan, agradecería una llamada con usted más tarde esta noche o mañana para pensar cómo podemos seguir adelante.

Mientras tanto…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

Fuente: Noticias de BuzzFeed

12:03 pm

Collins reconoce que el pasaje en serie es una posibilidad y vale la pena incluirlo en la lista pública de posibilidades (no se consideraría seriamente en el borrador final). collins añade que la sugerencia de posponer una discusión sobre el origen de la pandemia incluso por un mes “suena como una muy mala idea”.

1:57 (aproximado)

Twitter suspendió ZeroHedge, el blog que Farrar había señalado a Fauci y Collins, aparentemente debido a un post aparte que compartió la información de contacto de un científico chino. La prohibición parecía coincidir con un esfuerzo por la OMS para trabajar con las empresas de redes sociales para prohibir la "desinformación".

Twitter dijo en ese momento que la compañía había prohibido permanentemente el popular blog de derecha de su plataforma debido a preocupaciones sobre el "doxxing", en otras palabras, la exposición de la identidad de un científico chino.

El Centro de Compromiso Global, un brazo del Departamento de Estado que combate la "información errónea" en línea, marcó las cuentas de Twitter que tuitearon sobre la prohibición del blog. Las preocupaciones del Departamento de Estado sobre estas publicaciones salieron a la luz en un 2023 de enero informe basado en los registros internos de Twitter.

3:30 pm

Fauces Está de acuerdo que es “esencial moverse rápidamente”.

4:49 pm

Fauci le pidió a Collins una llamada telefónica privada.

Fuente: Noticias de BuzzFeed

5:45 pm

Farrar intentos de acorralar la OMS en los esfuerzos de Wellcome Trust, NIH y un puñado de virólogos para adelantarse a la teoría de la fuga de laboratorio.

Además, en algún momento del 2 de febrero, Holmes recibió un correo electrónico de la Universidad de Hong Kong Tommy Lam sobre un dominio de unión al receptor encontrado en los coronavirus de pangolín que se parecía al del SARS-CoV-2, lo que refuerza la teoría del origen natural, Holmes compartido en una entrevista de 2022.

(Pangolines no fueron negociados en el Mercado Mayorista de Mariscos de Huanan. Esto lo sabían Holmes y Andersen. para el 7 de febrero. La prensa especuló incorrectamente que la venta de pangolines podría haber estado ocurriendo extraoficialmente).

3 de febrero de 2020: 'China y Estados Unidos'

Fauci se reunió con Nekisha Williams, coordinadora de operaciones de investigación global financiada por su instituto, NIAID. El tema de la discusión fue “China y Estados Unidos”

4 de febrero de 2020: 'No mencioné otras anomalías, ya que esto nos hará parecer locos'

2:01 am

Farrar compartió un borrador inicial of “origen proximal” con Fauci y Collins, con la promesa de una versión más pulida pronto. Farrar dijo que estaba “presionando a la OMS nuevamente hoy”.

Holmes le había enviado un correo electrónico a Farrar con el resumen, señalando que “no mencionaba otras anomalías, ya que esto nos hará parecer locos”.

Fuente: Derecho a saber de EE. UU.

borrador del 4 de febrero

La primeros estados preliminares que los sitios de escisión de furina pueden surgir en los betacoronavirus en el laboratorio a través del paso en serie. La citación: Una convocatoria en colaboración con las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina.

A medida que avanzaba el “origen proximal”, Andersen también participó en un equipo de NASEM respondiendo a una solicitud de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca sobre los próximos pasos para determinar el origen del nuevo coronavirus.

No está exactamente claro quién afirmó que los betacoronavirus podrían adquirir un sitio de escisión de furina en el paso en serie, pero Andersen fue uno de los ocho expertos seleccionados por NASEM. Dos de los otros expertos fueron el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, y el virólogo de la Universidad de Carolina del Norte, Ralph Baric.

Por lo tanto, el primer borrador describía el paso en serie en el laboratorio como una de las formas en que podría haber surgido el sitio de escisión de furina.

“La investigación básica que involucra el paso de coronavirus similares al SARS de murciélago en cultivo de tejidos y/o modelos animales ha estado en curso en BSL-2 durante muchos años en todo el mundo, incluso en Wuhan”, dice el borrador.

El borrador cita cuatro artículos del Instituto de Virología de Wuhan: Aislamiento y caracterización de un coronavirus similar al SARS de murciélago que utiliza el receptor ACE2El descubrimiento de un rico acervo genético de coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos proporciona nuevos conocimientos sobre el origen del coronavirus del SARSEl coronavirus WIV1 similar al síndrome respiratorio agudo severo de murciélago codifica una proteína accesoria adicional, ORFX, involucrada en la modulación de la respuesta inmune del huéspedAislamiento y caracterización de un nuevo coronavirus de murciélago estrechamente relacionado con el progenitor directo del coronavirus del Síndrome Respiratorio Agudo Severo.

Las referencias al paso en serie, los laboratorios BSL-2 de Wuhan, los documentos del Instituto de Virología de Wuhan y la llamada de NASEM con Baric y Daszak se eliminaron en la versión final.

El final del primer borrador incluye algunas notas perdidas. Los autores parecen notar que ahora están considerando seriamente dos hipótesis sobre cómo surgió el sitio de escisión de furina.

La primera es que circuló crípticamente en humanos antes de desarrollar el sitio de escisión de furina. La segunda es que adquirió un sitio de escisión de furina en un huésped intermedio.

La primera hipótesis es problemática porque el agrupamiento de los primeros casos en el mercado implica que hubo muy poca circulación críptica en las personas.

“La conexión con el mercado sería espuria, ya hay algunas dudas al respecto”, se lee en las notas.

La segunda hipótesis requiere un huésped intermedio plausible, señalan los autores.

“¿Podemos sugerir un host donde este sitio de división probablemente sea ventajoso? ¿Hurones/turones? Roedores: ¿ratas de bambú (no sé si son populares en China)? se leen las notas.

6:08 am

Farrar informó a Fauci y Collins que Holmes es "laboratorio 60-40", mientras que Farrar es "50-50". Si bien los virólogos han dejado de lado la posibilidad de la ingeniería, el paso en serie, otra forma de hacer que los virus sean más peligrosos en el laboratorio, sigue sobre la mesa, informa.

Fuente: Jimmy Tobías

6:12 am

Collins expresa interés en la teoría de que el SARS-CoV-2 adquirió características como el sitio de escisión de furina a través del paso en serie.

6:23 am

Fuente: Derecho a saber de EE. UU.

Fauci elogió la primer borrador de “origen proximal”.

“Resumen y análisis muy reflexivos. Realmente necesitamos que la OMS se mueva para que comience la convocatoria”, escribió.

10:58 am

Collins señala que un borrador inicial argumenta en contra de la ingeniería intencional, pero ese pasaje en serie permanece sobre la mesa, aunque no explicaría otras características preocupantes.

12:05 pm

Andersen alentó a NASEM a disipar la teoría de la fuga de laboratorio.

“Leyendo la carta, creo que es genial, pero me pregunto si necesitamos ser más firmes en la cuestión de la ingeniería”, escribió.

Andersen anticipó el argumento que se convertiría en una premisa central del “origen próximo”.

“Las principales teorías chifladas que circulan en este momento se relacionan con que este virus está diseñado con intención y se puede demostrar que ese no es el caso. La ingeniería puede significar muchas cosas y podría llevarse a cabo ya sea por investigación básica o por razones nefastas, pero los datos muestran de manera concluyente que no se hizo ninguna de las dos cosas (si en el escenario nefasto alguien hubiera usado una red troncal de SARS/MERS y una unión ACE2 óptima como se describió anteriormente, y para el escenario de investigación básica habría utilizado uno de los muchos sistemas genéticos inversos ya disponibles)”, escribió.

En cuanto a comunicar estas ideas al público, solo unos días después de enviarle un correo electrónico a Fauci para decirle que había encontrado que el genoma era "inconsistente con las expectativas de la teoría evolutiva", Andersen alentó a los científicos a comunicar que el virus había surgido de forma natural usando una frase similar, solo que invertida: “consistente con la evolución natural”.

“Si uno de los propósitos principales de este documento es contrarrestar esas teorías marginales, creo que es muy importante que lo hagamos con firmeza y en un lenguaje sencillo (“consistente con [la evolución natural] es mi favorito cuando hablo con científicos, pero no cuando se habla con el público, especialmente con los teóricos de la conspiración)”, escribió.

Fuente: Derecho a saber de EE. UU.

1:18 pm

Alertado sobre la idea de que el SARS-CoV-2 puede haber adquirido su sitio de escisión de furina a través de pases en serie en el laboratorio, Fauci aparentemente pregunta si el virus podría haber adquirido su sitio de escisión de furina a través de pases en serie en ratones diseñados con células de vías respiratorias humanas.

Baric, el coronavirólogo que recibió fondos del NIAID para trabajar con el laboratorio de Wuhan, ratones transgénicos compartidos con el laboratorio.

Fuente: Jimmy Tobías

"¡Exactamente!" Farrar parece responder.

Collins expresa su incredulidad de que tal trabajo se lleve a cabo en un BSL-2, un nivel de bioseguridad relativamente bajo.

"Salvaje oeste", responde Farrar.

5 de febrero de 2020: 'Hablé de nuevo con la OMS esta mañana'

6:21 am

Farrar le dice a Fauci que sus grupos deberían “presionar” a la OMS. Le pidió a Fauci que recomendara los nombres de las personas que podrían servir en una investigación de orígenes, pero ninguno de los nombres que Fauci recomienda finalmente terminan en ninguna investigación.

Fuente: Jimmy Tobias, periodista independiente

“Francisco y Tony,

Un par de cosas:

  • Hablé de nuevo con la OMS esta mañana. Creo que han escuchado y actuado. Hazme saber si estás de acuerdo
    • En la reunión de la OMS de la próxima semana constituirán el Grupo que “mirará los orígenes y evolución del 2019n-CoV”
    • Han pedido nombres para sentarse en ese Grupo; envíe cualquier nombre.
    • Podemos tener una llamada esta semana con un grupo central de eso para enmarcar el trabajo del Grupo, incluido: ¿podría unirse?
    • Creo que esto lo pone bajo el paraguas de la OMS, con acción esta semana y la próxima.
    • Con nombres para ser presentados en el Grupo por nosotros y presión sobre este grupo por parte de usted y nuestros equipos la próxima semana.

El equipo actualizará el borrador hoy y lo enviaré de inmediato; agregarán más comentarios sobre los glicanos”.

6:57 am

Farrar analiza la posibilidad de que surja un sitio de escisión de furina en el paso en serie en el laboratorio. Su correo electrónico implica que Fouchier puede estar compartiendo datos sobre los sitios de escisión de furina que surgen en el laboratorio con los virólogos reunidos.

"Creo que si ejerce presión de selección sobre un CoV sin un sitio de escisión de furina en cultivo celular, bien podría generar un sitio de escisión de furina después de una serie de pases (¡pero veamos los datos de Ron!)", escribió Farrar.

Febrero 6, 2020El coronavirus del pangolín genera controversia

10 pm

Justo cuando los científicos occidentales estaban preparando una declaración pública en contra del origen del laboratorio, los científicos chinos hicieron su propio anuncio apuntando hacia una fuente natural.

Científicos en Guangzhou, China, organizaron una conferencia de prensa para anunciar el descubrimiento de coronavirus de pangolín con un dominio de unión al receptor, un segmento clave de la proteína espiga que se une a las células humanas, con una identidad del 98.6 por ciento con el SARS-CoV-2, citando su nota de prensa propia.

Entre el 7 y el 18 de febrero, científicos chinos presentaron cuatro estudios separados a varias revistas científicas sobre un coronavirus de pangolín.

Algunos científicos Inmediatamente expresó preocupaciones sobre la falta del conjunto completo de datos sin procesar.

Pero Andersen y Holmes aprovecharon el anuncio. Los virólogos expresaron optimismo a un reportero de la revista Nature de que el SARS-CoV-2 puede haber evolucionado los cambios que necesitaba para infectar a los humanos a través de un intermediario pangolín.

“Definitivamente puedo creer que podría ser cierto”, dijo Andersen.

“Aunque necesitamos ver más detalles, tiene sentido ya que ahora están surgiendo otros datos de que los pangolines portan virus que están estrechamente relacionados con 2019-nCoV”, dijo Holmes.

La confianza de los virólogos se produjo a pesar de que los pangolines no figuraban en el inventario público del Mercado Mayorista de Mariscos de Huanan, según el informe de Nature.

Las citas de los virólogos se distribuyeron a la comunidad más amplia de enfermedades infecciosas a través de una alerta al Sistema de informes ProMED.

Y aunque Farrar y Collins expresaron su esperanza de que los datos del pangolín explicaran el misterioso sitio de escisión de la furina, el pangolín coronavirus no lo tenía.

De hecho, la investigación de Daszak mostró que el pangolín era un intermediario improbable. Daszak inspeccionó los mercados húmedos de Guangzhou de 2015 a 2016 en busca de animales salvajes y no encontró pangolines, un informe de subvención muestra.

“Mencioné que el vínculo con el pangolín probablemente sea falso, es decir, que es poco probable que fueran un amplificador de la infección en el mercado de Wuhan porque son muy raros en el comercio de vida silvestre como animales vivos (principalmente escamas secas que se venden como medicina)”, escribió Daszak en un correo electrónico del 28 de febrero de 2020 obtenido por US Right to Know. 

Sugirió que los pangolines, que están en peligro crítico, no eran realmente un reservorio del SARS-CoV-2. Sugirió que un pequeño número de pangolines pueden haber sido infectados incidentalmente. 

La unión al receptor altamente similar descrito como ocurre en el coronavirus de pangolín se obtuvo de un único conjunto de datos descrito por primera vez en un artículo de octubre de 2019, consultas externasmás tarde revelado. Los datos, renombrados sin atribuirse al documento anterior, provienen de un puñado de pangolines incautados por la Aduana de Guangdong en marzo de 2019.

Si bien algunos de los datos se enviaron por primera vez a una base de datos pública en septiembre de 2019, se volvieron a publicar en enero de 2020.

Dos revistas que habían publicado artículos sobre las secuencias de pangolín publicaron correcciones que aclaraban los datos compartidos.

Se tomó hasta junio de 2021 para que se agregara una corrección a uno de los documentos sobre pangolines que indicaba explícitamente que los pangolines no eran el huésped intermedio, ya que los virus estaban relacionados demasiado distantemente.

“Las similitudes no fueron lo suficientemente fuertes como para respaldar que los pangolines son huéspedes intermedios del SARS-CoV-2”, se lee.

7 de febrero de 2020: 'Siempre existe esa preocupación'

1:21 am

Farrar actualiza a Collins y Fauci sobre la búsqueda de coronavirus de pangolín con un sitio de escisión de furina.

3:05 pm

Farrar envió un correo electrónico a Victor Dzau, director de la Academia Nacional de Medicina, para ofrecer ayuda para investigar los orígenes de COVID-19.

El correo electrónico siguió a la publicación el 6 de febrero de un Carta NAESM en respuesta a la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca sobre los orígenes del virus. A pesar de la presión de Andersen, la carta no descartó explícitamente un origen de laboratorio.

“Tony (Francis) Patrick, yo y un grupo muy unido hemos estado analizando esto durante los últimos 10 días y es posible que tengamos información para compartir que podría ayudar”, escribió Farrar, copiando a Fauci y Collins.

Fuente: Jimmy Tobias, periodista independiente

Farrar vinculado a un Artículo de ABC News informando que la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca había pedido a las academias que establecieran los próximos pasos en la investigación de los orígenes de COVID-19.

Fauci se cita en el artículo de ABC y alude a la redacción de "origen próximo".

“Siempre existe esa preocupación”, dijo Fauci sobre la cuestión de la ingeniería. “Y una de las cosas que la gente está haciendo en este momento es observar con mucho cuidado las secuencias para ver si existe alguna posibilidad, mucho menos probable, de que eso esté sucediendo. Y en última instancia podrías determinar eso. Entonces, la gente lo está mirando, pero en este momento, el enfoque está en qué vamos a hacer con lo que tenemos”.

8 de febrero de 2020: 'Resumen.7 de febrero.pdf'

4:08 am

Farrar compartió un resumen de las discusiones entre los científicos con Dzau, así como el director de la Academia Nacional de Ciencias y el director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca.

El documento, “Summary.Feb7.pdf”, está redactado en su totalidad.

“Eddie Holmes y un pequeño grupo han estado analizando exhaustivamente los orígenes y la evolución de n-CoV, incluidas todas las teorías”, escribió Farrar en un correo electrónico a Dzau, refiriéndose a una abreviatura temprana del nuevo coronavirus.

“Este es el resumen más reciente, escrito como parte de una serie de debates [por teleconferencia] que organizamos e incluyeron [al director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, Anthony Fauci] y [al director de los Institutos Nacionales de Salud, Francis Collins], así como a una pequeña grupo de EE. UU., Reino Unido, Europa y Australia”, escribió Farrar.

Las siete páginas están redactadas.

Fuente: Derecho a saber de EE. UU.

En respuesta a los informes del derecho a saber de EE. UU., Andersen dijo en un tuit que la idea de que este documento surgió de una teleconferencia conjunta era una "teoría de la conspiración", pero no dio más detalles.

Este mismo documento, "SummaryFeb7.pdf", surgiría más tarde cuando Fauci, Holmes y Andersen consultaron sobre cómo responder a un consejo anónimo compartido con Cohen, el reportero de la revista Science.

Holmes describiría el documento a Cohen como un resumen del próximo manuscrito de "origen proximal", diciendo que prácticamente no ha cambiado con respecto a la versión que aparecería en una revista científica en marzo, según un correo electrónico que el periodista publicó a fines de 2022.

En menos de una semana, Andersen y Holmes pasaron de angustiarse por dar la noticia al mundo de que el SARS-CoV-2 fue diseñado a prepararse para decirle al mundo que eso era imposible.

6:52 am

Farrar compartió el borrador con los participantes en la llamada del 1 de febrero. Farrar dijo que todavía estaban presionando para obtener datos de secuencia de coronavirus de pangolín que se rumoreaba que tenían un sitio de escisión de furina.

Farrar solicita comentarios sobre dos posibilidades: evolución natural y paso en serie en el laboratorio.

“¿Hay algo más en relación a lo que parecerían ser las dos posibilidades: Naturaleza, huésped inmediato, evolución y pasaje?” el escribio.

Farrar también preguntó si los autores deberían publicar el artículo.

En respuesta, Drosten planteó una pregunta al grupo: ¿Por qué dar oxígeno a la posibilidad de un origen de laboratorio?

"¿Estamos trabajando para desacreditar nuestra propia teoría de la conspiración?" preguntó.

8:10 pm

Holmes responde enfatizando que muchos en China creen que es posible un origen de laboratorio de COVID-19.

“Desde que comenzó este brote, ha habido sugerencias de que el virus escapó del laboratorio de Wuhan, aunque solo sea por la coincidencia de dónde ocurrió el brote y la ubicación del laboratorio”, dijo Holmes. “Muchas personas allí creen esto y creen que les están mintiendo”.

Estas preocupaciones aumentaron cuando el Instituto de Virología de Wuhan publicó una preimpresión que indicaba que habían tomado muestras de RaTG13, un virus 96 por ciento similar al SARS-CoV-2, dijo Holmes.

“Creo que el objetivo/pregunta aquí es si nosotros, como científicos, ¿deberíamos tratar de escribir algo equilibrado sobre la ciencia detrás de esto? Hay argumentos a favor y en contra de hacer esto”, continuó Holmes. “Personalmente, dado que el virus del pangolín posee 6/6 sitios clave en el dominio de unión al receptor, estoy a favor de la teoría de la evolución natural”.

9:21 pm

Farrar articuló su objetivo para el artículo: Para enmarcar el debate sobre un posible origen de laboratorio de COVID-19 antes de que generara "ramificaciones potencialmente enormemente dañinas" a la luz de la creciente sospecha entre los reporteros y las cuentas de las redes sociales de que la creciente pandemia estaba conectada con el laboratorio de coronavirus en su epicentro .

“El objetivo de esto era reunir a un grupo científico neutral y respetado para analizar los datos y, de una manera neutral y considerada, brindar una opinión y esperábamos centrar la discusión en la ciencia, no en ninguna conspiración u otra teoría y para establecer una declaración respetada para enmarcar cualquier debate que se lleve a cabo, antes de que ese debate se salga de control con ramificaciones potencialmente muy dañinas”.

10:15 pm

Andersen aclarado al grupo que su intención era hacer retroceder las teorías del origen del laboratorio, pero que no había suficiente evidencia.

“Nuestro trabajo principal durante las últimas dos semanas ha sido refutar cualquier tipo de teoría de laboratorio, pero estamos en una encrucijada donde la evidencia científica no es lo suficientemente concluyente como para decir que tenemos mucha confianza en cualquiera de las tres teorías principales consideradas”, escribió.

Dijo que esperaba que los coronavirus que se rumoreaba que se encontraban en pangolines con una gran similitud con el SARS-CoV-2 serían la pieza final del rompecabezas en las discusiones sobre un origen de laboratorio. Entre las teorías de conspiración enumeró: “bioingeniería”, algo que consideró una posibilidad unos días antes.

“Por ahora, considerar seriamente la teoría del laboratorio ha sido muy eficaz para contrarrestar muchas de las teorías de conspiración que circulan, incluidos los recombinantes del VIH, la bioingeniería, etc.”, dijo.

Aún así, expresó la necesidad de abordar el hecho de que se estaba trabajando en coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan en un laboratorio BSL-2, un nivel de bioseguridad relativamente bajo. También pensó que el sitio de escisión de furina merecía un mayor escrutinio.

Andersen aconsejó al grupo que esperara a obtener más datos, incluidos los coronavirus de pangolín, para "salir con algunas declaraciones sólidas y concluyentes que se basan en los mejores datos a los que tenemos acceso".

9 de febrero de 2020: 'Esto podría resultar contraproducente'

Koopmans, jefe de un departamento de virología en los Países Bajos que apareció en los titulares de la investigación de ganancia de función, sugirió no publicar en absoluto sobre la posibilidad de un escape del laboratorio.

Koopmans sugirió descartar la posibilidad de una fuga de laboratorio como hipótesis en el artículo por temor a que "generara sus propias teorías de conspiración".

11 de febrero de 2020: 'Una pesadilla de pruebas circunstanciales'

9:01 am

Lipkin envió un correo electrónico a sus coautores sobre una "pesadilla de evidencia circunstancial" que apunta al Instituto de Virología de Wuhan, según Vanity Fair.

Fuente: Feria de las vanidades

“Está bien razonado y proporciona un argumento plausible contra la ingeniería genética. No elimina la posibilidad de una liberación inadvertida después de la adaptación a través de la selección en el cultivo en el instituto de Wuhan”, escribió Lipkin. "Dada la escala de la investigación de CoV de murciélagos que se lleva a cabo allí y el sitio de aparición de los primeros casos humanos, tenemos una pesadilla de evidencia circunstancial para evaluar".

2:30 pm

Fauces se reunió con Baric, un virólogo que colaboró ​​​​con el Instituto de Virología de Wuhan, incluido el trabajo de ganancia de función en coronavirus que alarmó a Fauci y a los autores de "origen próximo".

Emily Erbelding, directora de la división de microbiología y enfermedades infecciosas del NIAID, se unió a la reunión. Erbelding puede ser la "Emily" encargada de investigar si el NIAID tenía vínculos con el trabajo de Baric el 1 de febrero.

13 de febrero de 2020: 'No es mi área de especialización'

La directora del Centro Nacional de Inmunización y Enfermedades Respiratorias de los CDC, Nancy Messonnier ⁠, quien informa a Redfield ⁠, le pidió a Fauci más claridad sobre el informe de las Academias Nacionales sobre el origen del SARS-CoV-2.

Fauci describió las teleconferencias y los correos electrónicos convocados por Farrar, y dijo que se unió a dos de estas llamadas.

“Hay un grupo ad hoc dirigido informalmente por Jeremy Farrar de Wellcome Trust”, escribió Fauci. “Este grupo tiene alrededor de 15 personas, todos científicos muy respetados, en su mayoría biólogos evolutivos que se reúnen por correo electrónico y conferencias telefónicas (he estado en 2 de estas llamadas desde que Jeremy me invitó) para observar todo el murciélago, el pangolín. y la secuencia del coronavirus humano para tratar de determinar el origen evolutivo”.

Fuente: Noticias de BuzzFeed

“Esta no es mi área de especialización, así que me he retractado y se lo dejo todo a Jeremy”, agregó Fauci.

17 de febrero de 2020: Preprint publica

la correspondencia es publicado como preprint en virological.org.

Febrero 19, 2020: 'Condena enérgicamente las teorías de la conspiración'

Fuente: Derecho a saber de EE. UU.

Una carta en la lanceta para “condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural” incluye a Farrar como firmante.

El presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, organizó la carta, pero omitió deliberadamente la asociación de EcoHealth con el Instituto de Virología de Wuhan y el nombre del virólogo de la Universidad de Carolina del Norte Ralph Baric, un experto en ingeniería de coronavirus que trabaja con EcoHealth y el laboratorio, para fingir imparcialidad.

La carta pedía públicamente a la OMS que desempeñara un papel para frenar la teoría de las fugas de laboratorio.

The Lancet citó la carta de las Academias Nacionales, a pesar de que esa carta no había afirmado que el virus tuviera un origen natural, a pesar de la presión de Andersen.

No está claro con precisión cuándo Farrar optó por firmar la carta de The Lancet, pero los correos electrónicos muestran que se envió un primer borrador a los signatarios potenciales el 6 de febrero.

6 de marzo de 2020: 'Gracias por sus consejos y liderazgo'

El trabajo ha sido aceptado por Nature Medicine. Andersen agradece a Fauci, Farrar y Collins por "consejos y liderazgo" con el periódico, comparte un comunicado de prensay les pregunta si tienen más sugerencias. Andersen repite a Garry, Rambaut y Lipkin.

Fuente: Jimmy Tobias, periodista independiente

“Estimados Jeremy, Tony y Francis:

Gracias nuevamente por su consejo y liderazgo, ya que hemos estado trabajando en el documento sobre los "orígenes" del SARS-CoV-2. Nos complace decir que el artículo acaba de ser aceptado por Nature Medicine y debería publicarse en breve (no estoy seguro de cuándo).

Para mantenerlo informado, solo quería compartir con usted la versión aceptada, así como un borrador del comunicado de prensa. Todavía estamos esperando las pruebas, así que hágamelo saber si tiene algún comentario, sugerencia o pregunta sobre el documento o el comunicado de prensa.

Tony, gracias por la franqueza en CNN anoche, se está notando”.

8 de marzo de 2020: 'Buen trabajo en el papel'

Fuente: Jimmy Tobias, periodista independiente

Fauci responde: “Gracias por su nota. Buen trabajo en el papel.

17 de marzo de 2020: 'Lo siento, teóricos de la conspiración'

El artículo se publica en Naturaleza Medicina y rechaza la teoría de la fuga de laboratorio en términos aún más fuertes que la preimpresión. El periódico recibe mucha atención de los medios.

Fox News“El coronavirus no escapó de un laboratorio: así es como lo sabemos”
Vice Noticias“De una vez por todas, el nuevo coronavirus no se hizo en un laboratorio"
ABC News“Lo siento, teóricos de la conspiración. El estudio concluye que COVID-19 no es una construcción de laboratorio"

A pesar de las fuertes declaraciones de los científicos y los titulares definitivos, Holmes diría dos años y medio después que los científicos nunca tuvieron la intención de que el artículo fuera la última palabra.

Es sólo un papel. No es un decreto papal. No es una orden del gobierno. Si no estás de acuerdo con eso, puedes estar en desacuerdo con eso”, dijo a finales de 2022. "Es ciencia, ¿verdad?"

26 de marzo de 2020: "Algunas personas incluso están haciendo afirmaciones escandalosas"

collins publica una entrada de blog ampliando el estudio, pero no menciona su propia participación en su concepción.

"Algunas personas incluso están haciendo afirmaciones escandalosas de que el nuevo coronavirus que causa la pandemia fue diseñado en un laboratorio y liberado deliberadamente para enfermar a las personas." el escribio. "Un nuevo estudio desacredita tales afirmaciones al proporcionar evidencia científica de que este nuevo coronavirus surgió de forma natural."

La carta de “origen próximo” tuvo un enorme poder de relaciones públicas, pero también tuvo una influencia tras bambalinas. 

Científicos no gubernamentales no identificados brindaron información al Departamento de Estado sobre el artículo poco después de su publicación, según para informar por la Oficina de Inteligencia e Investigación del departamento.

Y  según Daszak, la carta ayudó a disuadir a los funcionarios de seguridad nacional de investigar la posibilidad de un origen de laboratorio de COVID-19 a partir de 2020 hasta mediados de 2021, según un correo electrónico obtenido por US Right to Know.

16 de abril de 2020: 'Me pregunto si hay algo que los NIH puedan hacer para ayudar a sofocar esta conspiración tan destructiva'

Bajo el asunto "la conspiración cobra impulso", Collins le pide a Fauci, copiando a los subordinados del NIH Lawrence Tabak, Cliff Lane, John Burklow, más ideas sobre cómo "dejar de lado" la teoría de la fuga de laboratorio.

Me pregunto si hay algo que los NIH puedan hacer para ayudar a sofocar esta conspiración tan destructiva, con lo que parece ser un impulso creciente:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Fuente: Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara

Esperaba que el artículo de Nature Medicine sobre la secuencia genómica del SARS-CoV-2 resolviera esto. Pero probablemente no obtuvo mucha visibilidad. ¿Algo más que podamos hacer? ¿Pedirle a la Academia Nacional que intervenga?

17 de abril de 2020: 'Es un objeto brillante que se irá con el tiempo'

2:45 pm

Fauci le dice a Collins preocupado: “No haría nada al respecto en este momento. Es un objeto brillante que desaparecerá con el tiempo”.

Fuente: Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara

6:22 pm

En el congreso de octubre del  Conferencia de prensa de la Casa Blanca, Fauci citó el "origen proximal" y dijo a los periodistas que el virus ciertamente surgió de forma natural. Fauci adoptó la frase que Andersen había recomendado a las Academias Nacionales.

Describió el genoma como "totalmente consistente con un salto de una especie de animal a humano".

“No tengo los autores en este momento, pero podemos ponerlos a su disposición”, dijo.

20 de abril de 2020: '¿Puede ayudarme a obtener una copia de ese documento?'

Un reportero con El Washington Examiner hizo un seguimiento con NIH después de la conferencia de prensa para solicitar una copia del documento.

"Dr. Fauci dijo el viernes que compartiría un artículo científico con la prensa sobre el origen del coronavirus. ¿Puede ayudarme a obtener una copia de ese documento?” el escribio.

Fuente: Washington Examiner

Fauci respondió personalmente, compartiendo el documento de "origen proximal". Fauci también compartió un papelen coautoría con Holmes titulado "Una perspectiva genómica sobre el origen y el surgimiento del SARS-CoV-2" y Holmes' declaración adjunta. Holmes argumenta en la declaración que RaTG13 se tomó como muestra de la provincia de Yunnan, mientras que el COVID-19 apareció por primera vez en Wuhan, y que se necesitarían entre 20 y 50 años de evolución para transformar RaTG13 en SARS-CoV-2.

Mayo 5, 2020: "Agradecemos profundamente sus esfuerzos en la dirección y la mensajería.'

Lipkin, coautor del artículo, reenvió a Fauci un intercambio de correos electrónicos con Chen Zhu, exministro de Salud de China, sobre los orígenes de la COVID-19.

“Apreciamos profundamente sus esfuerzos en la dirección y los mensajes”, escribió.

Fuente: Noticias de BuzzFeed

Los detalles de su intercambio con Chen están en su mayoría redactados.

“La incertidumbre sobre el origen de la pandemia de COVID-19 está causando fricciones en todo el mundo, particularmente entre China y Estados Unidos. Existe acuerdo en que el agente causal, el SARS-CoV-2, se originó en un murciélago. También hay un alto nivel de confianza de que el virus no fue modificado deliberadamente en ningún laboratorio”, dice en parte la nota de Lipkin.

25-27 de julio de 2020: 'Esto es lo que una persona... está diciendo a sus espaldas'

7:22 am

An informante anónimo envió un correo electrónico a Cohen, el periodista de Science Magazine, sobre la desconocida "extraña historia de fondo" detrás del artículo.

“Hola, Jon, dadas tus menciones recientes sobre el origen del SARS-CoV-2, pensé que podrías estar interesado en escuchar la extraña historia de fondo del artículo “El origen proximal del SARS-CoV-2” (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

El correo electrónico reveló la teleconferencia secreta del 1 de febrero al periodista, incluido el detalle de que dos líderes en la financiación biomédica habían estado presentes: Fauci y Farrar.

El informante escribió que los autores de “origen proximal” habían sido convencidos de un origen de laboratorio antes de la teleconferencia con otros virólogos más experimentados en coronavirus.

Dos coronavirólogos anónimos en la llamada del 1 de febrero habían "instruido" a los virólogos que finalmente escribieron la correspondencia de "origen próximo", según el relato del informador.

Estos otros coronavirólogos, aunque no figuraban en el crédito del artículo final, los habían convencido de que, después de todo, el genoma no mostraba signos de ingeniería.

(Los correos electrónicos subsiguientes hechos públicos bajo FOIA demostrarían Importante pero sin acreditar de Fouchier influencia en el artículo.)

Julio 27, 3:02 pm

Cohen reenvió el mensaje a dos fuentes: Holmes y Andersen.

“Esto es lo que dice a tus espaldas una persona que dice tener conocimiento directo…”, escribió.

Julio 27, 6:05 pm

Andersen y Holmes consultaron con Fauci y Farrar sobre cómo responder.

Andersen le preguntó a Fauci si tenía alguna "inquietud o comentario" sobre la confirmación de la teleconferencia del 1 de febrero de 2020 con él presente. NIH redactó este detalle de versiones publicadas anteriormente de este correo electrónico.

Fuente: Jon Cohen y Kristian Andersen

“Necesitamos responderle a Jon, lo que debería incluir la confirmación de que esta reunión efectivamente tuvo lugar contigo y Jeremy presentes. Avíseme si tiene algún comentario, pregunta o inquietud al respecto”, escribió Andersen.

Andersen también adjuntó el documento “Summary.Feb7.pdf”.

Cohen nunca escribió sobre la pista. La teleconferencia no se haría pública hasta dentro de un año.

Cohen le dijo a US Right to Know que decidió no escribir sobre la pista porque, en su opinión, implicaba una pequeña queja sobre el crédito.

El reportero publicó la respuesta que recibió de Holmes en una publicación de blog en octubre de 2022, respondiendo a la presión de "informes llenos de especulaciones y tormentas de Twitter", así como el temor de que el NIAID se vea obligado a publicarlo a través de litigios con otras salas de redacción y organizaciones de defensa. Buscó el permiso de Andersen, quien le pidió que también le diera su correo electrónico a Fauci.

La respuesta de Holmes y Andersen al aviso aborda la acusación del informador de que estaban “difundiendo el rumor” de que el SARS-CoV-2 fue diseñado.

August 19, 2020: "Un lamentable ataque a la forma tradicional'

Collins y Fauci consultan con el exdirector de los NIH, Harold Varmus, sobre tres artículos de noticias.

Un artículo descrito una carta de Michael Lauer, subdirector de NIH para investigación externa, en busca de libros de laboratorio y una inspección del Instituto de Virología de Wuhan a través de EcoHealth Alliance como condición para restablecer una subvención.

“Todo este episodio es solo un ataque lamentable a la forma tradicional en que los NIH han mantenido su integridad”, dijo Varmus en el artículo.

Fuente: Derecho a saber de EE. UU.

segundo artículo postuló un origen de laboratorio del SARS-CoV-2.

Un tercer artículo informó que NIAID había otorgado una nueva subvención a EcoHealth Alliance, a pesar de no cumplir con las condiciones establecidas por Lauer.

27 de agosto de 2020: NIAID otorga fondos a EcoHealth, Andersen

NIAID otorgado $ 82 millones durante 5 años a una red de nuevos Centros de Investigación en Enfermedades Infecciosas Emergentes, incluido el laboratorio de Andersen y la Alianza EcoHealth. (Garry, otro autor del documento de "origen proximal", es un investigador principal en un proyecto de CREID con el laboratorio de Andersen.)

“El impacto de la pandemia de COVID-19 sirve como un potente recordatorio de la devastación que puede provocar cuando un nuevo virus infecta a los humanos por primera vez”, dijo Fauci en un comunicado. “El conocimiento obtenido a través de esta investigación aumentará nuestra preparación para futuros brotes”.

30 de marzo de 2021: 'Extremadamente improbable'

El informe de la Organización Mundial de la Salud sobre los orígenes del COVID en lanzamiento descartar un origen de laboratorio como "extremadamente improbable", pero el director general Tedros Adhanom Ghebreyesus inmediatamente sugiere que la investigación está incompleta.

Daszak y Koopmans, dos científicos que descartaron la teoría de la fuga de laboratorio en febrero de 2020: Daszak a través de The Lancet y Koopmans a través de un papel no revelado en la escritura de "origen próximo", compuesto por dos miembros del equipo.

La anexo del informe de la OMS mostró que cuando los investigadores visitaron el Instituto de Virología de Wuhan, el liderazgo del laboratorio citó el "origen próximo".

“Un artículo de destacados virólogos en Nature refutó la idea de una fuente de bioingeniería”, dijo Shi al equipo de la OMS.

Junio ​​1, 2021: "Un claro ejemplo del proceso científico'

Redacted correos electrónicos publicados por BuzzFeed News luego de una demanda de la FOIA, se reveló que los virólogos detrás del "origen proximal" inicialmente habían encontrado que el genoma "no concordaba con las expectativas de la teoría evolutiva".

Andersen negó la idea que los NIH dieron forma al artículo. Andersen eliminó tuits antes de desactivar temporalmente su cuenta de Twitter en medio de la reacción violenta.

“Lo que muestra el correo electrónico es un claro ejemplo del proceso científico”, le dijo al New York Times en un correo electrónico.

Junio ​​20, 2021: "Quiero dejar en claro que nunca sugerí que borraras... la preimpresión'

El biólogo evolutivo del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson, Jesse Bloom, se comunicó con Collins y Fauci sobre una próxima preimpresión que informa que los NIH eliminaron los primeros datos genómicos del SARS-CoV-2 muestreados en Wuhan de su base de datos pública, y para preguntar sobre la recuperación de otros datos que pueden haber sido eliminado que podría arrojar luz sobre la evolución del virus.

Collins programó una llamada de Zoom para el 20 de junio, un domingo, según un Informe de Vanity Fair.

Los líderes del NIH invitaron a dos de los coautores del artículo sobre el "origen proximal": Andersen y Garry.

Andersen instó a Bloom a que le permitiera modificar la preimpresión, según las notas de Bloom. Fauci se distanció de esos comentarios de Andersen, pero le pidió a Bloom que no usara la palabra “disimuladamente”.

Fuente: Vanity Fair y Jesse Bloom

Bloom se negó a borrar su trabajo.

12 de enero de 2022: 'Eso solo agregará combustible a los conspiradores'

El personal del Congreso y los NIH negociaron un acuerdo para ver copias no editadas de los correos electrónicos obtenidos por BuzzFeed en junio en camara. En otras palabras, el personal del Congreso podría ver los correos electrónicos en los NIH, transcribirlos y describir su contenido, pero no reproducir copias.

Las notas completamente no redactadas mostraban claramente las preocupaciones de los autores sobre las características inusuales del genoma.

Garry insistió en que la participación del NIH no influyó en su análisis en correos electrónicos a The Intercept.

“Ni los Dres. Fauci o Collins editaron nuestro artículo de Proximal Origins de alguna manera. Los principales comentarios que recibimos de la teleconferencia del 1 de febrero fueron: 1. No intente escribir un artículo en absoluto, es innecesario o 2. Si lo escribe, no mencione el origen de un laboratorio, ya que eso solo agregará combustible al conspiradores”, dijo Garry en un correo electrónico al medio.

Después de que se publicó la historia, Garry envió por correo electrónico un comentario de seguimiento: “Algo que podría malinterpretarse es que ni el Dr. Fauci ni el Dr. Collins sugirieron de ninguna manera que no escribiéramos el artículo de Proximal Origin. Asimismo, ninguno sugirió que no mencionáramos la posibilidad de un origen de laboratorio. Estos fueron comentarios de otros en correos electrónicos después de la llamada”.

1 de julio de 2022: se revela que Lipkin es un ex socio de EcoHealth

Se descubrió que Lipkin, un coautor de "origen proximal", había sido una vez destacado como "socio"en el sitio web de EcoHealth Alliance.

Lipkin, una vez socio de EcoHealth Alliance, les dijo a sus colegas en un correo electrónico de 2017 obtenido por US Right to Know que trabajó directamente con científicos en el Instituto de Virología de Wuhan.

“Podríamos habernos unido al desarrollo de este laboratorio. No es demasiado tarde para comprometerse”, dijo Lipkin. “Visité Wuhan y tengo colaboraciones activas con científicos en Wuhan a través de USAID/PREDICT y CAS”.

Estos conflictos no se informan en la sección de conflictos de intereses del periódico.

31 de julio de 2022: empate entre Holmes y el Instituto de Virología de Wuhan

Ciento sesenta y tres secuencias parciales que describen coronavirus similares al SARS apareció en una base de datos NIH, pero desapareció rápidamente de los resultados de búsqueda de la base de datos. (Estas secuencias parciales siguen siendo buscables para las personas que conocen sus números de acceso).

Dos de los autores son Shi, científico principal del Instituto de Virología de Wuhan, y Holmes, coautor del artículo sobre el "origen proximal".

Las subidas incluidas parcialmente secuencias de RaTG13, un virus primo del SARS-CoV-2.

“Lo realmente impactante de estas presentaciones fue que mi nombre estaba en ellas… no podía calcular. Pensé, '¿por qué estoy en esto?'”, dijo Holmes en un entrevista septiembre 2022. “Luego miré hacia atrás y resultó que había un artículo que nunca se publicó”.

Holmes contribuyó con análisis y ayudó a escribir un artículo inédito sobre coronavirus de murciélago en enero de 2018 a pedido de un científico de Shanghái llamado Jie Cui, dijo.

“Son solo algunos árboles [filogenéticos] y algunos análisis de recombinación”, dijo Holmes. “Están particularmente interesados ​​en lo que llaman el 'linaje del sur', y dónde hubo SARS1, y dónde se encuentran los virus de murciélago SARS1 en Guangdong y la provincia de Yunnan. … ¿Hay un linaje que va por esa parte sur de China?”

Un puñado de revistas rechazó el artículo porque no incluye genomas completos. Cui luchó por obtener los genomas completos. El documento fue retirado en octubre de 2018.

“Es por eso que lo olvidé por completo, porque nunca se publicó”, dijo Holmes.

Holmes ha proporcionado las secuencias parciales al Grupo Asesor Científico sobre los Orígenes de Nuevos Patógenos de la Organización Mundial de la Salud, que está investigando los orígenes de la COVID-19.

La conexión entre Holmes y el laboratorio de Wuhan no ha sido revelada en Nature Medicine.

Mientras tanto, Holmes tiene preocupaciones descartadas que su contribución a este documento podría enturbiar su análisis sobre los orígenes de COVID-19 como una "afirmación idiota".

“Realmente me olvidé de este documento”, agregó.

Corrección, 12/8/22: Esta historia informó incorrectamente que aún no se sabía que los pangolines no se vendían en el mercado mayorista de mariscos de Huanan en el momento en que se redactó el "origen próximo" en febrero de 2020. De hecho, se informó en febrero. 7, 2020, que los pangolines no estaban en el inventario del mercado.

Corrección, 10/25/22: Esta historia describió erróneamente un estudio de ganancia de función del coronavirus de 2015 como si hubiera avanzado después de que se suspendió una pausa en el trabajo de ganancia de función sobre el SARS, el MERS y la influenza en 2017. De hecho, los NIH había concedido una excepción a los autores del estudio durante la pausa.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • emily kopp

    Emily Kopp es una reportera de investigación de US Right to Know. Se graduó de la Universidad de Georgia summa cum laude, recibiendo títulos en periodismo, asuntos internacionales y economía.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute