Salvando a los soñadores del mar
Hace un par de décadas, en el estado de Victoria, Australia, la comunidad de salud pública consideró la conveniencia de prohibir o regular la pesca en roca. La respuesta autoritaria a la COVID-19 en el mismo lugar dos décadas después no fue casual. Ambas surgen de un deseo humano fundamental de controlar a los demás, de imponerles dictados por su propio bien. En los debates actuales sobre la «libertad médica» y la vacunación, este deseo sitúa a quienes abogan por la vacunación obligatoria y a quienes abogan por su prohibición en el mismo bando. El otro bando, el del público, es incompatible con la autopromoción y la aprobación que exigen nuestras definiciones de éxito, y siempre lo será.
Se propusieron regulaciones para la pesca en roca por dos razones. En primer lugar, la especialidad de...médico de salud públicaEra relativamente nuevo y necesitaba justificación, de la misma manera que una industria pandémica debe afrontar un riesgo cada vez mayor de pandemia o los dentistas deben afrontar caries. A medida que aumentan las cifras, cualquier profesión, gremio o clase de trabajadores debe ampliar su alcance para justificar su existencia. En salud pública, amenazas existenciales como el boxeo, las barbacoas comunitarias y la pesca en roca son fundamentales.
En segundo lugar, la pesca desde rocas tiene una mortalidad baja, pero real, ya que es tentador pararse justo en las rocas más alejadas, donde las olas gigantes golpean con más fuerza. A algunas personas les gusta pescar, o pasar horas intentándolo, y esto se intensifica para muchos al estar en una costa escarpada con paisajes espectaculares y olas rompientes. A algunas personas, como a mí, les atrae esto, y a otras les atraen las fogatas, las cascadas o los conciertos de rock. Cada uno con lo suyo, en nuestra maravillosa diversidad de especies.
Solía citar este fetiche regulatorio de la pesca en rocas como un ejemplo obvio de extralimitación en la salud pública; si alguien quiere ir a pescar en rocas, claramente debería tener libertad para hacerlo (creía). Si alguien les advierte del riesgo de olas inesperadamente grandes, se colocan señales de advertencia aquí y allá, y quizás las escuelas impartan educación básica sobre la fuerza de las olas y la dureza de las rocas, mucho mejor.
Aún podrían morir, o podrían morir en el coche camino a casa, o sentados frente al televisor viendo un programa de pesca mientras comen pizza. Al menos mientras pescan —probablemente la opción menos probable para partir—, verán un buen espectáculo al salir.
Al regresar a Victoria después de la COVID-19 el año pasado, me enteré de que la pesca en roca seguía siendo un problema. Victoria, como recordarán, había sido un foco de fascismo médico global durante tres o cuatro años. Su capital, Melbourne, confinó a su población a más días de arresto domiciliario que cualquier otra ciudad del mundo. Para contextualizar, los videos de la policía en armadura corporal negra Tirar a la gente al suelo, arrestando a personas en bancos de parque o agarrándolos por la garganta y disparando balas de goma Las protestas contra estos novedosos enfoques de salud pública se llevaron a cabo en las calles de Melbourne.
En general, surgió la necesidad de regular la pesca en roca, pero no así la violencia policial relacionada con la COVID-19. Gran parte de la población australiana aún cree que sus gobiernos la salvaron del caos. Para los australianos, el papel de los gobiernos, de los expertos, es proteger a la gente de sí misma. El papel del pueblo es acatar estas ideas, obviamente buenas. La mayoría de los australianos nunca han sido invadidos, esclavizados ni han sufrido el robo de sus tierras, así que simplemente confían en su gobierno. Bajo esta ilusión utópica, un enfoque tan autoritario casi parece racional. ¿Acaso quienes gobiernan siempre tienen buenas intenciones?
Prohibir el ARNm para imponer una forma más pura de libertad
Aquí es donde toda esta historia se vuelve incómoda. Muchas personas que se opusieron valientemente a los confinamientos, al uso obligatorio de mascarillas, a la vacunación forzada, a la prohibición de medicamentos potencialmente útiles y al autoritarismo, a veces brutal, que los acompañó, ahora han hecho de la «libertad médica» una causa destacada. No «libertad», sino libertad médica, que cada vez parece más una versión inferior, pero más manejable, de la libertad misma.
La libertad médica, en este contexto, consiste en proteger a las personas de otros malhechores (por ejemplo, las farmacéuticas), prohibiendo las prácticas perjudiciales que les imponen otros con malas intenciones. Esto requiere imponer su propia "experiencia" en lugar de la de quienes se oponen. Muchas de estas personas acusan al nuevo gobierno estadounidense de traición por no prohibir las vacunas de ARNm contra la COVID-19 con la suficiente rapidez. Tienen las mismas razones que se esgrimen contra la pesca de rocas: hay poca evidencia contundente de sus beneficios y mucha evidencia de sus perjuicios.
Casi todas las personas sobreviven a la pesca en roca, al igual que casi todas sobreviven a las vacunas contra la COVID-6 (incluso las de ARNm). Si le dijera a alguien que el mar alrededor de Victoria siempre está en calma, que las olas nunca varían más de 3 cm y que siempre tiene la seguridad de pescar buenos peces ricos en omega-XNUMX, le estaría mintiendo. Habría mentido sobre los riesgos que corre y (lamentablemente) sobre los beneficios. Si lo convenzo de ir a pescar con esta premisa y muere después de una ola gigante, seré moralmente responsable.
De manera similar, un médico de salud pública podría recomendarle a una misma persona que tome un nuevo fármaco basándose en que probablemente le salvará de enfermedades graves o la muerte, y explicarle que ha sido ampliamente probado y que los efectos secundarios graves son extremadamente raros (p. ej., es "seguro y eficaz"). Si supiera que otros han tenido resultados adversos significativos, o que estos son teóricamente probables y no se han probado (p. ej., como en el uso de vacunas de ARNm en humanos sanos), sería igualmente responsable de los malos resultados. En su posición de influencia como "experto" profesional, sería mucho más culpable que una persona al azar que desinforma sobre la pesca en rocas.
El deber de los profesionales de la salud, sin duda, es informar a la población sobre la salud y las intervenciones sanitarias de la forma más completa posible, en la medida en que la gente esté interesada en escuchar. Tienen el deber (y reciben remuneración) de investigar posibles intervenciones y garantizar que sus consejos sean precisos y razonablemente actualizados. El consentimiento informado, base de la ética médica moderna, lo exige.
Sin embargo, lo más difícil para un médico de salud pública, un científico que investiga los daños de las farmacéuticas o un abogado que litiga sobre ellos es detenerse ahí. Creemos saber más que la mayoría, y en los aspectos técnicos de este tema, deberíamos saberlo. Sin embargo, no sabemos mejor qué prefiere cada persona, solo qué creemos que debería preferir. Esa es una diferencia muy difícil de aceptar para muchos, incluyendo a muchos en el "movimiento por la libertad médica".
Todos nacemos con la libertad de tomar decisiones absurdas o diferentes, ya sea que se trate de pescar en las rocas un sábado por la tarde con un pronóstico fuerte de viento del Este o de tomar la décima dosis de refuerzo que nos ofrece Pfizer. A pesar de su historial de fraude, todos tenemos la libertad de confiar en Pfizer si así lo deseamos. Si Pfizer nos engaña y presenta pruebas falsas o deliberadamente engañosas, o cualquier otra persona en la cadena de beneficios lo hace, entonces tenemos leyes para abordar el posible fraude o la mala praxis. Si esas leyes están fallando, debemos corregirlas.
También tenemos cerebros que, ante la abrumadora evidencia de que el riesgo supera los beneficios, influirán en las fuerzas del mercado para hacer que el producto sea inviable. Si sigue siendo viable, es porque las personas libres habrán decidido que, para ellos en su lugar, les gusta la idea de un refuerzo de anticuerpos. Yo no; creo que mucho de lo que nos han dicho al respecto es superstición, pero es su decisión interpretarlo de otra manera. También podrían lanzarse al salto base mañana, y creo que yo nunca lo haré.
La vida es complicada, pero debemos afrontarla
Hay muchos argumentos en contra de esta primacía de la libertad individual. Hay evidencia innegable de desorientación (por ejemplo, la vacuna detiene la transmisión) y evidencia persuasiva De fraude flagrante y supresión de datos relacionados con las solicitudes regulatorias para las vacunas de ARNm contra la COVID-19. Si esto es suficiente para invalidar las aprobaciones y no hay nueva evidencia que lo mitigue, entonces se deben retirar las aprobaciones y el proceso debe llevarse a cabo correctamente.
Esto no es una prohibición —comúnmente usamos medicamentos fuera de indicación—, pero permite al público saber que la evidencia sobre los beneficios frente a los daños es deficiente. Esto es esencial para el consentimiento informado y, por lo tanto, algo absolutamente fundamental para el papel de las agencias reguladoras. No es una prohibición, es la retirada de la aprobación oficial.
Los niños y adultos jóvenes en buen estado físico tienen un riesgo casi nulo de padecer COVID grave. Por lo tanto, reprogramar deliberadamente las células en división de un feto para que produzcan una proteína tóxica, como inyectar vacunas de ARNm contra la COVID a mujeres embarazadas, requeriría una evidencia abrumadora de seguridad antes incluso de ser considerado. la evidencia indica que el ARNm se concentra en los ovarios de niñas (y presumiblemente de las no nacidas), y que en los estudios muy limitados con animales embarazadas el grupo vacunado tuvo muchas más anomalías fetales que el grupo de control, la evidencia apunta claramente en la otra dirección.
Pfizer evitó el seguimiento de las mujeres que quedaron embarazadas durante su ensayo. Sin embargo, el uso de cualquier fármaco debe tener en cuenta el estado del paciente o sujeto, por lo que estos problemas pueden abordarse siguiendo la práctica habitual. Administrar una sustancia a alguien cuando la evidencia es claramente contraria al beneficio y favorable al daño conlleva sanciones por negligencia médica. Si bien estas sanciones pueden haber sido derogadas durante la COVID-19, la solución no es restringir la participación pública, sino corregir la corrupción en el proceso.
Finalmente, ningún enfoque racional puede incluir la exención de responsabilidad para los fabricantes que promueven y publicitan activamente estos productos. Este enfoque es claramente absurdo, independientemente de su existencia. El hecho de que algunos de los principales beneficiarios, como Pfizer y Merck, tengan antecedentes específicos de fraude y sacrificio de vidas por lucro no hace más que subrayar lo injustificable, pero importante para estas empresas, que es este régimen exento de responsabilidad. Para que el consentimiento informado funcione, es necesario incentivar a las compañías farmacéuticas a decir la verdad, no a ocultarla.
Si bien estos problemas pueden solucionarse, el proceso seguirá siendo imperfecto (porque somos humanos). Los profesionales no pueden mantenerse al día con todos los datos y estudios, y a veces se equivocan. Sin embargo, ignorar hechos obvios y no preocuparse por aprender no es una conducta aceptable. Tenemos normas al respecto. Por eso también contamos con instituciones como los CDC para brindar orientación.
Dado que orientan a un gran número de prescriptores, su responsabilidad es aún mayor. Afirmar sin pruebas que, por ejemplo, la inyección de un nuevo fármaco (como una vacuna de ARNm) protegerá a otras personas o es segura durante el embarazo, claramente traspasaría los límites de la conducta aceptable. Cuando esto sucede, debemos abordar la institución y a quienes la dirigen, no penalizar al público.
Querer prohibir al público la libre elección por su propio bien no es muy diferente a apoyar la prohibición de expresiones incorrectas para salvar la democracia. Tales argumentos solo son válidos si la opinión de un supuesto "experto" o "autoridad" es más importante que la libre elección de un ciudadano. Solo funcionan en una sociedad intrínsecamente desigual. Las sociedades desiguales son, en última instancia, feudales en lugar de libres. Si las personas son verdaderamente iguales, entonces cada una tiene la última palabra sobre su propio cuerpo. La libertad de los demás es lo más difícil de aceptar, pero también lo que más vale la pena defender.
Necesitamos morir pescando
Así pues, prohibir las vacunas contra la COVID-19 se encuentra, en general, en la misma categoría de iniciativas sociales que prohibir la pesca en roca, la ivermectina y el salto base. No se trata principalmente de seguridad o eficacia, sino de si todos nacemos iguales y libres. Muchos profesionales de la salud han desprestigiado sus profesiones en los últimos años al engañar al público sobre la eficacia y seguridad de las vacunas y el riesgo de las enfermedades que supuestamente abordan. Esto no es motivo para unirse a ellos. Pero sí es una razón para apoyar los esfuerzos de quienes ahora se esfuerzan por actualizar los datos y difundir información precisa.
La democracia depende de nuestra disposición a permitir que otros digan lo que consideramos profundamente erróneo. La autonomía corporal tiene la misma base. Si alguien quiere tomar una decisión sobre su salud, ya sea aumentar la probabilidad de una vida más corta consumiendo carbohidratos en exceso o recibir la siguiente dosis de Moderna, puede hacerlo si encuentra un profesional que, de buena fe y tras evaluar adecuadamente la sustancia y su contexto, lo considere apropiado. La clínica y el restaurante de comida rápida tienen más en común que la generación de ingresos.
Me reservo el derecho de ir a pescar en las rocas, y que mis hijos también lo hagan. Es mi responsabilidad asegurarnos de que seamos cuidadosos, pero, al igual que ir en coche a la biblioteca, sé que no estará completamente exento de riesgos. La libertad médica significa conceder a los demás el mismo derecho, no un conjunto de reglas que nosotros, autoproclamados superiores, dictamos. Prefiero morir en una roca que esclavizado a la definición experta de libertad de otro.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
