Bayer compró Monsanto en 2018 por 63 mil millones de dólares, pocos meses antes de que Monsanto perdiera su primer juicio por responsabilidad civil relacionado con el linfoma no Hodgkin. No seguí de cerca el caso, pero la victoria parecía depender de documentos obtenidos durante la fase de investigación que revelaban que Monsanto sabía mucho sobre los daños que causaba su producto, pero ocultó deliberadamente esos hallazgos.
Una vez que se obtuvo una victoria —y el jurado otorgó al demandante con linfoma no Hodgkin cientos de millones, luego reducidos— comenzó el efecto de arrastre, con otros abogados buscando demandantes para demandar a Monsanto. Finalmente, más de 100,000 demandantes estaban demandando a Monsanto/Bayer por cánceres relacionados con el glifosato, el llamado ingrediente activo en ResumenHay otros ingredientes que probablemente también sean tóxicos, pero no eran el problema. La mayoría de los demandantes eran propietarios de viviendas. Bayer luego eliminó el glifosato de Redondeo, Estamos desarrollando una nueva fórmula para propietarios de viviendas.
Sin embargo, cada vez había más casos y más victorias en los tribunales estatales debido a que Monsanto/Bayer no advirtió sobre el riesgo de cáncer. Luego, Monsanto llegó a un acuerdo en aproximadamente 50 000 de esos casos.
Los acuerdos extrajudiciales y las cuantiosas pérdidas le han costado a Bayer 10 millones de dólares hasta la fecha.
Bayer no solo pagó una fortuna, sino que el precio de sus acciones se desplomó. En situaciones desesperadas, se requieren medidas desesperadas. Bayer, una empresa alemana, contrató a un tejano, Bill Anderson, como director ejecutivo para que la ayudara. La carrera de Anderson dependía de detener la hemorragia de Bayer. Emprendió una serie de costosas estrategias legales y políticas con la esperanza de que alguna tuviera éxito. También formó un nuevo grupo de presión en la industria agrícola con un enorme presupuesto publicitario.
El director ejecutivo Anderson logró que la junta de Bayer aceptara reservar alrededor de $17 mil millones para este problema. Con $10 mil millones ya gastados (la misma cifra reportada hace 5 meses), eso le dejó con aproximadamente $7.6 mil millones para lidiar con los 67,000 casos pendientes y para poner fin al litigio de una vez por todas.
Analicé las seis vías diferentes que Anderson siguió para hacer desaparecer este problema en esta piezaUna de esas estrategias consistía en lograr que el Congreso aprobara una enmienda a un proyecto de ley que proporcionaría una protección legal al prohibir que la EPA realizara cambios en el etiquetado a menos que se hubiera llevado a cabo un proceso tedioso que duraría años.
El anexo de la factura obtuvo un mucha resistencia De mis lectores y muchos otros electores durante julio-septiembre de 2025, cuando se aprobó en el Comité de Asignaciones de la EPA por votación a viva voz, protegiendo así a los miembros individuales de tener que rendir cuentas por su voto. Aparentemente, no iba a ser aprobado fácilmente en la Cámara de Representantes (cada miembro que votara a favor habría gastado mucho capital político) y, hasta ahora, el proyecto de ley que incluía la cláusula sobre pesticidas no se ha sometido a votación en la Cámara. No hubo un proyecto de ley similar en el Senado, otra señal de que los congresistas no querían que su huella se viera en este claro regalo a las grandes empresas de pesticidas y a Bayer a costa de los ciudadanos.
Las otras cinco pistas incluían:
- Esta solicitud a la Corte Suprema para que se pronunciara sobre el tema, que no logró obtener una audiencia de la Corte Suprema en 2022, fue presentada nuevamente a principios de año. pasado abril.
- Los proyectos de ley presentados en aproximadamente 20 legislaturas estatales que pondrían fin a las demandas estatales por daños causados por pesticidas, los cuales fueron aprobados en Georgia y Dakota del Norte, fracasaron en Tennessee y muchos otros estados, y aún no se han resuelto en otros estados.
- Bayer amenazó con retirar el glifosato del mercado, lo que supuestamente perjudicaría a la industria agrícola, a pesar de que existen versiones genéricas disponibles, y provocaría un aumento drástico en los precios de los alimentos. Esta estrategia estuvo acompañada de una importante campaña publicitaria.
- Bayer afirmó que estaba desarrollando cinco nuevos pesticidas y que simplemente reemplazaría el glifosato por algo mejor (y potencialmente más peligroso). Si seguía cambiando los pesticidas a medida que se conocían sus efectos nocivos, podría evitar que se incluyeran advertencias en sus etiquetas.
- Bayer dio a entender que podría escindir parte de la empresa, dejando toda la responsabilidad en una filial con recursos insuficientes que no podría hacer frente a las reclamaciones.
Recuerden, Bayer tiene una cuenta bancaria muy abultada. Tanto Bayer como Monsanto son famosas por sus turbios negocios corporativos y sus graves problemas de seguridad de productos. La empresa matriz de Bayer, IG Farben, incluso fabricó el gas Zyklon B utilizado en los campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial para matar a millones de personas. Utilizaron a unos 150,000 trabajadores esclavos. ¡Así es como se obtiene una ganancia real!
Bayer/Monsanto presentó su solicitud de auto de certiorari (una solicitud para tomar el caso) ante la Corte Suprema el 4 de Abril, 2025.
La Corte Suprema invitó al Procurador General de los Estados Unidos a presentar un escrito. “expresar las opiniones” del gobierno de los Estados Unidos en 30 junio, 2025. Solo entre el 1% y el 2% de las solicitudes que recibe son realmente admitidas a trámite por el Tribunal para su resolución. Sin embargo, al solicitar un comentario de la Administración, la probabilidad de que el Tribunal acepte el caso es considerablemente mayor.
Pasaron cinco meses antes de que hubiera una respuesta. Luego, en 1 de Diciembre, el procurador general de Trump presentó un amicus curiae en respuesta, solicitando a la Corte Suprema que se hiciera cargo del caso sobre los daños causados por el glifosato y, además, que fallara a favor de Bayer. Es relevante, creo, que Bayer haya obtuvo 5 escritos de amicus curiae a su favor, mientras que la parte perjudicada, Durnell, solo tiene su propio escrito..
Si los jueces de la Corte Suprema hacen lo que les pidió el Procurador General de los Estados Unidos, todos los pesticidas recibirán una de facto Protección legal: la omisión de advertir sobre posibles daños en las etiquetas de los plaguicidas ya no será un argumento válido para ganar un juicio. Se asumirá que las etiquetas (aprobadas por la EPA) son la última palabra en materia de riesgos. Este es el argumento que Bayer está esgrimiendo.
Sin embargo, si el Tribunal tomara una decisión sobre esta base, parecería ajustarse a la Doctrina Chevron, que el Tribunal Supremo anuló hace 18 meses.El caso Chevron fue una instrucción de la Corte Suprema de hace 40 años a los tribunales inferiores para que no litigaran cuestiones que las agencias federales ya habían respondido; en cambio, debían siempre respetar la interpretación de la agencia. Es de esperar que la Corte reconozca que NO debe respetar la interpretación de las agencias y, en su lugar, permita que las controversias científicas, médicas o fácticas se diriman en nuestros tribunales.
Por lo tanto, no está claro qué sucederá, pero existe una probabilidad considerable de que el tribunal acepte el caso y, de ser así, falle a favor de Bayer.
El precio de las acciones de Bayer subió un 16% en los 10 días inmediatamente posteriores a la presentación del escrito de amicus curiae del Procurador General.
Si quieres ver a Bayer presumiendo del encargo del Procurador General, sigue leyendo. Me pregunto cuánto les habrá costado.
¿Qué podemos hacer al respecto?
- Necesitamos más escritos de amicus curiae a favor del demandante, Durnell, y en contra de Bayer.
- Tenemos que presionar al gobierno de Trump en este asunto, conseguir publicidad y hacer que su decisión les resulte muy costosa en términos de capital político, especialmente porque el índice de aprobación de Trump ronda el 42% actualmente y el gobierno está tratando de recuperar popularidad.
- El Tribunal necesita aprender cómo El informe del Procurador General contenía un error de interpretación respecto a la conclusión de la IARC sobre el peligro posible frente al peligro probable de la carcinogenicidad del glifosato. He pedido a mis colegas que den su opinión al respecto. No se trata exactamente de un fraude procesal, pero tiene un fuerte tufillo a engaño, algo que a los magistrados no les gustará.
- Por favor, aporten cualquier otra idea que tengan para detener esta farsa; no necesitamos añadir protecciones legales a otros productos de consumo, ahora que hemos visto lo que sucedió con las vacunas.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
