Brownstone » Diario de piedra rojiza » Gobierno » Dos semanas para aplanar se convirtieron en ocho meses para cambiar las elecciones 
Dos semanas para aplanar se convirtieron en ocho meses para cambiar las elecciones

Dos semanas para aplanar se convirtieron en ocho meses para cambiar las elecciones 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En 1845, el Congreso estableció el día de las elecciones como el martes posterior al primer lunes de noviembre. La ley buscaba “establecer un tiempo uniforme” para que los estadounidenses emitieran sus votos para presidente. Históricamente, los votantes debían proporcionar una razón válida, como enfermedad o servicio militar, para calificar para el voto en ausencia.

Pero el Covid sirvió de pretexto para revertir esa tradición. Sólo el 25% de los votos en 2020 se produjeron en las urnas el día de las elecciones. La votación por correo se duplicó con creces. Los estados indecisos clave eliminaron la necesidad de proporcionar una razón válida para emitir votos en ausencia. El virus y justicia racial se convirtieron en justificaciones para ignorar métodos de verificación como los requisitos de firma.

Las tasas de rechazo del voto en ausencia se desplomaron en más del 80% en algunos estados cuando el régimen de Covid dio la bienvenida a un aumento sin precedentes en el voto por correo. Los políticos y los medios de comunicación ignoraron el fraude electoral desenfrenado en los meses previos a las elecciones. Trataron las preocupaciones en torno al voto ausente como oscuras teorías de conspiración a pesar de que una comisión bipartidista lo describió como “la mayor fuente de posible fraude electoral” apenas una década antes. 

Ahora está claro que la revisión de nuestro sistema electoral fue una iniciativa deliberada desde el comienzo de la respuesta a la pandemia. En marzo de 2020, cuando la política oficial del Gobierno todavía era de “dos semanas para aplanar la curva”, el estado administrativo comenzó a instituir la infraestructura para secuestrar las elecciones presidenciales de noviembre, más de 30 semanas después de que se suponía que terminaría la respuesta al Covid. 

Marzo de 2020: Los CDC y la Ley CARES se entrometen en las elecciones

El 12 de marzo de 2020, los CDC emitieron una recomendación para que los estados y localidades “alienten a los votantes a utilizar métodos de votación que minimicen el contacto directo con otras personas”, incluidos “métodos de votación por correo”.

Dos semanas después, el presidente Trump firmó la Ley CARES de 2 billones de dólares, que ofrecía a los estados 400 millones de dólares para rediseñar sus procesos electorales para ese noviembre. 

En ese momento, los defensores de la Ley CARES argumentaron que era necesario reabrir el país. Por ejemplo, el New York Times Argumentó que era “fundamental financiar e implementar las medidas de seguridad necesarias para permitir que los estadounidenses regresen al trabajo, la escuela y el juego sin que el virus reaparezca”.

Pero los actores políticos inmediatamente idearon formas de utilizar los fondos para afianzar su poder mucho después de los cierres de dos semanas propuestos. Casi todos los estados indecisos anunciaron planes para promover el voto por correo y reducir las salvaguardias electorales en un Informe del Congreso

"Michigan utilizará los fondos para reforzar el voto por correo", anunció el informe. La gobernadora Gretchen Whitmer recibió $11.3 millones de la Ley CARES para cambiar los procedimientos electorales en su estado. En noviembre, el 57% de los votantes de Michigan (más de 3 millones de personas) emitieron su voto por correo. Por primera vez, el estado no exigió un motivo para el voto en ausencia y el voto por correo se duplicó con creces. El presidente Trump perdería Michigan por sólo 150,000 votos.

Cuando Trump firmó la Ley CARES, sólo el 0.05% de los residentes de Michigan tenían resultado positivo para el Covid. Posteriormente, los líderes políticos del estado se jactaron de que su agenda no se había centrado en la salud pública. "Incluso cuando no hay una pandemia, una vez que la gente comienza a utilizar el proceso de voto en ausencia, es mucho más probable que continúe haciéndolo en el futuro", said La Secretaria de Estado de Michigan, Jocelyn Benson, después del día de las elecciones.

Pensilvania recibió 14.2 millones de dólares de la Ley CARES para abordar su proceso electoral. En ese momento, el tasa de infección en el estado de Keystone fue de 1 entre 6,000 (0.017%). La administración del gobernador demócrata Tom Wolf dijo al gobierno federal que utilizaría sus planes para aumentar el voto ausente. En noviembre, 2.5 millones de habitantes de Pensilvania votado por correo. El presidente Biden obtuvo el 75% de esos votos, una diferencia de 1.4 millones. El presidente Trump perdió el estado por menos de 100,000 votos.

La Ley CARES proporcionó a Wisconsin más de $7 millones para asuntos electorales. El gobernador demócrata Tom Evers dijo que el estado utilizaría fondos para proporcionar “sobres para boletas de voto en ausencia”, para desarrollar “el sistema de registro de votantes a nivel estatal y el portal de solicitud de boletas para votos en ausencia en línea” y “para contabilizar los costos adicionales” relacionados con la votación por correo.

El Gobernador Evers explicó: “Tener la mayor cantidad posible de votos en ausencia es absolutamente una máxima prioridad [y] siempre se ha dado la emergencia en la que nos encontramos”. Ocho meses después, 1.9 millones de los 3.3 millones de votantes del estado emitieron su voto por correo. La tasa de rechazo del voto en ausencia se desplomó del 1.4% en 2016 al 0.2%. El presidente Biden ganó Wisconsin por sólo 20,000 votos. 

Los activistas demócratas estaban insatisfechos con los 400 millones de dólares añadidos a la deuda nacional para reformar las elecciones. La fundación de Mark Zuckerberg ofreció 300 millones de dólares adicionales. En Equipo, bola de molly celebrado la “campaña en la sombra que salvó las elecciones de 2020”. Citó a Amber McReynolds, presidenta del “Instituto Nacional de Voto en Casa”, que no es partidista, quien calificó la renuencia del gobierno a proporcionar adicional financiar “un fracaso a nivel federal”. A pesar de su declarado “no partidismo”, el presidente Biden recompensó su servicio nombrándola miembro de la Junta del Servicio Postal de Estados Unidos. 

In Equipo, Ball elogió los esfuerzos de los activistas por correo, que incluían apuntar a los “votantes negros” que de otro modo habrían “preferido ejercer su derecho al voto en persona”. Se centraron en la divulgación en las redes sociales para tratar de convencer a la gente de que un "recuento [de votos] prolongado no era una señal de problemas". Su guerra informativa puede haber cambiado la percepción de los estadounidenses sobre el voto por correo, pero no pudo erradicar las predecibles controversias que creó. 

Abril y mayo de 2020: el fraude electoral se dispara

En mayo de 2020, Nueva Jersey celebró elecciones municipales y requirió que todas las votaciones se realizaran por correo. La tercera ciudad más grande del estado, Paterson, celebró sus elecciones para concejo municipal. Los resultados deberían haber sido un escándalo nacional que pusiera fin al impulso del voto por correo.

Poco después de las elecciones, el Servicio Postal descubrió “cientos de boletas por correo” en el buzón de una ciudad. Un video de Snapchat mostró a un hombre llamado Abu Razyen manipulando ilegalmente una pila de papeletas que, según dijo, eran para el candidato Shanin Khalique. Inicialmente, Khalique derrotó a su oponente por sólo ocho votos. Un recuento encontró que su voto estaba empatado.

Ramona Javier, residente de Paterson, nunca recibió su boleta por correo para las elecciones. Tampoco ocho de sus familiares y vecinos, pero todos figuraban como votantes. “No recibimos boletas de voto por correo y por lo tanto no votamos”. ella le dijo a la prensa. “Esto es corrupción. Esto es un fraude”.

funcionarios electorales rechazado El 19% de los votos proceden de Paterson, una ciudad con más de 150,000 habitantes. Si bien la elección de Paterson fue particularmente problemática, el voto por correo fue problemático en todo el estado. Otros treinta municipios de Nueva Jersey celebraron elecciones de voto por correo ese día y la tasa promedio de descalificación fue del 9.6%.

Nueva Jersey presentó cargos de fraude electoral contra el concejal municipal Michael Jackson, el concejal electo Alex Méndez y otros dos hombres por su “conducta criminal relacionada con el voto por correo durante las elecciones”. Los cuatro fueron acusados ​​de recolectar, obtener y enviar boletas por correo ilegalmente.

Posteriormente, un juez estatal ordenó una nueva votación, la búsqueda de que las elecciones de mayo “no fueron la expresión justa, libre y plena de la intención de los votantes. Estuvo plagado de violaciones de procedimiento de votación por correo que constituyen incumplimiento y malversación”.

Los políticos se negaron a admitir que el incidente revelara la vulnerabilidad del voto ausente. En cambio, el gobernador Phil Murphy dijo a la prensa que el escándalo era una buena señal. "Lo veo como un dato positivo", argumentó. “Algunos tipos intentaron alterar el sistema. Fueron atrapados por la policía. Han sido acusados. Pagarán un precio”.

Murphy y otros aliados de Joe Biden ignoraron la amenaza, suponiendo que las fuerzas no perjudicarían sus esperanzas para noviembre. 

En Wisconsin, las elecciones primarias de abril de 2020 ofrecieron más pruebas de los desafíos y la corrupción que rodean el voto por correo. Después de las primarias, un centro postal en las afueras de Milwaukee descubrió tres botes de papeletas de voto ausente que nunca llegaron a sus destinatarios previstos. Fox Point, un pueblo en las afueras de Milwaukee, tiene una población de menos de 7,000 personas. 

A partir de marzo, Fox Point recibió entre 20 y 50 votos ausentes no entregados por día. En las semanas previas a las elecciones, el administrador del pueblo dijo que la cifra aumentó a entre 100 y 150 votos por día. El día de las elecciones, la ciudad recibió un contenedor de plástico con 175 boletas sin enviar. "No estamos seguros de por qué sucedió esto" dijo el administrador del pueblo. "Nadie parece ser capaz de decirme por qué".

Los demócratas admitieron que el sistema amenazaba la integridad electoral. "Esto tiene todas las características de Florida 2000 si tenemos una carrera reñida", dijo Gordon Hintz, líder de la minoría demócrata en la Asamblea del Estado de Wisconsin. El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, fue más allá. "Es un sistema más difícil de administrar, y obviamente es un sistema más difícil de controlar en términos generales", dijo. Cuomo continuó"La gente que se presenta, la gente que realmente muestra su identificación, sigue siendo el sistema más fácil para garantizar la integridad total".

Las primarias de Wisconsin también incluyeron elecciones especiales para la Corte Suprema de Wisconsin. Un juez liberal molestó al juez conservador en ejercicio y los partidistas aceptaron su reforma del sistema electoral. El New York Times reportaron: “Los demócratas de Wisconsin están trabajando para exportar su modelo de éxito (un intenso alcance digital y una operación de voto por correo bien coordinada) a otros estados con la esperanza de que mejore las posibilidades del partido en las elecciones locales y estatales y en la búsqueda. para derrocar al presidente Trump en noviembre”.

A pesar de la corrupción, los votos perdidos y las admisiones de amenazas a la integridad electoral, el proceso había sido un éxito en términos políticos; su candidato había ganado. Los fines habían justificado los medios. Los ciudadanos perdieron la fe en su proceso electoral y los líderes políticos admitieron fácilmente que sus preocupaciones estaban justificadas; pero los políticos profesionales y su portavoz, los New York Times, caracterizó el desastre como un “modelo para el éxito”.

Continuaron surgiendo controversias en torno al voto por correo.

En septiembre de 2020, un contratista del gobierno arrojó a la basura papeletas de voto por correo de Trump en Pensilvania. ABC Noticias reportaron que “se habían encontrado papeletas en un contenedor de basura junto al edificio electoral”. Una semana más tarde, tres bandejas de correo con papeletas de voto en ausencia fueron found en una zanja en Wisconsin.

En Nevada, la colonia india Reno-Sparks Ofrecido obsequios, incluidas tarjetas de regalo, joyas y ropa para los nativos americanos que se presentaron a votar. La activista Bethany Sam organizó el evento, donde se puso una máscara de Biden-Harris y se paró frente al autobús de campaña de Biden-Harris.

Los votantes en California recibieron boletas sin lugar para votar para presidente, más del 20% de las boletas enviadas por correo a los votantes en Teaneck, Nueva Jersey, tenían enumerados los distritos del Congreso equivocados, y el condado de Franklin, Ohio. reportaron enviando más de 100,000 votos en ausencia a la dirección incorrecta debido a un “error al llenar el sobre”.

En octubre, la policía de Texas detenido El candidato a la alcaldía de Carrollton, Zul Mirza Mohamed, acusado de 109 cargos de fraude por falsificar votos por correo. Las autoridades descubrieron papeletas fraudulentas en la residencia de Mohamed con licencias ficticias. Ese mismo mes, un fiscal de distrito de Pensilvania cargado El juez electoral del condado de Lehigh, Everett “Erika” Bickford, “hurgó en las boletas” y alteró las entradas de una elección local en junio. Esa elección se decidió por sólo 55 votos.

Continuaron surgiendo informes después de las elecciones. La New York Post descubierto registros electorales que mostraban que los muertos habían emitido su voto en ausencia en noviembre.

Aplicación de la ley de California detenido dos hombres con una denuncia penal de 41 cargos por supuestamente presentar más de 8,000 solicitudes fraudulentas de registro de votantes en nombre de personas sin hogar. Su objetivo era lograr que Carlos Montenegro, uno de los acusados, fuera elegido alcalde de Hawthorne, una ciudad del condado de Los Ángeles. El estado también alegó que Montenegro cometió perjurio al falsificar nombres y firmas en sus documentos para su campaña a la alcaldía.

En 2022, una investigación en Georgia found más de 1,000 boletas de voto ausente que nunca salieron de las instalaciones gubernamentales del condado de Cobb. Dos meses antes, se enviaron boletas por correo de las elecciones de 2020. descubierto CRISPR en una instalación de USPS en Baltimore. En 2023, la policía de Michigan found cientos de boletas por correo de las elecciones de 2020 en la unidad de almacenamiento de un secretario municipal.

Todo esto era completamente predecible, pero tal vez ese fuera el punto. Desde el principio, el régimen de Covid buscó abolir las salvaguardias de nuestro sistema electoral a pesar de las conocidas preocupaciones sobre la integridad electoral. 

Los Estados Unidos de la Amnesia: el fraude electoral no era nada nuevo

El voto en ausencia sigue siendo la mayor fuente de posible fraude electoral.

El mensaje del régimen de Covid fue claro: sólo los lunáticos conspiradores cuestionarían la integridad de un sistema electoral que duplica con creces el voto por correo. El director del FBI, Christopher Wray, testificó: “Históricamente, no hemos visto ningún tipo de esfuerzo nacional coordinado de fraude electoral en una elección importante, ya sea por correo o de otro modo”.

Pero esto no era cierto. Contradecía conclusiones de larga data sobre la integridad electoral. Así como el aparato de salud pública abandonó miles de años de prácticas epidemiológicas para implementar confinamientos, los medios de comunicación y los funcionarios electos abandonaron principios que hasta ese momento habían sido de sentido común.

Tras la controversia de las elecciones presidenciales de 2000, Estados Unidos formó una Comisión bipartidista sobre la Reforma Electoral Federal. El presidente Jimmy Carter, demócrata, y el exsecretario de Estado James Baker, republicano, presidieron el grupo.

Después de cinco años de investigación, el grupo publicó su informe final: “Construyendo confianza en las elecciones estadounidenses”. Ofreció una serie de recomendaciones para reducir el fraude electoral, incluida la promulgación de leyes de identificación de votantes y la limitación del voto ausente. La comisión fue inequívoca: “El voto en ausencia sigue siendo la mayor fuente de posible fraude electoral”.

El informe continúa: “Los ciudadanos que votan en casa, en residencias de ancianos, en el lugar de trabajo o en la iglesia son más susceptibles a la presión, abierta y sutil, o a la intimidación. Los esquemas de compra de votos son mucho más difíciles de detectar cuando los ciudadanos votan por correo”.

Las conclusiones se vieron reforzadas por escándalos electorales posteriores. 

Un reporte de New York Times titular read: “Error y fraude en cuestión a medida que aumenta el voto en ausencia”. El artículo apareció en la portada del periódico y se hizo eco de las preocupaciones de la Comisión Carter-Baker. “El fraude es más fácil por correo”, explica el periódico.

“Se podrían robar algunas papeletas de voto ausente, llenar una urna, sobornar a un administrador electoral o manipular una máquina de votación electrónica”, dijo Heather Gerken, profesora de Derecho de Yale. Eso explica, dijo, “por qué todas las pruebas de elecciones robadas involucran votos ausentes y cosas por el estilo”.

La Equipos Continuó la posible corrupción de las papeletas por correo. “En el nivel más básico, el voto ausente reemplaza la supervisión que existe en los lugares de votación con algo parecido a un sistema de honor”, ​​escribió el autor. El Equipos Luego citó al juez del Tribunal de Circuito de Estados Unidos, Richard A. Posner: “El voto en ausencia es votar en persona lo mismo que un examen para llevar a casa lo es para uno supervisado”.

El informe continúa: “Los votantes en hogares de ancianos pueden estar sujetos a presiones sutiles, intimidación abierta o fraude. El secreto de su voto se ve fácilmente comprometido. Y sus votos pueden ser interceptados tanto al entrar como al salir”.

Controversias históricas apoyaron este consenso. Las elecciones a la alcaldía de Miami de 1997 resultado en 36 arrestos por fraude de voto ausente. Un juez anuló los resultados y ordenó a la ciudad celebrar nuevas elecciones debido a “un patrón de conducta fraudulenta, intencional y criminal”. Los resultados se revirtieron en las elecciones posteriores.

Tras la carrera por el Concejo Municipal de Dallas en 2017, las autoridades embargado 700 boletas por correo firmadas “José Rodríguez”. Los votantes de edad avanzada alegaron que los activistas del partido habían falsificado sus firmas en sus boletas por correo. Posteriormente, Miguel Hernández se declaró culpable del delito de falsificar sus firmas después de recolectar boletas vacías y usarlas para apoyar a su candidato preferido.

Al año siguiente, parecía que el republicano Mark Harris derrotó al demócrata Dan McCready en una carrera por el Congreso de Carolina del Norte. Los funcionarios electorales notaron irregularidades en los votos por correo y se negaron a certificar la elección. citando evidencia y “reclamaciones de… actividades fraudulentas concertadas”. El estado ordenó una elección especial el año siguiente.

En 2018, la Comisión Nacional Demócrata impugnó una ley de Arizona que establecía salvaguardias en torno al voto ausente, incluida la limitación de quién podía manejar las papeletas por correo. El juez de distrito estadounidense Douglas L. Rayes, designado por Obama, mantuvo la ley. “De hecho, los votos por correo, por su propia naturaleza, son menos seguros que los votos emitidos en persona en los lugares de votación”, escribió. Encontró que “la prevención del fraude electoral y la preservación de la confianza pública en la integridad electoral” eran intereses estatales importantes y citó la conclusión de la Comisión Carter-Baker de que “los votos ausentes siguen siendo la mayor fuente de posible fraude electoral”.

El resto del mundo reconoció la evidente amenaza que representa el voto por correo para la integridad electoral. En 1975, Francia prohibió el voto por correo después de un fraude electoral desenfrenado. Se emitieron votos con los nombres de los franceses muertos y los activistas políticos en Córcega robaron papeletas y sobornaron a los votantes. 

En 1991, México exigió identificaciones con fotografía de los votantes y prohibió el voto ausente después de que el Partido Revolucionario Institucional cometiera fraude repetidamente para mantenerse en el poder. En Austria, Bélgica, Canadá, Chile, Dinamarca, Estonia, Irlanda, Lituania, Luxemburgo, Polonia, Portugal, Eslovenia, España, Turquía y el Reino Unido, se requiere una identificación con fotografía para obtener una boleta de voto en ausencia.

En agosto de 2020, el economista John Lott analizó cómo se estaba utilizando el Covid como pretexto para reformar los estándares electorales en Estados Unidos. El escribio

Hasta ahora, treinta y siete estados han cambiado sus procedimientos de votación por correo este año en respuesta al coronavirus. A pesar de las frecuentes afirmaciones de que la advertencia del presidente Trump sobre el fraude electoral/compra de votos con boletas por correo es “infundada” o “sin evidencia” sobre el fraude del voto por correo, existen numerosos ejemplos de fraude electoral y compra de votos con boletas por correo en Estados Unidos y en todo el mundo. De hecho, las preocupaciones sobre el fraude electoral y la compra de votos mediante el voto por correo hacen que la gran mayoría de los países prohíban el voto por correo a menos que el ciudadano viva en el extranjero.

Hay problemas de fraude con el voto en ausencia por correo, pero los problemas con el voto por correo universal son mucho más importantes. Aún así, la mayoría de los países prohíben incluso el voto en ausencia para las personas que viven en sus países.

La mayoría de los países desarrollados prohíben el voto en ausencia a menos que el ciudadano viva en el extranjero o requiera una identificación con fotografía para obtener esos votos. Porcentajes aún mayores de la Unión Europea u otros países europeos prohíben el voto ausente para los votantes nacionales.

Los actores políticos trataron con desprecio a la oposición al voto ausente, ignorando su historia de corrupción. Puede que el voto por correo haya sido el factor decisivo en las elecciones de 2020, pero Trump y sus aliados buscaron otras explicaciones para evitar su complicidad en la firma de la Ley CARES. 

La campaña de Trump prometió producir pruebas “irrefutables” que demostraran que Trump ganó las elecciones “de forma aplastante”. "Voy a liberar al Kraken", un abogado electoral de Trump les dijo a Lou Dobbs en noviembre de 2020. El presidente Trump y Rudy Giuliani tuiteó culpa a las máquinas de votación de Dominion. Sean Hannity dijo en privado que Giuliani estaba “actuando como un loco”. 

Dos días después, les dijo a los espectadores sobre un “error de software” de Dominion que “otorgó injustamente a Joe Biden miles de votos emitidos para el presidente Trump, hasta que el problema se solucionó sorprendentemente”. En agosto de 2023, Trump anunció que publicaría un “informe irrefutable” que demostraría el fraude electoral en Georgia. Él cancelado el anuncio dos días después.

En el proceso, ignoraron una explicación mucho más obvia.

Elecciones presidenciales del 21st siglo se han decidido por una media de 44 votos electorales. Pensilvania, Georgia, Michigan y Wisconsin ofrecen en conjunto 62 votos en el Colegio Electoral.

Con el pretexto del Covid, los estados abolieron sus salvaguardias electorales. Convirtieron el día de las elecciones en un mes de votaciones. Después de que destacados demócratas se negaran a certificar las elecciones de 2000, 2004 y 2016, los vencedores criticaron cualquier preocupación por la integridad electoral como ataques a la democracia.

Todo esto es teatro. Desde el comienzo de la respuesta a la pandemia, la liberalización de las reglas de votación fue integral, todas ellas justificadas con fundamentos no científicos e invocando la fachada de la ciencia. No fue detener la propagación de enfermedades lo que provocó la dramática agitación en el sistema de votación estadounidense que ha provocado una desconfianza tan generalizada. Fue el impulso para lograr un resultado diferente al que arrasó en el país cuatro años antes. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute