Profesores de la UC cuestionan la supresión de la libertad de expresión en la universidad

Este artículo fue coescrito por Carole H. Browner, William I. Robinson, Aditi Bhargava, Lazlo Boros, Hugo Loaiciga, Roberto Strongman, Arvind Thomas, Anton Van Der Ven, Gabriel Vorobiof y Patrick Whelan.

Introducción

Un grupo de profesores titulares de la Universidad de California vio vulnerada su libertad de expresión y académica por la administración universitaria y sus nueve periódicos estudiantiles durante la pandemia de Covid-19, lo que contribuyó a la abominable política de la universidad de silenciar toda disidencia, cuestionamiento y crítica a sus draconianas medidas contra el Covid. La negativa del sistema a permitir el acceso público a numerosas críticas científicas de gran prestigio sobre la adopción, sin fundamento científico, de políticas de salud pública peligrosas y no probadas constituyó una censura flagrante que causó un inmenso sufrimiento y daño mental, emocional, ético y físico. Escribimos este artículo para advertir a la comunidad académica que redoble sus esfuerzos para resistir el silenciamiento de la disidencia y la crítica científicas ante la probable eventualidad de futuras emergencias globales.

Contexto

En diciembre de 2019, la oficina de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en China informó de un nuevo tipo de neumonía que circulaba en Wuhan. Apenas un mes después, el Comité de Emergencias para el Reglamento Sanitario Internacional de la OMS lo denominó “nuevo coronavirus 2019” (SARS-CoV-2) y lo declaró una emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII, es decir, una pandemia), la alerta mundial más fuerte que pueden emitir. Esta ESPII condujo rápidamente a una perturbación económica y social mundial cataclísmica.

Los medios de comunicación internacionales, nacionales y locales avivaron de inmediato los temores públicos sobre la letalidad masiva del virus y la falta de un tratamiento eficaz. En marzo de 2020, se impusieron de manera aleatoria confinamientos, “distanciamiento social” y uso obligatorio de mascarillas a pesar de una evidente falta de pruebas empíricas de su eficacia. El resultado fue confusión, caos y rabia a nivel nacional. Se tomaron medidas feroces y vengativas contra las personas consideradas incumplidoras, incluidos despidos, arrestos, multas y sentencias de prisión. 

En diciembre de 2020, la FDA otorgó autorizaciones de uso de emergencia para inyecciones de ARNm denominadas “vacunas”. La antigua definición de vacuna que figuraba en el diccionario se modificó para facilitar la aceptación pública de una tecnología de ARNm genética probada a toda prisa que en décadas anteriores no logró avanzar más allá de los ensayos clínicos de fase 1 para varios virus y bacterias causantes de enfermedades infecciosas graves, como la gripe, el zika y el VIH (Feldman et al. 2019; ModernaTX 2010).

Curiosamente, en Estados Unidos solo se reconocieron las vacunas de ARNm contra la COVID-19, a pesar de que la OMS aprobó y reconoció otras vacunas contra la COVID-19. Esta política obligaba a los no ciudadanos vacunados de otros países a tomar dos dosis de la vacuna de ARNm si querían ingresar a Estados Unidos, pero los ciudadanos no tenían ese requisito, lo que resalta aún más las políticas poco científicas e irracionales. Una intensa e incesante campaña mediática mundial instó, engatusó y coaccionó la aceptación universal para todas las edades, incluidas las mujeres embarazadas y los niños pequeños (a pesar de que no hubo informes de enfermedad grave o muerte por COVID-19 en niños menores de 18 años). 

Las agencias gubernamentales y los medios de comunicación se convirtieron en anunciantes y promotores delegados de las afirmaciones iniciales de los fabricantes de vacunas de que las inyecciones eran 95% “seguras y efectivas”, no solo para protegerse a sí mismos sino para prevenir la transmisión a otros. Al mismo tiempo, las campañas cínicas de los medios protegieron vigorosamente a los anunciantes de las grandes farmacéuticas censurando y suprimiendo todas las preguntas e inquietudes sobre los productos, incluidos los datos de las pruebas, los registros de seguridad, la velocidad y la escala con la que se implementaron las vacunas, la notificación selectiva de eventos adversos y la ausencia de procedimientos explícitos para el consentimiento informado.

Las vacunas se administraron en las escuelas sin el consentimiento de los padres, y a los niños y menores se les ofreció dinero en efectivo y otros incentivos para que se sometieran. El legado y las redes sociales, influenciados por las grandes farmacéuticas, prácticamente prohibieron el debate público y expulsaron de sus plataformas a expertos médicos altamente acreditados por “difundir información errónea”. 

Las figuras de la salud pública, los políticos y las celebridades argumentaron que quienes se negaron a recibir las vacunas contra la COVID-19 debían ser humillados, desterrados de la sociedad, obligados a ingresar en campos de cuarentena, privados de alimentos e incluso dejados morir. Cualquier informe sobre la muerte, independientemente de la causa, de una persona no vacunada fue celebrado con regocijo en los principales medios de comunicación. Un artículo de opinión que publicamos en el Baltimore Sun destacó las implicaciones sociales de estas órdenes de vacunación (Doshi y Bhargava 2021), incluso como una forma de “segregación institucional”. 

Después de que miles de millones de personas en todo el mundo habían recibido una o más dosis de la vacuna contra la COVID-40, los informes de eventos adversos tanto en VAERS (el sistema estadounidense de notificación de eventos adversos de las vacunas) como en el sitio web de notificación de vacunas Yellow Card de Gran Bretaña se dispararon, y el exceso de muertes entre las poblaciones en edad laboral en los países más vacunados aumentó hasta en un 5%, la OMS finalmente puso fin a la declaración de PHEIC el 2023 de mayo de XNUMX.  

La respuesta de la Universidad

El 15 de diciembre de 2021, el presidente de la Universidad de California, Michael V. Drake (por coincidencia, miembro de la junta directiva del gigante farmacéutico Amgen), emitió un mandato de vacunación de refuerzo contra la COVID-19 y de regreso a las operaciones presenciales que exige que todos los estudiantes, el personal y el profesorado estén completamente vacunados contra la COVID-19, incluidas las dosis de refuerzo, si quieren ingresar al campus durante el año académico 2022-2023. Esto redefinió la política universitaria de “totalmente vacunado” a “al día”, lo que sugiere que se requerirán innumerables dosis de refuerzo a perpetuidad.

Poco después, solicitamos a las autoridades universitarias que revocaran la medida o, al menos, que ofrecieran una opción de exención (como ocurría con las demás vacunas). Presentamos una sólida base de conocimientos médicos y científicos que cuestionaba la necesidad de vacunar a las personas con inmunidad natural que habían contraído la COVID-19 y se habían recuperado, y lamentablemente no recibimos respuesta alguna.

Dado que se trataba literalmente de una cuestión de vida o muerte, decidimos dar a conocer nuestros hallazgos mediante un artículo de opinión que, a lo largo de marzo de 2022, enviamos a los principales periódicos diarios de California. Al no obtener respuesta de ninguno de ellos, finalmente presentamos nuestro artículo a los nueve periódicos estudiantiles de la universidad; solo recibimos muestras de interés del Daily Bruin de UCLA y del Daily Cal de UC Berkeley . Finalmente, tras varios días de deliberaciones y de comunicar nuestra intención de publicar el artículo, ninguno lo publicó, presumiblemente ante la presión de sus superiores para censurar cualquier perspectiva contraria coherente. Posteriormente, publicamos nuestro artículo en línea (Browner et al., 2022).

La información que buscábamos transmitir al público estaba respaldada por fuentes de gran autoridad, como JAMA Cardiology , el New England Journal of Medicine y el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad de los CDC . Nuestro editorial habría llegado a una audiencia diversa de más de medio millón de californianos y, posiblemente, habría motivado a las comunidades científicas, médicas y académicas, intimidadas y silenciadas, a despertar y plantear preguntas difíciles.

Nuestro editorial hizo saber que, a pesar de la afirmación de la universidad de que la vacuna de refuerzo protegería contra la infección por Covid-19 y evitaría la transmisión, una montaña de estudios demostraba lo contrario. Muchas publicaciones en revistas de primer nivel, hasta entonces consideradas de impacto, no habían realizado una investigación exhaustiva; algunas incluso incluyeron datos de pacientes negativos al SARS-CoV-2 en sus análisis finales (Lucas et al. 2020).

Una revisión de datos clave de los primeros pacientes con Covid-19 puso de manifiesto cómo se perdieron oportunidades cruciales para comprender el papel de las comorbilidades y los efectos claramente negativos de algunos tratamientos iniciales como el Remdesivir (Bhargava y Knapp 2023). En un artículo de septiembre de 2022 publicado en la revista Vaccine ( Eventos adversos graves de especial interés tras la vacunación con ARNm contra la COVID-19 en ensayos aleatorizados en adultos , Fraiman et al. 2022), los investigadores de la UC Sander Greenland, Patrick Whelan y otros científicos lamentaron la falta de "transparencia total de los datos de los ensayos clínicos de la vacuna contra la COVID-19" y pidieron un análisis exhaustivo de los riesgos y beneficios.

Una larga lista de eventos adversos graves y potencialmente mortales ya había sido reconocida por los CDC, la FDA, el HHS, la OMS, los ministerios de salud e investigadores médicos de todo el mundo, ¡e incluso por el fabricante principal, Pfizer! Nuestro editorial destacó la creciente evidencia de riesgos graves asociados con la vacunación con ARNm, incluyendo miocarditis, pericarditis, paro cardíaco y un mayor riesgo de muerte en las personas vacunadas. Los datos del VAERS de los CDC, publicados el 15 de julio de 2022, mostraron la asombrosa cifra de 1,350,950 informes de eventos adversos para todos los grupos de edad (más de 135 veces la tasa de notificación para las vacunas contra la gripe). También incluyeron 29,635 muertes y 246,676 lesiones graves.

Además, se ha documentado ampliamente que menos del uno por ciento de todos los eventos adversos asociados a las vacunas se notifican al VAERS de los CDC. Esto significa que la morbilidad y la mortalidad reales probablemente fueron mucho mayores, como lo señaló, entre otros, un estudio sobre lesiones por vacunas de la Facultad de Medicina de Harvard financiado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (Landofree 2021).

Antes de esta pandemia, los fabricantes de vacunas buscaban desarrollar inyecciones que imitaran la inmunidad natural. Sin embargo, en el caso de la COVID-19, y haciendo caso omiso de la ciencia básica y la inmunología, no se reconoció la inmunidad natural a pesar de que más de 150 estudios revisados ​​por pares informaron que la inmunidad natural adquirida al recuperarse de la infección por SARS-CoV-2 era igual o incluso superior a la de la vacunación (Leon et al., 2022).

Observamos que, paradójicamente, con el tiempo, las vacunas contra la COVID-19 aumentaron, en lugar de disminuir, el riesgo de contraer y propagar el virus (Tseng et al. 2023). De hecho, un artículo en The BMJ Global Health advirtió que “las políticas de vacunación obligatoria son científicamente cuestionables y probablemente causen más daño que beneficio a la sociedad (Bardosh et al. 2022)”. Señalamos que los CDC y el gobierno federal solo habían “recomendado” y no exigido la nueva dosis de refuerzo, por lo que la decisión de la universidad de exigirla excedió incluso las directrices de los CDC y del gobierno federal (Team, Food, and Drug 2021). Finalmente, argumentamos que múltiples fuentes de datos mostraron que las personas jóvenes y sanas que contrajeron el SARS-CoV-2 tuvieron una tasa de recuperación del 99.995 %.

Hicimos referencia a una orden judicial de marzo de 2022 que obligaba a Pfizer a publicar 55,000 páginas de informes internos sobre la eficacia y los efectos secundarios de la vacuna que finalmente revelaron 1,246 efectos adversos diferentes, incluidos el síndrome de Guillain-Barré, paro cardíaco, trombosis venosa profunda, hepatitis inmunomediada, miocarditis, embolia y trombosis del tronco encefálico, enfermedad pulmonar intersticial, epilepsia mioclónica juvenil, lesión hepática y síndrome inflamatorio multisistémico.

Un estudio preliminar publicado por Bardosh y sus colegas (y posteriormente aceptado) reveló que entre 22,000 y 30,000 adultos de entre 18 y 29 años que no habían sido infectados previamente tendrían que recibir una dosis de refuerzo de una vacuna de ARNm para prevenir tan solo una hospitalización por COVID-19, que “los mandatos de dosis de refuerzo pueden causar un daño neto esperado: y que por cada hospitalización por COVID-19 prevenida en adultos jóvenes que no habían sido infectados previamente, se anticipaban entre 18 y 98 eventos adversos graves” (Bardosh et al., 2024).

Dejamos claro que, si bien no nos oponíamos a la vacunación para quienes la eligieran, nos preocupaba profundamente el carácter coercitivo de las medidas impuestas por la COVID-19. Hicimos hincapié en que nunca antes en la historia de la medicina se había exigido a toda una población que recibiera una vacuna aprobada únicamente para uso de emergencia , para la cual no existían datos a largo plazo ni consentimiento informado, el cual, por ley y ética, exige que nadie sea coaccionado para recibir un tratamiento médico.

Observamos que el cambio en la política de la UC de vacunar completamente a vacunar al día indicaba que se anticipaba un proceso abierto de vacunación continua y refuerzos que iría mucho más allá de abordar una emergencia temporal. Protestamos porque no se concedieron excepciones ni siquiera para quienes sufrieron efectos adversos graves por vacunas anteriores contra el COVID-19, en un flagrante desprecio por la postura de “Mi cuerpo, mi elección” adoptada por la comunidad médica para otros procedimientos. 

Nuestro editorial hizo referencia a que el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (entre otros) suspendió su mandato de vacunación para estudiantes y personal en septiembre de 2022, después de que un juez de la Corte Superior dictaminara que el distrito escolar no tenía la autoridad para exigir la vacunación. Señalamos que el estado de California no había exigido dosis de refuerzo para nadie, excepto para los trabajadores de la salud, y que la tendencia a nivel nacional era eliminar todos los mandatos.

Afirmamos que la tasa de hospitalizaciones había disminuido drásticamente, que las muertes relacionadas con la COVID-19 parecían ser similares a las muertes anuales por gripe y que, por el contrario, las muertes "excesivas" y repentinas, inesperadas e inexplicables habían aumentado considerablemente desde la distribución de las vacunas experimentales (StatsCan 2023). Observamos que incluso el propio Bill Gates, quien financió sustancialmente y promovió masivamente la campaña de vacunación contra la COVID-19, reconoció en una entrevista: " No comprendíamos que tiene una tasa de mortalidad bastante baja y que es una enfermedad que afecta principalmente a las personas mayores, algo parecido a la gripe " (Gates 2022).

Conclusión

El hecho de que el sistema de la UC y sus publicaciones estudiantiles no permitieran el acceso público a la información de vital importancia de nuestro editorial fue una censura flagrante, que se burló cínicamente de la libertad de expresión, la libertad académica y la integridad científica, por no hablar de la decencia humana. Lamentablemente, demostró que la dirección de la Universidad estaba mucho más preocupada por mantener la financiación de las grandes farmacéuticas y el gobierno que por la salud, el bienestar y el bienestar reales de sus propios estudiantes, profesores y personal. La comunidad académica debería organizar su determinación para resistir mejor el silenciamiento de la disidencia y la crítica científicas en vistas a futuras “emergencias globales”.

AGRADECIMIENTOS

Agradecemos a Joseph A. Ladapo, ex profesor de medicina en la UCLA, por su constante apoyo y a Richard M. Rosenthal por sus agudos comentarios y su generosa asistencia editorial.

Referencias

Acerca de nosotros. 2022. “Acerca de nosotros”. nd Universidad de California. https://www.universityofcalifornia.edu/about-us#:~:text=Today.

Al-Aly, Z., B. Bowe y Y. Xie. 2022. “COVID persistente tras una infección por SARS-CoV-2”. Nat Med 28 (7):1461-1467. doi: 10.1038/s41591-022-01840-0.

Bardosh, K., A. de Figueiredo, R. Gur-Arie, E. Jamrozik, J. Doidge, T. Lemmens, S. Keshavjee, JE Graham y S. Baral. 2022. «Las consecuencias no deseadas de la política de vacunación contra la COVID-19: por qué los mandatos, los pasaportes y las restricciones pueden causar más daño que beneficio». BMJ Glob Health 7 (5). doi: 10.1136/bmjgh-2022-008684.

Bardosh, K., A. Krug, E. Jamrozik, T. Lemmens, S. Keshavjee, V. Prasad, MA Makary, S. Baral y TB Hoeg. 2024. “Dosis de refuerzo de la vacuna contra la COVID-19 para adultos jóvenes: una evaluación de riesgos y beneficios y un análisis ético de las políticas obligatorias en las universidades”. J Med Ethics 50 (2):126-138. doi: 10.1136/jme-2022-108449.

Bhargava, A., y JD Knapp. 2023. “Fallo inmunológico y diferencias/similitudes de sexo en los primeros estudios sobre la COVID-19: oportunidades perdidas para lograr un IMPACTO real”. Cells 12 (22). doi: 10.3390/cells12222591.

Browner, CH, WI Robinson, R. Strongman, A. Thomas, A. Van Der Ven, H. Loaiciga, A. Kheriaty, G. Vorobiof, L. Boros, P. Whelan y A. Bhargava. 2022. “Carta de 11 profesores a la Universidad de California”. https://nocollegemandates.substack.com/p/letter-from-10-professors-to-the ”.

CDC. 2022. “Consideraciones clínicas provisionales para el uso de vacunas contra la COVID-19 en los Estados Unidos”. https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/clinical-considerations/interim-considerations-us.html.

Doshi, P. y A. Bhargava. 2021. “Mandatos de vacunación: una nueva forma de 'segregación institucional' |

COMENTARIO”. The Baltimore Sun. https://www.baltimoresun.com/2021/08/31/vaccine-mandates-a-new-form-of-institutional-segregation-commentary/ , 31 de agosto de 2021.

FDA. 2022. Actualización sobre el coronavirus (COVID-19): La FDA limita el uso de la vacuna Janssen contra el COVID-19 a ciertas personas. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-limits-use-janssen-covid-19-vaccine-certain-individuals.

FDA/CDA. 2021. La FDA y los CDC levantan la pausa recomendada en el uso de la vacuna contra la COVID-19 de Johnson & Johnson (Janssen) tras una exhaustiva revisión de seguridad. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-and-cdc-lift-recommended-pause-johnson-johnson-janssen-covid-19-vaccine-use-following-thorough.

Feldman, RA, R. Fuhr, I. Smolenov, A. Mick Ribeiro, L. Panther, M. Watson, JJ Senn, M. Smith, Ӧ Almarsson, HS Pujar, ME Laska, J. Thompson, T. Zaks y G. Ciaramella. 2019. «Las vacunas de ARNm contra los virus de la influenza H10N8 y H7N9 con potencial pandémico son inmunogénicas y bien toleradas en adultos sanos en ensayos clínicos aleatorizados de fase 1». Vaccine 37 (25):3326-3334. doi: 10.1016/j.vaccine.2019.04.074.

Fraiman, J., J. Erviti, M. Jones, S. Greenland, P. Whelan, RM Kaplan y P. Doshi. 2022. «Eventos adversos graves de especial interés tras la vacunación con ARNm contra la COVID-19 en ensayos aleatorizados en adultos». Vaccine 40 (40):5798-5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.

Gates, Bill. 2022. Bill Gates dice que la COVID es "algo así como la gripe" y que las vacunas son "imperfectas". Editado por la sala de redacción de KUSI. Noticias de KUSI: https://www.kusi.com/bill-gates-says-covid-is-kind-of-like-the-flu-and-that-the-vaccines-are-imperfect/.

Killingley, B., AJ Mann, M. Kalinova, A. Boyers, N. Goonawardane, J. Zhou, K. Lindsell, SS Hare, J. Brown, R. Frise, E. Smith, C. Hopkins, N. Noulin, B. Londt, T. Wilkinson, S. Harden, H. McShane, M. Baillet, A. Gilbert, M. Jacobs, C. Charman, P. Mande, JS Nguyen-Van-Tam, MG Semple, RC Read, NM Ferguson, PJ Openshaw, G. Rapeport, WS Barclay, AP Catchpole y C. Chiu. 2022. “Seguridad, tolerabilidad y cinética viral durante el desafío humano con SARS-CoV-2 en adultos jóvenes”. Nat Med 28 (5):1031-1041. doi: 10.1038/s41591-022-01780-9.

Landofree. 2021. “El estudio de Harvard sobre lesiones por vacunas reveló una tasa de notificación inferior al 1 % en VAERS.” https://landofree.substack.com/p/harvard-vaccine-injury-study-revealed?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web.

Leon, TM, V. Dorabawila, L. Nelson, E. Lutterloh, UE Bauer, B. Backenson, MT Bassett, H. Henry, B. Bregman, CM Midgley, JF Myers, ID Plumb, HE Reese, R. Zhao, M. Briggs-Hagen, D. Hoefer, JP Watt, BJ Silk, S. Jain y ES Rosenberg. 2022. “Casos y hospitalizaciones por COVID-19 según el estado de vacunación contra COVID-19 y el diagnóstico previo de COVID-19: California y Nueva York, mayo-noviembre de 2021”. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 71 (4):125-131. doi: 10.15585/mmwr.mm7104e1.

Lucas, C., P. Wong, J. Klein, TBR Castro, J. Silva, M. Sundaram, MK Ellingson, T. Mao, JE Oh, B. Israelow, T. Takahashi, M. Tokuyama, P. Lu, A. Venkataraman, A. Park, S. Mohanty, H. Wang, AL Wyllie, CBF Vogels, R. Earnest, S. Lapidus, IM Ott, AJ Moore, MC Muenker, JB Fournier, M. Campbell, CD Odio, A. Casanovas-Massana, Impact Team Yale, R. Herbst, AC Shaw, R. Medzhitov, WL Schulz, ND Grubaugh, C. Dela Cruz, S. Farhadian, AI Ko, SB Omer y A. Iwasaki. 2020. "Los análisis longitudinales revelan fallos inmunológicos en casos graves de COVID-19". Naturaleza 584 (7821):463-469. doi: 10.1038/s41586-020-2588-y.

ModernaTX, Inc. 2010. “Estudio de fase 1, primero en humanos, aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo y de determinación de dosis para evaluar la seguridad e inmunogenicidad del ARNm del antígeno H10N8 en sujetos adultos sanos”. Clinicaltrials.gov. https://clinicaltrials.gov/study/NCT03076385.

Montgomery, J., M. Ryan, R. Engler, D. Hoffman, B. McClenathan, L. Collins, D. Loran, D. Hrncir, K. Herring, M. Platzer, N. Adams, A. Sanou y LT Cooper, Jr. 2021. “Miocarditis tras la vacunación con vacunas de ARNm contra la COVID-19 en miembros de las Fuerzas Armadas de EE. UU.” JAMA Cardiol 6 (10):1202-1206. doi: 10.1001/jamacardio.2021.2833.

Nava, R. 2022. “Mandato de refuerzo COVID-19 de UCOP y regreso a las operaciones presenciales. https://link.ucop.edu/2022/01/10/ucop-covid-19-booster-mandate-and-return-to-on-site-operations/ .”

Salud Pública, CA. 2022. “Panel de control de virus respiratorios”. https://www.cdph.ca.gov/Programs/CID/DCDC/Pages/Respiratory-Viruses/RespiratoryDashboard.aspx.

EstadísticasCan. 2023. “Muertes, 2022”. https://www150.statcan.gc.ca/n1/en/daily-quotidien/231127/dq231127b-eng.pdf?st=TZrGFSCh.

Equipo de respuesta al COVID-19 de los CDC, Administración de Alimentos y Medicamentos. 2021. “Reacciones alérgicas, incluida la anafilaxia, tras la administración de la primera dosis de la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer-BioNTech: Estados Unidos, del 14 al 23 de diciembre de 2020”. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 70 (2):46-51. doi: 10.15585/mmwr.mm7002e1.

Tseng, HF, BK Ackerson, KJ Bruxvoort, LS Sy, JE Tubert, GS Lee, JH Ku, A. Florea, Y. Luo, S. Qiu, SK Choi, HS Takhar, M. Aragones, YD Paila, S. Chavers, CA Talarico y L. Qian. 2023. “Efectividad de la vacunación con ARNm-1273 contra las subvariantes ómicrones BA.1, BA.2, BA.2.12.1, BA.4 y BA.5 del SARS-CoV-2”. Nat Commun 14 (1):189. doi: 10.1038/s41467-023-35815-7.

Enviar correspondencia a:

Carole H. Browner

Profesor de Psiquiatría y Ciencias Bioconductuales, Universidad de California, 

Los Ángeles, CA 90095

Correo electrónico: browner@ucla.edu

Biografías breves

Carole H. Browner es una distinguida profesora de investigación en el Instituto Semel de Neurociencia y Comportamiento Humano de la UCLA, el Departamento de Antropología y el Departamento de Estudios de Género. Sus intereses de investigación se centran principalmente en las intersecciones de las políticas de género, la reproducción y la salud.

Aditi Bhargava es neuroendocrinóloga molecular y su investigación se centra en las diferencias sexuales en la biología del estrés y la inmunología. Es profesora emérita del Centro de Ciencias Reproductivas y del Departamento de Obstetricia y Ginecología de la Facultad de Medicina de la Universidad de California en San Francisco.

László G. Boros es profesor adjunto de pediatría, endocrinología y metabolismo (jubilado) en la UCLA. Sus principales investigaciones se centran en el estudio del metabolismo de sustratos marcados con isótopos estables y sus interpretaciones relacionadas con la bioquímica médica. También es inventor de la deutenomics, el estudio de la distribución y el comportamiento biológico del hidrógeno pesado.

Aaron Kheriaty es investigador y director del Programa de Bioética y Democracia Estadounidense del Centro de Ética y Políticas Públicas. Durante muchos años fue profesor de psiquiatría y director del Programa de Ética Médica de la Facultad de Medicina de la Universidad de California en Irvine. En 2022 publicó El nuevo anormalismo: El auge del Estado de seguridad biomédica.

Hugo Loaiciga estudia hidrología, especialmente hidrología de aguas subterráneas, hidrogeología, sistemas de recursos hídricos y matemáticas aplicadas mediante la aplicación de métodos numéricos, estadísticos y de campo para resolver problemas complejos que involucran interacciones entre aguas superficiales, subterráneas y actividades humanas. Es profesor distinguido en el Departamento de Geografía de la Universidad de California, Santa Bárbara.

William I. Robinson es un distinguido profesor de sociología en la Universidad de California en Santa Bárbara. Se especializa en economía política global y sociología política global. Entre sus libros más recientes se encuentran El Estado Policial Global (2020) y Guerra Civil Global: Capitalismo Postpandemia (2022).

Roberto Strongman es profesor asociado del Departamento de Estudios Negros de la Universidad de California, Santa Bárbara. El enfoque interdisciplinario del Dr. Strongman abarca los campos de la religión, la historia y la sexualidad para profundizar su principal área de investigación y enseñanza en los estudios culturales comparativos del Caribe.

Arvind Thomas publica y enseña en las áreas de literatura medieval, derecho eclesiástico medieval y retórica latina como profesor asociado de inglés en la UCLA. Estudia textos escritos en inglés medio, latín y alemán y, más recientemente, también ha trabajado en estudios críticos sobre animales y ética animal.

Anton Van der Ven es profesor de ingeniería de materiales en la Universidad de California, Santa Bárbara. La investigación del profesor Van der Ven busca desarrollar descripciones de principios básicos de procesos de no equilibrio en estado sólido con el objetivo particular de generar una comprensión de los mecanismos de las transformaciones de fase que vinculan la difusión y los cambios estructurales. 

Gabe Vorobiof es cardiólogo y especialista en imágenes cardíacas que se dedica a la tecnología de imágenes multimodales para evaluar trastornos cardiovasculares y neurológicos. Es exdirector de laboratorios de cardiología no invasiva y profesor clínico de medicina/cardiología en el Centro Cardiovascular de la UCLA y en la Facultad de Medicina David Geffen de la UCLA. 

Patrick Whelan es un reumatólogo pediátrico que coordina la atención en la UCLA para niños con encefalopatía autoinmune y otros trastornos neuroinmunes. El profesor Whelan también imparte clases de virología en la USC y enseña un curso de psicología de pregrado en Harvard sobre los orígenes evolutivos de la musicalidad y el papel del procesamiento auditivo en la salud y la enfermedad. Es profesor asociado de pediatría en la UCLA, profesor adjunto de microbiología molecular e inmunología en la USC y profesor de pediatría en la Facultad de Medicina de Harvard.