Este artículo fue coescrito por Carole H. Browner, William I. Robinson, Aditi Bhargava, Lazlo Boros, Hugo Loaiciga, Roberto Strongman, Arvind Thomas, Anton Van Der Ven, Gabriel Vorobiof y Patrick Whelan.
Introducción
A La administración de la universidad y sus nueve periódicos estudiantiles negaron a un grupo de profesores de alto rango de la Universidad de California la libertad de expresión y la libertad académica durante la pandemia de Covid-19, lo que acentuó la abominable política de la universidad de silenciar todo disenso, cuestionamiento y crítica de sus draconianas políticas de Covid. El hecho de que el sistema no permitiera el acceso público a numerosas críticas científicas altamente acreditadas sobre su adopción, sin fundamento científico, de políticas de salud pública no probadas y peligrosas fue una censura flagrante que causó un inmenso sufrimiento y daño mental, emocional, ético y físico. Escribimos este artículo para advertir a la comunidad académica que reúna su determinación de resistir el silenciamiento del disenso y la crítica científica en el caso, no improbable, de futuras emergencias globales.
Contexto
En diciembre de 2019, la oficina de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en China informó de un nuevo tipo de neumonía que circulaba en Wuhan. Apenas un mes después, el Comité de Emergencias para el Reglamento Sanitario Internacional de la OMS lo denominó “nuevo coronavirus 2019” (SARS-CoV-2) y lo declaró una emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII, es decir, una pandemia), la alerta mundial más fuerte que pueden emitir. Esta ESPII condujo rápidamente a una perturbación económica y social mundial cataclísmica.
Los medios de comunicación internacionales, nacionales y locales avivaron de inmediato los temores públicos sobre la letalidad masiva del virus y la falta de un tratamiento eficaz. En marzo de 2020, se impusieron de manera aleatoria confinamientos, “distanciamiento social” y uso obligatorio de mascarillas a pesar de una evidente falta de pruebas empíricas de su eficacia. El resultado fue confusión, caos y rabia a nivel nacional. Se tomaron medidas feroces y vengativas contra las personas consideradas incumplidoras, incluidos despidos, arrestos, multas y sentencias de prisión.
En diciembre de 2020, la FDA otorgó autorizaciones de uso de emergencia para inyecciones de ARNm denominadas “vacunas”. La antigua definición de vacuna que figuraba en el diccionario se modificó para facilitar la aceptación pública de una tecnología de ARNm genética probada a toda prisa que en décadas anteriores no logró avanzar más allá de los ensayos clínicos de fase 1 para varios virus y bacterias causantes de enfermedades infecciosas graves, como la gripe, el zika y el VIH (Feldman et al. 2019; ModernaTX 2010).
Curiosamente, en Estados Unidos solo se reconocieron las vacunas de ARNm contra la COVID-19, a pesar de que la OMS aprobó y reconoció otras vacunas contra la COVID-19. Esta política obligaba a los no ciudadanos vacunados de otros países a tomar dos dosis de la vacuna de ARNm si querían ingresar a Estados Unidos, pero los ciudadanos no tenían ese requisito, lo que resalta aún más las políticas poco científicas e irracionales. Una intensa e incesante campaña mediática mundial instó, engatusó y coaccionó la aceptación universal para todas las edades, incluidas las mujeres embarazadas y los niños pequeños (a pesar de que no hubo informes de enfermedad grave o muerte por COVID-19 en niños menores de 18 años).
Las agencias gubernamentales y los medios de comunicación se convirtieron en anunciantes y promotores delegados de las afirmaciones iniciales de los fabricantes de vacunas de que las inyecciones eran 95% “seguras y efectivas”, no solo para protegerse a sí mismos sino para prevenir la transmisión a otros. Al mismo tiempo, las campañas cínicas de los medios protegieron vigorosamente a los anunciantes de las grandes farmacéuticas censurando y suprimiendo todas las preguntas e inquietudes sobre los productos, incluidos los datos de las pruebas, los registros de seguridad, la velocidad y la escala con la que se implementaron las vacunas, la notificación selectiva de eventos adversos y la ausencia de procedimientos explícitos para el consentimiento informado.
Las vacunas se administraron en las escuelas sin el consentimiento de los padres, y a los niños y menores se les ofreció dinero en efectivo y otros incentivos para que se sometieran. El legado y las redes sociales, influenciados por las grandes farmacéuticas, prácticamente prohibieron el debate público y expulsaron de sus plataformas a expertos médicos altamente acreditados por “difundir información errónea”.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Las figuras de la salud pública, los políticos y las celebridades argumentaron que quienes se negaron a recibir las vacunas contra la COVID-19 debían ser humillados, desterrados de la sociedad, obligados a ingresar en campos de cuarentena, privados de alimentos e incluso dejados morir. Cualquier informe sobre la muerte, independientemente de la causa, de una persona no vacunada fue celebrado con regocijo en los principales medios de comunicación. Un artículo de opinión que publicamos en el Baltimore Sun destacó las implicaciones sociales de estas órdenes de vacunación (Doshi y Bhargava 2021), incluso como una forma de “segregación institucional”.
Después de que miles de millones de personas en todo el mundo habían recibido una o más dosis de la vacuna contra la COVID-40, los informes de eventos adversos tanto en VAERS (el sistema estadounidense de notificación de eventos adversos de las vacunas) como en el sitio web de notificación de vacunas Yellow Card de Gran Bretaña se dispararon, y el exceso de muertes entre las poblaciones en edad laboral en los países más vacunados aumentó hasta en un 5%, la OMS finalmente puso fin a la declaración de PHEIC el 2023 de mayo de XNUMX.
La respuesta de la Universidad
El 15 de diciembre de 2021, el presidente de la Universidad de California, Michael V. Drake (por coincidencia, miembro de la junta directiva del gigante farmacéutico Amgen), emitió un mandato de vacunación de refuerzo contra la COVID-19 y de regreso a las operaciones presenciales que exige que todos los estudiantes, el personal y el profesorado estén completamente vacunados contra la COVID-19, incluidas las dosis de refuerzo, si quieren ingresar al campus durante el año académico 2022-2023. Esto redefinió la política universitaria de “totalmente vacunado” a “al día”, lo que sugiere que se requerirán innumerables dosis de refuerzo a perpetuidad.
Poco después, solicitamos a los administradores de la universidad que revocaran el mandato o al menos que proporcionaran una opción de exención (como fue el caso para todas las demás vacunas). Presentamos una importante experiencia médica y científica que cuestionaba la necesidad de vacunar a los naturalmente inmune que previamente habían contraído y se habían recuperado de Covid-19, y estaban disgustados al no recibir respuesta alguna.
Como se trataba literalmente de una cuestión de vida o muerte, buscamos dar a conocer nuestros hallazgos a través de un editorial invitado que, a lo largo de marzo de 2022, enviamos a cada uno de los principales diarios de California. Al no recibir respuesta de ninguno de ellos, finalmente enviamos nuestro editorial a los nueve periódicos administrados por estudiantes de la universidad; solo recibimos manifestaciones de interés de los estudiantes de la UCLA. Daily Bruin y UC Berkeley's Cal diariaFinalmente, tras días de debate y asesoramiento sobre la intención de imprimirlo, ninguno de los dos publicó el editorial, presumiblemente ante la presión de los altos mandos para censurar cualquier contraperspectiva coherente. Posteriormente publicamos nuestro editorial en línea (Browner et al. 2022).
La información que buscamos transmitir al público estaba respaldada por fuentes altamente autorizadas, incluidas Cardiología jama, el New England Journal of Medicine, y los CDC Morbidity and Mortality WeeklyNuestro editorial habría llegado a una audiencia diversa de más de medio millón de californianos y posiblemente habría motivado a comunidades científicas, médicas y académicas que de otro modo se verían intimidadas y silenciadas a despertar y hacer preguntas difíciles.
Nuestro editorial hizo saber que, a pesar de la afirmación de la universidad de que la vacuna de refuerzo protegería contra la infección por Covid-19 y evitaría la transmisión, una montaña de estudios demostraba lo contrario. Muchas publicaciones en revistas de primer nivel, hasta entonces consideradas de impacto, no habían realizado una investigación exhaustiva; algunas incluso incluyeron datos de pacientes negativos al SARS-CoV-2 en sus análisis finales (Lucas et al. 2020).
Una revisión de datos clave de los primeros pacientes con Covid-19 arrojó luz sobre cómo se perdieron oportunidades críticas para comprender el papel de las comorbilidades y los efectos claramente negativos de algunos tratamientos tempranos como Remdesivir (Bhargava y Knapp 2023). En un artículo de septiembre de 2022 en la revista Vacune (Eventos adversos graves de especial interés tras la vacunación con ARNm contra la COVID-19 en ensayos aleatorizados en adultos, Fraiman et al. 2022), los investigadores de la UC Sander Greenland, Patrick Whelan y otros científicos lamentaron la falta de “transparencia total de los datos de los ensayos clínicos de la vacuna COVID-19” y pidieron un análisis exhaustivo de los daños y beneficios de los mismos.
Los CDC, la FDA, el HHS, la OMS, los ministerios de salud y los investigadores médicos de todo el mundo ya habían reconocido una larga lista de efectos adversos graves y potencialmente mortales, ¡e incluso el fabricante principal, Pfizer! Nuestro editorial destacó la creciente evidencia de riesgos graves asociados con la vacunación con ARNm, como miocarditis, pericarditis, paro cardíaco y un mayor riesgo de muerte en personas vacunadas. Los datos del VAERS de los CDC publicados el 15 de julio de 2022 mostraron la friolera de 1,350,950 informes de eventos adversos para todos los grupos de edad (más de 135 veces la tasa de notificación de las vacunas contra la gripe). También incluyó 29,635 muertes y 246,676 lesiones graves.
Además, se ha documentado ampliamente que menos del uno por ciento de todos los eventos adversos asociados a las vacunas se notifican al VAERS de los CDC. Esto significa que la morbilidad y la mortalidad reales probablemente fueron mucho mayores, como lo señaló, entre otros, un estudio sobre lesiones por vacunas de la Facultad de Medicina de Harvard financiado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (Landofree 2021).
Antes de esta pandemia, los fabricantes de vacunas buscaban desarrollar vacunas que imitaran la inmunidad natural. Sin embargo, en el caso de la COVID-19 y haciendo caso omiso de la ciencia básica y la inmunología, no se reconoció la inmunidad natural a pesar de que más de 150 estudios revisados por pares informaban que la inmunidad natural se adquiría al recuperarse de la infección por SARS-CoV-2. era igual si no superior a Vacunación (Leon et al. 2022)
Observamos que, paradójicamente, con el tiempo, las vacunas contra el Covid-19 aumentado En lugar de disminuir de la forma más riesgo de contraer y propagar el virus (Tseng et al. 2023). De hecho, un artículo en el BMJ Salud Global advertimos que “las políticas de vacunación obligatoria son científicamente cuestionables y es probable que causen más daño que beneficio a la sociedad (Bardosh et al. 2022)”. Señalamos que los CDC y el gobierno federal solo habían “recomendado” y no exigido la nueva dosis de refuerzo, por lo que la decisión de la universidad de exigirla excedió incluso las directrices de los CDC/Federales (Team, Food, and Drug 2021). Por último, argumentamos que múltiples fuentes de datos mostraban que las personas jóvenes sanas que contrajeron el SARS-CoV-2 tenían una tasa de recuperación del 99.995%.
Hicimos referencia a una orden judicial de marzo de 2022 que obligaba a Pfizer a publicar 55,000 páginas de informes internos sobre la eficacia y los efectos secundarios de la vacuna que finalmente revelaron 1,246 efectos adversos diferentes, incluidos el síndrome de Guillain-Barré, paro cardíaco, trombosis venosa profunda, hepatitis inmunomediada, miocarditis, embolia y trombosis del tronco encefálico, enfermedad pulmonar intersticial, epilepsia mioclónica juvenil, lesión hepática y síndrome inflamatorio multisistémico.
Una preimpresión publicada por Bardosh y sus colegas (que luego fue aceptada) encontró que entre 22,000 y 30,000 adultos no infectados previamente de entre 18 y 29 años tendrían que recibir una vacuna de ARNm de refuerzo para prevenir tan siquiera solo una Hospitalización por COVID, que “los mandatos de dosis de refuerzo pueden causar un daño neto esperado: y que por cada hospitalización por COVID-19 evitada en adultos jóvenes previamente no infectados, se anticiparon entre 18 y 98 eventos adversos graves” (Bardosh et al. 2024).
Expresamos explícitamente que, si bien no estábamos en contra de la vacunación para quienes la eligieran, nos preocupaba profundamente la naturaleza coercitiva de los mandatos de Covid-19. Destacamos que nunca antes en la historia médica se había exigido que una población entera recibiera una vacuna aprobada Sólo para uso de emergencia, para los cuales no había datos a largo plazo ni consentimiento informado que, como cuestión de derecho y ética, exige que nadie sea coaccionado a recibir un tratamiento médico.
Observamos que el cambio en la política de la UC de vacunar completamente a vacunar al día indicaba que se anticipaba un proceso abierto de vacunación continua y refuerzos que iría mucho más allá de abordar una emergencia temporal. Protestamos porque no se concedieron excepciones ni siquiera para quienes sufrieron efectos adversos graves por vacunas anteriores contra el COVID-19, en un flagrante desprecio por la postura de “Mi cuerpo, mi elección” adoptada por la comunidad médica para otros procedimientos.
Nuestro editorial hizo referencia a que el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (entre otros) suspendió su mandato de vacunación para estudiantes y personal en septiembre de 2022, después de que un juez de la Corte Superior dictaminara que el distrito escolar no tenía la autoridad para exigir la vacunación. Señalamos que el estado de California no había exigido dosis de refuerzo para nadie, excepto para los trabajadores de la salud, y que la tendencia a nivel nacional era eliminar todos los mandatos.
Afirmamos que la tasa de hospitalizaciones había disminuido radicalmente, que las muertes relacionadas con la COVID-2023 parecían estar más o menos a la par con las muertes anuales por gripe y que, en contraste, las muertes “excedentes” y repentinas, inesperadas e inexplicables habían aumentado drásticamente desde el lanzamiento de las vacunas experimentales (StatsCan XNUMX). Observamos que incluso el propio Bill Gates, habiendo financiado sustancialmente y promovido masivamente la campaña de vacunación contra la COVID-XNUMX, reconoció en una entrevista: “No entendíamos que es una tasa de mortalidad bastante baja y que es una enfermedad que afecta principalmente a los ancianos, algo así como la gripe. (Puertas 2022).”
Conclusión
El hecho de que el sistema de la UC y sus publicaciones estudiantiles no permitieran el acceso público a la información de vital importancia de nuestro editorial fue una censura flagrante, que se burló cínicamente de la libertad de expresión, la libertad académica y la integridad científica, por no hablar de la decencia humana. Lamentablemente, demostró que la dirección de la Universidad estaba mucho más preocupada por mantener la financiación de las grandes farmacéuticas y el gobierno que por la salud, el bienestar y el bienestar reales de sus propios estudiantes, profesores y personal. La comunidad académica debería organizar su determinación para resistir mejor el silenciamiento de la disidencia y la crítica científicas en vistas a futuras “emergencias globales”.
AGRADECIMIENTOS
Agradecemos a Joseph A. Ladapo, ex profesor de medicina en la UCLA, por su constante apoyo y a Richard M. Rosenthal por sus agudos comentarios y su generosa asistencia editorial.
Referencias
Acerca de nosotros. 2022. “Acerca de nosotros”. nd Universidad de California. https://www.universityofcalifornia.edu/about-us#:~:text=Today.
Al-Aly, Z., B. Bowe y Y. Xie. 2022. “COVID prolongada después de una infección irruptiva por SARS-CoV-2”. Nat. Med. 28 (7):1461-1467. doi: 10.1038/s41591-022-01840-0.
Bardosh, K., A. de Figueiredo, R. Gur-Arie, E. Jamrozik, J. Doidge, T. Lemmens, S. Keshavjee, JE Graham y S. Baral. 2022. “Las consecuencias no deseadas de la política de vacunación contra la COVID-19: por qué los mandatos, los pasaportes y las restricciones pueden causar más daño que bien”. Salud Global BMJ 7 (5). doi: 10.1136/bmjgh-2022-008684.
Bardosh, K., A. Krug, E. Jamrozik, T. Lemmens, S. Keshavjee, V. Prasad, MA Makary, S. Baral y TB Hoeg. 2024. “Refuerzos de la vacuna COVID-19 para adultos jóvenes: una evaluación de riesgo-beneficio y un análisis ético de las políticas de mandato en las universidades”. J Med Ética 50 (2):126-138. doi: 10.1136/jme-2022-108449.
Bhargava, A. y JD Knapp. 2023. “Fallo inmunológico y diferencias/similitudes de género en los primeros estudios sobre la COVID-19: oportunidades perdidas de generar un IMPACTO real”. Células 12 (22). doi: 10.3390/cells12222591.
Browner, CH, WI Robinson, R. Strongman, A. Thomas, A. Van Der Ven, H. Loaiciga, A. Kheriaty, G. Vorobiof, L. Boros, P. Whelan y A. Bhargava. 2022. “Carta de 11 profesores a la Universidad de California”. https://nocollegemandates.substack.com/p/letter-from-10-professors-to-the."
CDC. 2022. “Consideraciones clínicas provisionales para el uso de vacunas contra la COVID-19 en los Estados Unidos”. https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/clinical-considerations/interim-considerations-us.html.
Doshi, P. y A. Bhargava. 2021. “Mandatos de vacunación: una nueva forma de 'segregación institucional' |
COMENTARIO." El sol de Baltimore. https://www.baltimoresun.com/2021/08/31/vaccine-mandates-a-new-form-of-institutional-segregation-commentary/, Agosto 31, 2021.
FDA. Actualización sobre el coronavirus (COVID-2022) de 19: la FDA limita el uso de la vacuna Janssen contra la COVID-19 a determinadas personas. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-limits-use-janssen-covid-19-vaccine-certain-individuals.
FDA/CDA. 2021. La FDA y los CDC levantan la pausa recomendada en el uso de la vacuna contra la COVID-19 de Johnson & Johnson (Janssen) luego de una revisión de seguridad exhaustiva. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-and-cdc-lift-recommended-pause-johnson-johnson-janssen-covid-19-vaccine-use-following-thorough.
Feldman, RA, R. Fuhr, I. Smolenov, A. Mick Ribeiro, L. Panther, M. Watson, JJ Senn, M. Smith, Ҧ Almarsson, HS Pujar, ME Laska, J. Thompson, T. Zaks y G. Ciaramella. 2019. “Las vacunas de ARNm contra los virus de influenza H10N8 y H7N9 con potencial pandémico son inmunogénicas y bien toleradas en adultos sanos en ensayos clínicos aleatorizados de fase 1”. Vacune 37 (25): 3326-3334. doi: 10.1016/j.vaccine.2019.04.074.
Fraiman, J., J. Erviti, M. Jones, S. Greenland, P. Whelan, RM Kaplan y P. Doshi. 2022. “Eventos adversos graves de especial interés tras la vacunación con ARNm contra la COVID-19 en ensayos aleatorizados en adultos”. Vacune 40 (40): 5798-5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
Gates, Bill. 2022. Bill Gates dice que el COVID es "algo así como la gripe" y que las vacunas son "imperfectas". Editado por KUSI Newsroom. KUSI News: https://www.kusi.com/bill-gates-says-covid-is-kind-of-like-the-flu-and-that-the-vaccines-are-imperfect/.
Killingley, B., AJ Mann, M. Kalinova, A. Boyers, N. Goonawardane, J. Zhou, K. Lindsell, SS Hare, J. Brown, R. Frise, E. Smith, C. Hopkins, N. Noulin, B. Londt, T. Wilkinson, S. Harden, H. McShane, M. Baillet, A. Gilbert, M. Jacobs, C. Charman, P. Mande, JS Nguyen-Van-Tam, MG Semple, RC Read, NM Ferguson, PJ Openshaw, G. Rapeport, WS Barclay, AP Catchpole y C. Chiu. 2022. “Seguridad, tolerabilidad y cinética viral durante el desafío humano del SARS-CoV-2 en adultos jóvenes”. Nat. Med. 28 (5):1031-1041. doi: 10.1038/s41591-022-01780-9.
Landofree. 2021. “El estudio sobre lesiones causadas por vacunas de Harvard reveló una tasa de denuncia de menos del 1 % en VAERS”. https://landofree.substack.com/p/harvard-vaccine-injury-study-revealed?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web.
Leon, TM, V. Dorabawila, L. Nelson, E. Lutterloh, UE Bauer, B. Backenson, MT Bassett, H. Henry, B. Bregman, CM Midgley, JF Myers, ID Plumb, HE Reese, R. Zhao, M. Briggs-Hagen, D. Hoefer, JP Watt, BJ Silk, S. Jain y ES Rosenberg. 2022. “Casos y hospitalizaciones de COVID-19 según estado de vacunación contra COVID-19 y diagnóstico previo de COVID-19: California y Nueva York, mayo-noviembre de 2021”. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 71 (4):125-131. doi: 10.15585/mmwr.mm7104e1.
Lucas, C., P. Wong, J. Klein, TBR Castro, J. Silva, M. Sundaram, MK Ellingson, T. Mao, JE Oh, B. Israelow, T. Takahashi, M. Tokuyama, P. Lu, A. Venkataraman, A. Park, S. Mohanty, H. Wang, AL Wyllie, CBF Vogels, R. Earnest, S. Lapidus, IM Ott, AJ Moore, MC Muenker, JB Fournier, M. Campbell, CD Odio, A. Casanovas-Massana, Impact Team Yale, R. Herbst, AC Shaw, R. Medzhitov, WL Schulz, ND Grubaugh, C. Dela Cruz, S. Farhadian, AI Ko, SB Omer y A. Iwasaki. 2020. “Los análisis longitudinales revelan un fallo inmunológico en la COVID-19 grave”. Naturaleza 584 (7821):463-469. doi: 10.1038/s41586-020-2588-y.
ModernaTX, Inc. 2010. “Un estudio de fase 1, primero en humanos, aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo y de rango de dosis para evaluar la seguridad e inmunogenicidad del ARNm del antígeno H10N8 en sujetos adultos sanos”. Clinicaltrials.gov. https://clinicaltrials.gov/study/NCT03076385.
Montgomery, J., M. Ryan, R. Engler, D. Hoffman, B. McClenathan, L. Collins, D. Loran, D. Hrncir, K. Herring, M. Platzer, N. Adams, A. Sanou y LT Cooper, Jr. 2021. “Miocarditis después de la inmunización con vacunas de ARNm contra la COVID-19 en miembros del ejército de EE. UU.”. JAMA Cardiol 6 (10): 1202-1206. doi: 10.1001/jamacardio.2021.2833.
Nava, R. 2022. “Mandato de refuerzo de COVID-19 de UCOP y regreso a las operaciones presenciales. https://link.ucop.edu/2022/01/10/ucop-covid-19-booster-mandate-and-return-to-on-site-operations/."
PublicHealth, CA. 2022. “Panel de control de virus respiratorios”. https://www.cdph.ca.gov/Programs/CID/DCDC/Pages/Respiratory-Viruses/RespiratoryDashboard.aspx.”
StatsCan. 2023. “Muertes, 2022”. https://www150.statcan.gc.ca/n1/en/daily-quotidien/231127/dq231127b-eng.pdf?st=TZrGFSCh.
Equipo de respuesta al COVID-2021 de los CDC, administración de alimentos y medicamentos. 19. “Reacciones alérgicas, incluida la anafilaxia, después de recibir la primera dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech contra el COVID-14 – Estados Unidos, del 23 al 2020 de diciembre de XNUMX”. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 70 (2):46-51. doi: 10.15585/mmwr.mm7002e1.
Tseng, HF, BK Ackerson, KJ Bruxvoort, LS Sy, JE Tubert, GS Lee, JH Ku, A. Florea, Y. Luo, S. Qiu, SK Choi, HS Takhar, M. Aragones, YD Paila, S. Chavers, CA Talarico y L. Qian. 2023. “Efectividad de la vacunación con ARNm-1273 contra las subvariantes ómicron BA.2, BA.1, BA.2, BA.2.12.1 y BA.4 del SARS-CoV-5”. Nat Commun 14 (1):189. doi: 10.1038/s41467-023-35815-7.
Enviar correspondencia a:
Carole H. Browner
Profesor de Psiquiatría y Ciencias Bioconductuales, Universidad de California,
Los Angeles, CA 90095
Correo electrónico: browner@ucla.edu
Biografías breves
Carole H. Browner es una distinguida profesora de investigación en el Instituto Semel de Neurociencia y Comportamiento Humano de la UCLA, el Departamento de Antropología y el Departamento de Estudios de Género. Sus intereses de investigación se centran principalmente en las intersecciones de las políticas de género, la reproducción y la salud.
Aditi Bhargava es neuroendocrinóloga molecular y su investigación se centra en las diferencias sexuales en la biología del estrés y la inmunología. Es profesora emérita del Centro de Ciencias Reproductivas y del Departamento de Obstetricia y Ginecología de la Facultad de Medicina de la Universidad de California en San Francisco.
László G. Boros es profesor adjunto de pediatría, endocrinología y metabolismo (jubilado) en la UCLA. Sus principales investigaciones se centran en el estudio del metabolismo de sustratos marcados con isótopos estables y sus interpretaciones relacionadas con la bioquímica médica. También es inventor de la deutenomics, el estudio de la distribución y el comportamiento biológico del hidrógeno pesado.
Aaron Kheriaty es académico y director del Programa de Bioética y Democracia Estadounidense del Centro de Ética y Políticas Públicas. Durante muchos años fue profesor de psiquiatría y director del Programa de Ética Médica de la Facultad de Medicina de la Universidad de California en Irvine. En 2022 publicó Lo nuevo anormal: el surgimiento del estado de seguridad biomédica.
Hugo Loaiciga estudia hidrología, especialmente hidrología de aguas subterráneas, hidrogeología, sistemas de recursos hídricos y matemáticas aplicadas mediante la aplicación de métodos numéricos, estadísticos y de campo para resolver problemas complejos que involucran interacciones entre aguas superficiales, subterráneas y actividades humanas. Es profesor distinguido en el Departamento de Geografía de la Universidad de California, Santa Bárbara.
William I. Robinson es un distinguido profesor de sociología en la Universidad de California en Santa Bárbara. Se especializa en economía política global y sociología política global. Entre sus libros más recientes se incluyen El Estado policial global (2020) y Guerra civil global: capitalismo pospandemia (2022).
Roberto Strongman es profesor asociado del Departamento de Estudios Negros de la Universidad de California, Santa Bárbara. El enfoque interdisciplinario del Dr. Strongman abarca los campos de la religión, la historia y la sexualidad para profundizar su principal área de investigación y enseñanza en los estudios culturales comparativos del Caribe.
Arvind Thomas publica y enseña en las áreas de literatura medieval, derecho eclesiástico medieval y retórica latina como profesor asociado de inglés en la UCLA. Estudia textos escritos en inglés medio, latín y alemán y, más recientemente, también ha trabajado en estudios críticos sobre animales y ética animal.
Anton Van der Ven es profesor de ingeniería de materiales en la Universidad de California, Santa Bárbara. La investigación del profesor Van der Ven busca desarrollar descripciones de principios básicos de procesos de no equilibrio en estado sólido con el objetivo particular de generar una comprensión de los mecanismos de las transformaciones de fase que vinculan la difusión y los cambios estructurales.
Gabe Vorobiof es cardiólogo y especialista en imágenes cardíacas que se dedica a la tecnología de imágenes multimodales para evaluar trastornos cardiovasculares y neurológicos. Es exdirector de laboratorios de cardiología no invasiva y profesor clínico de medicina/cardiología en el Centro Cardiovascular de la UCLA y en la Facultad de Medicina David Geffen de la UCLA.
Patrick Whelan es un reumatólogo pediátrico que coordina la atención en la UCLA para niños con encefalopatía autoinmune y otros trastornos neuroinmunes. El profesor Whelan también imparte clases de virología en la USC y enseña un curso de psicología de pregrado en Harvard sobre los orígenes evolutivos de la musicalidad y el papel del procesamiento auditivo en la salud y la enfermedad. Es profesor asociado de pediatría en la UCLA, profesor adjunto de microbiología molecular e inmunología en la USC y profesor de pediatría en la Facultad de Medicina de Harvard.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
