Ucrania como guerra de poder: conflictos, problemas, partidos y resultados

La historia internacional dominante el año pasado fue Ucrania. Durante varias décadas después de la Segunda Guerra Mundial, la creencia en el potencial transformador del nuevo orden al disminuir el papel de la fuerza en la configuración de las relaciones entre las grandes potencias y los asuntos mundiales en general, parecía haber sido validada. 

La última guerra entre grandes potencias tuvo lugar en Corea en la década de 1950. A largo plazo, se ha producido un cambio desde el extremo del poder hacia el extremo normativo como eje sobre el que gira la historia, con una reducción constante de la violencia social, nacional e internacional basada en los " mejores ángeles " de la naturaleza humana, como argumentó Steven Pinker.

Esto estuvo acompañado por un cambio geográfico de Europa a Asia y el Pacífico como la nueva cabina de mando de los asuntos mundiales. En contra de estas tendencias gemelas, la invasión rusa de Ucrania marcó el regreso de Europa al centro de los asuntos mundiales y el regreso a Europa de la geopolítica, las disputas territoriales y las guerras terrestres y de fuerza a gran escala que no se habían experimentado desde 1945. 

Aquí miramos hacia atrás en la crisis en un análisis reflexivo más amplio y a más largo plazo de cuatro hilos entrelazados: los temas centrales en disputa, las partes del conflicto, los posibles finales diferentes de la guerra y las principales lecciones que se pueden extraer del conflicto. Concluye con la pregunta: ¿Hacia dónde seguir? 

Orden europeo posterior a la Guerra Fría 

Los temas involucrados en el conflicto de Ucrania se pueden dividir en estructurales y próximos. El problema estructural general es el orden posterior a la Guerra Fría en Europa y el lugar de una Rusia reducida y muy disminuida en el orden y la arquitectura de seguridad europeos. La historia no terminó con la derrota de la Unión Soviética en la Guerra Fría en 1990-91. 

Tampoco se resolvió el estatus de potencia de la Rusia postsoviética. Las grandes potencias suben y bajan con la marea de la historia, pero carecemos de las herramientas analíticas para poder mapear las transiciones de poder con algún grado de confianza mientras realmente están ocurriendo.

El proceso de transición no siempre es pacífico y lineal, sino que a menudo presenta puntos de fricción. A medida que las viejas y nuevas potencias se cruzan en el camino hacia abajo y hacia arriba, crean zonas potenciales de tensión que pueden conducir a un conflicto armado a través de diferentes caminos. Una potencia en declive puede no reconocer o negarse a aceptar su dominio económico, su poderío militar y su influencia diplomática que se desvanecen; persistir en esperar y exigir respeto por su antiguo estatus; y tratar de hacer que el poder en ascenso pague por la falta de respeto percibida. 

Por el contrario, el poder en ascenso pero que aún no ha ascendido por completo puede exagerar la escala y el ritmo de la caída de su rival en declive o su propio ascenso, calcular mal el punto de transición y provocar una confrontación prematura. 

Por lo tanto, las guerras pueden ser el resultado de desaires percibidos erróneamente por el poder que se desvanece o el error de cálculo de las fuerzas relativas por parte del par de poderes que descienden y ascienden. De cualquier manera, particularmente porque la marcha de la historia no respeta la corrección política prevaleciente en la época, el dinamismo económico y militar podrían seguir siendo árbitros básicos del destino de las naciones y determinar la definición misma de quién es una gran potencia y quiénes son los también... corrieron y nunca serán países de gran potencia. 

Como se señaló en un artículo anterior de Global Outlook , los líderes rusos, desde Mijaíl Gorbachov hasta Boris Yeltsin y Vladímir Putin, creían que Rusia había consentido los términos pacíficos del fin de la Guerra Fría sobre la base de dos entendimientos fundamentales: la OTAN no expandiría sus fronteras hacia el este y Rusia se incorporaría a una arquitectura de seguridad paneuropea inclusiva.

En cambio, las oleadas de ampliación de la OTAN la llevaron hasta las mismas puertas de Rusia en un orden excluyente posterior a la Guerra Fría que, a su debido tiempo, provocó una fuerte reacción de Moscú. O, para decirlo de manera más provocativa, el problema con la expansión de la OTAN no fue que se expandiera hacia el este, sino que no se expandió lo suficiente hacia el este. Se detuvo en las fronteras de Rusia en lugar de llevar a Rusia dentro de la tienda de una OTAN fundamentalmente transformada. 

El resultado final es que la ruptura del orden de seguridad europeo de la Guerra Fría, provocada por el colapso del poder soviético, está lejos de haberse reparado. Para contextualizar, conviene recordar que el problema del creciente poder alemán, que había perturbado el equilibrio de poder europeo existente en el primer tercio del siglo XX, se "resolvió" con dos guerras mundiales seguidas de la división de Alemania a ambos lados del Telón de Acero. Durante la " Larga Paz " de la Guerra Fría, en el teatro de operaciones del Atlántico Norte, la rígida división militar, política y económica bajo el dominio imperial estadounidense y soviético se extendió a lo largo de Europa.

Por el contrario, la competencia de las grandes potencias en el Pacífico, que era principalmente marítima a diferencia de la competencia principalmente continental en Europa, no se resolvió con la Segunda Guerra Mundial. En cambio, EE. UU., Rusia, China y Japón siguen compitiendo en el abarrotado espacio estratégico. La competencia de poder en el Pacífico en curso también es más compleja, donde los cuatro tienen que reajustarse para: 

• La caída del estatus de gran potencia de Japón después de la Segunda Guerra Mundial; 
• La caída del estatus de gran potencia de Rusia después de la Guerra Fría; 
• El regreso de China a la norma histórica del estatus de gran potencia y su continuo y rápido ascenso en todas las dimensiones del poder; y 
• Primero el dominio absoluto y luego el declive relativo de EE.UU. y el orden regional construido en torno a su primacía. 

Inicialmente, mientras Rusia ascendía militarmente, muchos analistas se preocuparon con razón de que China copiara la plantilla de Rusia en Ucrania. Con Rusia ahora militarmente a la defensiva, podría ser el momento de comenzar a preocuparse de que EE. UU. exporte la plantilla de provocar un conflicto militar como un medio para aislar diplomáticamente y debilitar militarmente al único rival estratégico potencial en el Pacífico. 

Frotando las narices de Rusia en la suciedad de su histórica derrota 

Las causas próximas de la guerra son el lugar de Ucrania entre el este y el oeste, la expansión de la OTAN hacia el este, el lamento del presidente Vladimir Putin sobre el colapso soviético como una catástrofe y el revanchismo ruso, y su deseo de explotar la debacle de la retirada estadounidense de Afganistán y las percepciones del presidente Joe Biden como un debilucho con problemas cognitivos. Fueron necesarias dos guerras mundiales para hacer la transición del Reino Unido a EE. UU. como potencia hegemónica global, con la Unión Soviética como una potencia paritaria fingida para disputar la hegemonía de EE. UU. después de 1945. El final de la Guerra Fría puso en marcha la implosión de la Unión Soviética. Unión con el consiguiente empobrecimiento y colapso del poder ruso.

El continuo declive sin control de Rusia y la pérdida de poder, influencia, peso económico, peso diplomático y estatus ha brindado cobertura al descuido de Occidente de arreglos satisfactorios para el lugar de Rusia en Europa. 

En cambio, a Rusia se le frotaron repetidamente las narices con la suciedad de su histórica derrota con la ignominiosa retirada de Afganistán, el desdeñoso desprecio de sus intereses y preocupaciones en Kosovo, Irak, Libia, Siria y, lo que es más importante, alrededor de sus fronteras occidentales mientras la OTAN avanzaba poco a poco. cerca. La incorporación de Suecia y Finlandia a la OTAN, no una causa sino una consecuencia directa de la invasión rusa de Ucrania, solo intensificará las percepciones rusas de un creciente cerco estratégico por parte de una alianza militar hostil. 

Gareth Evans recuerda que, poco después de dejar el cargo, el expresidente Bill Clinton afirmó que , como potencia mundial, Estados Unidos se enfrentaba a una elección fundamental. Podía esforzarse al máximo por mantenerse como tal, o podía usar su dominio indiscutible para crear un mundo en el que se sintiera cómodo viviendo cuando ya no lo fuera. El mismo argumento se expresó de forma menos contundente en un discurso en la Universidad de Yale en 2003 : «Deberíamos intentar crear un mundo con reglas, alianzas y hábitos de comportamiento en el que nos gustaría vivir cuando ya no seamos la superpotencia militar, política y económica del mundo».

Desafortunadamente, EE. UU., incluida la propia administración de Clinton en los Balcanes, no prestó atención a la sabiduría de este análisis, y el resto es historia viva en la que todavía estamos atrapados. Es una verdad, aunque no reconocida universalmente, que el comportamiento de otros que no concuerda con las normas sociales y los valores profesados ​​se condena como inmoral e hipócrita, pero discrepancias similares en nuestra propia conducta se racionalizan como una priorización comprensible frente a múltiples objetivos. 

En 1999, indignado por el historial de brutalidad del líder serbio Slobodan Milosevic en los Balcanes y sus evasiones y engaños en sus tratos con los europeos y la ONU, Estados Unidos decidió intervenir humanitariamente en Kosovo. Tras el rechazo serbio a un ultimátum que no estaba diseñado para ser aceptado, la OTAN comenzó a bombardear instalaciones militares serbias en Kosovo y Yugoslavia el 24 de marzo de 1999. Belgrado denunció enérgicamente los ataques de la OTAN como una agresión ilegal. Su aliado tradicional, Rusia, se opuso firmemente a la guerra de la OTAN contra Yugoslavia, mientras que China se sintió profundamente herida por el bombardeo "accidental" de la OTAN a su embajada en Belgrado.

La ONU fue esencialmente marginada y la demostración de la impotencia rusa cuando Serbia se rindió el 9 de junio de 1999 fue una humillación pública internacional que marcó a esa generación de líderes rusos.

Quince años después, el «precedente» de Kosovo fue utilizado por el presidente Putin en marzo y octubre de 2014 para criticar las acciones de Rusia en Crimea y el este de Ucrania, y secundado por el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov , quien en 1999 fue Representante Permanente de Rusia ante las Naciones Unidas (1994-2004). La fragilidad de los controles institucionales internacionales sobre el ejercicio del poder estadounidense para atacar a un Estado miembro soberano de la ONU, en violación del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas, quedó brutalmente demostrada una vez más en Irak en 2003. Este analista aún no comprende del todo el daño a largo plazo que estos precedentes causaron a la arquitectura normativa de la gobernanza global, centrada en la ONU.

En Libia, en 2011, los cinco países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) se opusieron firmemente al cambio de la postura políticamente neutral de protección de civiles al objetivo parcial de ayudar a los rebeldes y promover un cambio de régimen. Los sirios pagaron el precio de los excesos de la OTAN en Libia, ya que China y Rusia retomaron el veto doble a varios proyectos de resolución.

China y Rusia se mantuvieron firmemente opuestas a la autorización de cualquier acción internacional sin el consentimiento del Estado anfitrión y a cualquier resolución que pudiera desencadenar una serie de acontecimientos que condujeran a una autorización, similar a la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad, para operaciones militares externas en Siria. Además de la guerra civil, la crisis siria también giraba en torno a las relaciones con Irán, Rusia y China. Tras el derrocamiento de Gadafi, los intereses económicos rusos en Libia fueron ignorados, y Siria constituía la última esfera de influencia rusa en el mundo árabe, que además coincidía con la división suní-chií de la región.

Los imperativos estratégicos y económicos detrás de la política de Rusia en Siria incluían la venta de armas rusas a Siria, la reapertura de una base de suministro naval rusa en Tartus, los temores de pérdida de credibilidad internacional si se abandonaba a un aliado bajo la presión del extranjero y una sensación de frustración y humillación. sobre cómo se abusó de la Resolución 1973 para efectuar un cambio de régimen en Libia. 

Además, la oposición de Moscú también reflejó un rechazo a la confrontación interna armada respaldada por facilitadores internacionales y un conflicto de enfoques políticos, con Rusia y China sosteniendo que el Consejo de Seguridad no está en el negocio de imponer los parámetros de un acuerdo político interno a los estados miembros. y diciéndoles quién se queda en el poder y quién debe irse.

La amarga disputa sobre la ampliación de la OTAN para incluir un número cada vez mayor de países del antiguo Pacto de Varsovia se entiende mejor en el contexto de los factores estructurales en juego después de que terminó la Guerra Fría. Para las principales potencias occidentales, la ampliación de la OTAN fue un ajuste natural a las realidades del equilibrio de poder posterior a la Guerra Fría y la antipatía histórica entre los europeos del este hacia Rusia. Para una Rusia que no se ve a sí misma como una gran potencia derrotada y agotada, era una amenaza para los intereses centrales de seguridad que había que confrontar y controlar. La única pregunta era cuándo y dónde. La perspectiva de que Ucrania se una a la OTAN respondió a la última pregunta. 

Para un observador desinteresado fuera del conflicto entre la OTAN y Rusia, es sorprendente cómo la mayoría de los analistas occidentales se niegan a reconocer los paralelos directos entre la hostilidad de Rusia hacia los posibles misiles de la OTAN con base en Ucrania y la disposición de EE. UU. a arriesgarse a una guerra nuclear en 1962 debido a la amenaza de los misiles soviéticos. en la cercana Cuba. 

Más recientemente, el columnista británico Peter Hitchens, quien presenció el colapso del imperio soviético como corresponsal extranjero radicado en Moscú, traza una analogía con un escenario hipotético que involucra a Canadá. Imaginemos que la provincia de Quebec se ha separado de Canadá, su gobierno electo es derrocado en un golpe de Estado en el que participan activamente diplomáticos chinos y se instala un régimen pro-Pekín, los quebequenses de habla inglesa son sometidos a una discriminación cada vez más represiva, y las crecientes relaciones comerciales de Quebec con China dan paso a una alianza militar que resulta en el emplazamiento de misiles chinos en Montreal.

Estados Unidos no se encogería de hombros como un asunto de China y Quebec como dos estados soberanos de lo que Rusia podría aceptar lo que estaba sucediendo en Ucrania. 

Partes en conflicto 

La segunda pregunta es quiénes son las partes en conflicto. Las partes inmediatas son Rusia y Ucrania, con los estados vecinos de Europa del Este involucrados en mayor o menor grado en canalizar armas (Polonia) y como puntos de referencia (Bielorrusia). Pero las principales partes en conflicto son Rusia y Occidente liderado por Estados Unidos. 

En un sentido muy real, el territorio de Ucrania es el campo de batalla de una guerra de poder entre Rusia y Occidente que refleja las cuestiones pendientes desde el final de la Guerra Fría. Esto explica la ambivalencia de la mayoría de los países no occidentales. No están menos ofendidos por la guerra de agresión de Rusia. Pero también tienen considerable simpatía por el argumento de que la OTAN fue insensiblemente provocativa al expandirse hasta las mismas fronteras de Rusia. 

Un estudio publicado el 20 de octubre por el Instituto Bennett de Políticas Públicas de la Universidad de Cambridge ofrece detalles sobre el grado de aislamiento de Occidente respecto a la opinión pública mundial sobre China y Rusia. El estudio, de 38 páginas, abarcó 137 países que representan el 97% de la población mundial. En las democracias occidentales, el 75% y el 87% de la población tienen opiniones negativas sobre China y Rusia, respectivamente. Sin embargo, entre los 6.3 millones de personas que viven fuera de Occidente, predominan las opiniones positivas: el 70% hacia China y el 66% hacia Rusia. En cuanto a Rusia, las percepciones positivas oscilan entre el 62%, el 68% y el 75% en el sudeste asiático, África francófona y el sur de Asia, respectivamente (pág. 2). ¿Cómo es posible que un gobierno democrático en la India no refleje estas percepciones?

Dicho esto, la encuesta también muestra que el número de países con opiniones más favorables de EE. UU. supera con creces a aquellos con opiniones favorables de Rusia y China. Solo 15 países tienen una opinión favorable de Rusia y China, que es al menos 15 puntos porcentuales más alta que su opinión de los EE. UU., en comparación con 64 países (incluidos India, Australia, Japón, Corea del Sur, pero no Nueva Zelanda) que tienen el mismo margen mínimo de opiniones favorables de los EE. UU. (págs. 8-9). 

Dada su historia y geopolítica, el lugar de Kiev en la identidad cultural y nacional de Rusia, y la importancia estratégica de Crimea para la seguridad rusa, ni una Rusia con otro gobernante que no fuera Putin, ni mucho menos un Putin y una Rusia democráticos, habrían reaccionado de manera diferente ante el desafío a los intereses fundamentales que supusieron los acontecimientos en Ucrania en 2014. Tampoco unos Estados Unidos con Ronald Reagan o Richard Nixon en la Casa Blanca, en lugar de un pusilánime Barack Obama (como lo caricaturizan los halcones de la guerra eterna estadounidenses), habrían enfrentado la decisión de una Rusia fuertemente armada con armas nucleares de recuperar Crimea («regalada» a Ucrania voluntariamente por el líder soviético Nikita Khrushchev en 1954). Sin embargo, en diciembre de 2021, la OTAN rechazó bruscamente la petición de Rusia de que se revocara la declaración de 2008 sobre la adhesión de Georgia y Ucrania a la OTAN. «La relación de la OTAN con Ucrania la decidirán los 30 aliados de la OTAN y Ucrania, nadie más», declaró el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg.

Un gran poder no se retira para siempre. Rusia es una gran potencia europea tradicional que fue completamente derrotada en la Guerra Fría. Occidente lo ha tratado como si hubiera sido derrotado y conquistado militarmente. En cambio, reaccionó como una gran potencia herida cuando la OTAN expandió sus fronteras hasta los límites del territorio de Rusia, traicionando los entendimientos de Moscú sobre los términos de su aquiescencia a la derrota de la Guerra Fría.

Aun así, la crisis de 2014 no presagiaba una nueva Guerra Fría. No había ninguna perspectiva de que Rusia resurgiera como un desafío militar global para los EE. UU. en el corto plazo, ni plantear un desafío ideológico a la democracia, ni resucitar el modelo de mando de la economía socialista para contrarrestar los principios dominantes del mercado. 

En términos de realismo clásico y política de equilibrio de poder, las acciones de Ucrania fueron peligrosamente provocativas para su gran potencia vecina y las reacciones de Rusia fueron completamente predecibles en su esfera central de influencia. Sin embargo, la impotencia estadounidense no reflejó su verdadero poder ni fue una prueba auténtica de la credibilidad o voluntad de Estados Unidos para actuar cuando sus intereses vitales están bajo amenaza. 

Dicho esto, nadie puede afirmar con credibilidad que Rusia no advirtió a Occidente que cesara sus acciones. En el Consejo OTAN-Rusia celebrado en Bucarest en abril de 2008, se informó que un Putin enfadado advirtió al presidente George W. Bush que, si Ucrania se unía a la OTAN, Rusia fomentaría la separación del este de Ucrania y Crimea.

El 24 de octubre de 2014, durante su intervención en el Club Valdai de Sochi, Putin pronunció una diatriba extraordinariamente dura contra Washington. En su discurso inicial de 40 minutos y en la sesión de preguntas y respuestas que duró más de una hora, Putin insistió en que las políticas estadounidenses, y no las rusas, habían destruido las normas vigentes del orden mundial y provocado caos e inestabilidad al violar el derecho internacional e ignorar las instituciones internacionales cuando resultaba inconveniente.

La crisis de Ucrania fue el resultado de 'un golpe de estado llevado a cabo con el apoyo' de las potencias occidentales. También fueron miopes en Afganistán, Irak, Libia y Siria, de modo que los estadounidenses "están luchando constantemente contra las consecuencias de sus propias políticas, dedican todos sus esfuerzos a abordar los riesgos que ellos mismos han creado y pagan un precio cada vez mayor". .'

Además, el 'dictado unilateral y la imposición de los propios modelos' conduce a la escalada del conflicto y la creciente propagación del caos con el vacío de autoridad rápidamente llenado por los neofascistas y los radicales islámicos. El “período de dominación unipolar ha demostrado de manera convincente que tener un solo centro de poder no hace que los procesos globales sean más manejables”. Al rechazar las acusaciones de querer recrear un imperio ruso, Putin insistió: “Si bien respetamos los intereses de los demás, simplemente queremos que se tengan en cuenta nuestros propios intereses y que se respete nuestra posición”. 

Posibles resultados 

La tercera cuestión se refiere a las posibles trayectorias del conflicto en el nuevo año y más allá. En su influyente libro, La sociedad anárquica: Un estudio del orden en la política mundial (1977), Hedley Bull argumentó que la guerra ha desempeñado tradicionalmente ciertas funciones en las relaciones internacionales como árbitro de la creación, supervivencia y eliminación de los actores del sistema, especialmente las grandes potencias; del flujo y reflujo de las fronteras políticas; y del auge y declive de los regímenes.

Si Rusia finalmente debe prevalecer en sus objetivos bélicos clave en Ucrania y reafirmar su estatus de gran potencia, la OTAN y Ucrania serán los grandes perdedores. Si Rusia es derrotada y debilitada permanentemente, Ucrania y los europeos del este y del norte se regocijarán, Ucrania se recuperará y prosperará con una asistencia sustancial de Occidente, y la OTAN emergerá como indiscutible en el Atlántico Norte. 

El curso exacto, los costos y los flujos y reflujos del campo de batalla de la guerra son imposibles de determinar para los observadores independientes. Como siempre, todas las partes del conflicto están profundamente involucradas en la propaganda, destacando sus propios éxitos y exagerando los reveses, las bajas y las supuestas atrocidades del enemigo, mientras se invierte la ecuación en la otra dirección. Parece razonablemente seguro inferir que Moscú calculó mal su capacidad inicial para conmocionar e intimidar a Kiev para que se sometiera con una guerra relámpago sorpresa, logró importantes éxitos militares en el este y el sur de Ucrania en el período inicial, pero ha sufrido reveses sustanciales en los últimos meses como Ucrania se ha reagrupado con asistencia y entrenamiento militar occidental más letal y sustancial.

Sin embargo, es difícil afirmar con certeza si un bando está ganando claramente o si la guerra ha entrado en una fase de desgaste. El teniente general británico retirado Jonathon Riley señala que Rusia destinó menos del diez por ciento de sus tropas de combate disponibles a Ucrania, lo que indica, en primer lugar, que sus objetivos bélicos siempre fueron limitados y, en segundo lugar, que conserva la capacidad de reagruparse y lanzar una ofensiva contra objetivos específicos. John Mearsheimer tiene casi con toda seguridad razón al afirmar que, si el objetivo de Putin hubiera sido invadir, conquistar, ocupar e incorporar toda Ucrania a una Gran Rusia, la fuerza inicial habría tenido que rondar los 1.5 millones de efectivos, en lugar de los 190,000.

Si Rusia no logra su objetivo de una Ucrania neutral, podría aspirar a un Estado residual disfuncional con una economía e infraestructura devastadas. El objetivo político de Putin también podría ser quebrar la determinación política de Europa y fracturar la cohesión y la unidad de la comunidad del Atlántico Norte mediante el aumento de los precios, la escasez de energía, la pérdida de empleos y el impacto social de intentar absorber hasta 10 millones de refugiados ucranianos, como señaló Gideon Rachman en el Financial Times el 28 de marzo de 2022.

Aun así, la ecuación asimétrica permanece. Como el agresor indudable con pretensiones al estatus de gran potencia, Rusia perderá si no gana, mientras que Ucrania, como el objeto más débil de la agresión, ganará si no pierde. 

Es poco probable que se llegue a un acuerdo antes de que se llegue a un punto muerto que lastime mutuamente, el punto en el que cada parte cree que el costo de continuar con el conflicto superará el dolor de un compromiso negociado que cumple con los objetivos finales sin satisfacer todos los objetivos de la guerra. 

Rusia ha impuesto a Europa costes más elevados al instrumentalizar su dominio en el suministro energético que los que ha sufrido a causa de las sanciones. Además, tras la experiencia de las sanciones occidentales en 2014, cuando Crimea fue anexionada, Rusia ya había desarrollado sus propios sistemas de pago paralelos para sortear el dominio global de las tarjetas de crédito Visa y Mastercard.

Con el nacionalismo despertado en ambos lados, alimentado en Ucrania por la agresión rusa desnuda y en Rusia por la convicción de que el objetivo real de Occidente no es proteger a Ucrania sino destruir a Rusia como un país en funcionamiento, y Ucrania ganando batallas, pero la derrota de Rusia aún es larga. lejos, una escalada lenta y gradual sigue siendo la trayectoria más probable a corto y mediano plazo. 

De hecho, con la llegada del invierno, esto ya había comenzado a suceder, con la intensificación de los ataques rusos contra infraestructura crítica ucraniana y los ataques ucranianos cada vez más adentrados en territorio ruso. Y es aquí donde la probabilidad de un desenlace nuclear no es trivial y por qué los "realistas" como Mearsheimer todavía temen que las distintas partes en conflicto estén atrapadas en un juego de ruleta rusa nuclear.

Estados Unidos ha logrado desangrar fuertemente a Rusia al armar a Ucrania sin poner sus tropas en batalla por tierra, mar o aire. Pero la escala y la velocidad de los éxitos militares de Ucrania, a su vez, significa que Kiev es menos dócil a la presión de Estados Unidos para comprometer sus objetivos de guerra absolutistas de expulsar a Rusia de todos los rincones de las fronteras de Ucrania anteriores a 2014. 

Ucrania ha sorprendido a amigos y enemigos por igual por el éxito de su resistencia. Putin ha expuesto el vacío de la imagen de Rusia como una potencia militar formidable. Las representaciones de Rusia como una amenaza para Europa en general se reirán fuera de los tribunales después de esto. La guerra de Ucrania ha puesto de relieve las fallas y deficiencias en las armas rusas, la sofisticación tecnológica, la doctrina, el entrenamiento, la logística y la integración de las capacidades terrestres, aéreas y marítimas; es decir, en su valor de combate en el campo de batalla. 

Pero las existencias militares de la OTAN también se han reducido seriamente y la militarización del comercio, las finanzas y la energía, en general, hasta ahora ha resultado más costosa para los pueblos occidentales que para los rusos. Uno de los enigmas perennes de las sanciones como herramienta de la diplomacia coercitiva es cómo los países moralmente justos ignoran la realidad fundamental de que cada transacción económica tiene un comprador y un vendedor y criminalizar la transacción por razones políticas también inflige daño a los compradores, incluso terceros inocentes ajenos a las partes en conflicto. 

Por eso, las sanciones occidentales contra Rusia, en la práctica, enfrentaron a Occidente tanto como al resto del mundo , un resultado no intencionado pero predecible.

Para contrarrestar las persistentes críticas occidentales que acusaban a la India de haber comprometido sus principios morales al importar petróleo de Rusia, el ministro de Petróleo de la India (y ex Representante Permanente ante la ONU), Hardeep Singh Puri, expuso dos argumentos clave en una entrevista con CNN el 31 de octubre. En primer lugar, señaló que la compra de energía rusa por parte de Europa en una sola tarde equivalía a las importaciones energéticas de la India procedentes de Rusia en tres meses. En otras palabras: primero, cúrate a ti mismo.

En segundo lugar, insistió en que el principal deber moral de la India es con sus propios consumidores. Es decir, mientras que para las poblaciones de altos ingresos en Occidente el aumento de los precios de la energía supone un inconveniente, en medio de la pobreza generalizada en la India puede tener consecuencias de vida o muerte.

Dicho todo esto, el riesgo es que si Occidente persigue la derrota y la humillación absoluta de Rusia, Putin aún podría recurrir al uso de armas nucleares que terminarán en una catástrofe para todos. Todas las partes han sido extremadamente cuidadosas hasta ahora para evitar cualquier choque directo entre Rusia y la OTAN. Pero, ¿se dejará seducir la OTAN por la tentación de un cambio de régimen en Moscú, o por el llamamiento de Ucrania a ello, a rechazar las oportunidades de poner fin al conflicto antes de que los costes empiecen a superar las ganancias? 

Incluso a falta de eso, es difícil ver a Rusia renunciar a Crimea: es demasiado importante desde un punto de vista puramente estratégico. Sin embargo, por el momento, tanto el momento de comenzar negociaciones serias como los términos de un acuerdo que sea mínimamente aceptable para todas las partes principales del conflicto dependerán del curso de la guerra. Por lo general, los altos el fuego negociados y los acuerdos de paz están precedidos por una intensificación de los combates, ya que todas las partes buscan crear hechos sobre el terreno para fortalecer sus posiciones de negociación cuando comienzan las conversaciones alrededor de la mesa de conferencias. 

Las lecciones a extraer hasta ahora 

¿Qué lecciones se pueden extraer de la guerra hasta ahora? Entre las más importantes se encuentra la limitada utilidad de las armas nucleares como herramientas de coerción y chantaje. Rusia posee el mayor arsenal nuclear del mundo (5,889 ojivas frente a las 5,244 de Estados Unidos), mientras que Ucrania no tiene ninguno.

A pesar de esto, y contrariamente a las expectativas de todos, Ucrania se negó a dejarse intimidar por la retórica belicosa de punta nuclear de Putin y contraatacó con gran habilidad y determinación sombría. En los últimos meses ha ganado el impulso del campo de batalla. La realidad nuclear tampoco ha impedido que Occidente suministre a Ucrania armamentos extremadamente letales y altamente efectivos. 

Hasta la fecha, los costos políticos, económicos y de reputación que Rusia ha sufrido a causa de sus reiteradas amenazas superan las ventajas iniciales obtenidas en el campo de batalla. Un buen ejemplo de este daño a la reputación es la Resolución de la Asamblea General de la ONU del 12 de octubre, aprobada por 143 votos a favor y 5 en contra (con 35 abstenciones), que exige a Rusia que revierta su postura sobre el " intento de anexión ilegal " e insta a los países a no reconocerlo. Esta fue la votación más contundente contra Rusia en la ONU el año pasado y reflejó la indignación generalizada ante el intento de modificar las fronteras internacionales mediante el uso de la fuerza militar.

Los temas a negociar cuando comiencen las conversaciones incluirán: la ampliación de la OTAN; la soberanía y seguridad de Ucrania; Crimea; y el estatus de la región del Donbás (este de Ucrania), de mayoría rusa. Tanto Ucrania como Rusia tienen intereses y quejas justificadas en relación con estos cuatro asuntos. El objetivo primordial de Rusia probablemente siga siendo la reconstrucción de Ucrania como un estado tapón geopolítico más sólido entre la OTAN y Rusia. Sin embargo, la incorporación del este de Ucrania (al este del río Dniéper) a la Gran Rusia implica que cualquier futura guerra con la OTAN se librará en territorio ucraniano y no ruso.

En ausencia de una derrota decisiva de una Rusia fuertemente armada con armas nucleares, este poste de la portería no cambiará. Esto no es una cuestión de 'cara' sino de lógica estratégica dura. Los contornos cambiantes de la guerra de Ucrania probablemente han concentrado la mente del presidente Putin en los costos de liderazgo del fracaso. La amenaza a su control del poder y posiblemente a su libertad y vida es mayor por parte de los nacionalistas de línea dura que de los liberales rusos. 

Los recientes reveses militares rusos confirman que un mayor número tiene pocas consecuencias frente a la superioridad tecnológica, el entrenamiento, el liderazgo y la moral. Además, el año también ha demostrado la limitada utilidad de la guerra en sí misma en las condiciones modernas y reconfirmó la extrema imprevisibilidad del curso del conflicto y el resultado de la guerra. La demostración del pobre desempeño de las armas rusas en el campo de batalla seguramente le costará caro a Moscú en la caída de las exportaciones de armas. La preocupación es que Ucrania podría haberse convertido en un campo de pruebas rentable para los fabricantes de armas occidentales. 

Dada la conocida adicción de Washington al cambio de régimen que se remonta a varias décadas, desde el gobierno de Mossadegh en Irán en 1953 hasta la administración prorrusa de Yanukovych en Ucrania en 2014, ¿por qué Putin confiaría en las garantías de intenciones pacíficas detrás de las tropas y misiles de la OTAN con base en el interior? ¿Ucrania? 

Aunque el quid pro quo se ocultó deliberadamente en su momento, la resolución de la crisis de los misiles cubanos fue posible gracias a que Estados Unidos accedió a retirar sus misiles Júpiter de Turquía, aliado de la OTAN. Esta creencia, arraigada entre muchos analistas, incluido el autor de este texto, se confirmó el 28 de octubre de 2022 con la publicación de 12 documentos en el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington.

¿A dónde seguir? 

El 6 de noviembre, The Wall Street Journal informó que el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, había mantenido contactos periódicos con altos funcionarios rusos para mantener abiertos los canales de comunicación y reducir los riesgos de escalada y un conflicto más amplio entre Rusia y la OTAN. Posteriormente, Sullivan viajó a Kiev para evaluar la disposición de Ucrania a explorar una solución diplomática . A esto le siguió una reunión en Turquía el 14 de noviembre entre el director de la CIA, William Burns, quien fuera embajador de Estados Unidos en Rusia, y Sergei Naryshkin, jefe de la agencia de inteligencia exterior rusa.

La Casa Blanca afirmó que se había discutido el uso de armas nucleares . Ucrania fue informada con antelación a la reunión. Dos días después, el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, advirtió que una victoria total de Ucrania sobre Rusia seguía siendo improbable, ya que Moscú aún conservaba un poderío militar considerable. Esto ayuda a explicar por qué Estados Unidos había instado a Rusia y Ucrania, justo después de la retirada rusa de Jersón ante el ataque ucraniano, a entablar negociaciones de paz.

El 10 de noviembre, el general Milley estimó que unos 100,000 soldados rusos y 100,000 ucranianos habían muerto o resultado heridos en la guerra, además de otras 40,000 víctimas civiles. Pero si ambas partes han llegado a la conclusión de que la otra no puede ser derrotada en el campo de batalla, entonces exigir la rendición de facto como condición para un acuerdo de paz carece de sentido.

En cambio, necesitan encontrar oportunidades y sitios para propuestas diplomáticas. Si las negociaciones son la forma más sensata y quizás la única de poner fin a la guerra, ¿no es mejor comenzar las conversaciones cuanto antes y limitar las bajas militares y civiles? A pesar de la lógica incuestionable de este argumento, ha habido pocos indicios de que las partes en conflicto hayan estado explorando seriamente las rampas de salida. 

Así como las naciones prudentes bajo líderes sabios se preparan para la guerra mientras están en paz, también deben prepararse para la paz incluso en medio de un conflicto armado. Las batallas ganadas y perdidas (hechos militares duros sobre el terreno) determinarán los mapas cartográficos que delinearán las nuevas fronteras de Rusia y Ucrania, tal vez con algunos ajustes en las negociaciones posteriores al alto el fuego para tener en cuenta factores demográficos y de otro tipo. 

Eso todavía dejará abiertas otras grandes preguntas por abordar: la naturaleza y la orientación política del régimen en Kiev; el estatus de Crimea; el lugar de los rusos étnicos en el este de Ucrania; las relaciones de Ucrania con Rusia, la OTAN y la UE; la identidad de los garantes y la naturaleza de las garantías, si las hubiere, para Ucrania; el momento de la salida de las sanciones para Rusia. 

El pensamiento más aleccionador de todos es este: para una paz genuina y duradera en Europa en lugar de otra tregua armada pendiente de un nuevo estallido de hostilidades, Rusia debe ser derrotada decisivamente en el campo de batalla y terminar como una gran potencia en el futuro previsible, o de lo contrario, Europa y EE.UU. deben experimentar una vez más los horrores de la guerra en su propio suelo. 

Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso del 8 de marzo de 2022, entre 1798 y febrero de 2022, EE. UU. ha desplegado fuerzas en el extranjero un total de casi 500 veces, y más de la mitad de ellas ocurrieron después del final de la Guerra Fría.

La cruda realidad que muy pocos comentaristas y analistas occidentales están dispuestos a expresar es que ningún otro país se acerca ni remotamente a Estados Unidos en cuanto al número de bases militares y tropas estacionadas en el extranjero, ni a la frecuencia e intensidad de su participación en conflictos militares extranjeros, hasta tal punto que Richard Cullen sugiere que el Departamento de Defensa debería llamarse Departamento de Ataque como un medio gratuito para elevar el nivel de intimidación; la facilidad con la que instrumentaliza el comercio, las finanzas y el papel del dólar como moneda internacional; y su historial de cambios de régimen por medios lícitos e ilícitos.

Muchos países en el resto del mundo ahora también perciben la voluntad de las potencias occidentales de armar el dominio de las estructuras financieras y de gobierno internacionales como una amenaza potencial a su propia soberanía y seguridad. 

El interés en la transición a un sistema monetario multipolar por parte de los países en desarrollo y los mercados emergentes se ha visto estimulado por el uso adictivo del dólar como arma para perseguir los objetivos de la política exterior de EE.UU. Es de su interés a largo plazo reducir la exposición a la atroz política monetaria de los EE. UU. a través de esfuerzos para desdolarizar el comercio, firmar acuerdos bilaterales de intercambio de divisas y diversificar las inversiones en monedas alternativas.

Sachchidanand Shukla, economista jefe del grupo Mahindra & Mahindra, escribió en The Indian Express en marzo: «La “ desdolarización ” por parte de varios bancos centrales es inminente, impulsada por el deseo de protegerse de los riesgos geopolíticos, donde el estatus del dólar estadounidense como moneda de reserva puede utilizarse como arma ofensiva».

Sin embargo, si bien se prevé un renovado interés en la desdolarización del comercio y las finanzas globales, aún está por determinarse la viabilidad de estos esfuerzos . A largo plazo, podríamos enfrentarnos a un nuevo panorama de inestabilidad monetaria, independientemente de las consecuencias militares y políticas de la guerra de Ucrania. La impresionante unidad occidental contrasta, por lo tanto, marcadamente con la profunda división que existe con el resto del mundo.

Publicado originalmente como Informe de Políticas de Toda n.º 147 (enero de 2023).