El primer día de su nueva administración, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó un... orden ejecutiva notificando la intención de retirarse del Organización Mundial de la Salud (OMS). Esto ha provocado la celebración de algunos, la consternación de otros y probablemente el desinterés de la gran mayoría de la población, más preocupada por alimentar a las familias y pagar la deuda. La orden ejecutiva también deja mucho sin abordar, a saber, las cuestiones sustanciales que han cambiado a la OMS y la salud pública internacional durante la última década.
Sin duda, es necesario un cambio, y es positivo que el mayor financiador directo de la OMS exprese una preocupación real. Las reacciones a la notificación de retirada también demuestran la enorme brecha que existe entre la realidad y las posiciones de quienes están a ambos lados del debate sobre la OMS.
La nueva administración está planteando una oportunidad para un debate racional. Si se logra aprovecharla, aún existe la posibilidad de que la OMS, o una organización más adecuada para este fin, pueda proporcionar amplios beneficios a los pueblos del mundo. Pero para que esto sea posible, primero deben reconocerse los problemas subyacentes a la agenda internacional de salud pública.
¿Qué es realmente la OMS? ¿Qué hace?
A pesar de ser el brazo de salud de las Naciones Unidas (ONU), la OMS es un organismo autónomo bajo los 194 países de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS). Su junta ejecutiva, compuesta por 34 miembros, es elegida por la AMS. La AMS también elige al Director General (DG), sobre la base de un país, un voto. Su fundación en 1946 constitución Restringe su gobernanza a los Estados (en lugar de a individuos y corporaciones privadas), por lo que, de esta manera, es única entre las principales agencias internacionales de salud. Si bien los individuos y las corporaciones privadas pueden comprar influencia, pueden ser completamente excluidos si la AMS así lo desea.
Con 8,000 empleados, la OMS está dividida en seis regiones y una oficina central en Ginebra (Suiza). La Oficina Regional para las Américas, también llamada Organización Panamericana de la Salud (OPS), tiene su sede en Washington, D.C., y precedió a la OMS, ya que fue establecida en 1902 como la Oficina Sanitaria Internacional. Al igual que otras oficinas regionales, la OPS tiene su propia Asamblea Regional, obviamente dominada por los Estados Unidos, y es en gran medida autónoma dentro del sistema más amplio de la OMS y las Naciones Unidas.
La OMS recibe financiación de países y entidades no estatales. Si bien los países deben aportar una financiación "evaluada" o básica, La mayor parte del presupuesto Se obtiene de la financiación voluntaria proporcionada por países y donantes privados o corporativos. Casi toda la financiación voluntaria es "especificada", y comprende el 75% del presupuesto total. En el marco de la financiación especificada, la OMS debe cumplir las órdenes de los financiadores. Por lo tanto, la mayoría de sus actividades están especificadas por sus financiadores, no por la propia OMS, y una cuarta parte de ellos son personas y corporaciones privadas con fuertes intereses en el sector farmacéutico.
Por lo tanto, la OMS, aunque está gobernada por países, se ha convertido en la práctica en una herramienta de otros, tanto de intereses estatales como no estatales. Estados Unidos es el mayor financiador directo. (~ 15%), pero la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) ocupa el segundo lugar. (% 14), y el parcialmente financiado por Gates Gavi La tercera es la colaboración público-privada. Por lo tanto, se podría decir que Gates es el que tiene mayor influencia en términos de especificar las actividades reales de la OMS. La Unión Europea y el Banco Mundial también son importantes financiadores, al igual que Alemania y el Reino Unido (es decir, los restantes grandes países occidentales del sector farmacéutico).
En respuesta a sus financiadores, la OMS ha desplazado su atención hacia áreas en las que se pueden obtener grandes beneficios de la industria farmacéutica. La industria farmacéutica debe insistir en ello, ya que tiene la responsabilidad fiduciaria de maximizar el rendimiento de la inversión para sus accionistas utilizando sus conexiones con la OMS para vender más productos. La forma obvia de ganar mucho dinero en la industria farmacéutica es Difundir el miedo a las enfermedades prevenibles mediante vacunas, y luego fabricar vacunas y venderlas sin responsabilidad al mayor mercado posible. Esto fue muy efectivo durante la respuesta al Covid-19, y la OMS ahora está patrocinada por estos intereses para implementar la Vigilancia-confinamiento-vacunación masiva paradigma detrás de los recientes enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional y al proyecto de acuerdo pandémico.
Si bien la OMS es una herramienta vergonzosamente voluntaria, no está al mando de esto. Estados Unidos inició el proceso de modificación del RSI y la respaldó firmemente hasta el reciente cambio de administración. La nueva administración, si bien ha dado señales de tener la intención de retirarse de la OMS, no ha dado señales de retirarse del complejo industrial pandémico que Estados Unidos ayudó a desarrollar.
Para entender la retirada de Estados Unidos es fundamental el hecho de que el brote de Covid-19 y la respuesta habrían sido casi idénticos si la OMS no hubiera existido. La OMS no participó en la investigación de ganancia de función, en el desarrollo de vacunas ni en los mandatos de vacunación. Derogó sus propios principios éticos y recomendaciones previas para impulsar los confinamientos y la vacunación masiva, y lo hicieron daño enorme en el proceso. Sin embargo, fueron los países que financiaron y llevaron a cabo la modificación del virus los que probablemente generó Covid-19Fueron los países, en concierto con las farmacéuticas, los que impusieron confinamientos a sus poblaciones e impulsaron con más fuerza la vacunación (la OMS nunca recomendó las vacunas contra la COVID-19 para niños).
Esto no es una defensa de la OMS: la organización era incompetente, deshonesto, y negligentes durante la COVID-19. Fueron una vergüenza para la salud pública. Han seguido engañar deliberadamente a los países sobre el riesgo futuro de pandemia, y Afirmaciones de retorno inflado de la inversión, para vender las políticas que benefician a sus patrocinadores. Pero eliminemos a la OMS y al Banco Mundial (el principal financiador de la agenda pandémica), las PPP que buscan vender vacunas pandémicas (Gavi y CEPI), el Fundación GatesAlemania, el Reino Unido y la UE, el propio "pantano" sanitario de Estados Unidos y la industria farmacéutica con sus medios de comunicación que se muestran complacientes seguirán existiendo. Tienen otras opciones para dar un barniz de legitimidad a su saqueo a través de la salud pública.
El aviso de retiro de los Estados Unidos
Como presidente Trump, su 20º aniversarioth La orden de retiro de enero señala que repite una orden ejecutiva de mediados de 2020 que posteriormente fue revocada por el presidente Biden. En teoría, se necesitan al menos 12 meses para que una retirada entre en vigor, según el Resolución Conjunta del Congreso en 1948 a través del cual Estados Unidos se unió a la OMS, posteriormente acordado por la Asamblea Legislativa. Sin embargo, como la nueva orden ejecutiva tiene como objetivo revocar la revocación de Biden, no está claro el tiempo restante para que se cumpla. El período de espera también podría acortarse mediante una nueva ley del Congreso.
La notificación de retiro de 2025 es interesante, ya que las razones esgrimidas para el retiro son relativamente benignas. Son cuatro:
- Mal manejo del brote de Covid-19 y otras crisis sanitarias mundiales (no definidas). El “mal manejo” no está definido, pero puede incluir el apoyo de la OMS a China para ocultar los orígenes de Covid-19 destacó en la reciente Cámara de Representantes por el Covid-19 Informe del subcomitéHay pocos candidatos obvios para otros verdaderamente global crisis de salud que la OMS manejó mal, excepto quizás el brote de gripe porcina de 2009, a menos que la orden ejecutiva se refiera a cualquier problema de salud pública internacional (global) (en cuyo caso hay muchos).
- No se han adoptado reformas urgentemente necesarias. No se han definido. Es preocupante que las únicas reformas que Estados Unidos ha estado impulsando en la OMS en los últimos años (antes de la administración Trump) tenían como objetivo aumentar la autoridad de la OMS sobre los Estados soberanos y la autoridad de su trabajo. El reciente informe del subcomité de la Cámara dominado por los republicanos recomendó lo mismo.
- Incapacidad de demostrar independencia frente a la inapropiada influencia política de los estados miembros de la OMS. Esto presumiblemente está dirigido contra China, pero también es preocupante, ya que la OMS está sujeta a sus estados miembros a través de la Asamblea Mundial de la Salud. Sería extraño que Estados Unidos esperara liberar a la OMS de tales restricciones. No se menciona la participación del sector privado, ahora aproximadamente el 25% de la financiación de la OMS, que muchos sostienen que es la razón principal de la corrupción y el deterioro de la labor de la OMS.
- Pagos injustamente onerosos por parte de Estados Unidos. Estados Unidos aporta el 22% de los fondos básicos de la OMS, pero esto es solo una fracción de los pagos estadounidenses. La gran mayoría de los pagos estadounidenses han sido completamente voluntarios, y Estados Unidos podría presumiblemente optar por detenerlos en cualquier momento, eliminando la mayor parte de su financiación, pero no sus derechos de voto. La OMS indica que China paga menos que Somalia y Nigeria en el bienio actual 2024-25 (A mediados de enero de 2025), Estados Unidos tiene aquí una queja razonable, pero fácil de solucionar.
En la orden ejecutiva no se hace ninguna referencia a los demás promotores de la agenda de pandemia o emergencia. El Banco Mundial Fondo Pandemia Esta orden ejecutiva no afecta a la industria, al igual que a las PPP. La CEPI (vacunas para pandemias) y Gavi (vacunas en general) otorgan a la industria privada y a inversores como la Fundación Bill y Melinda Gates funciones de toma de decisiones directas que no pueden garantizar a través de la OMS.
La orden ejecutiva requiere que el Director de la Oficina de Política de Preparación y Respuesta ante Pandemias de la Casa Blanca “… revise, rescinda y reemplace la Estrategia de Seguridad Sanitaria Global de EE. UU. de 2024”. Se espera que esto indique un reconocimiento de la falta de Una base de evidencia y rigor financiero En torno a la política actual. De hecho, la política promovida por Estados Unidos, la OMS, el Banco Mundial y las asociaciones público-privadas es irrelevante, por diseño, para un patógeno liberado en un laboratorio como el que probablemente causó la COVID-19. La mortalidad real de los brotes naturales para los que está diseñada ha sido disminuyendo por mas de un siglo.
Implicaciones de la retirada
Una retirada total de Estados Unidos de la OMS presumiblemente reducirá su influencia dentro de la organización, aumentando la de la UE, China y el sector privado. Como ignora al Banco Mundial y las PPP, no afectará en gran medida el impulso de la agenda de la pandemia. La COVID-19 habría ocurrido de todos modos si Estados Unidos hubiera salido de la OMS antes de 2020, y la vacunación masiva con ARNm habría sido impulsada por los países y la industria farmacéutica con la ayuda de unos medios de comunicación complacientes. La OMS actuó como propagandista y ayudó a Desperdiciar miles de millones, pero nunca abogó por la obligatoriedad de las vacunas ni por la vacunación masiva de los niños. Aunque fue espantoso, las fuerzas impulsoras detrás de la concentración de la riqueza y los abusos de los derechos humanos en la era del Covid-19 claramente originada en otra parte
Si Estados Unidos retira su 15% del presupuesto de la OMS (unos 600 millones de dólares al año), otros (por ejemplo, la UE, Gavi, la Fundación Gates) podrían llenar el vacío. La orden ejecutiva menciona la retirada de los contratistas estadounidenses, pero son pocos. Casi todo el personal de la OMS está empleado directamente, no es cedido por los gobiernos. El principal efecto será reducir la coordinación con agencias como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos. Estados Unidos tendrá una necesidad continua de utilizar los servicios de la OMS, como por ejemplo para la precalificación (regulación) de cientos de millones de dólares de productos comprados y distribuidos por USAID y programas relacionados, pero no regulados por la FDA. Esto no es un problema (las listas de la OMS son públicas), pero Estados Unidos simplemente seguiría utilizando los servicios de la OMS sin pagarlos ni influir en ellos.
El aviso de retirada también menciona el cese de la participación de Estados Unidos en la negociación de las enmiendas a la Reglamento Sanitario Internacional (RSI) y la Acuerdo de pandemiaLas negociaciones del RSI concluyeron hace ocho meses y Estados Unidos tiene hasta 8 meses.th Julio (10 meses después de recibir la carta de notificación de la OMS de septiembre de 2024) para señalar el rechazo. El RSI es independiente de la membresía de la OMS. El acuerdo sobre la pandemia está sujeto a un amplio desacuerdo entre los países, y no está claro si seguirá adelante. Sin embargo, las disposiciones de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de EE. UU. para el año fiscal 23 (Página 950 a 961) ya son más fuertes que las que Estados Unidos aceptaría con estos acuerdos de la OMS.
La historia de Retirada de Estados Unidos de las instituciones de la ONU También es una forma de reingreso posterior tras un cambio de administración. Dejar a la OMS sin influencia presumiblemente la hará aún menos parecida a lo que le gustaría a la administración Trump, si la historia se repite y la próxima administración se reincorpora.
La esperanza es que la retirada de Estados Unidos obligue a una reforma importante dentro de la OMS, una de las razones clave proporcionadas en la notificación de retirada. Sin embargo, no hay ninguna pista en la orden ejecutiva sobre la dirección deseada del cambio, o si Estados Unidos adoptará una política más racional. Si tal intención fuera clara, otros países seguirían el ejemplo y la propia OMS podría realmente reiniciarse. Sin embargo, retirarse sin abordar estas falacias subyacentes a la agenda de la pandemia afianza los intereses creados que se beneficiaron con la COVID-19 y claramente objetivo de continuar haciéndolo.
Ser realistas acerca de la realidad
El entusiasmo por la retirada de la OMS parece haber olvidado ampliamente dos cosas:
- La agenda de la pandemia y la respuesta al Covid-19 que la ejemplificó no son principalmente un programa de la OMS. (La OMS dijo esencialmente lo contrario en 2019).
- El complejo industrial pandémico actual de vigilancia-confinamiento-vacunación masiva ya está en marcha. esencialmente en su lugar y no necesita de la OMS para continuar.
La Centro de información biográfica de la OMS En Alemania, la mayor parte de las agencias gubernamentales y farmacéuticas alemanas cuentan con el sello de la OMS. El Banco Mundial fondo pandémico es la principal fuente actual de financiación para la vigilancia de la pandemia, la Programa de vacunación de 100 días (CEPI) está financiado directamente por contribuyentes desventurados, y el Plataforma de contramedidas médicas Es una alianza con países, la industria farmacéutica, el G20 y otros. Probablemente, esto continuaría independientemente de la existencia de la OMS. El complejo industrial pandémico ganó cientos de miles de millones de dólares con la COVID-19 y tiene la capacidad y el incentivo para continuar.
La complejidad de todo esto se está abordando en las redes sociales con declaraciones como “La OMS está podrida hasta la médula”, “La OMS es irreformable” o incluso “Pura maldad”, todas ellas etiquetas inútiles para una organización compleja de 8,000 empleados, 6 oficinas regionales bastante independientes y docenas de oficinas en países. La labor de la OMS para reducir la distribución de medicamentos falsificados salva quizás a cientos de miles de personas cada año, y esas personas son importantes. Sus normas para el tratamiento de la tuberculosis y la malaria se siguen en todo el mundo, incluso en Estados Unidos. En varios países, su experiencia técnica salva muchas vidas, personas que pueden ser abandonadas a los clichés o tomadas en serio.
La organización necesita urgentemente una reforma, como señala el presidente Trump. Su actual liderazgo, que ha pasado los últimos años engañando y mintiendo descaradamente a los países sobre el Covid-19 y el riesgo de pandemia, parece un candidato poco probable para ayudar. Han jugado con los intereses privados en lugar de las necesidades de la población mundial. Sin embargo, la estructura de la OMS la convierte en la única institución sanitaria internacional importante que los países por sí solos pueden realmente obligar a reformarse. Simplemente necesita suficientes Estados miembros de la AMS para obligar a excluir los intereses privados y obligar a la OMS a volver a las enfermedades y programas que realmente tienen una influencia significativa en el bienestar humano.
Si esa reforma resulta imposible, la coalición de países creada en torno a la agenda de reformas puede reemplazarla. La burocracia masiva en que se ha convertido la salud mundial debe verse a través de la misma lente que la de Estados Unidos. La fantasía construida en torno al riesgo de pandemia no es sustancialmente diferente de muchas de las que figuran en la agenda interna que la administración Trump tiene en la mira. Es igualmente erosiva de los derechos humanos, la libertad y el florecimiento humano. Abordar este tema es una oportunidad que sería una tontería desaprovechar.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.