El año académico pasado, la mayoría de los colegios y universidades impusieron algún tipo de requisito para que los estudiantes, profesores y personal se vacunaran contra el COVID-19. Si bien algunas universidades permitieron exenciones por motivos religiosos y/o médicos, otras no lo hicieron.
Ahora, un nuevo año académico está a la vuelta de la esquina y las cosas han cambiado ligeramente. Algunas universidades han abandonado sus mandatos, otras se han vuelto más equitativas al permitir exenciones religiosas y/o médicas a la luz de las demandas que han enfrentado o de instituciones vecinas, y otras aún exigen la vacuna, requiriendo que los estudiantes, profesores y personal renovar las exenciones si las tuvieran.
Si bien la justificación científica y la base ética detrás de estos mandatos eran cuestionables el año pasado, con un año adicional de investigación, los mandatos son aún más controvertidos. Aquí presento las últimas objeciones a estos mandatos.
Los mandatos no están científicamente justificados
Los estudios científicos, los informes de las agencias de salud y otros datos públicos generalmente han demostrado que la vacunación no previene la infección y, por lo tanto, no previene la transmisión.
Múltiples estudios (publicados por la CDC, investigadores de la Universidad de Wisconsiny investigadores de Oxford en el Reino Unido) han demostrado que las cargas virales y/o las tasas de infección son similares en individuos vacunados y vacunados. Esto es importante porque generalmente se entiende en la epidemiología de las enfermedades infecciosas que la probabilidad de transmisión es mayor en las personas con las cargas virales más altas. Otro estudio mostró que la variante Delta puede transmitirse fácilmente de las personas vacunadas a sus contactos domésticos, y que la carga viral máxima en los vacunados se mantuvo similar a la de los no vacunados.
Incluso la OMS advirtió que "ahora hay evidencia consistente de que Omicron se está propagando significativamente más rápido que la variante Delta" y "y es más probable que las personas vacunadas o recuperadas de COVID-19 puedan infectarse o reinfectarse". Sugirieron además que la variante omicron de COVID-19 es "notablemente resistente" a las vacunas COVID-19 actuales, los tratamientos con anticuerpos y las vacunas de refuerzo de la vacuna COVID-19.
A tweet reciente del Dr. Vinay Prasad ilustra la disminución de la eficacia de la vacuna con el tiempo, especialmente en respuesta a variantes específicas del virus. Aquí está la figura de ese tweet, que muestra cómo la efectividad de la vacuna se desplomó una vez que la variante omicron se convirtió en la variante predominante.
Esto es consistente con varios informes existentes medios de comunicación, múltiples estudios científicos, Y múltiples ediciones by médicos mostrando una efectividad decreciente de la vacuna y un alto número de casos en grupos de población con alta cobertura de vacunación.
Además, estudios de la Clínica de Cleveland, investigadores en israely otro estudio fuera de israel también han demostrado que la protección frente a futuras infecciones es equivalente entre individuos vacunados e individuos que han adquirido inmunidad de forma natural. Dr. Martín Kuldorff ha escrito sobre esto también. Sin embargo, las universidades han declarado que la inmunidad, demostrada por respuestas positivas de anticuerpos, no cuenta para el mandato de la vacuna. Si la inmunidad no importa, ¿cuál es el punto del mandato de la vacuna?
Los mandatos no son éticos
La ética de los mandatos de vacunas ha sido examinada en otros artículos por un profesor de filosofía y humanidades, discutiendo la importancia de no violar la propia conciencia, y mi Artículo anterior con una entrevista con el Dr. Alvin Moss, director del Centro de la Universidad de West Virginia (WVU) para la ética y la ley de la salud.
En resumen, debido a que estos mandatos amenazan la educación y/o la estabilidad profesional de un individuo, son coercitivos e imponen una influencia indebida. Ambos factores violan el consentimiento informado, una piedra angular de la medicina. Mi entrevista con el Dr. Moss también destrozó otros argumentos a favor de los mandatos, como la “ética comunitaria” y la idea de que “la ética de la salud pública reemplaza a todas las demás éticas”. Este argumento se desmorona porque la vacuna no es efectiva, como se describió anteriormente.
Otro problema es que las vacunas forzadas violan creencias religiosas sinceras. La perspectiva cristiana sobre esto está muy bien descrita por el Declaración de Warrenton, escrito por un grupo de pastores.
Por último está el tema del riesgo. Si bien los profesionales de la salud pública, los académicos y los profesionales de la salud no están de acuerdo sobre el grado de riesgo asociado con estas vacunas, el hecho es que el riesgo no es cero. Dr. La subpila de Paul Alexander proporciona una lista sucinta que ilustra estos riesgos. Una artículo reciente sugerido que la FDA pasó por alto importantes efectos adversos graves asociados con la vacuna.
Incluso la literatura científica revisada por pares describe las reacciones graves debidas a la vacuna. A revisión sistemática de la literatura resumió las reacciones adversas a la vacuna, incluyendo trombocitopenia, trombosis, anafilaxia e incluso la muerte. Si bien en muchos casos no se pudo probar la causalidad, tampoco se pudo excluir.
Los autores afirmaron que, aunque estos eventos adversos graves son raros, cuando una población mundial está expuesta a esta vacuna, las cifras aún podrían ser significativas. Otra mini reseña añade pericarditis, miocarditis y síndrome de Guillain-Barré a esta lista de reacciones adversas.
Más recientemente, un gran estudio nacional en Francia, publicado en Nature Communications, encontró que la vacunación con estas dos vacunas de ARNm se asoció con un mayor riesgo de miocarditis y pericarditis dentro de la primera semana después de la vacunación, y que esto fue más pronunciado en individuos más jóvenes.
Además, estos autores discutieron que es probable que exista un vínculo causal entre la vacuna y estos eventos. A artículo reciente en el Instituto Brownstone por el Dr. Martin Kuldorff también examinó de cerca los efectos adversos asociados con la vacuna. En resumen, las reacciones adversas graves ocurren y pueden ser más probables en personas más jóvenes (en edad universitaria). Cuando exista riesgo de desenlace grave en un grupo de población en el que la La tasa de mortalidad por infección de COVID-19 es baja, los mandatos de vacunación no son éticos.
Los mandatos ni siquiera funcionan
Si bien es probable que haya muchos ejemplos del fracaso de los mandatos de vacunas en los campus universitarios, dos son dignos de mención. Primero, un tuit del Dr. Andrew Noymer, facultad de UC Irvine, presentó el tablero COVID-19 de esa universidad, y señaló que para trabajar o asistir a UC Irvine, uno tenía que estar completamente vacunado y reforzado con muy raras excepciones.
El tweet del Dr. Noymer continúa afirmando que, de hecho, fue vacunado y reforzado, pero también señala: “Es un gran problema despedir a alguien. Hacerlo para una vacuna con fugas no está exento de problemas”.
En otro ejemplo, en el semestre de otoño, un hilo de Twitter del Dr. Aaron Kheriaty poner el foco en la Universidad de Cornell, que cerró su campus debido a los altos recuentos de casos de COVID-19 . El tuit del Dr. Kheriaty indicó que Cornell tenía un mandato de vacunación, "purgando" a todos los estudiantes no vacunados. La tasa de positividad del 3% fue calificada de "significativa" por el presidente de la universidad., pero ninguno de los casos fue grave y prácticamente todos los casos ocurrieron en individuos completamente vacunados.
Estas situaciones son similares a los brotes informados en cruceros. Los cruceros tienen mandatos de vacunación extremadamente estrictos, requiriendo que todos los pasajeros estén completamente vacunados. Y, sin embargo, un crucero Carnival que salió de Miami el 17 de abril fue investigado por un "brote" porque el 0.3% de las personas en el barco dieron positivo por COVID-19. Adicionales instancias como este han sido reportados en los medios de comunicación. En resumen, los mandatos estrictos de vacunación no dan como resultado una transmisión cero.
Conclusión
Uno de los aspectos más absurdos de continuar con los mandatos de vacunación contra el COVID-19 es que las personas que sobrevivieron a los mandatos el año pasado, es decir, tuvieron la suerte de recibir exenciones religiosas y/o médicas, tienen que volver a presentar la solicitud este año.
¿Cambiaron repentinamente estas razones religiosas sin que la persona cumpliera con el mandato inicialmente? ¿Desaparecieron repentinamente estas razones médicas que eran lo suficientemente graves como para obligar a un médico a escribir una exención?
Tal vez cualquiera de las dos posibilidades sucedió en algunos casos. Pero lo más probable es que se trate de un ejercicio de obediencia, o tal vez para desgastar la moral del individuo. Ambas posibilidades no conducen a un entorno saludable de aprendizaje o de trabajo.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
