En enero pasado, el Instituto Johns Hopkins de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de Empresas Comerciales publicó un documento de trabajo que mostraba claramente cómo los bloqueos en todo el mundo no afectaron en absoluto la mortalidad por Covid-19. El artículo, escrito por los economistas Jonas Herby, Lars Jonung y Steve H. Hanke, aparece ahora en su versión final, titulado:
UNA REVISIÓN DE LA LITERATURA Y META-ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DE LOS CONFINAMIENTOS SOBRE LA MORTALIDAD DE COVID-19 – II
El uso de bloqueos es una característica única de la pandemia de COVID-19. Los bloqueos no se han utilizado en gran medida durante ninguna de las pandemias del siglo pasado. Sin embargo, los bloqueos durante la fase inicial de la pandemia de COVID-19 han tenido efectos devastadores. Han contribuido a reducir la actividad económica, aumentar el desempleo, reducir la escolaridad, provocar disturbios políticos, contribuir a la violencia doméstica, la pérdida de la calidad de vida y socavar la democracia liberal. Estos costos para la sociedad deben compararse con los beneficios de los bloqueos, que nuestro metanálisis ha demostrado que son escasos o nulos.
Este cálculo estándar de costo-beneficio lleva a una conclusión sólida: hasta que la investigación futura basada en evidencia empírica creíble pueda demostrar que los bloqueos tienen reducciones grandes y significativas en la mortalidad, los bloqueos deben rechazarse de plano como un instrumento de política pandémica.
Por supuesto, la conclusión es contraintuitiva para muchos, pero es una conclusión basada en hechos y bien argumentada a la que se llegó a través de una metarevisión rigurosa, bien diseñada e inusualmente transparente de la investigación disponible.
El Apéndice II es una lectura particularmente interesante. Algunos lectores pueden recordar la tormenta de los medios contra este documento, impulsada por algunos verificadores de hechos autoproclamados. El apéndice no solo desacredita todas las afirmaciones de los "verificadores de hechos", sino que los autores también demuestran cómo no se basaron en ninguna comprensión del artículo (de hecho, parece que los "verificadores de hechos" en su mayoría ni siquiera lo leyeron), pero más bien en “críticas” superficiales y en gran medida irrelevantes, repetidas ciegamente por un “fact-checker” y un medio de comunicación tras otro.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
