1840 Tratado de Waitangi entre la corona británica y los jefes maoríes fue un hito en la historia de Nueva Zelanda. Redactado en inglés, se preparó una traducción maorí, aparentemente para garantizar que los maoríes pudieran tener una comprensión precisa de los términos. En retrospectiva, es menos claro que un reunión de las mentes se pretendía:
Los textos en inglés y maorí difieren. Como algunas palabras del tratado en inglés no se tradujeron directamente al idioma maorí escrito de la época, el texto maorí no es una traducción literal del texto en inglés. Se ha afirmado que Henry Williams, el misionero encargado de traducir el tratado del inglés, hablaba maorí con fluidez y que, lejos de ser un mal traductor, había elaborado cuidadosamente ambas versiones para que ambas partes pudieran aceptarlas sin darse cuenta de las contradicciones inherentes. .
"La vacuna del covid tiene un 95% de efectividad” es un Tratado de Waitangi contemporáneo. El original está en el idioma de los ensayos clínicos. Nunca fue traducido. El público interpretó esta frase en su lengua materna, el inglés normal. Lo que dijo Pfizer y lo que escuchó el público fue muy diferente. El público habría sido mucho más escéptico con respecto a estos productos si los resultados de los ensayos clínicos se hubieran traducido al inglés normal.
Lo que necesitamos es una traducción adecuada y una explicación de cómo ocurrió la falta de comunicación.
Las inyecciones no detuvieron la infección
A estas alturas, todo el mundo sabe que los productos de Pfizer y Moderna no impidieron que las personas contrajeran Covid. La enfermedad de Covid ha segado un tira ancha a través de la doble y triple máscara cabezas parlantes (entornos urbanos), liderados por sus Ayuntamientos, que son responsables de validar e integrar las herramientas en su propio contexto aportando sus necesidades y retos. les dije a todos que el las inyecciones los harían inmunes.
Lo que es menos conocido es que:
- Nunca se esperó que los productos detuvieran la infección o la transmisión.
- Los ensayos clínicos no evaluaron su capacidad para hacerlo.
Un ensayo clínico está diseñado para probar la eficacia de un fármaco, que se define estrictamente por uno o más criterios de valoración. Un criterio de valoración es un resultado medible que se puede evaluar para cada participante. Con eso en mente, la prevención de la infección no era una punto final de los ensayos clínicos de inyección de BioNTech/Pfizer. Y esto se supo en 2020 antes de que los productos fueran aprobados para uso de emergencia y distribuidos al público a partir de 2021.
En este New England Journal of Medicine resumen de investigacion, Seguridad y eficacia de la vacuna BNT162b2 mRNA Covid-19, bajo Limitaciones y Preguntas Restantes, encontramos que "si la vacuna protege contra la infección asintomática y la transmisión a personas no vacunadas" sigue sin respuesta en el ensayo clínico.
¿Qué probó el ensayo clínico, sino la capacidad de la vacuna de ARNm para detener la transmisión y/o la infección? El ensayo fue diseñado para probar la capacidad de las inyecciones para prevenir "casos sintomáticos de Covid 19" definidos como uno o más síntomas y una prueba positiva (consulte la página 7 del apéndice complementario para más detalles).
@pfizer tuiteó en enero de 2021 que detener la transmisión era su "máxima prioridad". Su producto no hace eso, ni el tweet afirmó que lo hizo. Pero era su máxima prioridad, no obstante. Eso, y conseguir que se inyecten tantas personas como sea posible.
La falta de prevención de infecciones era conocida antes del lanzamiento
En octubre de 2022, un ejecutivo de Pfizer testificó ante un organismo de la UE que Pfizer no había probado la capacidad de la vacuna para detener la transmisión. Esta historia impactó a algunos y generó acusaciones de que Pfizer había mentido sobre las capacidades de las inyecciones. Pero esta información estuvo disponible desde que se publicaron los resultados del ensayo a principios de 2021. Pfizer ya había sido criticado por esto.
Dr. William A. Haseltine PhD, escribió en Forbes en septiembre 2020:
¿Cómo sería una prueba de vacuna normal?
Una de las preguntas más inmediatas que debe responder un ensayo es si una vacuna previene la infección. Si alguien toma esta vacuna, ¿es mucho menos probable que se infecte con el virus? Todos estos ensayos se centran claramente en eliminar los síntomas de Covid-19 y no en las infecciones en sí mismas. La infección asintomática se enumera como un objetivo secundario en estos ensayos cuando deberían ser de importancia crítica.
El 21 de octubre de 2020 el editor de la BMJ (revista médica británica) Peter Doshi preguntaron :
¿Las vacunas contra el covid-19 salvarán vidas? Los ensayos actuales no están diseñados para decirnos
Peter Hotez, decano de la Escuela Nacional de Medicina Tropical de la Facultad de Medicina de Baylor en Houston, dijo: “Idealmente, desea que una vacuna antiviral haga dos cosas. . . primero, reducir la probabilidad de enfermarse gravemente e ir al hospital, y dos, prevenir la infección y, por lo tanto, interrumpir la transmisión de la enfermedad”.
Sin embargo, los ensayos de fase III actuales tampoco están configurados para demostrarlo. Ninguno de los ensayos actualmente en curso está diseñado para detectar una reducción en cualquier resultado grave, como ingresos hospitalarios, uso de cuidados intensivos o muertes. Tampoco se están estudiando las vacunas para determinar si pueden interrumpir la transmisión del virus….
¿Es incluso una vacuna?
Una vacuna que previene la infección se conoce como "neutralizante" o "esterilizante". Soy ingeniero de software sin formación en medicina, farmacología o ensayos clínicos. Me considero un buen barómetro de lo que la persona promedio sin entrenamiento pensaría acerca de estas cosas. Antes de 2021, pensaba que la inmunidad era una condición necesaria para que un medicamento se ganara el título de "vacuna". Si alguien me hubiera preguntado, le habría dicho que las inyecciones de Covid eran un tratamiento, no una vacuna.
La Artículo de Wikipedia sobre vacunas (5 de marzo de 2023) se alinea con mi comprensión no entrenada:
Una vacuna es una preparación biológica que proporciona inmunidad adquirida activa frente a una determinada enfermedad infecciosa o maligna. … Por lo general, una vacuna contiene un agente que se asemeja a un microorganismo que causa la enfermedad y, a menudo, se fabrica a partir de formas debilitadas o muertas del microbio, sus toxinas o una de sus proteínas de superficie. El agente estimula el sistema inmunitario del cuerpo para que reconozca al agente como una amenaza, lo destruya y reconozca y destruya además cualquiera de los microorganismos asociados con ese agente que pueda encontrar en el futuro.
La Ley de Cornell establece lo siguiente definición legal de vacuna, tomando como fuente 26 USC § 4132(a)(2), que es consistente con lo anterior:
El término “vacuna” significa cualquier sustancia diseñada para ser administrada a un ser humano para la prevención de 1 o más enfermedades.
La definición publicada por los CDC antes de 2021 decía casi lo mismo. Pero el sitio web de los CDC cambió la definición en agosto de 2021 o después. La versión anterior se encuentra en el archivo de Internet es aquí (énfasis añadido):
Inmunidad: Protección contra una enfermedad infecciosa. Si eres inmune a una enfermedad, puedes estar expuesto a ella sin infectarte.
Vacuna: Un producto que estimula el sistema inmunológico de una persona para producir inmunidad a una enfermedad específica, protegiendo a la persona de esa enfermedad.
Aquí está la nueva versión (énfasis añadido):
Vacuna: Una preparación que se utiliza para estimular la respuesta inmune del cuerpo contra enfermedades
El par anterior de definiciones es bastante fácil de entender. Este último, mucho más difícil. ¿Qué es exactamente una “preparación”? ¿Una vacuna estimula el cuerpo o solo prepara el cuerpo? ¿Qué es o no una vacuna según la nueva definición?
Si bien los CDC pueden pensar que pueden cambiar el significado de las palabras cuando lo deseen, la memoria pública conserva el significado original. La suposición de inmunidad impregna casi todas las discusiones a nivel de no expertos sobre las vacunas. Una búsqueda en la web de "por qué son buenas las vacunas" muestra resultados que asumen o implican inmunidad.
Incluso el CDC no terminó el trabajo de memoria-hueco la lengua antigua En el mismo sitio web de los CDC, bajo 5 razones por las que es importante que los adultos se vacunen, leemos "Al vacunarse, puede protegerse y también evitar la propagación de enfermedades prevenibles a otras personas en su comunidad". Y luego, “Las vacunas pueden prevenir enfermedades graves”.
El momento de la edición de los CDC me sugiere que antes de 2021, los CDC tenían la misma comprensión de las vacunas que yo. Creo que querían una nueva definición porque sabían que el productos que se desarrollan a gran velocidad no eran vacunas en el sentido original de la palabra. Y era importante que esos productos se llamaran “vacunas” por razones que explicaré más adelante. Este incidente me recuerda un meme al que ya no tengo enlace. subtitulado: "Cambiamos lo que significa 'definición' para que no pueda decir que redefinimos nada".
¿Qué significa “95% de efectividad”?
El mensaje "95% efectivo" fue repetido en casi todos los informes sobre los ensayos clínicos. Pero la pregunta, "¿eficaz para hacer qué?" rara vez se le preguntaba. Responder a esto requiere recorrer los eslabones de una cadena de terminología del mundo de los ensayos clínicos.
El primer eslabón de la cadena es el “riesgo”. Riesgo es la probabilidad de un mal resultado. Se supone que suceden al azar dentro de un grupo. Un ensayo clínico debe definir de antemano los malos resultados que el fármaco pretende evitar. El siguiente enlace es "punto final". Cada mal resultado distinto es un "punto final". El ensayo compara los puntos finales entre un grupo de control que no tomó el medicamento y un grupo de prueba que sí lo hizo.
El propósito de un ensayo clínico es determinar la capacidad de un fármaco para reducir el riesgo. Un fármaco que reduce el riesgo es “eficaz”. Hay dos formas de cuantificar la reducción del riesgo. Desde el glosario NIH:
Reducción absoluta del riesgo (RRA) o diferencia de riesgo
la diferencia en la incidencia de malos resultados entre los intervención grupo de un estudio y el grupo de control. Por ejemplo, si el 20 por ciento de las personas mueren en el grupo de intervención y el 30 por ciento en el grupo de control, la ARR es del 10 por ciento (30-20 por ciento).
Riesgo relativo (RR)
la tasa (riesgos) de malos resultados en el intervención dividido por la tasa de malos resultados en el grupo de control. Por ejemplo, si la tasa de malos resultados es del 20 % en el grupo de intervención y del 30 % en el grupo de control, el riesgo relativo es de 0.67 (20 % dividido por 30 %).
La diferencia entre ARR y RR (también conocida como “RRR”, para alinear con ARR) está en el denominador. El ARR se divide por el número de participantes en uno de los grupos. La RRR se divide por el número de personas con malos resultados en el grupo de control, un número necesariamente mucho menor.
El ARR es el número más relevante para un medicamento, como las inyecciones de Pfizer, que debía administrarse a todos. Pero el RRR es el método de presentación preferido por las farmacéuticas cuando quieren exagerar la eficacia de un fármaco porque siempre será un número mucho mayor. ¿Tomarías un medicamento que podría reducir la incidencia de una enfermedad rara en un 50%? De 10 por 1 millón a 5 por 1 millón es un 50% RRR y un 0.0005% ARR.
La cifra del 95% citada para las inyecciones de covid es el riesgo relativo. La reducción absoluta del riesgo era 0.84%. En una presentación de diapositivas de Canadian Covid Care Alliance (CCCA), la diapositiva 11 muestra cómo se logró el 91 % (es 91 %, no 95 %, porque se refiere a una versión anterior del estudio):
El trabajo de investigación Eficacia y efectividad de la vacuna COVID-19: el elefante (no) en la habitación pone el ARR en el rango del 1%. La plataforma de diapositivas de CCCA da un ARR de 0.84%, aunque no está claro cómo llegaron a este número, según los otros números en sus diapositivas.
El hallazgo de un ARR del 1 % en un ensayo clínico significa que el 99 % de las personas que toman el medicamento no experimentaron la afección que trata el medicamento, o sí la experimentaron, pero el medicamento no les ayudó. El 1% tenían la condición y fueron ayudados por la droga. Otra forma de decir esto es el Número Necesario a Tratar (NNT). NNT es el recíproco de ARR y es el número de personas que deben tomar el medicamento para ayudar a una persona a alcanzar el punto final. Una ARR del 1% corresponde a un NNT de 100 personas.
Ahora podemos responder a la pregunta sobre el significado de la eficacia de la vacuna. El punto final de la prueba fue un caso grave confirmado de covid al menos 7 días después de la segunda dosis. Este criterio de valoración requiere que el participante en el ensayo tenga síntomas de covid y un prueba de covid positiva. “95% efectivo” significa que el 95% de los pacientes que tenían síntomas de Covid y una prueba positiva estaban en el grupo de control. El cinco por ciento estaba en el grupo de prueba.
Esto es lo que no significa "95% de efectividad": si toma las vacunas, tendrá un 95% menos de posibilidades de contraer covid. Pero así es como la mayoría de la gente lo entendió porque eso es lo que significan las palabras en inglés normal.
Entonces comenzó la mentira
Una vez que el público tuvo sus esperanzas levantadas por la falsa traducción del mensaje “95% efectivo”, el complejo industrial pandémico se puso en marcha para amplificarlo. Dijeron el mensaje incorrecto en voz alta, con frecuencia y como si fuera un hecho. Las inyecciones, con un 100 % de certeza (quizás un 200 %), lo protegerían de infecciones. Muchas de las personas que dijeron esto eran médicos o investigadores científicos que debieron entender cómo interpretar los ensayos clínicos.
Aquí hay algunas citas de elección que no envejecieron bien:
- “No vas a contraer Covid si tienes estas vacunas”. Joe Biden, Ayuntamiento de CNN julio de 2021
- “Ahora sabemos que las vacunas funcionan lo suficientemente bien como para que el virus se detenga con cada persona vacunada. Una persona vacunada se expone al virus, el virus no la infecta, el virus no puede usar a esa persona para ir a ningún otro lado”, agregó encogiéndose de hombros. “No puede usar a una persona vacunada como huésped para ir a buscar a más personas. [Las vacunas] nos llevarán al final de esto”. –Raquel Maddow, Marzo 2021
- “Cuando las personas se vacunan, pueden sentirse seguras de que no se infectarán, ya sea que estén al aire libre o en interiores”. – Dr. Anthony Fauci, Mayo 2021 (al aire libre: serios?)
- “La vacunación contra la COVID-19 previene las infecciones avanzadas, según encuentran los investigadores de Stanford”. – Medicina de Stanford, julio de 2021
- Las personas vacunadas se convierten en “callejones sin salida” para el virus – Antonio Fauci, mayo de 2021
Demonizar a los no vacunados
El público ha sobreestimado constantemente la tasa de mortalidad por infección de Covid. Algunos incluso creían que la tasa de mortalidad era por encima de 10%. Creían que estábamos en gran peligro. También creían que la vacuna “95% efectiva” pondría fin rápidamente a la pandemia, una vez que todos la hubieran tomado. Por lo tanto, cualquiera que se negara a hacerlo estaba arriesgando no solo su propia vida, sino también la de todos los demás.
El Dr. Anthony Fauci estimó que la inmunidad colectiva surgiría cuando alrededor del 60% de la población hubiera recibido la vacuna... o quizás 70, 80, no espera… 85%. O tal vez 100% (que incluiría un gran número de personas que ya tenían inmunidad natural). Bill Gates extendió eso a todos en la tierra.
La narrativa luego se convirtió en la demonización de aquellos que se negaron a someterse a la coacción de la vacuna. El comportamiento antisocial egoísta de los anti-vacunas con su obstinado apego a los "tontos libres" que mantenía a todos encerrados en el interior y nos obligaba a todos a usar pañales en la cara. Investigadores del comportamiento de la Universidad de Yale estrategias de mensajería probadas para determinar si la vergüenza, la vergüenza o el miedo eran más efectivos.
El presidente Biden dijo esa nosotros, la nación, estábamos experimentando una "pandemia de los no vacunados". Más tarde Biden advirtió siniestramente los no vacunados que había estado esperando mucho tiempo para que se los inyectaran, pero “nuestra paciencia se está agotando”. En diciembre de 2021, la Casa Blanca emitió un alegre saludo de fin de año para el vacunado Los no vacunados, por otro lado, estaban “enfrentando un invierno de enfermedades graves y muerte”. Feliz navidad.
Incluso South Park, que considero una fuente confiable de opinión política contraria, publicó una historia ambientada en el año 2050 en la que todos los personajes debían vacunarse para que terminara la pandemia de 30 años. Este episodio contó con un reticente solitario que no vacunarse debido a una alergia a los crustáceos es decir, por “motivos relacionados con los mariscos”. Esta mordaza estaba dirigida a las personas que consideraban que la vacuna era una violación de la autonomía del cuerpo y a quienes objetaban componentes utilizados en su desarrollo por motivos religiosos, obteniendo así un “dos por uno”.
Se pueden escribir, y se escribirán, volúmenes sobre la intensa embestida de propaganda dirigida a obtener dos agujas en cada deltoides. Daré un ejemplo más que representa no más que el nivel medio de locura; mucha gente pidió lo mismo o peor. @ClayTravis, en febrero de 2023, tuiteó los resultados de una encuesta de Rasmussen de 2022:
En enero pasado, el 60% de los demócratas querían encerrar en sus casas a todos los que no se vacunaron contra el covid. Más del 40% de los demócratas querían que los que rechazaron la vacuna contra el covid fueran enviados a campos de cuarentena. Más del 40% también quería que cualquiera que criticara la vacuna contra el covid fuera multado y encarcelado. Más de una cuarta parte quería que confiscaran a sus hijos a aquellos que no recibieron la vacuna contra el covid.
Si bien hubo muchas agendas que impulsaron la locura, el efecto del Tratado de Waitangi fue una parte fundamental para llevarlo a cabo. Si el mensaje hubiera sido que “todos van a estar expuestos a covid, inyectados o no”, entonces no podría haber sucedido. El malentendido convenció al público de que la vacunación masiva detendría la pandemia; y que los holdouts lo prolongaban. Sin esta creencia, nada de la coerción tenía sentido: mandatos de empleo, mandatos escolares, campos de cuarentena o pasaportes de vacunas. A medida que la histeria se desvanece, los últimos mandatos restantes se están cayendo mientras la realidad se hunde en eso los tiros no paran la propagación.
Bienvenido al mundo de Waitangi. Espero que tengas una estancia agradable.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
