Los mandatos de vacunas son la nueva prohibición

No todas las políticas populares son buenas políticas. La Prohibición (1920-1933), uno de los fracasos de política pública más visibles en la historia moderna, fue muy popular. Hay lecciones aquí.

Al igual que los mandatos de las vacunas, la Prohibición se basaba en el deseo de lograr un fin social positivo, uno que sus defensores sentían que no podía lograrse sin la coerción legal. Fue ampliamente apoyado por “la ciencia”. El objetivo de la Prohibición no era reducir el consumo de alcohol per se. Su objetivo era reducir los problemas que se consideraba causados ​​por la bebida: delincuencia, pobreza, violencia doméstica, etc. Fue aquí donde la Prohibición fracasó de manera tan espectacular; exacerbó muchos de los males que esperaba, no solo mitigar, sino curar.

Donde los prohibicionistas diferían de nuestra cosecha actual de "mandatarios", fue en su consideración de las consecuencias no deseadas. Los prohibicionistas sabían que la Prohibición tendría un gran impacto en los ingresos federales, una gran parte de los cuales provenía de los impuestos especiales sobre el alcohol. Para abordar esta preocupación, ellos primero hizo campaña para aprobar la enmienda 16, que permitía un impuesto federal sobre la renta. La historia nos dice que hubo muchas más consecuencias no deseadas que pasaron por alto, pero hicieron un esfuerzo. 

Las consecuencias no deseadas de los mandatos de vacunas, que buscan excluir decenas de millones de personas de la sociedad, no parecen haber sido consideradas en absoluto. ¿Cuáles son los costos de obligar a las personas a dejar sus trabajos, especialmente en un momento en que tenemos escasez de mano de obra? ¿Cuáles son los costos de despedir a médicos y enfermeras a medida que avanzamos en otra temporada de COVID, de despedir a policías cuando la tasa de homicidios es aumentando a la tasa más rápida en nuestra historia? ¿Cuáles son los costos de excluir a grandes sectores de la población de los restaurantes y otros lugares de entretenimiento? ¿Se exacerban esos costos cuando los soportan desproporcionadamente las minorías, que son vacunados a niveles más bajos que sus contrapartes blancas en todos los estados de los EE. UU., especialmente aquí en Massachusetts? El estado de nuestro “debate” actual significa que estas preguntas y muchas más simplemente no se están haciendo. 

Más preocupante es que, si se promulgan, es poco probable que estos mandatos tengan algún impacto en el objetivo que buscan lograr: detener la transmisión del coronavirus. El CDC aprovechó las diferencias regionales en la estacionalidad para demonizar a "los no vacunados" y afirmar que las altas tasas de vacunación eliminarían la enfermedad. Fue cierto en el verano, la principal "temporada de COVID" del sur, los estados menos vacunados como Alabama, Georgia y Florida tuvieron tasas de casos más altas que los estados altamente vacunados como Massachusetts. 

Pero ahora que se acerca nuestra “temporada”, eso ha volteado. Ahora tenemos una tasa de casos significativamente más alta que los tres estados. Un análisis más riguroso encuentra que las tasas de vacunación más altas no reducen los casos, sino que pueden aumentarlos ligeramente, según un estudio reciente de 68 países y ~3000 condados. También vemos esto en los datos del mundo real. Aquí en Massachusetts, nuestros casos están actualmente más del doble de altor que en la misma época del año pasado. En Inglaterra, las tasas de infección son más altas en los grupos vacunados que en los no vacunados en todos los grupos de edad mayores de 30 años. Los protocolos de prueba que eximen a las personas vacunadas de las pruebas significan que es probable que ambos números estén subestimados. 

Podemos discutir el grado en que las tasas de vacunación reducen la infección: los datos disponibles en los EE. UU. son atroces. Pero ya no se puede afirmar que eliminarán la enfermedad. En Islandia, por ejemplo, que tiene más del 80% de su población vacunada, los casos están aumentando. 

En las universidades de todo el país, con tasas de vacunación cercanas al 100 %, los casos son más altos este año que el año pasado, al Cornell, los casos son 5 veces más altos que el año pasado al mismo tiempo. Esto es a pesar del enmascaramiento continuo en interiores, las pruebas semanales y Restricciones para socializar y viajar.. 

Además, tenemos experiencia con otras vacunas no esterilizantes (vacunas que no detienen la infección), y en ningún caso se ha erradicado una enfermedad con dicha vacuna. La vacuna contra la varicela es una vacuna no esterilizante. Nuestra tasa de vacunación contra la varicela es más de 90%. A pesar de esto, la varicela todavía circula ampliamente. Por esta razón, muchos países, incluido el Reino Unido no vacune ampliamente contra la varicela, sino que centre las vacunas solo en las poblaciones de alto riesgo.

Seguramente, un mandato tan draconiano solo puede considerarse cuando existe un beneficio público inequívoco. Esa barra no se ha cumplido aquí, ni siquiera cerca. En una evolución típica de nuestro nuevo mundo al revés, a las personas vacunadas que están protegidas contra el COVID-19 en virtud de sus vacunas, ahora se les dice que deben protegerse de las personas no vacunadas. Que haya copiosos datos disponibles para refutar esta afirmación no es importante. El objetivo no es proporcionar consejos útiles de salud pública. El objetivo es avivar el miedo y el resentimiento hasta que llegue a un punto de justa indignación. 

Esto también se intentó durante la Prohibición. Ayudó a alimentar el ascenso del KKK. Dadas las tasas de vacunación más bajas en las comunidades negras e hispanas, uno pensaría que esto podría generar una o dos banderas rojas. 

Ocasionalmente escuchamos que incluso si la vacunación no reduce los casos, aún debemos obligar a las personas a que se vacunen para evitar que los hospitales se sobrecarguen. Esta es otra pista falsa. Nuestros hospitales ni siquiera estuvieron cerca de verse abrumados durante la ola de invierno del año pasado sin una vacuna. Durante nuestro pico de invierno, los pacientes con COVID ocuparon menos del 13 % de todas las camas, y las camas con personal se redujeron en un 11 %, lo que no es exactamente una medida que tomaría si se sintiera abrumado. Nuestras UCI estaban tan "abrumadas" que sintieron la necesidad de reducir las camas con personal en un 30%. 

Es probable que tengamos un aumento significativo de COVID en el invierno, esa debería ser la lección del verano, que incluso con altos niveles de vacunación entre las poblaciones vulnerables, los casos, las hospitalizaciones y las muertes aún pueden aumentar. Ya lo estamos viendo en Europa. Deberíamos estar preparándonos para esto, no pretender que no sucederá debido a los altos niveles de vacunación de nuestro estado. 

En Massachusetts, actualmente tenemos 50% más de pacientes con COVID hospitalizados que en la misma época del año pasado, y las muertes son aproximadamente iguales. En los hospitales, para reducir las infecciones nosocomiales (dentro del hospital), deberíamos tratar de identificar a aquellas personas que contrajeron COVID-19 y tienen inmunidad natural, ya que estas personas son significativamente menos probabilidades de infectarse (6 a 13 veces menos probable)—y, por lo tanto, menos probable de transmitir COVID-19 a pacientes vulnerables—que una persona vacunada que nunca se infectó. 

En cambio, estamos despidiendo a estas personas si han elegido no vacunarse también (a pesar de partituras de estudios que muestra que la vacunación de personas previamente infectadas no proporciona protección adicional y pone a los receptores en mayor riesgo de eventos adversos). 

En la medida en que haya personas en riesgo que no estén vacunadas, debemos intentar convencer a esas personas para que se vacunen. Pero los mandatos y la coerción no son el camino. La triste verdad es que nuestros funcionarios de salud pública han dañado tanto su credibilidad con su flujo constante de "mentiras nobles", que hacer esto será muy, muy difícil. Esto es lo que podría funcionar y para quién.

Antes de intentar convencer a las personas no vacunadas para que se vacunen, primero debemos comprender sus razones para no vacunarse. Hasta donde puedo decir, estas son las principales razones por las que las personas eligen no vacunarse y la probabilidad de persuadirlas. 

Inmunidad adquirida naturalmente parece ser más duradero y más efectivo, especialmente para reducir la infección. Por lo tanto, no parece necesario centrar nuestros esfuerzos en persuadir a estas personas para que se vacunen. Anteriormente señalé que es menos probable que las personas negras e hispanas hayan sido vacunadas. También vale la pena señalar que se han infectado a tasas mucho más altas y, por lo tanto, tienen tasas de inmunidad natural mucho más altas: un 30-50% más altas que los blancos y más del doble de la tasa de los asiáticos.

Tampoco deberíamos centrar nuestros esfuerzos en los jóvenes y sanos. La FDA estimó el riesgo de muerte asociada a covid para una persona sana 30 años para ser 0.0004%–1 en 250,000—sustancialmente menor que su riesgo de gripe, accidente automovilístico, suicidio, sobredosis de drogas y muchas otras cosas. 

Dado esto, debemos adaptar nuestros esfuerzos de manera más estrecha para llegar a aquellos grupos que están en riesgo pero que siguen sin vacunarse. A continuación se presentan cinco acciones que ayudarían: 

1. Eliminar la amenaza de los mandatos. Hay un pequeño grupo de personas que están en riesgo y cuya principal razón para no vacunarse es porque no quieren capitular ante la coerción que ahora se aplica: se niegan por principio. Algunas de estas personas se beneficiarían (creo) de ser vacunadas. Al eliminar los mandatos de amenazas, eliminaríamos esta objeción para estas personas.

2. Los CDC reconocen y se disculpan por las mentiras repetidas, las exageraciones, los fracasos, la politización y la incompetencia general. Más que nada, esto ayudaría a restaurar la confianza. Hay un grupo de personas que no harán NADA de lo que recomiendan los CDC hasta que los CDC reconozcan sus muchos errores.

3. Proporcionar el riesgo relativo basado en la comorbilidad. Ya sea por pereza o incompetencia, los CDC no han proporcionado una estratificación de riesgo de COVID basada en la edad y la comorbilidad. Rutinariamente agrupan a los sanos con los comórbidos. Esto exagera enormemente el riesgo para las personas sanas, pero TAMBIÉN subestima enormemente el riesgo para las personas con comorbilidades, especialmente aquellas con múltiples comorbilidades. Incluso si se tuvieran en cuenta todas las muertes por VAERS, el riesgo de COVID para estas personas frente a la vacuna sería mucho mayor. Si los CDC proporcionaran una manera para que las personas realmente comprendieran su riesgo individual de COVID, y para ver cuánto difiere de una persona más sana, tengo la firme convicción de que muchas de esas personas que están en riesgo tomarían la decisión. vacunarse (siempre y cuando se elimine la amenaza de los mandatos). 

4. Deja la retórica de “mi vacuna te protege”. Es mucho más probable que esta retórica proporcione otra razón para que las personas en riesgo que dudan de las vacunas NO se vacunen, particularmente en estados altamente vacunados. Además, a medida que se acumulan más y más datos, parece ser completamente falso (ver arriba). Si hemos aprendido algo durante el año pasado, es que el miedo personal es un poderoso motivador.

5. Sea honesto acerca de las mascarillas. Hay un grupo de personas—predominantemente mujeres negras-quien tiene elegido no vacunarse porque creen que las máscaras brindan una protección equivalente o mejor que las vacunas, eso es lo que CDC les ha dicho durante los últimos 19 meses, y lo creen, porque no se han contagiado de COVID. Estas personas "pro-máscara", "no-vax" parecen superar en número a las personas "sin máscara", "no-vax". Este grupo "pro-mascarilla, no vacunas" también está extremadamente preocupado por contraer COVID. Una vez más, en nuestro mundo al revés, las únicas personas más preocupadas por contraer COVID son aquellas personas que están vacunadas y enmascaradas. Todo lo que se necesitaría para convencer a estas personas "pro-máscara, no-vax" es que los CDC reconozcan cuán baja calidad y débil es la evidencia que respalda un efecto protector de las máscaras que no sean N-95. El CDC les ha dicho a las personas que la razón por la que no han contraído COVID hasta ahora es porque ellos y todos los que los rodean usaban máscaras. Mientras sigan diciéndole esto a la gente, muchos en este grupo, que confían menos en el establecimiento médico y las vacunas, seguirán confiando en la "protección" que los ha "mantenido a salvo" durante los últimos 18 meses, en lugar de la desconocido de la vacuna. Este es otro ejemplo más de cómo la incompetencia de los CDC es literalmente matando gente (tenga en cuenta que estos tres maestros trabajaron en distritos escolares que tienen mandatos de uso de máscaras para niños, lo que probablemente se sumó a su falsa sensación de seguridad). 

La persuasión es una herramienta mucho más eficaz que la coerción. Incluso cuando se trata de vacunas infantiles normales, hay muy poca diferencia en las tasas de vacunación en estados sin exenciones y estados que tienen mandatos flexibles que permiten exenciones religiosas y filosóficas. 

De hecho, los estados sin exenciones tienen tasas de vacunación más bajas a los 35 meses que los estados que permiten exenciones religiosas, médicas y filosóficas. Para el jardín de infancia, todos los estados han alcanzado niveles muy altos de vacunación. Y aunque los estados sin exenciones son un poco más altos, esos números excluyen a los niños no vacunados que se ven obligados a abandonar el sistema escolar por la rigidez de estas políticas. 

Antes del COVID, entendíamos que uno de los objetivos de nuestra sociedad era crear una sociedad inclusiva. Estas nuevas medidas son un cambio radical de esa postura. Buscan excluir y marginar a decenas de millones de personas, y el fin no justifica los medios. 

No sabemos cuáles serán los costos de este cambio (nuestros políticos y expertos han evitado deliberadamente hacer esas preguntas), pero si se promulgan estas políticas, los costos serán monumentales. 

La prohibición reformuló muchos aspectos de la vida estadounidense. Los cambios que estamos contemplando ahora son mucho mayores. Los mandatos que estamos considerando actualmente buscan despojar a decenas de millones de personas del derecho a ganarse la vida. No es probable que los destinatarios de estas acciones las consideren triviales, incluso si sus proponentes sí lo hacen. 

Para obtener apoyo para estas infracciones radicales de nuestros derechos más fundamentales, los políticos y los burócratas se han involucrado en la "otredad" desvergonzada, diciéndonos que ciertos grupos de personas "malas" ponen a otros grupos de personas "buenas" en peligro mortal. Estas tácticas se han utilizado muchas veces antes en nuestro país y en otros. "Feo" ni siquiera comienza a describir los resultados.

Es hora de que estemos con nuestras familias, amigos y vecinos, no con los políticos y burócratas que intentan culparlos por sus propios fracasos. Necesitamos volver a una sociedad basada en la confianza, la transparencia y la rendición de cuentas, en lugar de este nuevo modelo de coerción, censura y chivos expiatorios. 

Repostado desde el sitio del autor.