Una controvertida decisión de la Corte Suprema de Vermont llegó a la sorprendente conclusión de que el gobierno puede vacunar a niños muy pequeños con productos experimentales sin el consentimiento de los padres ni ningún recurso legal. El fallo es surrealista en un estado que afirma valorar las libertades individuales. Si mentes sensatas no las revocan en la Corte Suprema de Estados Unidos, las consecuencias de esta opinión simplista y miope pueden resultar profundas para la ley de derechos civiles estadounidense.
Dario Politella y Shujen Politella contra el Distrito Escolar del Sureste de Windham et al. Se trataba de un niño pequeño al que se le administró la vacuna Covid-19 a pesar de que sus padres habían comunicado previamente a la escuela pública local que no debía ser vacunado. El niño les dijo a los trabajadores que sus padres se oponían, pero lo distrajeron con un animal de peluche y le administraron la inyección.
Inmunizar al gobierno – desde los derechos del niño
La Corte Suprema de Vermont dictaminó que la Ley de Preparación Pública y Preparación para Emergencias (PREP) eximía a los funcionarios escolares de “todas las reclamaciones de la ley estatal… como cuestión de derecho”. La Corte no abordó las protecciones constitucionales estatales o federales de la privacidad o la autonomía corporal, simplemente se tragó estos derechos individuales primordiales en una servidumbre perversa y que todo lo confía a la preferencia federal por parte de un estado administrativo omnipotente.
Particularmente insensible hacia los padres cuyos hijos podrían ser vacunados –o heridos por la vacuna– debido a una atención médica negligente o incompetente fue el Politella La interpretación judicial de la Ley PREP para extinguir las protecciones del consentimiento informado para menores, a pesar de que la Ley carece de tal intención declarada. Para echar sal en esta herida de los derechos civiles, el Tribunal interpretó que la preferencia federal de la Ley PREP (y por lo tanto la inmunidad) incluía incluso experimental vacunas, independientemente de su eficacia, los daños futuros causados por las vacunas o el equilibrio entre los posibles beneficios y daños para los niños.
El Tribunal razonó que, debido a que “[l]a 'única excepción' a la concesión de inmunidad de la Ley PREP es una causa de acción federal contra una persona cubierta cuya 'mala conducta intencional' causa 'muerte o lesiones físicas graves', la causa de los demandantes de la acción requería mostrar una de cuatro posibilidades que los eximirían del escudo de litigios sobre vacunas de la Ley: 1) un acusado no estaba cubierto; 2) la conducta de un acusado “no estuvo causalmente relacionada con la administración de una contramedida cubierta” (es decir, un médico u otra persona protegida por PREP hizo algo más que aplicar una inyección); 3) la sustancia inyectada no estaba cubierta por la Ley; o 4) la declaración de la Ley PREP había expirado.
Esta interpretación de la ley federal permitió al Tribunal desestimar las preocupaciones de los padres de Vermont de que la vacuna que solicitaron no que se le diera a su hijo pequeño era experimental, concluyendo que incluso una vacuna venenosa aún merecería la protección del Congreso según el punto 2 anterior:
“A pesar de los argumentos en contrario de los demandantes, sólo han alegado una conducta ilícita que está causalmente relacionada con la administración de la vacuna a [su hijo].
Los demandantes caracterizan la vacuna Pfizer BioNTech Covid-19 como “experimental”, pero no cuestionan que [a su hijo] le inyectaron la vacuna Pfizer. Tampoco cuestionan que la vacuna Pfizer sea una contramedida cubierta”.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Traducción: La Corte Suprema de Vermont interpreta pruebas que demuestran claramente que una vacuna aprobada es experimental, dañina, ineficaz o incluso diseñada deliberadamente para infligir enfermedades (siempre que no provoque la muerte o "lesiones físicas graves") a derrota cualquier reclamo porque todas estas acusaciones fácticas confirman que se administró una inyección "encubierta", lo que excluye cualquier reclamo que no sea un genocidio planeado.
Renovar la ética de la protección infantil
Esta decisión revierte un siglo de ética médica, al concluir que la inmunidad de la Ley PREP también se extiende a los niños separados (de manera negligente o deliberada, este último solo es procesable si se produce la muerte o lesiones graves) de sus padres y a los que se les niega la protección de consentimiento informado de los padres que viene de larga data. Un 2023 una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. de la literatura académica concluyó:
“Pueden surgir desafíos éticos cuando las vacunas son obligatorias para todas las edades, pero aumentan significativamente cuando son obligatorias para los niños...
“Los niños son menos susceptibles al COVID-19; la gravedad de la enfermedad en los niños es leve y los beneficios potenciales de la vacuna COVID-19 son bajos, por lo que exigir vacunas es insostenible...
"Los mandatos implican coerción, lo que podría agitar la reacción hacia la vacunación contra la COVID-19 y aumentar las actitudes antivacunas entre el público".
La organización sin fines de lucro Ciencia, Política de Salud Pública y Derecho duramente condenado la decisión:
“El consentimiento informado es un principio ético fundamental en la práctica médica, que exige que los pacientes o sus tutores estén plenamente informados y acepten voluntariamente los procedimientos médicos. Este principio es especialmente crucial en el contexto de las vacunas, que son medidas preventivas administradas a personas sanas. La decisión de la Corte Suprema de Vermont revierte efectivamente este principio al imponer a los padres la carga de enviar de manera proactiva denegaciones de permiso a las escuelas”.
La decisión es mucho peor que esto: después dePolitella, enviar proactivamente las negativas de los padres proporciona cero protección legal o médica para los escolares. Vacilación vacuna ha sido sembrado por la desinformación, la coerción y las violaciones de la expresión del gobierno. Aquí, esto está siendo amplificado por la palabrería burocrática kafkiana sobre cómo el gobierno federal no está limitado por la inalienable Declaración de Derechos que la Corte Suprema de Vermont arrojó por el retrete jurisprudencial.
¿Un nuevo mundo no tan valiente en Vermont?
Esta terrible sentencia genera riesgos morales sin rendición de cuentas: si ahora a los niños se les niega el consentimiento médico informado, ¿por qué camino están desinformados? adultos ¿Cómo evitar la preferencia de la Ley PREP? Inyecciones forzadas, inyecciones mediante engaño, afirmaciones fraudulentas sobre vacunas, pruebas de sobornos monetarios poco éticos: todo esto no haría más que a la Corte Suprema de Vermont que los escudos contra malos actores de la Ley estaban plenamente en vigor.
China exigía la vacunación para asistir a la escuela, pero “las principales autoridades sanitarias de China... dijeron que si bien se debía alentar a la gente a vacunarse, la decisión quedaría en sus manos”. Durante la pandemia, el presidente ruso Vladimir Putin proclamó: “En mi opinión, es contraproducente e innecesario introducir vacunas obligatorias…” La administración Biden intentó inconstitucionalmente imponer vacunas a los trabajadores de la salud; El Tribunal de Vermont dice que los actores gubernamentales pueden administrarlos como quieran, sin ningún recurso a menos que la gente muera.
Esto es decididamente al revés en un estado que valora la autonomía corporal para el aborto, aunque es consistente con el estatus de estado transsantuario de Vermont y las leyes que proporcionan a los menores hormonas de "afirmación" de género sin el consentimiento o el conocimiento de los padres: ¿qué es una pequeña vacuna de Pfizer cuando las grandes farmacéuticas ya ¿Tiene el gobierno un monopolio exclusivo sobre los niños de la nación?
El caso fundamental en el derecho constitucional estadounidense que aborda mandatos de vacunas is Jacobson contra Massachusetts, una decisión de 1905 que afirma el poder de un estado para obligar a los ciudadanos a obtener una vacuna contra la viruela o pagar una multa de 5 dólares. Jacobson explícitamente reconoció Garantías constitucionales devoradas por completo por la asombrosa deferencia de la Corte Suprema de Vermont en 2024 a la PREP ACT como la ley más alta del país:
“Una ley o reglamento local, incluso si se basa en los poderes de policía reconocidos de un Estado, siempre debe ceder en caso de conflicto con el ejercicio por parte del Gobierno General de cualquier poder que posee según la Constitución, o con cualquier derecho que ese instrumento le otorga. o asegura.”
Esta vergonzosa decisión de Vermont probablemente llegará a las Cortes Supremas de Estados Unidos, quienes están versadas en las libertades humanas fundamentales ignoradas frívolamente por el tribunal más alto de Vermont. Si se mantiene esta decisión del culto a las vacunas, la desconfianza de los padres hacia las vacunas se extenderá a la "vacilación en las escuelas públicas": ¿por qué enviar a un niño a una escuela que tiene casi ninguna responsabilidad legal por sus acciones? La única manera de proteger los derechos humanos básicos de los niños estadounidenses sería mantenerlos fuera de la escuela pública...
O enviarlos a China o Rusia.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
