COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
“Las mujeres siempre han sido las principales víctimas de la guerra”.
–Hillary Clinton
La vida es increíblemente compleja. Y sabiendo eso, y que enfrentarnos a diario a esa complejidad nos agotaría rápidamente, desarrollamos atajos cognitivos para afrontarla. Uno de los más comunes es dotar a las palabras, y a los argumentos que las sustentan, de una autosuficiencia y una invariabilidad que rara vez poseen. Aunque la gente suele decir: «Digo lo que pienso, y pienso lo que digo», las cosas nunca son tan sencillas.
Una de las principales razones para esto, como nos enseñó Saussure, es que todo significado lingüístico es de naturaleza relacional; es decir, que el significado operativo de una palabra dada depende en gran medida, por una parte, de su interacción con las demás palabras de la oración o párrafo en el que aparece y, por otra, del conjunto de valores semánticos “que se le asignan” a través del uso repetido por parte de quienes escriben y hablan con fluidez el idioma en cuestión.
Dado que la mayoría de las personas, especialmente en la clase experta de los Estados Unidos, viven y trabajan en un único ecosistema semántico día tras día, y por lo tanto a menudo tienen escaso acceso a culturas y subculturas que podrían imbuir los términos que utilizan con un valor semántico diferente, tienden a no pensar mucho en las suposiciones no declaradas implícitas en ellos, o en los muchos argumentos que dependen de esos términos para su relevancia.
Por ejemplo, el Diccionario Cambridge define terrorismo como “acciones o amenazas violentas diseñadas para infundir miedo en la gente común, con el fin de lograr objetivos políticos”. Según esta definición, el lanzamiento de bombas atómicas por parte de Estados Unidos sobre Hiroshima y Nagasaki, la invasión estadounidense de Irak, el desmembramiento de Libia por la OTAN, la actual destrucción israelí de Gaza y los recientes asesinatos de científicos iraníes y sus familias se califican como actos de terrorismo. Sin embargo, rara vez se oye a alguien en los ámbitos culturales angloamericano, europeo occidental o israelí usar el término para describir estas acciones.
¿Por qué?
Porque los medios de comunicación y los aliados académicos de quienes han planeado y llevado a cabo estas acciones también han ejecutado campañas de repetición mediática diseñadas para imbuir el término terrorismo con una limitación no declarada pero aceptada generalizadamente: que solo se aplica realmente a situaciones en las que las acciones del tipo mencionado en la definición de terrorismo del diccionario se cometen contra personas en los espacios culturales antes mencionados.
Tomar conciencia de las presunciones ocultas que se esconden en las palabras y los argumentos que a menudo se les atribuyen permite comprender mucho mejor los verdaderos, y a menudo igualmente obscurecidos, objetivos estratégicos de quienes las utilizan con mayor asiduidad. También suele ser visto como una molestia por los planificadores culturales aliados de la élite, quienes preferirían que la mayoría del público ignorara la existencia de cajas negras discursivas como estas.
Todo esto me lleva, créalo o no, a la cuestión del feminismo y la premisa de que ha “liberado” a millones de mujeres hasta entonces oprimidas durante las últimas seis o siete décadas de nuestra historia.
Antes de entrar en materia, sin embargo, debo recalcar desde el principio que no tengo intención de decirle a nadie, y mucho menos a ninguna mujer, cómo debería vivir su vida. Y, por ello, me opongo, huelga decirlo, a todas las prácticas institucionales que impiden a las mujeres acceder a cualquier trabajo que deseen y sean capaces de realizar. Las personas siempre deben tener la libertad de elegir el camino de vida que consideren más adecuado a sus necesidades y deseos personales.
Más bien, me interesa explorar las presunciones culturales que rara vez se mencionan y que operan en lo que podría denominarse la versión dominante, o quizás mejor, de los “medios de comunicación masivos”, del discurso del feminismo.
Liberar a alguien es liberarlo de restricciones indebidas o injustas a sus derechos naturales. También implica dirigirlo implícitamente hacia situaciones y espacios sociales donde dichas restricciones son relativamente inexistentes y donde, por lo tanto, vive en un estado de mucha mayor libertad.
Por lo que veo y leo, nuestro feminismo mediático presenta el ámbito doméstico, y especialmente las tareas relacionadas con el embarazo, la crianza de los hijos y lo que solía llamarse tareas del hogar, como un lugar privilegiado de opresión femenina.
¿Y cuáles son, según las corrientes más extendidas del feminismo, los espacios donde las mujeres pueden realizarse más y ser “libres”?
Es en el mercado laboral donde pueden llegar a ser “iguales” a los hombres al parecer inteligentes, dominantes y, por supuesto, ganando un salario.
Suponiendo que lo que he dicho es más o menos exacto, ¿cuáles son algunas de las presunciones ocultas enterradas en esta línea de pensamiento?
Una de ellas es que el mercado comercial es el árbitro supremo del valor de un ser humano, algo que se aleja bastante de siglos de pensamiento cristiano que han mantenido la visión completamente opuesta; que, de hecho, el valor humano es intrínseco y si de hecho puede mejorarse de alguna manera durante el curso de nuestras vidas, es a través de las buenas obras y la caridad, y proporcionando apoyo que mejore la vida de los enfermos, nuestros ancianos sabios y nuestros niños llenos de vida.
Otra es que, si bien el trabajo doméstico y la crianza de los hijos son tediosos y aburridos, la vida en el mercado laboral es mucho más nutritiva y satisfactoria.
Un corolario de esta creencia es que desde hace mucho tiempo los hombres se han realizado a sí mismos de maneras maravillosas cada vez que salen del hogar para trabajar.
¿Trabajo monótono? ¿Lesiones corporales? ¿Aburrimiento? ¿Acoso de jefes estúpidos? ¡Ni hablar! Justo una semana después de una semana de 50 horas de trabajo masculino de profundo crecimiento personal y mayor dignidad.
Y aquí es donde vemos el ridículo sesgo de clase incorporado a este feminismo popular, que imagina el mundo laboral masculino de Don Draper en Hombres Locos es más representativa de la realidad que las muchas, muchas más vidas de hombres como los trabajadores sanitarios, los mineros y los pescadores comerciales que se involucran diariamente en un trabajo agotador y peligroso.
Es precisamente esta línea de pensamiento “feminista” que absurda y paradójicamente presenta los espacios de trabajo tradicionalmente masculinos como lugares de gran liberación personal, lo que puede llevar a Hillary Clinton a hacer la ridícula declaración citada al principio de este artículo, que presupone que el hecho de que los hombres sean mutilados y asesinados en cantidades industriales en el campo de batalla es de alguna manera menos terrible que las privaciones, ciertamente terribles, que las mujeres han sufrido tradicionalmente en el frente doméstico.
Pero Tom, vivimos en un mundo comercial. ¿Qué te gustaría que hiciera la gente?
Lo primero es recordar que la financiarización que vivimos actualmente es un fenómeno relativamente reciente y no inherente a los mercados. Ahora, completamente separado de cualquier vestigio de los postulados éticos de raíz religiosa que antaño lo controlaban, es un sistema al que no le importan tu alma, tu crecimiento personal ni el bienestar de tu familia. De hecho, su ritmo cada vez más frenético y disperso hace cada vez más imposible para los trabajadores siquiera meditar sobre estos objetivos a diario, y mucho menos avanzar hacia su consecución. Por lo tanto, es una completa locura convertir este sistema desquiciado en el vehículo o la garantía de la búsqueda de valores, o donarle horas que podrían dedicarse a fortalecer los lazos afectivos con los seres queridos.
Claro, todos necesitamos trabajar. Pero antes de incorporarnos o incorporar a nuestros hijos al mercado laboral, ¿no deberíamos quizás detenernos y buscar, mediante el diálogo, establecer un conjunto de prácticas vitalizadoras que no tengan nada que ver con el éxito laboral, para que cuando el mercado financiero y corporativo haga lo que inevitablemente hace y nos considere desechables, tengamos habilidades que, con suerte, nos permitan vivir con propósito y un poco de alegría?
¿Suena demasiado idealista?
No debería, ya que esto era lo que la mayoría de la gente hacía de forma rutinaria antes de incorporarse al mercado laboral en generaciones anteriores. En aquel entonces, todos sabían que el trabajo era trabajo y solo en raras ocasiones, y de forma secundaria, un lugar donde se podía esperar enriquecimiento espiritual. Se entendía que este aspecto mucho más importante solo podía desarrollarse plenamente fuera de los parámetros, a menudo alienantes, del entorno laboral.
Pero gracias en gran parte a los mensajes constantes del feminismo mediático, esta visión realista del trabajo fue reemplazada por una comprensión clasista del lugar de trabajo, en la que trabajar como un hombre para el hombre era retratado como glamoroso y la clave para la autorrealización.
Y gracias en parte a esta visión sacralizada del trabajo, surgió un sistema económico reformado basado en la necesidad de que cada familia tuviera dos personas que sustentaran su hogar, y que el “segundo” de ellos, generalmente una mujer, a menudo aceptara un trabajo con pocos beneficios y poca estabilidad.
Estos son, por supuesto, el tipo de trabajos baratos que las corporaciones adoran por su “flexibilidad”, que es simplemente otra forma de hablar de trabajos que pueden minimizarse o eliminarse fácilmente cuando los resultados de la empresa están amenazados.
Es curioso que nunca haya visto una encuesta que pregunte a las mujeres con hijos que trabajan en cadenas de supermercados y restaurantes de comida rápida con salarios bajos, sin prestaciones y con horarios de entrada y salida a voluntad (un grupo de personas que supera en número a las ejecutivas, médicas y abogadas por mucho), cuán "realizadas" se sienten con su trabajo. O si preferirían vivir en una economía donde quedarse en casa para criar a sus hijos y ocuparse de la casa fuera una opción más realista.
Y no espero ver uno pronto, ya que probablemente desmentiría la idea a menudo repetida de que el lugar de trabajo, a diferencia de, digamos, el hogar, la iglesia o la comunidad, es el mejor lugar para que alguien haga realidad sus sueños y deseos más profundos.
Como dije antes, no tengo nada en contra de quien prohíba a una mujer trabajar en determinado puesto o la acose por su género. Pero garantizar que este tipo de discriminación no ocurra es, en mi opinión, muy diferente a erigir una mitología proempresarial que presenta con asiduidad el lugar de trabajo como un lugar, si no el principal, de crecimiento y realización espiritual para las mujeres.
El trabajo es trabajo. Y para la mayoría de las personas en una sociedad y una economía cada vez más despersonalizadas, es —en esto, al menos, Marx parece haber tenido razón—, casi siempre, una fuente de alienación que las insensibiliza y les quita la energía necesaria para dedicarse a actividades vitales posiblemente más importantes.
¿No es hora de que admitamos estas realidades de manera más frontal y dejemos de atraer a nuestras jóvenes mujeres al lugar de trabajo con la idea de que es el espacio principal de crecimiento y realización personal antes de que hayan sido expuestas significativamente a las ideas y tradiciones (que, por supuesto, se les han retratado caricaturescamente en los últimos años como perfectamente opresivas) que han animado el poder, la determinación y la alegría femeninas a lo largo de los siglos?
Con esta información contraria sobre la mesa, al menos parecerían estar en una mejor posición para decidir conscientemente cómo quieren realmente gastar las preciosas horas que les son asignadas en esto que llamamos vida.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar y Brownstone Fellow, es profesor emérito de Estudios Hispánicos en Trinity College en Hartford, CT, donde enseñó durante 24 años. Su investigación se centra en los movimientos ibéricos de identidad nacional y la cultura catalana contemporánea. Sus ensayos se publican en Words in The Pursuit of Light.
Ver todos los artículos
