Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » ¿Se engañó a Trump para que se encerrara o no?
bloqueo de triunfo

¿Se engañó a Trump para que se encerrara o no?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Hay misterios perdurables en torno a la decisión de la Casa Blanca de emitir un edicto de cierre el 16 de marzo de 2020. El edicto tiene sin precedente en la historia de la gobernabilidad: “los lugares interiores y exteriores donde se congregan grupos de personas deben cerrarse”. La Declaración de Derechos se fue por la ventana, por orden de un hombre, y por un virus.

Ahora tenemos varias fuentes, desde fuentes periodísticas informadas por personas que estuvieron allí el fin de semana del 14 al 15 de marzo, y también relatos de primera mano. 

Las fuentes son:

Cada uno valora la decisión de cerrar, una opinión cada vez más desaprobada. De hecho, hoy en día es difícil encontrar intelectuales públicos o funcionarios de salud que lo defiendan, especialmente a la luz de las consecuencias catastróficas y la ausencia de una ventaja obvia. Por supuesto, hay quienes todavía tienen la intención de hacerlo todo de nuevo, como la OMS. Llama la atención la ausencia de disculpas. Aún así, es difícil encontrar un fanático de los encierros en estos días dispuesto a arriesgarse. 

Donald Trump, por supuesto, pasó dos años defendiendo la decisión. En estos días, parece estar retrocediendo de la vieja línea. Cada vez más, él y los que están detrás de él afirman que "se lo dejó a los estados". Esa afirmación es una perogrullada legal en el sentido de que, bajo el sistema estadounidense, los estados están en condiciones de rechazar los edictos de la Casa Blanca. 

Dakota del Sur lo hizo, hecho que prueba que era posible desafiar a la Casa Blanca. 

Al mismo tiempo, la Casa Blanca hizo todo lo posible para asegurarse de que todos cumplieran, desde llamadas telefónicas hasta amenazas directas y sobornos. Bloquear fue la decisión fácil tanto para los estados azules como para los rojos. El miedo estaba en el aire y la gente y los medios lo clamaban. 

¿Hasta qué punto es Trump personalmente culpable? ¿Podemos decir realmente que fue una víctima inocente de un mal consejo?

Sabemos con certeza que Trump elogió la respuesta de China al virus el 24 de enero de 2020, por lo que ya estaba preparado para tomar la decisión. 

El 9 de marzo de 2020, Trump todavía creía que el virus era manejable sin medidas extremas.

Solo tres días después, canceló los viajes desde Europa, el Reino Unido y Australia. Al día siguiente, la seguridad nacional asumió el liderazgo político. Para el lunes siguiente, emitió la orden de cierre a nivel nacional. Fue un giro dramático en el tiempo de una semana.

Estaba muy orgulloso de sus acciones y se jactaba de ellas constantemente.

Les dijo a todos los afectados por las "políticas de contención necesarias" que recibirán dinero.

Trump también condenó más tarde a Suecia por no bloquear. 

Trump insistió además en que no depende de los estados decidir cuándo abrir. Insistió en que solo dependía de él. Y dijo esto no dos semanas después del cierre, sino un mes completo después.

Sabemos con certeza que la decisión de cierre se tomó el 14 y 15 de marzo de 2020, un fin de semana, dentro de la Casa Blanca. Presentes con Trump estaban Birx, Kushner, Anthony Fauci, Pence, Scott Gottlieb (Pfizer) por teléfono, además de dos amigos de Kushner de la industria de la tecnología de la información, Nat Turner y Adam Boehler. 

Hasta donde sabemos, eso es todo. Esas fueron las personas que, por su cuenta (pero probablemente no), decidieron realizar el experimento científico más ambicioso de la historia. 

La historia tal como la conocemos es así. Había un virus circulando y el objetivo principal en salud pública era minimizar los casos. En retrospectiva, esta fue la presunción desastrosa porque no se trataba de SIDA ni de ébola, sino de un virus respiratorio que todos en el planeta Tierra contraerían varias veces. Estaba destinado a convertirse en parte del mundo de patógenos que habitamos junto con billones de otros. Nuestro sistema inmunológico necesitaría una actualización como siempre lo ha hecho. 

Ese objetivo de minimizar incluso la eliminación fue la presunción incuestionable de este fin de semana hace tres años. La junta de tontos reunida en torno a Trump explicó que la reducción de casos era el desiderata en el que debía centrarse. Xi Jinping bloqueó y derrotó al error. Trump era al menos tan bueno y maravilloso como el jefe de China, por lo que debería hacer lo mismo, o eso creía o estaba convencido. 

Trump, conocido por tener fobia a los gérmenes y creer firmemente en su propia destreza, estuvo de acuerdo y compró la idea de que podría cerrar la sociedad durante dos semanas y luego volver a encenderla. Sus asesores lo convencieron de que esta era la decisión correcta y valiente que debía tomar. Después de lo cual, sería celebrado como un gran héroe. 

Hay todas las pruebas de que él creía esto. “Si todos hacen este cambio o estos cambios críticos y se sacrifican ahora”, dijo Trump en su discurso del 16 de marzo. prensa, “nos uniremos como una sola nación y venceremos al virus y tendremos una gran celebración juntos”.

Eso posicionó perfectamente a sus asesores para regresar en dos semanas con buenas y malas noticias. La buena noticia es que estamos progresando. La mala noticia es que si abre ahora, los casos subirán y eso lo convertirá en un mentiroso. Por eso necesitamos otros 30 días, le dijeron. Él aprobó eso. Y así sucesivamente hasta que la vacuna estuvo disponible. Mientras tanto, el propio Trump perdió el control y finalmente fue expulsado de su cargo. 

En este escenario, Trump es el engañado, un hombre convencido de destruir la América que prometió hacer grande. En cambio, lo destrozó. La culpa es enteramente de los malos asesores Fauci, Birx, Kushner, Pence y Gottlieb. Y esa es una versión convincente de los hechos. ¡Trump fue engañado! 

Esa versión de los hechos, esencialmente confirmada por todos los relatos que tenemos, ofrece una salida para Trump. Tal vez. Después de todo, si realmente es tan crédulo, ¿no tiene al menos alguna responsabilidad por la decisión? 

Debo decir que esta es la versión de los hechos que he aceptado durante mucho tiempo. Pero en realidad, mientras lo pienso, esta historia es auto-engrandecedora para los narradores. Decir "Convencí al presidente para cerrar la economía" es todo un comentario sobre su propia genialidad y poder persuasivo. 

¿Qué pasa si la historia real es ligeramente diferente? ¿Qué pasaría si el propio Trump estuviera tan entusiasmado con los cierres como cualquier otra persona en la sala? ¿Y si realmente no necesitaba que lo convencieran, sino que estaba feliz de dejar que otros se llevaran el “crédito” por haberlo convencido? No es más que un gran vendedor. 

¿Cómo sabemos con certeza que Trump no estaba vendiendo a sus asesores y no al revés? En realidad no sabemos eso. El escenario más plausible es que todos en ese invernadero de la pretensión de poder del Despacho Oval estuvieran igualmente entusiasmados con la decisión de salud pública más catastrófica de la historia moderna.

Si este escenario alternativo es cierto, tenemos otra capa de problemas en nuestras manos. Si todo lo logró el propio Trump, y las personas honestas tienen que admitir que esto es posible, el escenario en la Oficina Oval en esos fatídicos días cambia de manera bastante dramática. Sigue siendo una posibilidad que el propio Trump, no Fauci, Birx, Kushner, Pence o Gottlieb, merezca la culpa principal por lo que sucedió con los derechos y libertades estadounidenses. Y esta culpa es merecida no porque haya sido engañado, sino porque estuvo involucrado, habiendo cambiado de opinión en algún momento entre el 9 y el 12 de marzo.  

Lamento decir que no parece haber evidencia para contradecir este escenario alternativo. Y si bien es cierto que la decisión condenó su presidencia, eso no significa necesariamente que no compartiera el entusiasmo por ella en ese momento. Y si eso es cierto, tenemos un escenario completamente diferente en nuestras manos.

Si tuviéramos algunos periodistas serios con acceso a él, esta es la pregunta que le harían: ¿quién se acercó a usted para que desestimara el virus el 9 de marzo y solo una semana después emitiera el edicto más extremo en la historia de Estados Unidos que ignoraba todos los derechos? y libertades? Seguro que sabe la respuesta.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker es fundador y presidente del Instituto Brownstone. También es columnista principal de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos Libertad o encierro, y miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias

Manténgase informado con Brownstone