COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El El Correo de Washington Recientemente se publicó una investigación detallada que muestra que las tasas de vacunación infantil en los Estados Unidos están disminuyendo drásticamente, en particular para sarampiónAhora, menos condados alcanzan el nivel de cobertura del 95 por ciento comúnmente asociado con la inmunidad colectiva, y millones de niños asisten a escuelas en comunidades por debajo de ese umbral.
En lo básico, es cierto que las vacunas infantiles rutinarias contra el sarampión se encuentran entre las medidas más efectivas para mantener a raya esa infección en particular. Pero... PublicaciónEl análisis de F. K. falla donde más importa: no puede explicar por qué la confianza se ha derrumbado de manera tan amplia, tan persistente y tan racional para muchas personas comunes.
En cambio, se ofrece a los lectores un diagnóstico familiar: desconfianza en las autoridades. Polarización política. Desinformación. Reacción contra los mandatos. Todo esto curiosamente desvinculado de la responsabilidad. El artículo describe las consecuencias de la desconfianza sin abordar sus causas.
Esta omisión no es accidental. Refleja una renuencia generalizada entre los medios de comunicación de élite y las instituciones de salud pública a reconocer honestamente los fracasos de la era de la COVID-19. Y sin ese reconocimiento, es improbable que los esfuerzos por restablecer la confianza en las vacunas tengan éxito.
Este no es un argumento contra las vacunas. Es un argumento sobre credibilidad.
Durante el período de la COVID-19, las autoridades de salud pública exageraron repetidamente la certeza, minimizaron la incertidumbre y trataron el desacuerdo científico legítimo como una amenaza en lugar de una característica de la buena ciencia.
Las afirmaciones sobre la prevención de la infección y la transmisión por vacunas se presentaron como hechos probados, no como hipótesis en desarrollo. Cuando estas afirmaciones se debilitaron o se desmoronaron ante nuevas evidencias, se revisaron discretamente, sin reconocer errores.
El mismo patrón se observó en otras políticas: uso de mascarillas, cierre de escuelas, inmunidad natural y riesgo a nivel poblacional. Las posturas cambiaron, a veces drásticamente, pero rara vez con una explicación pública. El mensaje transmitido —intencionadamente o no— fue que la gestión narrativa importaba más que la transparencia.
Esto era importante porque la confianza es acumulativa. Las personas no evalúan cada recomendación de salud pública de forma aislada. Juzgan a las instituciones basándose en patrones de comportamiento a lo largo del tiempo. Cuando las autoridades insisten en que siempre tuvieron razón, incluso cuando las afirmaciones cambian visiblemente, la credibilidad se erosiona.
Peor aún, la disidencia a menudo se suprimía en lugar de debatirse. Los científicos y médicos que cuestionaban las políticas vigentes —sobre confinamientos, cierres de escuelas u órdenes— eran frecuentemente etiquetados como propagadores de desinformación en lugar de ser abordados en profundidad. La coordinación gubernamental con las plataformas de redes sociales difuminaba la línea entre combatir las falsedades y controlar el debate. Una vez que se cruza esa línea, la confianza institucional no solo disminuye, sino que se invierte.
Nada de esto exige asumir mala fe. Las emergencias son difíciles. Se tomaron decisiones bajo presión. Pero la buena fe no excusa la exageración, ni la dificultad justifica rechazar una evaluación retrospectiva.
El resultado de este enfoque ahora es visible en los datos. El Correo de Washington informa, pero no explica.
La evidencia de Pensilvania ilustra este punto. El condado de Montgomery, un suburbio grande, próspero y con un alto nivel educativo en Filadelfia, históricamente ha tenido una alta tasa de vacunación y un acceso sólido a la atención médica. No es un lugar que se pueda tachar fácilmente de anticientífico o antimedicina.
Sin embargo, mi encuesta médica Segun una investigacion Los estudios realizados en el condado durante y después de la pandemia revelan una historia diferente. Los médicos informaron que, si bien la vacunación contra la COVID-19 fue alta en 2021, la aceptación disminuyó drásticamente con el tiempo, especialmente en el caso de las vacunas de refuerzo. Más importante aún, muchos médicos observaron un efecto colateral: una creciente reticencia no solo a las vacunas contra la COVID-19, sino también a otras vacunas.
Los pacientes no citaban principalmente temores técnicos sobre la seguridad de las vacunas. Expresaban desconfianza en las autoridades de salud pública. Mencionaban afirmaciones engañosas, la percepción de exageración y la falta de reconocimiento de errores. Se mencionaron figuras importantes, en particular el Dr. Anthony Fauci, no como fuente de tranquilidad, sino como símbolo de pérdida de credibilidad.
El trabajo de seguimiento en curso en el condado de Montgomery sugiere que esta dinámica no se desvanece. La reticencia parece estar aumentando, y cada vez más se presenta no como incertidumbre sobre vacunas específicas, sino como una negativa a confiar en instituciones que nunca han realizado una revisión transparente de su desempeño durante la pandemia. La ausencia de una auditoría significativa sobre la COVID-19 se cita con frecuencia como motivo de la continua desconfianza.
El El Correo de Washington Señala la “desconfianza en las autoridades”, pero la trata como una condición sociológica, no como una consecuencia del comportamiento institucional. Este enfoque es conveniente, pero incompleto. La desconfianza no surgió de la nada. Se ganó.
Esto es importante para las políticas públicas, ya que cada causa exige soluciones diferentes. Si la reticencia a las vacunas se debiera principalmente al desconocimiento de la ciencia de las vacunas, entonces bastaría con más educación y un mensaje más claro. Pero cuando la reticencia se origina en fallas de gobernanza (exceso de confianza, supresión del debate, negativa a reconocer errores), el mensaje por sí solo no funcionará. De hecho, podría ser contraproducente.
Lo que falta es rendición de cuentas, no castigo, ni cárcel, ni tribunales, sino reconocimiento.
En todos los demás ámbitos de la vida pública, las fallas importantes se acompañan de auditorías. Crisis financieras, accidentes industriales, fallos de inteligencia, desastres de transporte: todos ellos dan lugar a revisiones formales destinadas a comprender qué falló y cómo mejorar. Estos procesos no buscan represalias, sino restaurar la confianza en que las instituciones pueden aprender.
El Covid ha sido la excepción.
No se ha realizado una revisión exhaustiva, independiente y transparente de la toma de decisiones sobre la pandemia en Estados Unidos. Las agencias han emitido autoevaluaciones, pero estas enfatizan la dificultad más que los errores. Los altos funcionarios rara vez admiten errores específicos. La cobertura mediática, en gran medida, trata las críticas como si tuvieran motivaciones políticas en lugar de ser analíticamente serias.
El resultado es un persistente déficit de credibilidad. Cada nueva recomendación de salud pública —ya sea sobre refuerzos, vacunas infantiles o intervenciones no relacionadas— se filtra a través del recuerdo no resuelto de la COVID-19. La gente no se pregunta si las vacunas contra el sarampión funcionaron en 1965. Se pregunta si puede confiar en instituciones que se niegan a reflexionar honestamente sobre el período 2020-2022.
El El Correo de Washington Tiene razón al advertir sobre la caída de las tasas de vacunación. Pero al negarse a afrontar las raíces institucionales de la desconfianza, no forma parte de la solución. Documenta el humo mientras se niega a examinar el fuego.
La inmunidad contra el sarampión es importante. Pero también lo son la desinformación, la exageración y la actitud defensiva institucional de las élites.
Hasta que las autoridades de salud pública —y los medios de comunicación que las defienden— estén dispuestas a reconocer abiertamente los fallos de la era de la COVID-19, no se restaurará la confianza. Y sin confianza, incluso las mejores vacunas tendrán dificultades para lograr la cobertura que merecen.
El problema no es que la ciencia haya fracasado. Es que las instituciones aún no han reconocido dónde lo hicieron.
-
Roger Bate es Brownstone Fellow, miembro senior del Centro Internacional de Derecho y Economía (enero de 2023-presente), miembro de la junta directiva de Africa Fighting Malaria (septiembre de 2000-presente) y miembro del Instituto de Asuntos Económicos (enero de 2000-presente).
Ver todos los artículos
