El 20 de marzo de 2020, el gobernador Andrew Cuomo de Nueva York pronunció lo siguiente en defensa de su orden ejecutiva del “Estado de Pausa de Nueva York”:
“Se trata de salvar vidas y si todo lo que hacemos salva solo una vida, seré feliz”.
Esto fue recibido por muchos, especialmente en los medios, como prueba de su compasión y gran liderazgo. En realidad, era prueba de exactamente lo contrario; sólo un hombre moralmente en bancarrota pronunciaría esas palabras. Si pronunció estas palabras con cinismo, entonces estaba manipulando retóricamente para explotar el hecho de que muchos humanos contemporáneos han sustituido el pensamiento moral real por el sentimentalismo.
Sin embargo, si lo dijo con sinceridad, entonces se suscribe a una de las formas más bajas del marco moral conocido como consecuencialismo y podría justificar casi cualquier atrocidad que encontrara políticamente conveniente.
Si queremos evitar que se repitan los crímenes morales de los confinamientos y los mandatos, debemos comprender los peligros del pensamiento consecuencialista en la salud pública y ser capaces de formular una estructura moral válida que sirva al bien común real.
¿Qué es el consecuencialismo?
En resumen, el consecuencialismo es uno de los varios proyectos modernos para crear un sistema de ética que no requiera fundamentarse en la Ley Divina o la Ley Moral Natural. En lugar de comenzar con una lista de "Tú debes" y "Tú no debes", se sugiere aplicar la rúbrica simple de que cualquier acción que tenga más consecuencias buenas que malas es una buena acción moral y cualquier acción que tenga más malas consecuencias que buenas consecuencias es una mala acción moral.
La diferencia entre esta teoría ética y otras queda demostrada por uno de los clásicos dilemas morales hipotéticos: si matar y recolectar las células de un solo bebé puede salvar un millón de vidas, ¿es moralmente permisible? El consecuencialismo se ve obligado a responder que sí; por lo tanto, el asesinato se considera justificable.
Los peligros de tal pensamiento moral fueron expuestos por el Papa San Juan Pablo II en su encíclica de 1993. El brillo de la verdad. Acertadamente observa que
…la consideración de estas consecuencias, y también de las intenciones, no es suficiente para juzgar la calidad moral de una elección concreta. La ponderación de los bienes y males previsibles como consecuencia de una acción no es un método adecuado para determinar si la elección de esa conducta concreta es “según su especie”, o “en sí misma”, moralmente buena o mala, lícita. o ilícita. Las consecuencias previsibles forman parte de aquellas circunstancias del acto que, si bien son capaces de disminuir la gravedad de un acto malo, no pueden, sin embargo, alterar su especie moral.
Además, todos reconocen la dificultad, o más bien la imposibilidad, de evaluar todas las consecuencias y efectos buenos y malos –definidos como premorales– de los propios actos: no es posible un cálculo racional exhaustivo. ¿Cómo entonces se puede hacer para establecer proporciones que dependen de una medida, cuyos criterios permanecen oscuros? ¿Cómo podría justificarse una obligación absoluta sobre la base de cálculos tan discutibles? (77)
Recordemos que las personas que hacían cálculos sobre los efectos buenos y malos de los bloqueos y los mandatos tenían ideas ridículamente ridículas sobre los peligros de Covid. Una encuesta sugirió que los estadounidenses creían que el 9 por ciento del país ya había muerto de covid en julio de 2020. ¡Incluso el consecuencialista más sincero y bien intencionado quedaría trastornado por una alucinación tan absoluta!
Moralidad tradicional y regla general
La moral cristiana tradicional enseña que una decisión moral es lícita si y sólo si las tres fuentes o fuentes del acto son buenas o al menos neutras. Estos son: "el objeto elegido, ya sea un bien verdadero o aparente; la intención del sujeto que actúa, es decir, el fin para el cual el sujeto realiza el acto; y las circunstancias del acto, que incluyen sus consecuencias” (367).
A diferencia del consecuencialismo, hay algunas acciones que siempre son malas incluso con buenas intenciones y consecuencias benéficas: “[son], en sí mismas, siempre ilícitas en razón de su objeto (por ejemplo, blasfemia, homicidio, adulterio). La elección de tales actos comporta un desorden de la voluntad, es decir, un mal moral que nunca puede justificarse apelando a los buenos efectos que eventualmente podrían resultar de ellos” (369).
Tales reglas estrictas y rápidas son absolutamente necesarias para nosotros, los humanos, que a menudo nos guiamos por una combinación de nuestras pasiones y razonamientos defectuosos. Por ejemplo, Adam Smith reconocido tanto en su Teoría de los sentimientos morales donde observó que las reglas morales generales son la respuesta de la naturaleza a la capacidad humana para el autoengaño:
Este autoengaño, esta fatal debilidad de la humanidad, es la fuente de la mitad de los desórdenes de la vida humana. Si nos viéramos a nosotros mismos a la luz en que nos ven los demás, o en la que nos verían si lo supieran todo, una reforma generalmente sería inevitable. De lo contrario, no podríamos soportar la vista.
La naturaleza, sin embargo, no ha dejado esta debilidad, que es de tanta importancia, del todo sin remedio; ni nos ha abandonado enteramente a los delirios del amor propio. Nuestras continuas observaciones sobre la conducta de los demás nos llevan insensiblemente a formarnos ciertas reglas generales acerca de lo que es adecuado y apropiado hacer o evitar. Algunas de sus acciones conmocionan todos nuestros sentimientos naturales. Escuchamos a todos los que nos rodean expresar el mismo odio contra ellos. Esto confirma aún más, e incluso exaspera, nuestro sentido natural de su deformidad. Nos satisface que los veamos bajo la luz adecuada, cuando vemos que otras personas los ven bajo la misma luz. Decidimos nunca ser culpables de algo similar, ni nunca, bajo ningún concepto, convertirnos de esta manera en objeto de la desaprobación universal.
Los humanos necesitamos tener reglas formuladas antes nos enfrentamos a las pasiones del momento. debemos tener la intención nunca romper estas reglas sin importar lo conveniente que pueda parecer en el calor del momento. En el calor del momento, es posible que no podamos recordar porque el robo, el adulterio o el asesinato están mal, pero es esencial recordar esa están equivocados. El consecuencialismo no permite tales reglas.
La caída de la salud pública y el futuro
La salud pública cayó antes de que ninguno de nosotros nos diera cuenta. Aquellos de nosotros que luchamos contra los bloqueos y los mandatos desde el principio hemos observado con razón que todos nuestros documentos de planificación para una pandemia habían descartado en gran medida estas medidas. estas cosas eran no descartados por sólidos motivos morales, sino que se descartaron debido a su alto costo percibido combinado con su falta de eficacia demostrada.
Esto dejó abierta una escapatoria que, si nos asustamos lo suficiente, podríamos justificar hacerlo de todos modos. Cuando todos están perdiendo la cabeza, no importa que tuviéramos razón en que no funcionarían y harían mucho daño. Todo lo que recibimos es el “te lo dije” más insatisfactorio de nuestras vidas.
En su lugar, debemos centrarnos en crear una lista de "intervenciones" que deberían descartarse independientemente de la supuesta gravedad de la pandemia. del día. Muy pronto, argumenté que los cierres eran objetivamente inmorales porque nunca está permitido impedir que la clase trabajadora se gane la vida.
La obligación que alguna vez fue no negociable del “consentimiento informado” ha sido eliminada por la propaganda mentirosa y la coerción; ¿Alguien que recibió inyecciones de ARNm tenía información completa y consentimiento totalmente libre?
La sociedad civil en general y la salud pública necesitan específicamente una lista de "Debes" y "No debes". Sin ellos, cualquier mal imaginable puede justificarse cuando llegue el próximo pánico. Si queremos evitar que se repita lo de 2020 o, Dios no lo quiera, algo aún peor, debemos dejar claro lo que nunca haremos, por mucho miedo que nos pongamos. De lo contrario, el canto de sirena de “solo salvar una vida” puede llevarnos a males antes impensables.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
