Anoche salí con unos amigos y mantuvimos una conversación maravillosa sobre lo que constituye la “buena vida”. Esto se produjo poco después de una conversación maratónica, unos días antes, con mis tres hijos adultos y varios de sus amigos sobre el mismo tema.
Sólo una broma.
De hecho, no recuerdo la última vez que tuve una conversación con alguien sobre cómo deberíamos definir y perseguir la Buena Vida. Huelga decir que hace ya varias décadas que no veo que se plantee esta cuestión en nuestros medios de comunicación de forma seria. Si tenemos en cuenta que abordar esta cuestión ha sido uno de los pilares de la vida intelectual occidental durante más de 2,500 años, su ausencia generalizada entre nuestro público es, en mi opinión, alarmante.
Discutir la mejor manera de lograr una vida de calidad es, en el sentido más básico, jurar lealtad a la idea de que los seres humanos, a diferencia de la mayoría de nuestros compañeros animales, no sólo tienen la capacidad sino también la responsabilidad de alterar su vida interior y la realidad social que los rodea de maneras que crearán una mayor sensación de paz y satisfacción para todos.
También afirma implícitamente la existencia de virtudes preexistentes inherentes al diseño de la creación, que si se descubren durante nuestra marcha de ensayo y error a través de la vida, o son regaladas a nuestra conciencia por la ejemplaridad de otros, pueden traer mucha calma y alegría a la experiencia a menudo aterradora de estar vivos.
Se podría pensar que en tiempos como los nuestros, con tanto cambio, estaríamos presenciando un verdadero renacimiento de los debates sobre la naturaleza de la buena vida en todos los rincones de nuestra cultura, pero claramente no es así.
Creo que la respuesta puede encontrarse, como sucede tan a menudo, en la trayectoria de las ideas rectoras de nuestra cultura. Quizás más que cualquier otra cultura del mundo, Estados Unidos se forjó en el resplandor de la modernidad, es decir, el movimiento que, a finales del siglo XV,th y séptimath Durante siglos, en Europa, se empezó a postular que la humanidad había subestimado enormemente su capacidad de generar cambios positivos dentro de la impresionante belleza, complejidad y tragedia del mundo que le legó su creador.
Y, como lo sugiere el progreso material de los siglos siguientes, estaban claramente en lo cierto: había, de hecho, un margen mucho mayor para la manipulación humana de sí mismos y del medio ambiente de lo que sus predecesores medievales jamás habían imaginado.
Manténgase informado con Brownstone Institute
La palabra clave aquí es margen. Pocos, si es que alguno, de los primeros modernos creían que fuera posible o deseable prescindir del concepto de una Naturaleza o un Todopoderoso cuyos parámetros y complejidades, según creían, estaban mucho más allá del alcance conceptual de la mente humana. Sabían que había una tensión inherente en las formas en que estaban ampliando las fronteras de lo posible en relación con la naturaleza y, por lo tanto, generalmente aportaban un sentido palpable de humildad a sus esfuerzos.
Las cosas han cambiado drásticamente en este ámbito en los últimos cien años aproximadamente.
Las epistemologías son marcos teóricos que colocamos “encima” de la inmensidad de la realidad para hacerla más comprensible para nuestros intelectos necesariamente limitados. Lo hacemos con la creencia de que al separar lo extraño de lo esencial podemos centrarnos mejor en los elementos clave de la investigación particular en cuestión.
A menudo se deja sin decir o sin reconocer el hecho de que cada decisión de dejar algo “fuera” de un marco epistemológico particular se basa en la cultura, a menudo engendrada. a priori lógicas de las autoridades o expertos empeñados en establecer sus parámetros.
Por ejemplo, mientras que un practicante de la medicina tradicional china considera que asegurar el flujo más libre y equilibrado de energías en el cuerpo es el núcleo mismo de la empresa curativa (con los niveles de colesterol y otros análisis de sangre como quizás complementos útiles), su homólogo occidental prácticamente no se preocupa por esas cosas, y cuando se le pregunta por ellas, a menudo las difama (al diablo con más de mil años de resultados empíricos positivos) como supersticiones primitivas e inútiles.
A medida que el material y la ciencia progresaron de manera bastante constante en el mundo occidental durante el curso de los cinco siglos posteriores al advenimiento de la modernidad, muchos pensadores y activistas comenzaron a perder la conciencia de la naturaleza esencialmente construida de su manera de enmarcar sus investigaciones sobre la naturaleza del mundo.
Al no ser alentados por las instituciones en las que se educaron y en las que generalmente trabajan a adoptar un enfoque metacrítico en sus actividades, a menudo llegaron a ver su mirada sobre la realidad, las realidades que estudian, no como una mirada fuertemente mediada, sino más bien como algo completamente directo, natural y universal por naturaleza.
De hecho, como profesor en una pequeña universidad, donde el diálogo entre académicos de diferentes disciplinas es generalmente mayor que en una universidad grande, a menudo desafiaba a mis colegas de las ciencias duras y blandas a reflexionar sobre cómo las tradiciones epistemológicas de sus disciplinas particulares podrían estar cegándolos ante realidades de valor potencial para su búsqueda de la verdad. La mayoría de las veces, mis preguntas eran respondidas con miradas en blanco; la mayoría de ellos realmente creían que estaban observando los objetos de su estudio de una manera en gran parte, si no completamente, directa y sin mediación.
Si sus reacciones fueran representativas de la perspectiva general de las clases educadas de nuestra cultura actual, y lamentablemente creo que lo son, entonces nos encontramos en una situación muy interesante y, para mí, aterradora.
Hoy tenemos una élite acreditada que ha prescindido en gran medida de la profunda conciencia de los primeros modernos acerca de las limitaciones de los paradigmas críticos clave de su movimiento y la ha reemplazado por una fe ciega en la capacidad de esos mismos paradigmas para brindarles visiones objetivas, omniscientes y totalizadoras de todas y cada una de las partes del mundo que nos rodea, incluidas las mentes de sus conciudadanos.
¿Misterio? ¿Belleza? ¿Asombro? ¿Maravilla? ¿Serendipia?… ¿y todas esas otras emociones y sensaciones que han guiado la mente de los seres humanos inexorablemente hacia la contemplación de fuerzas trascendentes y sus presumiblemente vastos poderes durante milenios?
No, en este nuevo mundo, ninguna de esas cosas es relevante. El único misterio que queda, nos dicen repetidamente nuestros visionarios cultos, en grandes y pequeñas formas, es que... Cuánto tiempo tardará para que lo mapeen y lo bloqueen todo bajo su, por supuesto, benévolo control.
¿Qué tiene esto que ver con la búsqueda para definir, crear y vivir la Buena Vida?
Bueno, en la medida en que aceptamos sus planes, estamos, en efecto, asumiendo el papel de pasajeros permanentes en su tren de supuesto progreso y mejora lineal. Y aunque viajar en tren ocasionalmente puede ser muy placentero, viajar en ellos todos los días limita severamente nuestra capacidad de experimentar y actuar sobre el mundo de una manera amplia. Con el tiempo, nos volvemos insensibles a los paisajes que pasan ante nuestra ventana y tendemos a hundirnos y aceptar visiones abreviadas de lo que es posible para cada uno de nosotros ser, hacer e incluso pensar.
Al asumir esta postura de vida, esencialmente eliminamos la necesidad de discutir qué constituye la Buena Vida.
¿Por qué? Porque, como saben todos los que han sido bautizados y practican la Iglesia del Progreso Inexorable, siempre habrá un futuro mejor para la humanidad. Es simplemente una cuestión de depositar nuestra fe en los expertos que todo lo ven.
Tan fuerte es esta fe en el poder de la novedad que nos traen personas supuestamente iluminadas que las mayorías saludables de la cultura han aprendido, en un esfuerzo desesperado por preservar su fe en el sistema, a repudiar por completo su propia capacidad de razonar sobre la base de sus propios estímulos sensoriales e intelectuales. Este es, en muchos sentidos, el mayor de los muchos triunfos que la clase autoproclamada de expertos logró con su imposición de la operación Covid.
- “¡Vacúnate para detener la propagación!”
-¡Está demostrado que las vacunas no detienen la propagación y dañan a las personas!
-Aun así, me alegro de haberlo hecho, ¡habría sido peor!
¿Hay alguna otra manera, además de como muestra de nuestra servil obediencia al culto de lo nuevo y mejorado, de explicar el hecho de que nos haya llevado casi 20 años... begin ¿Se está debatiendo si es una buena idea permitir que los niños tengan teléfonos inteligentes en la escuela? ¿De verdad era tan difícil prever que una combinación de televisión, radio, teléfono con cámara y computadora con canales de pornografía infinitos en manos de cada estudiante podría mejorar el ambiente académico? Diablos, yo me abstuve de comprar uno porque tenía miedo de lo que podría hacerle al cerebro de una persona de mediana edad. Pero cuando se trató de nuestros niños, fue como si se tratara de torpedos, porque, como dicen, "no se puede detener el progreso".
Es una lástima que tan pocos de estas nuevas legiones de negadores de verdades empíricas, basados en la fe, hayan pensado mucho en cómo las ideas y los paradigmas mutan inevitablemente con el tiempo.
La modernidad racional surgió como respuesta a un mundo medieval que había limitado desmesuradamente el deseo innato del hombre de observar críticamente el mundo y actuar en él según sus propias percepciones. Los efectos de este movimiento para otorgar a la voluntad y al intelecto humanos un papel mucho más importante en la configuración de nuestros destinos humanos individuales y colectivos produjeron muchos resultados positivos.
Sin embargo, en términos de la capacidad continua de este paradigma para ofrecer mejoras palpables a la gran mayoría de la gente, parece que hace tiempo que hemos entrado en el reino de los rendimientos decrecientes. Desde las vacunas, que han sido objeto de una enorme publicidad, hasta las aparentemente triviales (códigos QR para restaurantes), los ejemplos de la no mejora, y a menudo el franco deterioro, de la calidad de vida a través de la imposición desde arriba de tecnologías “de vanguardia” son legión.
¿Tenemos el coraje de admitir esto y comenzar a decir “no” a las promesas vacías de liberación a través del “progreso” que se nos imponen diariamente?
¿O, a modo de un amigo con quien compartí mis primeros tragos de alcohol estimulantes y liberadores, continuaremos, por compulsión aprendida, en efecto, bebiéndolos sin control en detrimento de su cuerpo ahora envejecido, mucho después de que haya desaparecido la emoción que él y yo experimentamos originalmente con aquellos tragos que compartimos a los catorce años?
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
