COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
La guerra legal, cuando se utiliza como arma, puede representar una doble amenaza para las democracias. A nivel nacional, el Estado de derecho es un componente integral de la teoría de la democracia liberal y sustenta las instituciones y prácticas de la gobernanza democrática. La expansión del papel del Estado en la regulación de una gama cada vez mayor de comportamientos individuales y privados ha llevado a una proliferación de guerra legal que puede frustrar la capacidad de los gobiernos para gobernar y, a su vez, mermar su legitimidad.
En su dimensión internacional, el Estado de derecho debería moderar el ejercicio del poder por parte de los Estados y mediar en las relaciones entre fuertes y débiles, ricos y pobres. Sin embargo, los Estados iliberales no tienen margen para que los activistas usen la ley para frenar sus excesos, y no se pueden ejercer controles efectivos sobre los fuertes que se comportan mal. El peligro es que, sin un derecho internacional completo, nos arriesguemos a caer en el mundo de Tucídides, donde los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren como deben.
La guerra jurídica como amenaza a la toma de decisiones a nivel nacional
El 11 de noviembre (Día del Recuerdo), no menos de nueve ex jefes militares británicos, todos de rango de cuatro estrellas, escribieron un carta abierta al Primer Ministro Keir Starmer y al Fiscal General Lord Hermer en el Equipos, advirtiendo que 'lawfareEstaba destruyendo la eficacia de las fuerzas militares. En consecuencia, la guerra legal —«el uso de procesos legales para librar batallas políticas o ideológicas»— se ha convertido en una «amenaza directa a la seguridad nacional». Escribieron:
Hoy en día, cada miembro desplegado de las fuerzas armadas británicas debe considerar no sólo al enemigo que está al frente, sino también al abogado que está detrás.
El temor de los soldados a que las órdenes que cumplieron fielmente creyendo que eran legales pudieran posteriormente ser juzgadas como ilegales y criminales, "paralizará la toma de decisiones" y "distorsionará las reglas de combate", y ya está afectando el reclutamiento y la retención, especialmente en las fuerzas especiales de élite, advirtieron los exjefes. El general Sir Peter Wall, exjefe del Estado Mayor, añadió posteriormente que los soldados de las fuerzas especiales de élite eran dejar de fumar el ejército ante el temor de que pudieran ser llevados ante los tribunales décadas después por misiones ejecutadas bajo las órdenes del gobierno legítimo de turno.
La misma advertencia fue el tema de un artículo en el Espectador del Reino Unido Por Mary Wakefield, también el mismo día. Su tesis, basada en entrevistas con exsoldados de las fuerzas especiales, era que «la guerra legal está acabando con el SAS» (los famosos Servicios Aéreos Especiales formados durante la Segunda Guerra Mundial). «¿Quién se alistaría sabiendo que simplemente obedecer órdenes y llevar a cabo «acciones que en su día les valieron medallas por su valentía», preguntaba, podría algún día...¿meterlos en la cárcel?
Mientras tanto, la ministra del Interior, Shabana Mahmood, dice que introducirá nuevas normas legales que... ordenar a los jueces que prioricen el interés público y la seguridad sobre los derechos humanos de los migrantes al evaluar las solicitudes de asilo. Pretende reforzar los controles migratorios porque la cantidad actual de migrantes, solicitantes de asilo e inmigrantes ilegales ya no cuenta con el consentimiento de la población, y cualquier política que carezca del consentimiento de los gobernados no solo es insostenible, sino que también fracturará la cohesión social.
Como parte del proceso de ajuste, se implementarán medidas adicionales Se impondrán limitaciones a la guerra jurídica Al restringir los motivos y el número de recursos, los artículos 3 y 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que abordan los tratos degradantes e inhumanos y el derecho a la vida familiar, se han visto ampliados por la continua interpretación judicial, mucho más allá de los límites de la tortura y la familia inmediata que originalmente cubrían.
Consideremos el caso de uno Sahayb Abu, quien fue condenado por un delito relacionado con el terrorismo en 2021. Debido a informes de que compartía su ideología extremista con otros reclusos, fue recluido en aislamiento en una unidad de separación. Sus abogados interpusieron una demanda contra el Ministerio de Justicia amparándose en los artículos 3 y 8 del CEDH. El 18 de noviembre, un tribunal dictaminó que el aislamiento constituía una violación de los derechos humanos de Abu según el CEDH y que podría tener derecho a una indemnización por daños a su salud mental.
miguel diácono, editor asistente en el TelégrafoComentó: «Cuando un conspirador islamista puede emprender acciones legales por estar aislado en prisión, y ganar, debemos preguntarnos qué intereses defiende la ley». Los corresponsales europeos del periódico escribieron recientemente que La Europa liberal en su conjunto también le está dando la espalda al CEDHNo está claro que Mahmood tenga éxito en su objetivo mientras permanezca dentro del CEDH.
Más aún, el alcance de la guerra jurídica sigue expandiéndose porque, en respuesta a las crisis del día con demandas del público para hacer algo, los políticos en pánico siguen agregando más delitos penales a los estatutos cuyas consecuencias perversas y esfuerzos de aplicación resultan ser una trampa irresistible para los abogados activistas que buscan demandas.
El 23 de julio de 2018, la Corte Internacional de Justicia Opinión asesora Concluyó que las obligaciones climáticas de prevenir daños ambientales significativos y cooperar internacionalmente para defender los derechos humanos fundamentales ante la escalada de riesgos climáticos son legales, sustanciales y exigibles. De no hacerlo, un país queda expuesto a demandas de restitución por parte de quienes han sido perjudicados.
Así, un panel judicial internacional ha sustituido a los Estados en el desarrollo efectivo de un nuevo marco jurídico o tratado que, a su juicio, los Estados deben cumplir. ¿Quién, exactamente, hará cumplir la opinión del tribunal a pesos pesados de la geopolítica como China, Rusia y Estados Unidos? Además, el razonamiento de los jueces sienta un precedente para que el mismo argumento se repita en una futura contingencia pandémica, incluso para los Estados que se hayan retirado de los acuerdos de la OMS sobre la pandemia.
El alcance para esto será prácticamente ilimitado debido al patrón relacionado de comportamiento judicial mediante el cual los jueces han estado ignorando flagrantemente tanto el texto de las leyes pertinentes como la voluntad democrática de los parlamentos que dan efecto a la preferencia democrática de los votantes, todo en nombre de las convenciones y los tratados como "instrumentos vivos". Lord Jonathan Sumption, exjuez del Tribunal Supremo del Reino Unido, sostiene que «la doctrina del instrumento vivo no es nada menos que una reivindicación de poderes legislativos sin límites». Esto se aparta del derecho internacional, que vincula a los Estados únicamente al lenguaje específico de los tratados que han firmado. Además, son «imposibles de conciliar con los principios básicos del gobierno democrático», ya que los tribunales argumentan que sus decisiones prevalecen sobre las de los votantes, afirma.
El 14 de noviembre, posiblemente envalentonada por la opinión de la CIJ sobre la responsabilidad climática, la Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible, Astrid Puentes Riaño, solicitó Únase a tres casos del Tribunal Federal Australiano En calidad de amicus curiae. Los casos impugnan la decisión gubernamental de autorizar a Woodside Energy a continuar operando su proyecto de gas natural licuado en la Plataforma Noroeste.
Empecé a reflexionar sobre la relación entre el derecho nacional y el internacional tras la guerra de Bangladesh de 1971, en la que Pakistán sufrió una dura derrota militar a manos de la India. El trato dispensado por la India a 90,000 prisioneros de guerra pakistaníes se regía por la Convención de Ginebra, lo que significa que disfrutaban de estándares internacionales de trato superiores a los de los presos comunes en cárceles indias. Hoy en día, la magnitud de los inmigrantes ilegales y solicitantes de asilo que entran en el Reino Unido amenaza con desbordar las finanzas públicas, ya que el Reino Unido tiene la responsabilidad de garantizar su bienestar y seguridad en virtud de convenios europeos e internacionales justiciables.
Una vez firmadas las convenciones, es notoriamente difícil desvincular y abandonar. Esto tiene varias consecuencias perjudiciales, en particular para los países occidentales que generalmente cumplen con sus compromisos internacionales. De ser necesario, incorporan obligaciones jurídicas internacionales a su derecho interno, lo que proporciona la puerta de entrada para que los activistas de la guerra jurídica impugnen, con un coste público considerable y largos procedimientos de apelación, los esfuerzos por imponer controles gubernamentales a gran escala sobre los flujos de personas, o para lograr equilibrios políticos entre la reducción de emisiones, la seguridad energética y la asequibilidad, o incluso equilibrios de política exterior entre las obligaciones de la Corte Penal Internacional y las relaciones bilaterales con socios y aliados importantes. En el futuro, los acuerdos sobre la pandemia podrían fácilmente frustrar los esfuerzos de los gobiernos por gobernar. Sin embargo, existen numerosos países donde las obligaciones jurídicas internacionales tienen cero posibilidades de ser aplicadas en los tribunales nacionales.
La aplicación internacional de la ley depende del Consejo de Seguridad de la ONU, y solo de él. Sin embargo, a cinco países se les concedió la membresía permanente del Consejo y la facultad de vetar cualquier medida coercitiva que no les agradara, ya sea contra ellos mismos o contra cualquier otra persona que goce de su patrocinio. Esto les otorga una inmunidad prácticamente total a los cinco y a todos aquellos a quienes eligen proteger.
También se salen con la suya mediante comportamientos intimidatorios hacia países más débiles, aliados (invasiones soviéticas de Hungría y Checoslovaquia en 1956 y 1968), así como adversarios (Ucrania en 2022, bombardeos de la OTAN a Serbia en 1999, invasión estadounidense de Irak en 2003). Para castigar a Rusia por invadir Ucrania, Estados Unidos y Europa impusieron sanciones. Mientras el petróleo ruso inundaba el mercado mundial a precios muy rebajados para quienes estaban dispuestos a comprarlo, La compra de petróleo crudo ruso por parte de la India Los precios se dispararon para satisfacer las necesidades energéticas de las personas en extrema pobreza. La reexportación del petróleo tras su refinación también contribuyó a estabilizar el mercado petrolero mundial. Este año, Trump impuso aranceles punitivos del 50 % a la India, a pesar de que no existe ninguna norma internacional que la India haya violado.
El orden internacional liberal, establecido por Occidente, liderado por Estados Unidos, que dominaba la arquitectura geopolítica, jurídica, financiera, comercial y tecnológica mundial, se está desmoronando. Occidente incorporó las normas e instituciones que llegaron a definir el comportamiento legítimo de los Estados. La arrogancia que afligió a Occidente con la victoria en la Guerra Fría y la creencia en el fin de la historia impulsaron el empoderamiento de las instituciones de gobernanza global en una amplia gama de ámbitos políticos con supuestos y ambiciones liberales. El resultado fue una densa estructura institucional que sustituyó la autoridad tecnocrática global por la rendición de cuentas democrática nacional.
Sin embargo, a medida que la riqueza y el poder se desplazaban de Occidente a Oriente, las potencias emergentes reivindicaron su derecho a una participación proporcional en el diseño y el control de las instituciones de gobernanza global. Por primera vez en siglos, al parecer, la potencia hegemónica global dominante podría provenir de fuera del círculo de los países anglosajones, no ser una democracia liberal ni una economía de mercado, ni ser anglófona. Esto ha generado inquietud e incomodidad en la mayoría de los países occidentales, preocupados por un eje de autocracias.
El grupo BRICS de economías de mercado emergentes (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) representa una mayor parte de la producción económica mundial en dólares de paridad de poder adquisitivo (PPA) que el grupo de países industrializados del G7 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido, EE. UU.). Los BRICS han crecido con la incorporación de Egipto, Etiopía, Indonesia y los Emiratos Árabes Unidos en 2025. Como se desprende de un artículo publicado en el Financial Times ponlo: 'Esta es la hora del Sur Global. "
Las figuras 1 y 2 representan gráficamente el ascenso del resto del mundo. Cabe destacar cuatro características importantes. En primer lugar, el dominio de Estados Unidos en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial fue excepcional. En este período, Estados Unidos representó entre el 35 % y el 40 % de la producción económica mundial.
La segunda característica es quizás sorprendente y contraintuitiva. En los 50 años transcurridos entre 1974 y 2024, la participación de Estados Unidos en el PIB mundial se ha mantenido prácticamente estable entre el 25 % y el 30 %. Sin embargo, esto no aplica al resto de las principales economías occidentales. La disminución del dominio del G7 sobre la economía mundial se debe no tanto a Estados Unidos como a los otros seis (el G6 en las dos figuras). A tipos de cambio de mercado, el G7 seguía siendo más rico que los BRICS, con el 44.3 % y el 24.6 % del PIB mundial en 2024, respectivamente (Figura 1). Sin embargo, los cinco miembros del BRICS tienen una participación mayor (24.6 %) en la producción mundial que el G6 (18.1 %), incluso a tipos de cambio de mercado.
En tercer lugar, el aumento del resto es aún más drástico al pasar de los tipos de cambio de mercado a dólares en paridad de poder adquisitivo (PPA) para 2024 (Figura 2). Según este indicador, los BRICS-5 superan significativamente al G7 (34:28.5 %) y son 2.5 veces superiores a los del G6. Además, si excluimos a China del grupo BRICS, los BRICS-4 tienen una participación combinada mayor que la del G6 (14.6:13.7 %).
En cuarto lugar, como se anticipó en el párrafo anterior, el principal impulsor del resto es el extraordinario desempeño económico de China. En términos de tipos de cambio de mercado, ha ascendido de entre el 1.6 % y el 3.5 % del PIB mundial en el período 1961-1990 al 17 % en la década de 2020, convirtiéndose en la segunda economía más grande del mundo (Figura 1). El aumento es aún más sorprendente en dólares PPA. Según esta medición, la participación de China en el PIB mundial es casi un 5 % mayor que la de Estados Unidos (Figura 2).
Las democracias occidentales sufren las consecuencias de su arrogancia liberal durante las décadas en que su dominio les permitió diseñar y operar los controles de las instituciones de gobernanza global. Cuando los estados iliberales, integrados en el ámbito institucional internacional, se hicieron poderosos, en lugar de experimentar un florecimiento de liberalización en sus propios ámbitos nacionales, sabotearon eficazmente la empresa liberal internacional.
El nivel de incomodidad de Occidente ha aumentado con el 'cambio de rumbo' del Sur Global.geopolítico y geohistórico'Una voz que se alza con creciente asertividad en los asuntos mundiales en una época de multilateralismo multipolar. Como Secretario de Estado designado de EE. UU. Marco Rubio Como dijo durante su audiencia de confirmación en el Senado el 15 de enero de 2025: "El orden global de la posguerra no sólo está obsoleto, sino que ahora es un arma que se utiliza contra nosotros".
-
Ramesh Thakur, académico principal del Instituto Brownstone, fue subsecretario general de las Naciones Unidas y profesor emérito en la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Australia.
Ver todos los artículos
