Hubo tanta falsedad durante tanto tiempo durante la era de la COVID que es difícil mantenerse al día. Nos atacaban a diario en las noticias. Había Vidrio acrílico, seis pies de distancia, uso masivo de desinfectante, pasillos de supermercado de un solo sentido, la Raqueta de filtro HEPA, la creencia en órdenes de quedarse en casa, la el engaño de la reaperturaY mucho más, tantos que nos resulta imposible recordarlos o enumerarlos. En esta búsqueda, ni siquiera tenemos que examinar las exageraciones absurdas sobre la vacuna; hay suficientes otras para demostrarlo.
Ya hemos olvidado muchas cosas, lo cual es una razón para estar agradecidos por David Zweig. Abundancia de precauciónDescribe cuidadosamente las excusas para no abrir las escuelas desde el principio, casi día a día, y desmiente cada mito a lo largo del camino. Aunque me considero bastante consciente de lo que hicieron, hay piezas de este rompecabezas descabellado que se me habían escapado.
Una de ellas es la afirmación, hecha desde el principio, de que no podemos abrir las escuelas por falta de ventilación. Esto se debe a que no podemos abrir las ventanas; muchas escuelas tienen ventanas que no se abren.
Si conoces algo sobre el método de Zweig, es que se basa en una incredulidad implacable. Quizás no sea la palabra correcta. Digamos que duda de las afirmaciones hechas sin pruebas. Ingenuamente, busca la evidencia, señalando directamente a quienes hicieron la afirmación. Si citan algo científico, lo analiza. Si es ambiguo o confuso, señala al autor. Si el autor cita a otra autoridad, la señala. Su objetivo es llegar al fondo del asunto.
Hizo esto durante cinco años, con tanta obsesión que resulta casi cómico. Una vez que le coges el truco a sus métodos, puedes ver exactamente adónde va. Lidia con probablemente un centenar o más de estas afirmaciones falsas, previsiblemente amplificadas por los medios y aceptadas como doctrina en la vida pública. Investiga y investiga, y finalmente no descubre nada.
Y esa es la historia: un período entero de nuestras vidas construido sobre falsedades que todos aceptaron como verdaderas.
A continuación, quisiera citar en detalle, porque nadie más lo hará, lo que le pareció preocupante sobre esta afirmación de que las ventanas de las escuelas públicas suelen estar selladas y no pueden abrirse para permitir una mayor filtración de aire. La historia es a la vez trágica y me hizo reír a carcajadas. Sigue leyendo:
Las afirmaciones sobre las ventanas me intrigaron por varias razones. En primer lugar, las leyes estatales y locales suelen exigir algún tipo de ventilación en las aulas. En la ciudad de Nueva York, por ejemplo, si un aula no tiene ventanas que se puedan abrir, debe tener un extractor de aire, un ventilador de entrada o un sistema de climatización que circule y filtre el aire.
En la ciudad de Nueva York, al 6 de septiembre de 2020, el 96 % de las aulas habían pasado la inspección de ventilación, lo que significaba que contaban con al menos un método de ventilación operativo. De 62,000 200 aulas, XNUMX no cumplían los criterios, y un funcionario del Departamento de Educación (DOE) me informó que esas aulas no se utilizarían hasta que se solucionara el problema.
Es posible, por supuesto, o en el caso de la ciudad de Nueva York, definitivo, que algunas aulas no cumplieran con las directrices, y que algunas no tuvieran ventanas operables y sistemas de ventilación deficientes. Pero esas aulas, al menos en la ciudad de Nueva York, no se iban a utilizar. Muchos edificios escolares nuevos se diseñaron sin ventanas operables y, en su lugar, dependían de sistemas de climatización. El simple hecho de tener un aula sin ventanas operables no significaba que no hubiera ventilación.
Recuerde también que abrir las ventanas no era obligatorio ni siquiera recomendado explícitamente en muchas escuelas europeas, y en general tampoco contaban con sistemas de climatización de aire forzado. Con la llegada del otoño y el invierno, muchas clases, sobre todo en las zonas más frías del norte de Europa, mantenían las ventanas cerradas.
Dejando de lado que las aulas estadounidenses que tienen ventanas que no funcionan generalmente tienen otra forma de ventilación, y dejando de lado que muchas aulas europeas no abrían sus ventanas o no tenían ventilación mecánica, esta afirmación sobre las escuelas con ventanas que no se abren, que se repetía regularmente como razón para que las escuelas estadounidenses permanecieran cerradas, me irritó durante casi dos años.
¿Cuántas aulas en las escuelas estadounidenses tenían ventanas que no se abrían? Y, lo que es más importante, ¿cuántas de esas aulas tampoco contaban con un sistema de climatización funcional? Las respuestas a estas preguntas eran cruciales, ya que la narrativa de las ventanas impedía que los niños asistieran a la escuela. Contacté con varios distritos, pero no obtuve respuesta.
Me puse en contacto con el Consejo Nacional de Instalaciones Escolares, una organización que se ocupa de todos los asuntos relacionados con los edificios escolares, y con la que ya había intercambiado correspondencia sobre las directrices de distanciamiento, pero no recibí respuesta. Envié un correo electrónico a BASIC solicitando datos sobre las escuelas con aulas sin ventanas operables ni otro tipo de ventilación —ya que esta era una de las razones mencionadas en su carta solicitando 10 mil millones de dólares para escuelas— y tampoco recibí respuesta.
Tras meses de pensar en el tema, investigarlo de vez en cuando y luego, casi desistir, me encontré con un Informe sobre Ventilación Escolar de Johns Hopkins de mayo de 2021. Decía lo siguiente: «En muchas escuelas no se pueden abrir las ventanas».
Finalmente, iba a llegar al fondo del asunto. El documento de cuarenta y seis páginas fue escrito por académicos de la Escuela de Salud Pública Bloomberg y el Centro para la Seguridad Sanitaria, ambos de la Universidad Johns Hopkins, una institución de élite. Contaba con siete coautores y ocho revisores expertos. Para elaborar el informe y sus recomendaciones, se entrevistó a treinta y dos expertos en calidad del aire, ingeniería y políticas educativas, y se examinaron la literatura pertinente revisada por pares y las mejores prácticas de ingeniería.
Finalmente, lo conseguí. Puede llevar tiempo, pero a veces la investigación tiene suerte y aparecen los expertos y los documentos adecuados. Un informe exhaustivo sobre la ventilación escolar obviamente incluiría una descripción detallada de este problema de infraestructura de ventanas que no se pueden abrir, con estadísticas locales.
Sin embargo, al examinar el documento, empecé a preocuparme. Por mucho que lo leyera, no encontraba información adicional sobre Windows más allá de esa frase.
Luego vi que al final de la frase sobre las ventanas que no se abren había una nota a pie de página que citaba un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental. Ahí es donde encontraría la información que buscaba. A pesar de lo completo que era el informe Hopkins, este tipo de estadísticas sobre ventanas eran demasiado detalladas para incluirlas, y no me habría sorprendido tener que profundizar más.
Encontré y revisé cuidadosamente el informe de la GAO de noventa y cuatro páginas. Sin embargo, curiosamente, tampoco decía nada sobre ventanas inoperables. Pensé que debía haberme perdido algo, así que le envié un correo electrónico al autor del informe. Me dijo que tenía razón; su informe no decía nada sobre ventanas que no se pudieran abrir.
En resumen: el informe de Johns Hopkins hizo una afirmación sobre ventanas inoperables. Citó otro informe como fuente de dicha afirmación, pero esta no contenía ninguna información relacionada con la misma.
Me puse en contacto con dos autores del informe de Hopkins que plantearon este problema, junto con algunos otros. Tras cinco intercambios de correos electrónicos, Paula Olsiewski, una de las autoras, sugirió que organizáramos una llamada. Olsiewski, investigadora principal del Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria y líder en el campo de la microbiología y la química de ambientes interiores, se mostró cálida, animada y generosa con su tiempo y conocimientos, ofreciendo abundantes detalles sobre la ciencia de la ventilación.
Sin embargo, por mucho que insistí, durante nuestra llamada de una hora no respondió a mi pregunta sobre cuántas escuelas tenían ventanas que no se abrían, y mucho menos ventanas que no se abrían y ninguna otra fuente de ventilación. Agradezco que existan científicos como Olsiewski y que hayan dedicado su vida profesional a intentar mejorar las condiciones de vida de todos. No es que necesitara que me convencieran, pero Olsiewski argumentó detalladamente por qué el aire limpio en las escuelas es un bien absoluto. (Y no cabe duda de que los filtros ayudan a eliminar las partículas del aire).
La pregunta no es si el trabajo de Olsiewski y sus colegas a lo largo de los años para mejorar la calidad del aire interior es un objetivo noble. La pregunta es si las afirmaciones sobre las ventanas y, en general, las demandas de filtros HEPA y similares fueron razones válidas para mantener cerradas las escuelas durante la pandemia.
¿Cómo supieron los autores del informe de Hopkins que había "muchas escuelas" con ventanas que no se abrían si no pudieron darme una cifra? ¿Cuántas eran "muchas"? ¿Un uno por ciento? ¿Cinco por ciento? ¿Veinte por ciento? ¿Y de esas escuelas, todas las aulas del edificio no tenían ventanas que se abrieran o solo una parte? ¿Y de esas aulas sin ventanas que se abrían, cuántas no contaban con ventilación mecánica funcional?
Las respuestas a estas preguntas son importantes. Sin cuantificar el alcance del supuesto problema ni el beneficio de la solución propuesta, nos quedamos en meras conjeturas y opiniones.
El informe de Hopkins contenía otras afirmaciones que me preocupaban. Recomendaba en numerosas ocasiones el uso de filtros HEPA para «reducir el potencial de transmisión del SARS-CoV-2». Pero, como he detallado, las pruebas de laboratorio que muestran reducciones del virus en el aire gracias a los filtros HEPA son diferentes a saber cuánta reducción, si es que alguna, provocan en la transmisión del coronavirus en un aula.
Como se mencionó anteriormente, los únicos datos reales sobre esto en ese momento, provenientes del artículo del MMWR, no eran prometedores. Según una revisión sistemática de estudios sobre filtración y circulación del aire en hospitales antes de la pandemia, no existían ensayos aleatorizados, lo cual se considera el nivel más alto de evidencia, sobre los filtros HEPA en relación con la reducción de la transmisión. De los niveles de evidencia restantes, ninguno indica cómo el beneficio que algunos de estos sistemas pudieran haber mostrado en hospitales se trasladaría a una escuela.
Si bien los filtros HEPA pueden reducir la transmisión en un entorno médico, es posible que en una escuela, un entorno con un porcentaje de enfermos menor que un hospital, el beneficio sea insignificante. Por ejemplo, imaginemos que un estudio demostrara que los filtros HEPA reducen la transmisión en un 50 % en un hospital. ¡Parece un gran logro!
Ahora imaginemos que hacen lo mismo en las escuelas, excepto que una escuela tenía dos casos por cada 1,000 estudiantes antes de los filtros HEPA; tras su instalación, una reducción del 50 % significaría un caso menos por cada mil. Esta es la diferencia entre las reducciones relativas (el porcentaje) y las reducciones absolutas (la cifra real).
Además, los sistemas hospitalarios que mostraron beneficios podrían ser mucho más robustos que los que se instalaron en la mayoría de las escuelas. De hecho, incluso la ventilación, es decir, la entrada de aire fresco (a diferencia de la filtración, que purifica el aire), que generalmente se ha considerado la medida de mitigación más importante en las escuelas, cuenta con muy poca evidencia práctica que respalde su impacto significativo en la transmisión del SARS-CoV-2 en ellas.
El estudio MMWR que mencioné anteriormente reveló que las escuelas que emplearon técnicas de ventilación (abrir ventanas o puertas, o usar ventiladores) tuvieron 2.94 casos por cada 500 estudiantes, frente a 4.19 casos por cada 500 estudiantes en las escuelas sin ventilación, durante un período de cuatro semanas. Por lo tanto, la ventilación se asoció con 1.25 casos menos por cada 500 estudiantes a lo largo de un mes. Además, 2.94 y 4.19 son "estimaciones puntuales", básicamente extrapolaciones aproximadas.
Como es habitual, los autores habían proporcionado un rango de posibles resultados, denominado "intervalo de confianza" en lenguaje estadístico, con casos en escuelas con ventilación que alcanzaban hasta 3.5 y casos en escuelas sin ventilación que alcanzaban hasta 3.63. Por lo tanto, es posible que prácticamente no hubiera diferencia alguna.
De manera similar, un estudio publicado en la revista The un artículo del XNUMX de Lancet, , publicado preliminarmente en otoño de 2022, no pudo hallar un efecto consistente de la ventilación en el número de casos en las escuelas neerlandesas. Tras dos años y medio de pandemia, según todos los indicios, estos eran los únicos dos estudios comparativos sobre la ventilación en las escuelas. Los resultados no sugirieron un efecto significativo.
El informe de Hopkins también afirmaba: «Los sistemas escolares deberían utilizar... irradiación germicida ultravioleta». La cita para esta afirmación era un informe de los CDC/NIOSH sobre el uso de la radiación ultravioleta infrarroja (UVGI) para la tuberculosis en centros sanitarios. Mi pregunta a los autores sobre cómo el uso de la UVGI en un centro sanitario para una infección bacteriana podía extrapolarse a la eficacia y seguridad de esta intervención contra el SARS-CoV-2 en las escuelas no fue respondida. El informe también afirmaba: «Si las escuelas solo cuentan con ventilación natural, deberían instalarse sistemas de climatización (HVAC)».
Mi pregunta sobre qué evidencia empírica o real existe de que las escuelas que utilizan ventilación natural se beneficiarían de la instalación de sistemas de climatización para reducir la propagación del SARS-CoV-2 tampoco recibió respuesta. El estudio MMWR mencionado anteriormente es el único relevante que conozco sobre este punto. Examinó los filtros HEPA y la apertura de ventanas como intervención, pero los resultados solo se compararon con la inacción, en lugar de solo abrir las ventanas.
Libros blancos como el informe Hopkins suelen ser importantes e influyentes porque sientan las bases del conocimiento científico sobre un tema específico que los investigadores citan durante años y, en última instancia, llegan a los responsables políticos. Informes académicos importantes como este no siempre son citados por los medios ni conocidos por el público, pero influyen en los responsables políticos y profesionales del sector, quienes a su vez hablan con los medios, asesoran a distritos escolares y sindicatos de docentes, y se comunican directamente con grandes audiencias en redes sociales.
Los académicos que escriben estos informes también utilizan su autoría como credencial que demuestra su experiencia para asesorar a legisladores y otros. Y es extremadamente improbable que los funcionarios estatales o locales verifiquen las afirmaciones en artículos académicos, como lo he hecho yo aquí. Varios expertos en enfermedades infecciosas me comentaron que ningún funcionario al que asesoraron cuestionó jamás las citas ni las metodologías de sus artículos.
Pero cuando pregunté a varias de mis fuentes —médicos especialistas en enfermedades infecciosas, epidemiólogos, un estadístico, un oncólogo, todos ellos investigadores que publican investigaciones regularmente— sobre la práctica de hacer afirmaciones sin pruebas, me encontré con una mezcla de desconcierto y disgusto resignado. Pero ¿qué pasa con la revisión por pares?
"Los revisores no hacen clic en las citas", me dijo una fuente entre risas. De hecho, existe una gran cantidad de investigaciones inquietantes que demuestran, por diversas razones —desde la falta de compromiso en ciertas especialidades, donde es probable que los revisores tengan un sesgo hacia la coincidencia con las conclusiones del artículo que revisan, hasta el hecho de que la revisión generalmente es gratuita y laboriosa, y, por lo tanto, es improbable que los revisores dediquen el tiempo necesario a inspeccionar cada afirmación y cita— que, si bien la revisión por pares puede desempeñar una función importante, a menudo no merece el sello de "calidad" que gran parte del público le atribuye.
Múltiples experimentos han demostrado incluso que una gran parte de los revisores pares no detectaron falsedades manifiestas insertadas intencionalmente en artículos académicos. El informe Hopkins ejemplifica un sistema en el que expertos acreditados pueden hacer afirmaciones sin pruebas, sin ser cuestionados por ellas. Estas afirmaciones sin fundamento, realizadas en informes académicos y artículos publicados en revistas científicas, sentaron las bases de la "verdad" sobre la cual, al menos en parte, se sugirieron, exigieron e implementaron las políticas sobre NPI para las escuelas.
Espero que este pasaje les dé una idea de lo que encontrarán en este libro. Se trata de una larga serie de investigaciones verdaderamente hilarantes sobre los detalles del asombroso aluvión de ciencia falsa que nos infundieron durante años y años, la mayoría de las cuales se revelaron como galimatías sin ninguna prueba. Consideren las implicaciones de esto. Vivimos en la era de la ciencia y la experiencia, y sin embargo, durante este momento trascendental de nuestras vidas, uno en el que dominaban el mundo como nunca antes, la mayor parte de lo que decían resulta carecer de cualquier evidencia científica seria.
Estoy profundamente agradecido con este libro por haber dedicado tanto esfuerzo, durante cinco años de investigación, a desenterrar estas afirmaciones como absurdas. Para colmo, el lector desarrolla una confianza absoluta en el autor, pues sabe que está dispuesto a ir adonde la evidencia lo lleve, casi como si realmente quisiera que se refute su incredulidad. Es un excelente método para hacer periodismo auténtico, y sin duda este autor se encuentra entre los más destacados profesionales vivos.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
