La “salud pública” occidental: una vanguardia socialista

La “ salud pública ” moderna se centra principalmente en la prevención y el tratamiento de enfermedades, en lugar de la promoción de la salud. Se basa en intervenciones planificadas centralmente e impuestas a la población, en lugar de decisiones de promoción y tratamiento de la salud optimizadas individualmente. El movimiento “Make America Healthy Again” (MAHA) se esfuerza por centrarse en la promoción de la salud en lugar del tratamiento de enfermedades. El éxito en esta enorme tarea transformadora requerirá una revisión de los factores organizativos, culturales y estructurales que han llevado al enfoque predominante actual en la enfermedad.

Un argumento simplista es que este enfoque moderno sobre la enfermedad es consecuencia del “capitalismo” y del afán de lucro (que encarnan las “grandes farmacéuticas”) que distorsiona lo que debería ser un servicio público (“asistencia sanitaria”). Si bien la naturaleza depredadora de muchas grandes empresas farmacéuticas y sus brazos de marketing es evidente, se han vuelto expertas en explotar un nicho, una oportunidad de negocio, que surgió como consecuencia de tendencias políticas y sociológicas fundamentales hacia la planificación centralizada basada en el utilitarismo y las teorías socialistas.

La “ salud pública ”, tal como la definen los programas de formación actuales de “Máster en Salud Pública” (MPH) de dos años en Occidente (que no requieren formación médica o biológica previa), parte de la teoría de que imponer decisiones de gestión sanitaria a la población en general logrará una incidencia media de enfermedad estadísticamente óptima y minimizada para todas las personas.

En otras palabras, la " salud pública " occidental se basa en la lógica política y sociológica del socialismo: igualdad de resultados en lugar de igualdad de oportunidades, junto con una forma de autoritarismo médico en la que las intervenciones de " atención médica " se imponen a la población en general, en lugar de desarrollarse y negociarse de forma individual en una relación privada médico-paciente.

La “ salud pública ” occidental comparte el compromiso de lograr la igualdad de resultados estadísticamente optimizados de “enfermedad mínima” en toda la población, en lugar de la igualdad de oportunidades para alcanzar la salud, y en vez de optimizar la salud caso por caso para cada ciudadano . Como la historia ha demostrado repetidamente, cuando la planificación y la toma de decisiones centralizadas impuestas a las poblaciones cometen errores en suposiciones o intervenciones, las consecuencias suelen ser catastróficas, debido principalmente a la magnitud del error cometido. Esta es una de las verdades clave que ilustra la debacle de la “pandemia” de Covid.

La práctica moderna de la “salud pública” se basa en el análisis de grandes volúmenes de datos y consiste principalmente en aislar y definir estadísticamente signos y síntomas médicos medibles asociados con una salud pública deficiente , para luego identificar intervenciones que demuestren mejorar los parámetros estadísticos poblacionales y orientarlos hacia una salud pública óptima . En muchos casos, lo “bueno” y lo “malo” son conceptos subjetivos y, a menudo, carecen de un contexto más amplio y miope.

En la práctica moderna, estas determinaciones subjetivas las realiza una élite de “expertos” (que normalmente se beneficia de las prioridades que establece), separada y aislada de la población general –normalmente en las “torres de marfil” de la academia– en lugar de estar sujetas a un proceso democrático deliberativo público. No hay referendos sobre la inyección de flúor en los sistemas públicos de agua, sobre desalentar una dieta basada en carne o sobre la sustitución de aceites de semillas por grasas animales.

No es de extrañar que una consecuencia de la " salud pública " moderna haya sido el surgimiento de diversos clérigos especializados en salud, como los que existen actualmente en pediatría, cardiología, enfermedades infecciosas y epidemiología. Esto es consecuencia directa de la lógica de la planificación centralizada y la filosofía socialista (¡el fin justifica los medios!) que se han infiltrado en todo el sistema sanitario estadounidense y mundial (OMS). La planificación centralizada requiere una élite de expertos designados para guiar y justificar la toma de decisiones centralizada.

Estas intervenciones son promovidas por diversos mecanismos de arriba hacia abajo (políticas gubernamentales y corporativas, acompañadas de una aplicación judicial coercitiva y propaganda). A menudo, estas políticas se aplican mediante mandatos (en particular, mandatos de vacunación), incentivos en las tasas de seguros, impuestos (alcohol, cigarrillos), así como otros métodos de robo, violencia y coerción, junto con la presión gubernamental, corporativa y social. 

¿Qué impulsó esta transformación de la promoción de la salud al tratamiento de enfermedades?

El Informe Flexner: 100 años después

El Informe Flexner de 1910 transformó la naturaleza y el proceso de la educación médica en Estados Unidos, lo que resultó en la eliminación de las escuelas privadas y el establecimiento del modelo biomédico como el estándar de oro de la formación médica. Esta transformación se produjo tras la publicación del informe, que adoptó el conocimiento científico y su avance como el principio fundamental del médico moderno.

Esta orientación tuvo su origen en el encanto que suscitó la educación médica alemana, que se vio estimulada por el contacto de los educadores y médicos estadounidenses a principios del siglo XX con las escuelas de medicina universitarias de Europa. La medicina estadounidense se benefició enormemente de los avances científicos que permitió este sistema, pero el sistema hiperracional de la ciencia alemana creó un desequilibrio en el arte y la ciencia de la medicina.

Antes de la transformación de la medicina impulsada por el Informe Flexner y financiada por Rockefeller, el tratamiento médico se basaba en la lógica de la optimización individualizada de la salud y en el principio de subsidiariedad. Aunque no se menciona explícitamente en la Declaración de Independencia, la Constitución o la Carta de Derechos de los Estados Unidos, el principio de subsidiariedad es un subtexto clave que recorre estos documentos fundacionales. 

El principio fundamental de subsidiariedad tiene siglos de antigüedad, fue en su día un principio básico tanto de la Iglesia Católica como de muchas otras disciplinas teológicas cristianas y está escrito en la carta original de la Unión Europea. 

La subsidiariedad es el principio de organización social que sostiene que los problemas sociales y políticos deben abordarse al nivel más inmediato o local, de acuerdo con su resolución. Según la Unión Europea :

“El principio de subsidiariedad tiene como objetivo general garantizar un cierto grado de independencia a una autoridad inferior respecto de una autoridad superior o a una autoridad local respecto del gobierno central. Por tanto, implica el reparto de competencias entre varios niveles de autoridad, principio que constituye la base institucional de los Estados federales.”

Cuando quienes se han criado en la tradición liberal clásica occidental hablan de “libertad”, en muchos sentidos hacen referencia al principio de subsidiariedad. Las ideas de libertad y subsidiariedad sustentan la suposición de que, en una sociedad “libre”, se presume que los adultos individuales son competentes para tomar sus propias decisiones personales cotidianas siempre que no interfieran con los derechos de otros ciudadanos. 

El principio de subsidiariedad constituye la base sobre la que se han construido el libertarismo y el anarcocapitalismo modernos (según la definición de Murray Rothbard). Este principio reconoce que la toma de decisiones óptima durante los periodos de cambio se produce de forma descentralizada y local. Rechaza la lógica de la planificación centralizada a gran escala, de arriba hacia abajo, y en su lugar, promueve la resolución de problemas descentralizada y ascendente.

El principio de subsidiariedad se basa en milenios de experiencia en la organización social humana. El socialismo, el utilitarismo y la planificación centralizada son experimentos políticos y sociales modernos que han fracasado reiteradamente desde sus orígenes en el siglo XIX hasta la actualidad. 

El principio de subsidiariedad es fundamental en la práctica médica alopática y osteopática tradicional occidental. En ese contexto, la autoridad local es el médico autorizado autónomo y, más aún, la relación médico-paciente. 

Subsidiariedad: restableciendo una armonía sagrada

Resumen

El principio de subsidiariedad es un pilar de la doctrina social católica. También es un principio fundamental en la filosofía de los Padres Fundadores de Estados Unidos. En EE. UU., la subsidiariedad se ignora sin que exista una armonía adecuada entre autoridad y responsabilidad. La dignidad humana y la administración responsable se ven comprometidas. La protección de la conciencia se convierte en un tema preocupante, como lo evidencian los conflictos surgidos tras la aprobación de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible . Es crucial que el paciente retome el control de su propia atención médica para abordar estos problemas. Terceros, incluyendo el gobierno, las empresas y las compañías de seguros, están firmemente arraigados en la atención médica, lo que a menudo resulta en un aumento de los costos y la desvinculación del paciente de la gestión de su atención. Es vital que se retome el principio de subsidiariedad en la atención médica.

Introducción

La genialidad de los Padres Fundadores de Estados Unidos reside en su éxito sin precedentes al implementar el principio de subsidiariedad. La idea de que estados soberanos e independientes se unan para formar una nación unida es la subsidiariedad puesta en práctica. Desde la llegada de los primeros inmigrantes europeos a Norteamérica, desde los cuáqueros y puritanos de las colonias del centro y del norte hasta las culturas celta y caballeresca de las regiones del sur y del oeste, la concepción común del poder era de abajo hacia arriba ( McClanahan 2012 ).

Es decir, la gente veía la autoridad primero en sí misma y en su familia, luego en su ciudad, después en el condado, luego en el estado y, finalmente, por último y menos importante, en la autoridad federal. En nuestra propia Declaración de Derechos, la Décima Enmienda a la Constitución deja clara esta creencia. Es decir, cualquier poder no delegado expresamente en la Constitución al gobierno federal reside en los estados o en el pueblo.

Sin embargo, el deterioro del principio de subsidiariedad es evidente en Estados Unidos hoy en día. La presidencia domina el debate político actual, mientras que la política local se ignora casi por completo. La Corte Suprema emite fallos (véase Roe v. Wade , Obergefell v. Hodges ) sobre todos los aspectos de la vida, desde el matrimonio hasta el aborto.

La respuesta por defecto a los problemas sociales actuales es la centralización. Los médicos deben combatir esta respuesta para mantener la relación sagrada entre ellos y sus pacientes. El principio de subsidiariedad es fundamental en este esfuerzo. En concreto, volver a conectar al paciente con su atención sanitaria es la solución fundamental que ofrece la subsidiariedad para algunos de los mayores males del sistema sanitario actual.

Muchas gracias al Dr. John W. Kieffer, que trabajaba en la base aérea Lackland, en San Antonio, Texas. No podría haberlo dicho mejor.

Si queremos tener éxito en la tarea de hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande y saludable, debemos prestar atención a su sabiduría y sus consejos. Parafraseando a Shakespeare, la culpa, queridos ciudadanos, no está en nuestras estrellas, ni en el capitalismo ni en las grandes farmacéuticas, sino en nosotros mismos. Como médicos y como ciudadanos, debemos deshacernos del falso ídolo de la planificación centralizada, el utilitarismo, el socialismo, una burocracia estatal paternalista y una élite médica conflictiva que busca optimizar la igualdad de resultados y volver a creer y comprometerse con la capacidad de las personas libres para tomar sus propias decisiones sobre cómo viven y sobre su propia salud.

“Prefiero ser ceniza que polvo. Prefiero que mi chispa se apague en una llamarada brillante a que se apague en la podredumbre seca. Prefiero ser un meteoro soberbio, con cada átomo de mi ser en un resplandor magnífico, a un planeta soñoliento y permanente”.

John Griffith Chaney (p. ej., Jack London). (nacido el 12 de enero de 1876 – fallecido el 22 de noviembre de 1916)

Republicado desde el Substack del autor