Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » ¿Qué pasó en Georgetown Law con Covid?
Ley de la Universidad de Georgetown Covid

¿Qué pasó en Georgetown Law con Covid?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Por cuestionar las restricciones de Covid, Georgetown Law me suspendió del campus, me obligó a someterme a una evaluación psiquiátrica, me exigió que renunciara a mi derecho a la confidencialidad médica y amenazó con denunciarme ante los colegios de abogados estatales. 

El Decano de Estudiantes afirmó que yo representaba un “riesgo para la salud pública” de la Universidad, pero rápidamente supe que mi delito había sido herético, no médico.

Justo antes de ingresar a Georgetown Law en agosto de 2019, vi La persecución del papel, una película de 1973 sobre un estudiante de derecho de primer año de Harvard y sus experiencias con un profesor exigente, Charles Kingsfield. 

La película tiene los temas estándar de la facultad de derecho: enseñar a los estudiantes cómo pensar, desafiar las premisas de un argumento, diferenciar patrones de hechos para apoyar el precedente. Las demandas de Kingsfield representan la dificultad de la facultad de derecho, y la habilidad más importante es la comunicación articulada y basada en la lógica. “Nadie te impide expresarte”, regaña a un estudiante.

“Nadie te impide expresarte”. 

Dos años más tarde, me di cuenta de que Georgetown Law había invertido ese guión. La escuela despidió a un profesor para comentar sobre las diferencias en el rendimiento entre los grupos raciales, calumniado miembros de la facultad por desviarse del pensamiento grupal universitario y amenazaron con destruir a los disidentes. Estudiantes alejado funcionarios del gabinete del campus y censura exigida de profesora titular por su trabajo en defensa de los derechos de las mujeres en países de mayoría musulmana. 

Sin darme cuenta del cambio de paradigma, pensé que era apropiado hacer preguntas sobre las políticas de Covid de Georgetown. 

En agosto de 2021, Georgetown Law volvió al aprendizaje presencial después de 17 meses de aprendizaje virtual. La escuela anunció una serie de nuevas políticas para el año escolar: había un requisito de vacunación (que luego se complementaría con mandatos de refuerzo), los estudiantes debían usar máscaras en el campus y se prohibió beber agua en el salón de clases. 

Dean Bill Treanor anunció una nueva línea directa anónima llamada "Cumplimiento de la ley" para que los miembros de la comunidad denuncien a los disidentes que se atrevieron a saciar su sed o liberar sus fosas nasales vacunadas. 

Mientras tanto, los miembros de la facultad estaban exentos del requisito, aunque la escuela nunca explicó qué factores causaron sus mayores poderes de inmunidad.

Poco después, recibí una notificación de "Cumplimiento de la ley" de que había sido "identificado como no conforme" por "dejar que la máscara cayera debajo de [mi] nariz". Tuve una reunión con el decano de estudiantes, Mitch Bailin, para discutir mi insubordinación y traté de expresar mis preocupaciones sobre la irracionalidad de las políticas de la escuela. 

No tenía respuestas a mis preguntas simples, pero me aseguró que "comprendía mi frustración". Luego, me animó a “participar en la conversación”, diciéndome que había una reunión del Colegio de Abogados de Estudiantes programada para el miércoles siguiente.

Llegué a la reunión con curiosidad. No tenía ningún interés en golpear mis puños y causar una conmoción; Solo quería saber el razonamiento, la "base racional" que las facultades de derecho discuten tan a menudo, detrás de las políticas de nuestra facultad. Había cuatro preguntas simples:

  1. ¿Cuál era el objetivo de la política Covid de la escuela? (¿Covid cero? ¿Aplanar la curva?)
  2. ¿Cuál era el principio limitante de ese objetivo? (¿Cuáles fueron las compensaciones?) 
  3. ¿Qué métricas necesitaría alcanzar la comunidad para que la escuela elimine su mandato de máscara? 
  4. ¿Cómo puede explicar las contradicciones en sus políticas? Por ejemplo, ¿cómo podría el virus ser tan peligroso que no pudiéramos tomar un sorbo de agua pero lo suficientemente seguro como para que tuviéramos que estar presentes? ¿Por qué los profesores están exentos de los requisitos de enmascaramiento?

Temía que hubiera respuestas simples a mis preguntas que había pasado por alto: estos administradores ganaban cientos de miles de dólares por año, seguramente debían tener algún razonamiento detrás de sus medidas draconianas. ¿Derecha? Las contradicciones me parecieron obvias. Los datos parecían ser claros, pero tal vez había una explicación.

Pronuncié el breve discurso sin máscara, de pie a quince pies de distancia de la persona más cercana. Esperé una respuesta a mis preguntas, pero me di cuenta de que no se trataba de hechos o datos, premisas o conclusiones. Se trataba de poder e imagen. 

Arbitraria. Irracional. Caprichoso. Los estudiantes aprenden en sus primeros días de educación legal a invocar estas palabras para desafiar leyes y políticas desfavorables. Supuse que yo estaba haciendo lo mismo, y pensé que la escuela daría la bienvenida a un estudiante tranquilo, aunque desafiante, que hiciera las preguntas en lugar de multitudes ruidosas y enojadas.

Pero esta suposición resultó ser una premisa incorrecta. A nadie le importaron mis puntos con respecto a la racionalidad, les importó que hubiera estado leyendo el guión equivocado. Peor aún, no usar una máscara había sido un mal funcionamiento del vestuario más objetable que la actuación del Super Bowl de Janet Jackson. 

Tampoco les importaba la salud pública. La semana del 19 de septiembre de 2021 (cuando di el discurso), Georgetown Law administró 1,002 pruebas de Covid. Dos dieron positivo. Una tasa de positividad de menos del 0.2 por ciento. Los estudiantes eran predominantemente menores de 30 años, y todos habían recibido las vacunas obligatorias de la escuela para Covid. El fentanilo, los accidentes de tráfico y los actos de violencia aleatorios de las personas sin hogar de la ciudad eran mucho más peligrosos para los estudiantes de derecho, pero no habíamos implementado medidas draconianas para contrarrestar esas amenazas.

Prohibir el agua parecía severo. Obligar a adultos jóvenes sanos a recibir inyecciones que no querían parecía una intrusión. Si la escuela estaba dispuesta a implementar esas políticas para mitigar los efectos del virus, ¿por qué debería detenerse allí? 

Pero ninguna de estas preguntas pareció llegar a la audiencia. Ninguno de mis intentos de humor había atravesado la cuarta pared. Simplemente me eligieron como un nuevo personaje: el antagonista anti-Covid, anti-máscara, anti-ciencia, desfavorable, desagradable e inoportuno. 

El discurso terminó en un silencio anticlimático. Le pregunté a la multitud qué me había estado perdiendo, pero no hubo respuesta. No hubo respuestas a mis preguntas ni reconocimientos de las absurdas contradicciones de las políticas. 

Les agradecí por su tiempo y salí del pequeño auditorio. Pensé que podría recibir un correo electrónico de seguimiento sobre el discurso, tal vez algo de la administración, pero todo parecía arreglado. Parecía ser DC por excelencia: un discurso con efecto cero.

Pero la calma terminó dos días después cuando el decano de estudiantes, Mitch Bailin, me informó que estaba suspendido indefinidamente del campus. 

Bailin me dijo que tenía que someterme a una evaluación psiquiátrica, que tenía que renunciar “voluntariamente” a mi derecho a la confidencialidad médica y que la escuela podría discutir los incidentes con los colegios de abogados estatales si alguna vez esperaba ejercer la abogacía. 

Bailin me dijo que tendría que asistir a las audiencias y proporcionar declaraciones por escrito sobre por qué había hecho mis preguntas para “obtener permiso para regresar al campus”. Además, tuve que proporcionar "una declaración que explicara por qué ya no representa un riesgo para la comunidad de desafiar esa política o crear riesgos de interrupción y riesgos para la salud pública". 

La interrupción fue hacer preguntas, lo que resulta ser la base de la facultad de derecho. Las llamadas en frío y el método socrático son los sellos distintivos del aula legal. Estaba en una escuela de comercio para una profesión escéptica, pero me desterraron por hacer preguntas.

Mientras escribo en "Gritando Covid en un teatro lleno de gente" los censores combinan la disidencia con el peligro público para mantener el control sobre el discurso y calumniar a los disidentes.

Hollywood para gente fea

Mientras esperaba escuchar mi destino en la escuela durante mi suspensión, pensé en La persecución del papel

“Nadie te impide expresarte”.

Este no era simplemente un patrón de hechos diferente; esta era la imagen especular de la película. Georgetown tenía las peores cualidades de Hollywood. Todo fue superficial. Los actores estaban engreídos. La gente adoraba el poder para avanzar en carreras mediocres. Los hombres menos impresionantes estaban obsesionados consigo mismos, las personas a cargo no tenían carácter y los actores eran insípidos. Todos trabajaban en la misma red de personas, nadie era originalmente de la ciudad, y los parques que alguna vez fueron hermosos estaban llenos de drogadictos. 

Pero Georgetown era mucho peor que su ciudad hermana de la Costa Oeste. En lugar de bronceados dorados, los rostros eran fluorescentes debido a las horas que pasaron navegando por Twitter y Politico. Las apariencias no impresionaban a la gente; la proximidad al poder era el principal afrodisíaco del pueblo. En lugar de los bungalows de Muscle Beach y Santa Mónica, los adultos jóvenes hablaron sobre legislación sin importancia en los bares donde Teddy Kennedy una vez manoseó a los meseros. 

Los personajes se apegaron al guión, hicieron la vista gorda cuando fue conveniente y valoraron el poder de los principios. El viejo adagio se hizo de repente obvio: Washington, DC es simplemente Hollywood para la gente fea. 

Esta no era la ciudad que esperaba al llegar. La nueva clase dominante había reemplazado los principios educativos anteriormente sacrosantos con una ideología basada en el poder y la imagen. Esto fomentó una cultura que premiaba las tergiversaciones y menospreciaba la honestidad. COVID proporcionó un pretexto para implementar un nuevo sistema de exigencia de conformidad y anulación de la disidencia. 

Rescatar en entendido este sistema. Para él, los temas de conversación socialmente de moda eran mucho más importantes que principios como la libertad de expresión. En un incidente separado, un estudiante lo enfrentó proporcionando “espacios seguros” en respuesta a las críticas de Ilya Shapiro al presidente Biden; Rescatar en le prometí que le encontraría un “lugar en el campus para llorar” si fuera necesario. 

Afirmó que mi suspensión fue, en parte, por el “bienestar de los estudiantes y la comunidad”. 

Mi personaje no era bienvenido en este guión. Fue disruptivo para la trama: los líderes eran expertos y los estudiantes estaban allí para obedecer su virtud innata. Interrogatorio políticas de mascarillas ineficaces no formaba parte del guión de Washington-Hollywood; Georgetown consideró que era una causa para los palurdos y los votantes de Trump en los estados de paso elevado y Florida. 

No hubo desafío a la flagrante irracionalidad que subyace a la disciplina institucional de Bailin. La sumisión triunfó sobre la lógica, la jerarquía sobre la racionalidad, el poder institucional sobre la investigación individual.

Así que inicié sesión en Zoom la semana siguiente para mi serie de audiencias administrativas obligatorias, sesiones de reducción y reuniones con Bailin. 

Bailin disfrutó de un tema general de dominación y sumisión institucional. 

“Te lo diré cuando entres. Te dejaré saber con quién nos reuniremos”, me dijo Bailin. “Quiero ser muy, muy claro. Esto no es una negociación en este momento. Te estoy instruyendo los pasos mínimos que puedes tomar si deseas regresar al campus”.

Cuando le pedí respuestas a mis preguntas simples, respondió: “Nuestro trabajo no es convencerlo de la rectitud, la sensatez de la política”. Luego me dijo que tratara de "escapar [de mi] cámara de eco".

Sin saberlo, esta había sido una sesión instructiva. Me había basado ingenuamente en los principios de la Ilustración en mis argumentos, pero esto era una simple lucha de poder. 

Así que llamé a mis profesores y les informé que no podría asistir a clase porque la escuela me había prohibido la entrada al campus. Comencé a recibir llamadas de abogados de derechos civiles que pedían saber más sobre mi caso y comencé a discutir la historia con periodistas que conocía.

Las reacciones en todo el espectro político fueron unánimes: Georgetown se había pasado de la raya. Seguí el consejo de Bailin: después de consultar con personas fuera de mi cámara de eco, el guión no lo retrataba como el héroe. 

Hubo un giro en la trama:. Podía contar mi historia con total confianza: cuestioné lo irracional y Georgetown me suspendió y me envió a un psiquiatra. esto no se trataba me. Yo no era nadie, un extra en el plató. Pero Georgetown tenía una marca que los productores debían mantener. 

Le informé a Mitch Bailin que periodistas, abogados y programas de televisión estaban interesados ​​en hablar conmigo. Más tarde esa noche, Fox News cubrió la historia sin usar mi nombre.

Catorce horas después, Dean Bailin me notificó que mi suspensión había sido levantada. 

No sé si la cobertura tuvo algún efecto en el proceso. Supe que un grupo de exalumnos escuchó la historia y se comunicó con la escuela para expresar su descontento. Quizá el asunto hubiera desaparecido sin esas presiones, pero no estaba dispuesto a darle a Georgetown ningún beneficio de la duda.

Fue una lección adecuada para comprender la histeria Covid de nuestra clase dominante.

El 8 de marzo de 2022, dos años después de que la escuela partiera para sus vacaciones corona de 17 meses, la escuela anunció que levantaría su mandato de máscara. Esa semana, 4 de 407 pruebas de covid en el Law Center dieron positivo. – una tasa de positividad del 0.98 por ciento. Esto fue el doble de casos que cuando di mi discurso y cuarenta y nueve veces la tasa de positividad. También hubo muchas más hospitalizaciones por covid en DC que cuando hablé con la multitud de adultos jóvenes vacunados en septiembre. 

Los datos no habían cambiado para mejor, entonces, ¿qué motivó el cambio de política? 

La semana anterior, 38 millones de espectadores sintonizaron el Estado de la Unión. La trama era notable: la ciencia se había alineado perfectamente con el discurso. estados quitaron sus mandatos de máscara el mismo día en que el presidente Biden se dirigió a la nación y el Capitolio permitió a los asistentes quitarse las máscaras justo un día antes del discurso.

Durante el último año, hemos tenido algunos cambios de vestuario. Máscaras convertidas en I <3 Aborto Pins y bandera ucraniana decoración

Dos semanas después del Estado de la Unión 2022, la ciudad hermana de DC se adhirió al nuevo guión en los Oscar. No había mascarillas a la vista, pero los famosos amanecieron con su favorita azul y amarillo atuendo.

El Sr. Putin es un antagonista más identificable para que el presidente atacar que millones de estadounidenses que eligen no vacunarse contra el covid. hemos elegido a destruir el acceso de los aliados europeos al gas natural en lugar de privar a las personas no vacunadas de servicios médicos

Estos guiones eran importantes para las personas a cargo y estaban dispuestos a destruir a las personas en su búsqueda por mantener la producción.

Había sido la imagen especular de mi Persecución de papel Expectativas. “Nadie te impide expresarte” se convirtió en una demanda de conformidad aduladora. La expresión individual se desplazó hacia la política de destrucción personal. 

Mi drama cesó al final de la suspensión. Hubo miradas sucias y susurros de compañeros que habían estado en la reunión, pero el arco de mi personaje había terminado. Esto no era nada para tomar en serio: era solo Hollywood con un elenco menos glamoroso. Entonces, cuando la mujer poco atractiva y con sobrepeso con una calcomanía de "el futuro es femenino" en su computadora portátil me miró, no tenía derecho a enojarme. Ella solo estaba haciendo su parte. Era poco más que una serie limitada de Netflix: Facultad de derecho, patrocinado por nuestros amigos de Pfizer. 

Las máscaras, la gente, el guión: todo fue una producción. Mitch Bailin no era un educador, era un director de plató de bajo nivel preocupado por el poder, no por la investigación. 

Georgetown Law continúa como una incubadora para una clase dominante poco impresionante, enseñando a sus alumnos a asentir con la cabeza al seguir el guión. Como ellos dicen, el espectáculo debe continuar.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Guillermo Spruance

    William Spruance es abogado en ejercicio y se graduó del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. Las ideas expresadas en el artículo son enteramente suyas y no necesariamente las de su empleador.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute