¿Qué pasó con el lobby de derechos humanos?

Una de las características más notables de la era del confinamiento fue la transformación del lobby de derechos humanos, cuyos miembros normalmente nunca son tímidos al expresar sus opiniones sobre la política del gobierno, en un perro que no ladra.

A partir de marzo de 2020, los activistas y defensores de los derechos humanos se hicieron notables solo en su ausencia, ya que las libertades más básicas quedaron esencialmente a un lado por decreto del gobierno. Todavía se entiende que los derechos humanos, en el léxico popular, tienen el propósito de proteger la libertad del individuo contra el estado arrogante. ¿Por qué, entonces, el electorado global de derechos humanos, ese conglomerado de abogados, académicos, activistas, expertos y burócratas, no cumplió de manera tan significativa con ese propósito básico?

Responder esa pregunta tomaría un libro. Ciertamente es algo que pretendo diseccionar extensamente, aquí y en otros lugares, ya que las raíces de la captura del movimiento de derechos humanos por parte de la izquierda gerencial favorable al estado son muy profundas. Sin embargo, una pista se encuentra en las respuestas de las diversas Instituciones Nacionales de Derechos Humanos (INDH) al fenómeno del confinamiento.

Las INDH, esencialmente defensores de los derechos humanos, son la piedra angular del sistema de derechos humanos de la ONU. La idea es que estos organismos sirvan como contrapeso a la política oficial del gobierno, actuando como una voz para las preocupaciones de derechos humanos que podrían pasarse por alto y ayudando al propio sistema de la ONU a implementar y monitorear el cumplimiento de las leyes de derechos humanos. Están presentes en la mayoría de los países occidentales (EE. no tiene uno) y por lo general se puede confiar en que repetirá como un loro la sabiduría recibida de las clases parlanchinas sobre los temas del día.

Las INDH están acreditadas por la propia ONU y, a menudo, establecer enlaces entre sí a través de la Alianza Global de NHRIS (GANHRI) como una 'red'. Convenientemente para los observadores interesados, esto da como resultado el intercambio público de 'mejores prácticas' (uso el término deliberadamente) sobre Covid-19, incluida una tabla de las respuestas de las INDH a los cierres compiladas a principios del verano de 2020.

Se hace una lectura interesante. La palabra 'libertad' aparece en el documento de 37 páginas precisamente 8 veces, con 7 de esos casos (en las respuestas de las INDH de Mongolia, Azerbaiyán, Chipre, Francia, Luxemburgo, Montenegro y Ucrania) utilizándola en el contexto de exigir al estado que haga más para proteger a las 'personas vulnerables... como las personas en lugares de privación de libertad', es decir, las prisiones. La frase 'derecho a la libertad' aparece una vez (en forma atenuada) en el documento, y la única INDH que parece haber expresado preocupación por la 'privación injustificada de los derechos a la seguridad personal y la libertad', aunque solo en referencia a las acciones de la policía, siendo la ZHRC de Zimbabue (aunque la Comisión de Derechos Humanos de Sudáfrica también se describió a sí misma como "perturbada" por el uso de la fuerza por parte de la policía).

La frase 'libertad de asociación', mientras tanto, no aparece en el documento en absoluto, y tampoco 'libertad de conciencia'. La 'libertad de expresión' aparece, dos veces, pero en contextos ambiguos (la Comisión Nacional de Derechos Humanos de Nepal aparentemente 'ofreció sugerencias' a su gobierno sobre el tema, y ​​la INDH noruega participó en un panel de discusión sobre 'noticias falsas, información errónea y libertad de expresión' en una conferencia). En otras palabras, el peso colectivo de las INDH globales parece no haber tenido básicamente nada que decir sobre el impacto de los bloqueos y otras restricciones en el núcleo tradicional de los derechos civiles liberales. 

Por otro lado, hay ciertas palabras y frases que aparecen una y otra vez. 'Vulnerable' aparece 27 veces, y vemos repetidamente una insistencia en que se brinde 'protección especial' a 'personas vulnerables' o 'grupos vulnerables': ancianos, personas con discapacidades, inmigrantes, presos, personas sin hogar, niños, etc. . 'Igualdad' (o 'desigualdad') aparece unas 10 veces de manera sustantiva (la palabra también está solo en el título de algunas INDH), generalmente acompañada de preocupación sobre cómo Covid-19 amplificará la 'desigualdad' (ver, por ejemplo, Canadá) o una insistencia que los 'principios de igualdad' deberían informar cómo se implementan los bloqueos (por ejemplo, Irlanda). La pobreza se menciona 12 veces; 'discapacidad' o 'discapacitado' 32 veces; 'mujeres' 11 veces. La respuesta paradigmática en este sentido parecería ser la de la Comisión Canadiense de Derechos Humanos, que dice lo siguiente:

La Comisión ha emitido varias declaraciones instando al gobierno canadiense ya las OSC a continuar defendiendo los derechos humanos. Personas que viven en la pobreza, mujeres y niños que huyen de la violencia doméstica, personas que viven en albergues, en la calle o en riesgo de quedarse sin hogar, personas con discapacidad o con problemas de salud, personas con problemas de salud mental, personas mayores que viven solas o en instituciones, y las personas en instituciones correccionales no deben ser olvidadas o ignoradas.

Es decir, el panorama general que surge es uno en el que las INDH de todo el mundo estaban "muy relajadas" sobre la idea básica detrás de los cierres y otras restricciones a las libertades civiles, y en realidad solo tenían interés en perfeccionar la aplicación de las medidas en cuestión. 

(De hecho, en algunos casos, las INDH parecen haber funcionado más como animadores que como críticos, como cuando la INDH de Bélgica 'dio la bienvenida a la política para combatir la pandemia', la INDH de Luxemburgo 'dio la bienvenida al compromiso hecho por el gobierno' para respondiendo a la 'emergencia sanitaria y económica', el defensor de los derechos humanos de Albania 'acogió con satisfacción las medidas para restringir la circulación de ciudadanos', y la INDH de los Países Bajos 'dio la bienvenida a las estrictas medidas [!] adoptadas por el gobierno'. El documento es también salpicado de referencias a declaraciones de INDH que alientan a la ciudadanía a cumplir con el edicto del gobierno, como cuando el defensor del pueblo serbio 'instó a todos los ciudadanos... a acatar las medidas del gobierno', la INDH de Irlanda del Norte 'emitió una declaración en la que destacaba la importancia de todos a seguir los consejos del gobierno', el Instituto Danés de Derechos Humanos 'alienta a todos a actuar de acuerdo con las normas y directrices de las autoridades locales', y el defensor del pueblo bosnio instó a los ciudadanos a 'cumplir estrictamente' las instrucciones del gobierno. Algunas INDH, como las de Bolivia y Bangladesh, incluso organizan cursos en línea y campañas publicitarias que alientan a las personas a quedarse en casa).

Para ser justos, algunas INDH, por ejemplo, las de España, Lituania, Irlanda y Dinamarca, aparentemente hicieron declaraciones (ciertamente anodinas) en el sentido de que las restricciones a los derechos durante las emergencias deben ser proporcionales y solo imponerse a corto plazo. Pero la preponderancia de todas las respuestas acumuladas es bastante clara: los bloqueos están bien, y de hecho son incluso loables, siempre que no haya efectos discriminatorios y siempre que los grupos vulnerables (personas con discapacidades, presos, poblaciones minoritarias, ancianos, etc.- están protegidos y no sufren desproporcionadamente. 

Lo que esta imagen nos muestra entonces, al final, es que el personal de las INDH, ciertamente en el mundo desarrollado, tiene muy poca sospecha innata del estado y, en realidad, parece gustarle y desear que sea más grande. En este sentido, el documento se lee como una lista de casillas para marcar las cosas que la izquierda gerencial moderna quiere que el estado haga más y se expanda en consecuencia: poner fin a la discriminación y lograr la igualdad de resultados entre diferentes grupos; proteger a los 'vulnerables' en sentido amplio; y redistribuir los recursos. 

Es difícil eludir la conclusión, en otras palabras, de que los miembros del personal de las INDH, que generalmente son graduados universitarios (generalmente a nivel de posgrado) y, por lo tanto, miembros de la nueva élite, y que por lo tanto tienden a nadar en las mismas aguas que los demás miembros de esa clase, simplemente han absorbido la mayoría de sus valores. Dan la bienvenida a la expansión de la burocracia estatal per se (porque ellos y sus amigos y familiares tienden a depender de ella), y les gusta especialmente cuando persigue proyectos alineados con sus propios valores: igualdad, paternalismo, redistribución.

Tienen poco interés en los valores liberales tradicionales como la libertad de expresión, la libertad de asociación y la libertad de conciencia y, de hecho, a menudo desprecian implícitamente esos valores y los consideran peligrosos. Y se sienten bastante cómodos con la idea de que las autoridades manden a la gente siempre que sea para su propio (supuesto) beneficio. Ellos, en otras palabras, se ven a sí mismos como algo así como la clase de 'guardianes' de Platón, que poseen la sabiduría para coordinar la sociedad como mejor les parezca.

Esas personas no tienen una animosidad particular contra el autoritarismo en general, siempre y cuando sea un autoritarismo del 'tipo correcto'. Entonces, ¿por qué habrían hablado particularmente enérgicamente contra los bloqueos o pedido que los gobiernos se moderaran? La respuesta es simple: no lo harían, así que no lo hicieron.

Esto nos lleva, por supuesto, a una pregunta mucho más amplia, que es cuál es el objetivo de las INDH en primer lugar, si todo lo que van a hacer es reforzar y quizás modificar los bordes de lo que de Jouvenel una vez llamó 'el fenómeno más grande de los tiempos modernos' – es decir, la expansión del Estado para lograr una visión de 'bienestar?' La pregunta, creo, más bien se responde sola. Si fueras un Estado, ¿por qué verías el valor de crear tal institución?

Reimpreso del autor Substack