Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » ¿Qué pasaría si la gente realmente controlara el gobierno?

¿Qué pasaría si la gente realmente controlara el gobierno?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Imagine, si quiere, el siguiente sistema. 

El gobierno está dirigido por representantes electos que, a su vez, son elegidos por el pueblo. El gobierno está aún más restringido por controles y equilibrios entre tres ramas, cada una de las cuales es responsable en última instancia ante las personas que viven bajo las leyes.

A diferencia del antiguo sistema de gobierno en el que las únicas personas verdaderamente libres eran la aristocracia, bajo este nuevo sistema, todo ciudadano adulto tiene derechos políticos. Nadie manda sobre nadie sin rendir cuentas. 

También parte de esto, nadie en el gobierno tiene un trabajo permanente que esté exento de fiscalización. Las leyes y reglas bajo las cuales vive la gente no son inventadas por burócratas sin rostro, sino por representantes con nombres que pueden ser eliminados. 

De esa manera, le damos a la idea de libertad la mejor esperanza posible. 

¿Suena soñador? Un poquito. No hemos tenido ese sistema en los EE. UU. durante mucho tiempo, incluso si lo que acabo de trazar se parece más o menos a lo que estableció la Constitución de los EE. UU. 

Hay dos razones principales por las que estamos tan lejos de ese ideal. 

En primer lugar, se suponía que el sistema estadounidense exaltaba la soberanía jurídica de los “varios estados”, de modo que el gobierno central quedaba en un segundo plano. 

En segundo lugar, se creó gradualmente una cuarta rama del gobierno. Es lo que ahora llamamos el estado administrativo. Está formado por millones de empleados con el máximo poder que no responden ante absolutamente nadie. El Registro Federal enumera 432 agencias que actualmente emplean a personas que están más allá del alcance legislativo pero que aún elaboran políticas y determinan la estructura del régimen bajo el cual vivimos. Pero nosotros, el pueblo, no tenemos ningún control real sobre ellos. 

Ni siquiera el presidente puede controlarlos. Este sistema fue creado con una pieza de legislación en 1883 llamada el Ley Pendleton. El New Deal explotó el nuevo sistema. El estado administrativo incluso obtuvo su propia constitución en 1946 llamada el Ley de Procedimientos Administrativos. La decisión de la Corte Suprema de 1984 en Chevron frente a NRDC even deferencia arraigada a la interpretación de la ley por parte de la agencia. 

El resultado es algo que los Fundadores nunca imaginaron: cientos de organismos de tres letras ejerciendo un control hegemónico sobre el país. Todos conocieron bien este sistema a partir de 2020, ya que los CDC inventaron innumerables reglas en el acto que cerraron negocios e iglesias e incluso legislaron cuántas personas podría tener en su hogar para una fiesta. 

Este problema molestó a Donald Trump, quien llegó al poder con la promesa de drenar el pantano. Pronto descubrió que no podía porque la mayoría de los empleados federales estaban fuera de su alcance. Las cosas se salieron de control después de que cometió el enorme error de dar luz verde a los bloqueos en un Conferencia de prensa del 16 de marzo de 2020. Después de ese punto y todo el camino hasta la elección, sus poderes presidenciales disminuyeron aún más a medida que la burocracia administrativa ejercía un poder sin precedentes. 

Dos semanas antes de las elecciones, la administración Trump innovó una solución. Fue Orden Ejecutiva 13957 eso creó una nueva categoría de empleo federal llamada Anexo F. Cualquier empleado involucrado en cualquier nivel en la formulación de políticas estaría sujeto a la supervisión presidencial. Tiene sentido: estas son agencias de nivel ejecutivo, por lo que el presidente, debido a que es responsable de lo que hacen, debería tener algún control de personal sobre ellas. 

Esta orden fue revocada inmediatamente por Biden cuando asumió el cargo, dejando el Anexo F en letra muerta. El estado administrativo vuelve a estar a salvo de la vigilancia. 

Coticemos Orden ejecutiva de Trump en detalle para que podamos ver el pensamiento aquí. Luego nos ocuparemos de varias objeciones. Dice lo siguiente:

Para llevar a cabo con eficacia la amplia gama de actividades asignadas al poder ejecutivo por ley, el presidente y sus designados deben depender de hombres y mujeres en el servicio federal empleados en puestos de confianza, determinación de políticas, formulación de políticas o política. abogando por el carácter. La fiel ejecución de la ley requiere que el Presidente tenga una supervisión de gestión adecuada con respecto a este cuadro selecto de profesionales.

El gobierno federal se beneficia de profesionales de carrera en puestos que normalmente no están sujetos a cambios como resultado de una transición presidencial, pero que desempeñan funciones importantes y ejercen una discreción significativa en la formulación e implementación de políticas y programas del poder ejecutivo conforme a las leyes de los Estados Unidos. Los jefes de departamentos y agencias ejecutivas (agencias) y el pueblo estadounidense también confían a estos profesionales de carrera información no pública que debe mantenerse confidencial...

Dada la importancia de las funciones que desempeñan, los empleados en dichos puestos deben mostrar el temperamento, la perspicacia, la imparcialidad y el buen juicio apropiados.

Debido a estos requisitos, las agencias deben tener un mayor grado de flexibilidad de nombramiento con respecto a estos empleados que el que ofrece el proceso de servicio competitivo existente.

Además, la gestión eficaz del desempeño de los empleados en puestos confidenciales, de determinación de políticas, formulación de políticas o defensa de políticas es de suma importancia. Desafortunadamente, la actual gestión del desempeño del Gobierno es inadecuada, como lo reconocen los propios trabajadores federales. Por ejemplo, la Encuesta de Principios de Mérito de 2016 revela que menos de una cuarta parte de los empleados federales creen que su agencia aborda a los empleados de bajo desempeño de manera efectiva.

Separar a los empleados que no pueden o no cumplirán con los estándares de desempeño requeridos es importante, y es particularmente importante con respecto a los empleados en puestos confidenciales, de determinación de políticas, formulación de políticas o defensa de políticas. El alto desempeño de tales empleados puede mejorar significativamente las operaciones de la agencia, mientras que el desempeño deficiente puede obstaculizarlas significativamente. Altos funcionarios de la agencia informan que el desempeño deficiente de los empleados de carrera en puestos relacionados con las políticas ha resultado en largas demoras y trabajo de calidad inferior al estándar para proyectos importantes de la agencia, como la redacción y emisión de reglamentos.

De conformidad con mi autoridad bajo la sección 3302(1) del título 5, Código de los Estados Unidos, encuentro que las condiciones de buena administración hacen necesaria una excepción a las reglas de contratación y exámenes competitivos para puestos de carrera en el servicio federal de un organismo confidencial que determina políticas. , formulador de políticas o defensor de políticas. Estas condiciones incluyen la necesidad de proporcionar a los jefes de las agencias flexibilidad adicional para evaluar a los posibles candidatos sin las limitaciones impuestas por los procedimientos competitivos de selección de servicios. La colocación de estos puestos en el servicio exceptuado mitigará las limitaciones indebidas a su selección. Esta acción también dará a las agencias una mayor capacidad y discreción para evaluar las cualidades críticas de los solicitantes para ocupar estos puestos, como la ética de trabajo, el juicio y la capacidad para satisfacer las necesidades particulares de la agencia. Todas estas son cualidades que las personas deben tener antes de ejercer la autoridad inherente a sus puestos potenciales, y las agencias deben poder evaluar a los candidatos sin pasar por procesos de servicio competitivos complicados y elaborados o procedimientos de calificación que no necesariamente reflejan sus necesidades particulares.

Las condiciones de buena administración también hacen necesario exceptuar dichos puestos de los procedimientos de acción adversa establecidos en el capítulo 75 del título 5, Código de los Estados Unidos. El capítulo 75 del título 5, Código de los Estados Unidos, requiere que las agencias cumplan con procedimientos extensos antes de tomar medidas adversas contra un empleado. Estos requisitos pueden dificultar la eliminación de los empleados con un desempeño deficiente. Solo una cuarta parte de los supervisores federales confían en que podrían destituir a un trabajador de bajo rendimiento. Los empleados de carrera en puestos confidenciales, de determinación de políticas, formulación de políticas y defensa de políticas ejercen una influencia significativa sobre las operaciones y la eficacia del gobierno. Las agencias necesitan la flexibilidad para retirar rápidamente a los empleados con bajo rendimiento de estos puestos sin enfrentar grandes demoras o litigios.

Parte de la orden impulsó una revisión interna de todas las agencias para reclasificar a los empleados, haciéndolos así sujetos a los estándares normales de empleo, los mismos a los que se adhiere toda persona en el sector privado. 

¿Por qué hay resistencia además del esfuerzo de alto riesgo para mantener el despotismo actual? Veamos las objeciones sinceras. 

El Anexo F traería de vuelta el sistema de botín

El término en sí es una mancha del sistema en el que el liderazgo electo puede marcar una diferencia en la vida pública. ¿Se contratan compinches? Sí. ¿A veces se despide a la gente buena? Probablemente. Pero la alternativa es la dictadura de la propia burocracia y eso es lo verdaderamente intolerable. En lugar del “sistema de botín”, un estado en el que los líderes electos pueden promulgar políticas mediante el control del personal se denomina democracia representativa. También es el sistema que nos dio la Constitución. 

Trump emitió el Anexo F porque quería más poder 

Depende de lo que entiendas por más potencia. Más poder sobre la burocracia, sí, pero la motivación impulsora aquí era emancipar al poder de ser gobernado por burócratas que él no podía controlar. También fue diseñado para evitar que la burocracia trabaje directamente con los medios para socavar a través de mentiras y calumnias el trabajo de la administración. En palabras, los líderes electos definitivamente necesitan más poder sobre el estado profundo. 

Esto destriparía al gobierno de la experiencia. 

Existe esta extraña presunción de que las credenciales educativas y un trabajo permanente equivalen a experiencia más buenos resultados. Eso es muy obviamente falso. Los buenos resultados provienen de una competencia básica y una ética de trabajo. Esos son escasos en el gobierno precisamente porque la tasa de rotación es inferior a cero, a diferencia del sector privado. Cualquiera que haya trabajado en una agencia federal lo sabe. La mejor manera de liberar la experiencia genuina es a través de la responsabilidad laboral normal. 

Los presidentes usarían esto para politizar la burocracia 

Este es un punto decente, pero la burocracia ya está muy politizada y siempre en la dirección de políticas que empujan más poder y dinero hacia el gobierno. Todo el mundo sabe esto. ¿Existe el peligro de que un presidente radical y peligroso presione a los burócratas a una politización aún mayor? Sí, pero hay una solución fácil para esto: reducir el alcance y el poder de las propias agencias, de conformidad con la Constitución. Finalmente, un punto crucial, los líderes electos podrían anular la influencia de la industria privada que ha capturado sus operaciones.

Las burocracias evitarían esto minimizando las designaciones del Anexo F 

Ciertamente intentarían esto, pero eso requeriría que los empleados se abstuvieran de "posiciones de determinación de políticas, formulación de políticas o defensa de políticas". ¡Eso sería genial! Si evitaron el Anexo F y lo hicieron de todos modos, la Oficina de Administración de Personal podría perseguirlos y la agencia misma sería responsable de las acciones ilegales. 

Seguramente hay algunas desventajas en el sistema tal como lo imaginó Trump, pero todas ellas se remontan a los poderes inflados del propio gobierno federal. Sí, una maquinaria gubernamental enormemente ambiciosa siempre necesitará burocracias y siempre tendrán problemas con el despilfarro, el abuso y el ejercicio innecesario del poder. Quizás, entonces, el mejor efecto a largo plazo del Anexo F sería inspirar un replanteamiento del papel del gobierno en una sociedad libre. 

Parece notable que se haya emitido la orden ejecutiva que crea el Anexo F. Debe presionarse sobre cualquier futuro reformador como un camino para revisar, idealmente con apoyo legislativo. Hasta ese momento, seguirá existiendo el grave problema de que nuestros funcionarios electos están posicionados para ser poco más que marionetas mientras el estado administrativo ejerce todo el poder real. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute