La segunda administración Trump llegó tras la brutal experiencia de la COVID-19, con la esperanza de desmantelar el poder fáctico. La demanda pública de una reforma radical de las agencias gubernamentales opresivas —y de las industrias que las influyen— figuraba en la agenda.
Sin embargo, los esfuerzos de reforma se han topado con la frustración. Todo el aparato está configurado para resistir la influencia de una adquisición políticamente hostil. Por ejemplo, Moderna, la empresa encargada del desarrollo de inyecciones de ARNm para la Covid, ha sido dada la luz verde para seguir desarrollando la tecnología para una vacuna contra la gripe, entre otras graves decepciones.
Las operaciones de la FDA se han visto divididas entre dos frentes. Por un lado, los esfuerzos se centran en mejorar las pruebas de eficacia y seguridad, obviamente a raíz del desastroso experimento con las vacunas de ARNm para inmunizar a la población. Las lesiones y muertes resultantes constituyen un escándalo histórico. Por otro lado, las compañías farmacéuticas esperaban aprobaciones más rápidas y menos burocracia, en consonancia con las exigencias republicanas de décadas.
Lo mismo ocurre con la comida. El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) ha priorizado los alimentos naturales y saludables en lugar de décadas de subsidios para comida chatarra altamente procesada y carente de nutrientes, diseñada para aprovechar los excedentes de granos que han sido subvencionados desde principios de la década de 1970. Mientras tanto, los estadounidenses dan por sentado —gracias a la FDA y al Departamento de Agricultura— que cualquier producto a la venta para consumo humano o animal cumple con ciertos estándares de seguridad e higiene, lo cual dista mucho de ser cierto.
Un ejercicio mental que merece la pena plantearse: ¿cómo se gestionarían las aprobaciones de medicamentos y la seguridad alimentaria en ausencia de organismos gubernamentales? La tesis es que el mercado libre y competitivo probablemente sería mucho más estricto y exigente que dichos organismos. Surgirían soluciones privadas que se convertirían en los referentes de las aprobaciones, de forma similar a como el Underwriters Laboratory (fundado en 1894) regula la seguridad de los electrodomésticos, el Better Business Bureau (fundado en 1912) controla el fraude empresarial y los actuarios de muchos sectores evalúan y valoran el riesgo.
En un mercado libre, cualquiera puede vender cualquier cosa. Sin embargo, hacerlo de forma rentable a largo plazo y ganarse la confianza del consumidor es una cuestión completamente distinta. Los mercados tienen sus propios mecanismos para regular la seguridad, la eficacia y la calidad, a menudo de maneras más estrictas que las que tradicionalmente han permitido las agencias gubernamentales.
Analicemos la historia.
Las vacunas y los medicamentos fueron los dos primeros productos de consumo en la historia de Estados Unidos en ser regulados por agencias gubernamentales. La Ley de Control de Productos Biológicos de 1902 reguló la producción y venta de productos biológicos, específicamente vacunas, sueros, antitoxinas y artículos similares. Exigía la concesión de licencias anuales a los fabricantes, inspecciones de las instalaciones, la supervisión de un científico y el etiquetado adecuado (incluidas las fechas de caducidad).
Esta acción del Congreso fue una respuesta directa a la ola de lesiones y muertes por vacunas ocurrida en 1901. Una vacuna antidiftérica en San Luis causó la muerte de 13 niños, mientras que una vacuna contra la viruela contaminada en Camden, Nueva Jersey, mató a otros 9. Es crucial destacar que estas tragedias captaron la atención pública gracias a la difusión mediática, mientras que la mayoría de las lesiones por vacunas siguen siendo un asunto privado y poco divulgado. La indignación pública se debió, en parte, a que esto confirmó la sospecha generalizada sobre estos productos, fruto de una larga experiencia.
La industria estaba claramente en serios problemas. Presionó para que se aprobara la ley de 1902 para apuntalar la confianza de una manera coherente con sus esfuerzos anteriores y posteriores.
Como el historiador Terry S. Coleman señala“La Ley de 1902 fue una iniciativa de los grandes fabricantes de productos biológicos”, con la ayuda de la Asociación Médica Estadounidense y liderada por Parke-Davis, que fue adquirida en 1970 por Warner-Lambert y nuevamente por Pfizer en 2000. “Es imposible separar el deseo de regulaciones estrictas para aumentar la confianza pública en los productos biológicos”, escribe, “del deseo de que dichas regulaciones eliminen a los competidores”.
Así, la creación de la agencia formada por la acción del Congreso (el Laboratorio Higiénico, parte del Servicio de Salud Pública y Hospitales Marítimos, bajo el Departamento del Tesoro, y que más tarde se convertiría en los Institutos Nacionales de Salud) sirvió para crear un cártel privado de fabricantes de medicamentos y vacunas, desplazando las soluciones privadas e inhabilitando la regla normal del mercado. Cuidado con este hotel o el comprador debe tener cuidado.
Esto era precisamente lo que pretendían los principales actores del sector. Fue una estrategia brillante. Fingir estar profundamente molestos por la represión gubernamental mientras, entre bastidores, manejaban los hilos de una nueva agencia en la que el público confiaba más que en la propia industria. Esto no solo marcó el inicio de una nueva vía hacia la gestión pública de este sector, sino que fue el origen del propio Estado regulador, en la medida en que interviene directamente en el mercado de consumo.
Cuatro años después, la industria cárnica estaba en serios problemas debido al libro popular. La Selva Por Upton Sinclair (1906). La revelación provocó un desplome en las ventas de la industria de procesamiento y enlatado, ya que el público volvió a confiar únicamente en los alimentos locales y en el procesamiento in situ por parte de los agricultores. Una industria tan poderosa debía tomar medidas.
La industria cárnica tomó ejemplo de la industria de las vacunas y Presionó para que se regulara la situación.El resultado fue la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros de 1906. Esta ley tenía como objetivo los alimentos y medicamentos adulterados o mal etiquetados en el comercio interestatal. evidencia sugiere Como consecuencia, la industria cárnica se volvió menos segura. El sector se enfrentó a mayores costes de cumplimiento normativo que eliminaron a los competidores más pequeños y a estándares de seguridad menos estrictos, al tiempo que ganaba la confianza del público.
Estas dos leyes del Congreso sentaron las bases de lo que hoy es la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), encargada de investigar y aprobar productos en cuanto a su seguridad y eficacia. Es fundamental destacar que la industria ha ejercido un control absoluto desde sus inicios, razón de ser de la agencia. El objetivo no era proteger al público, sino a las empresas más grandes de sus respectivos sectores.
El proceso fue bastante tortuoso. Las industrias acudieron al gobierno y suplicaron ser reguladas, afianzando así su posición en el mercado en dos direcciones: aumentando los costos para las empresas emergentes y disminuyendo la incredulidad pública respecto a la seguridad y eficacia de sus productos.
Hoy en día se habla de la captura de agencias por parte de la industria, pero probablemente este no sea el término adecuado. Las agencias se formaron a partir de las súplicas de la industria. Esto no solo es cierto para la industria alimentaria y farmacéutica, sino también para la banca, el transporte, la estructura industrial y la tecnología de las comunicaciones, como ha demostrado Gabriel Kolko en su estudio de barrido de la Era Progresista.
Es cierto que estos hechos históricos apenas se comprenden, incluso por los historiadores económicos. Por eso necesitamos reescribir y reconceptualizar toda la historia del Estado regulador moderno, sin idealizaciones románticas sobre funcionarios gubernamentales que buscan el bienestar público.
Esta realidad histórica y actual plantea un serio dilema para reformadores como Robert F. Kennedy Jr., quienes se han comprometido a eliminar la relación corrupta entre la industria y el gobierno y a erradicar los conflictos de intereses en las agencias gubernamentales. Estas mismas agencias se fundaron sobre la base de conflictos de intereses. Intentar desmantelarlas las convertiría en algo que nunca han sido.
Volviendo a la pregunta original: ¿qué regularía estas industrias si la FDA no existiera? En la electrónica y la calidad empresarial encontramos la respuesta. Estas dos industrias se enfrentan a un control estricto que surge de forma natural de la demanda de los consumidores.
Instituciones como Underwriters Laboratory y Better Business Bureau son gigantes en estos sectores, sin ningún tipo de ayuda gubernamental. Las valoraciones de los usuarios, surgidas en la era digital, tienen un enorme impacto en el éxito de las ventas, como bien sabe cualquier vendedor de Amazon. Y en sectores como el deportivo, la construcción de viviendas y la formación de conductores, las aseguradoras privadas ejercen una influencia dominante mediante incentivos y sanciones financieras, según las directrices de los actuarios que evalúan los riesgos.
La mera existencia de la FDA ha eclipsado sistemas tan elaborados y complejos en el caso de los alimentos y los medicamentos, razón por la cual su seguridad y eficacia son objeto de una enorme controversia pública.
De hecho, si nos fijamos solo en las vacunas contra la COVID-19, ninguna empresa que operara dentro de un marco de mercado podría haber salido impune de una distribución tan generalizada de productos tan ineficaces, inseguros y, en gran medida, innecesarios, que desde el principio fueron etiquetados erróneamente como vacunas. No solo una agencia de calificación privada se habría negado a aprobarlas, sino que la imposición de las normas de responsabilidad civil habituales habría hecho que asegurar a los fabricantes y distribuidores fuera completamente inasequible.
La industria de las vacunas, incluso desde sus inicios, ha recurrido a la manipulación de las fuerzas del mercado mediante diversas intervenciones: distribución gratuita, vacunación de soldados en tiempos de guerra, mandatos legales e impuestos por los tribunales, exclusión de los disidentes de la educación y la vida profesional, subvenciones, intercambio de patentes con agencias, indemnizaciones por responsabilidad civil y, finalmente, la invocación de necesidades de emergencia para eludir las normas normales de seguridad.
Ante esta situación, desconocemos cuál sería el estatus de estos productos en un mercado normal. Quizás la industria ni siquiera sería financieramente viable, razón por la cual ha creado una poderosa maquinaria de presión. De hecho, este fue el argumento de la industria cuando obtuvo su protección legal en 1986: afirmó que, de lo contrario, se enfrentaría a la quiebra total.
Lo mismo ocurre con los alimentos. Lo que comenzó con las empacadoras de carne se ha extendido a todas las demás fuentes de alimentos. El New Deal impuso un aparato de planificación centralizada para mantener los precios altos mediante controles de producción e incluso la obligación de arar los cultivos para retirarlos del mercado. Los controles de precios y el racionamiento en tiempos de guerra desviaron la energía productiva de los alimentos integrales hacia sustitutos industrializados. Y el enorme impulso de la década de 1970 para maximizar la producción inició la tendencia de alejar a los pequeños agricultores locales hacia la concentración de tierras y la sobreproducción de cereales. Este es también el período en el que el uso masivo de herbicidas y fertilizantes químicos se generalizó.
Mientras tanto, el público fue tomado por sorpresa porque las agencias gubernamentales nos aseguraban continuamente que todo estaba bien. Estos productos son seguros y nutritivos. Sin tales imposiciones, regulaciones, subsidios e indemnizaciones, los sectores de alimentos y medicamentos funcionarían de manera muy diferente.
Hoy en día, numerosas organizaciones sin fines de lucro se esfuerzan por educar al público sobre diversos temas relacionados con la salud individual y colectiva. Sin embargo, sus esfuerzos se contraponen a los de las agencias que se han dedicado a imponer en el mercado aquello que, de otro modo, el mercado habría tendido a filtrar, desacreditar o rechazar por completo.
¿Podríamos prescindir de la FDA? Probablemente estaríamos mucho mejor.
Para obtener más información sobre cómo la intervención gubernamental reduce la incredulidad basada en el mercado, al tiempo que subvenciona el fraude, los problemas de salud, los productos peligrosos y las mentiras, consulte mi entrevista con Stephan Kinsella.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
