La pandemia ha sido un "momento de enseñanza" prolongado de tres años para muchos de nosotros que anteriormente nos habíamos conformado con seguir los mensajes de salud pública de nuestros expertos médicos, reguladores de medicamentos e instituciones de salud pública de confianza casi universal.
Señales de seguridad
En un artículo reciente revisado por pares, David Bell y colegas concluyó que "según los costos, la carga de la enfermedad y la efectividad de la intervención", las campañas de vacunación masiva contra el covid-19 "no cumplieron con los requisitos estándar de salud pública para obtener un claro beneficio esperado". Varios expertos eminentes advirtieron sobre la probabilidad de tal conclusión desde el principio y la opinión se ha ido desplazando gradualmente hacia este punto de vista, como traté de resumir antes.
En este artículo quiero analizar específicamente el concepto de "señales de seguridad" porque no creo que el público en general comprenda ampliamente la importancia de este concepto en la ciencia médica y las intervenciones de salud pública.
Primero me interesé en esto después de ver al Dr. Pedro McCullough en una entrevista televisiva con France Soir en junio de 2021. Señaló que el Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés) de los CDC normalmente registra alrededor de 25 muertes por año por todas las vacunas. Durante la pandemia de Covid, al 11 de junio de 2021 había verificado 5,993 muertes, 20,737 hospitalizaciones, 47,837 visitas de atención urgente, 1,538 casos de anafilaxia y 1,868 casos de parálisis de Bell.
Debido a que VAERS es un sistema de vigilancia pasiva, dijo, el consenso general es que los números están muy por debajo de lo informado. Advirtió que esta es “una importante señal de seguridad… que ha excedido todos los límites de aceptabilidad”. Interrogado sobre el vínculo causal con las vacunas, respondió: "es biológicamente plausible, asociado temporalmente, internamente consistente mes a mes" y también "externamente consistente" con datos de EE. UU., Europa e Inglaterra. "La vacuna está en la vía causal de la muerte... La mayoría de estos 6,000 estadounidenses estaban lo suficientemente sanos como para ingresar a un centro de vacunas y en 2 a 4 días están muertos".
Eso fue hace casi dos años.
La Agencia Europea del Medicamento define “señal de seguridad” como:
Información sobre un evento adverso nuevo o conocido que es potencialmente causado por un medicamento y que justifica una mayor investigación. Las señales se generan a partir de varias fuentes, como informes espontáneos, estudios clínicos y literatura científica.
La QUIENES dice:
una señal de seguridad se refiere a información sobre un efecto secundario nuevo o conocido que puede ser causado por un medicamento y, por lo general, se genera a partir de más de un solo informe de un efecto secundario sospechado.
Una señal de seguridad por sí sola no establece una relación causal directa entre un medicamento y cualquier efecto secundario. Pero sí genera “una hipótesis que, junto con datos y argumentos, justifica la necesidad” de una evaluación de “lo que se denomina evaluación de causalidad”.
Para completar la trilogía de pronunciamientos autorizados sobre el significado, el papel y la importancia crítica de las señales de seguridad, el regulador de medicamentos de Australia, el Administración de bienes terapéuticos, indica a los patrocinadores de medicamentos que:
Debe establecer y administrar un sistema de farmacovigilancia para ayudarlo a cumplir con sus responsabilidades de farmacovigilancia...
En términos de monitoreo y recopilación de información de seguridad, su sistema de farmacovigilancia debe permitirle:
- identificar y recopilar toda la información relacionada con la seguridad de su medicamento de todas las fuentes posibles, incluidos
- informes espontáneos de reacciones adversas (incluidos informes de consumidores para usted o para personas que trabajan para usted o tienen una relación contractual con usted)
- informes de internet y redes sociales
- informes de fuentes no médicas
- informes solicitados, como estudios posteriores al registro o iniciativas posteriores a la comercialización
- informes en la literatura internacional y local
- informes individuales de reacciones adversas a medicamentos en la base de datos de notificaciones de eventos adversos (DAEN) de la TGA...
Si verifica una señal que puede cambiar el balance beneficio-riesgo de un medicamento, usted DEBE infórmenos como un problema de seguridad significativo junto con cualquier acción que proponga tomar, o la justificación para no tomar ninguna otra acción.
Eso parece bastante claro y completo. Si tan solo se hubiera seguido con respecto a las vacunas de ARNm de Covid-19.
Los tres monos sabios
En tiempos recientes he estado reflexionando sobre la intersección del fracaso y la negativa de los funcionarios de salud pública a prestar atención a las señales de seguridad a la luz del simbolismo cultural de los tres monos. Los orígenes de “Los tres monos sabios” se atribuyen comúnmente a Japón, aunque el proverbio podría haber sido traído allí por monjes budistas. de la India a través de China. Mizaru no ve el mal tapándose los ojos, Kikazaru no oye el mal tapándose los oídos e Iwazaru no habla mal tapándose la boca.
La moraleja del proverbio es cómo permanecer firme y moralmente recto incluso en medio del mal. En cambio, operando a la sombra quizás del estado de bioseguridad militarizado, las autoridades de salud parecen haber estado operando bajo el mandato de "No ver daño, escuchar no dañar, hablar sin dañar", invirtiendo así su propia obligación profesional de "Primero , no hagas daño” (Primum non nocere) y la sabiduría de los tres monos.
No ver daño
Sin retomar un terreno que ya ha sido ampliamente cubierto en la literatura disidente y que ahora está llegando a una audiencia más amplia y receptiva, recordemos lo siguiente. Los datos de prueba originales de los fabricantes se han analizado exhaustivamente para señalar deficiencias, fallas, negativa a publicar los datos sin procesar completos para una verificación cruzada independiente, denuncias de prácticas fraudulentas y el despliegue del número de reducción del riesgo relativo compatible con la vacuna mientras ignorando y minimizando los números más escépticos de la vacuna de reducción del riesgo absoluto y el número necesario para vacunar para prevenir una hospitalización, ingreso en la UCI y muerte.
La vista gorda deliberada se volvió hacia el correlación temporal rezagada entre la aceptación de la vacuna y el exceso de mortalidad por todas las causas está casado con el enfoque en las estadísticas de toda la población en lugar de los datos separados por edad para una enfermedad cuya carga muestra un fuerte gradiente de edad.
Los reguladores y las autoridades han demostrado estar igualmente decididos a ignorar el aumento masivo en la cantidad de eventos adversos graves que se informan, ya que los críticos han insistido en señalar esto como una señal de seguridad crítica que justifica una mayor investigación y una acción de seguimiento. El fenómeno de atletas jóvenes en forma y aparentemente sanos que colapsan con alarmante rapidez y frecuencia ha proporcionado una evidencia visual poderosa de los posibles daños de las vacunas.
El aumento de abortos espontáneos y problemas de fertilidad junto a la caída en las tasas de natalidad nueve meses después de la implementación de la vacuna también se está documentando cada vez con mayor frecuencia y tiene el potencial, Frijters, Foster y Baker argumentar, para despertar al público dormido a la ira justa y llama a la responsabilidad penal.
No escuchar daño
Al principio, a medida que se empezaron a administrar las vacunas, algunos médicos de cabecera y especialistas, por ejemplo Dr. Lucas McLindon quien tiene su propia clínica de fertilidad en Brisbane, así como el Dr. McCullough ya mencionado anteriormente, comenzaron a hablar sobre la tasa alarmante de eventos adversos graves y lesiones relacionadas con las vacunas que estaban notando.
Rápidamente descubrieron que los reguladores de medicamentos y sus propias juntas de licencias médicas hacían oídos sordos a todos esos informes. Su antigua fidelidad a Primum non nocere fue pintoresco pero no logró encantar a los reguladores.
No hables mal
En cambio, los reguladores los amenazaron con medidas disciplinarias profesionales y, de hecho, la amenaza se llevó a cabo en algunos casos. El modesto número de médicos que perdieron sus licencias no invalida la táctica. Las autoridades habían adoptado el consejo de Sun Tzu de “Mata a uno, aterroriza a mil.” Debemos apreciar cuán seriamente preocupados deben haber estado estos médicos de conciencia y la profundidad del coraje que demostraron en su deber de cuidar a sus pacientes que arriesgaron sus trabajos y sustentos para decir su verdad a los poderes fácticos. ¡Bravo!
Las comprensiones de la distribución de enfermedades en la población tienen una precisión técnica de la que carecen en el uso general. Podríamos pensar que en el uso ordinario, el cinco por ciento es raro. Una enfermedad se define como "rara" si afecta aproximadamente a 1 de cada 2,000 personas o aproximadamente 0.05 por ciento, aunque puede distancia entre 0.01 y 0.1 por ciento. “Muy raro” es menos del 0.01 por ciento; “poco común”, 0.1–1.0 por ciento; “común”, 1–10 por ciento; y “muy común”, diez por ciento hacia arriba.
He llegado a creer con el beneficio de la retrospectiva que las autoridades fusionaron intencionalmente el entendimiento público común con la precisión técnica de los especialistas médicos al insistir en que los efectos secundarios graves han sido muy raros.
Esto se facilitó con la pandemia de mala conducta mediática. Censura-Complejo Industrial fue convertida en una poderosa herramienta de poder estatal en un sistema de gobierno en evolución que es una amenaza para la supervivencia misma de la sociedad libre.
Más preguntas para el clero de salud pública
Esto plantea algunas preguntas importantes. ¿Fue el mantra de “No ver daño, No escuchar daño, No hablar daño” el resultado de:
- ¿Captura regulatoria por parte de las grandes farmacéuticas?
- ¿Apatía insensible, indiferencia y negligencia por parte de los reguladores, instituciones de salud pública y establecimientos médicos?
- ¿Incompetencia asombrosamente grave?
- Todas las anteriores?
- Lo más importante, ¿cuáles de los anteriores no cruzan el umbral de la criminalidad? ¿Qué hacer ante la realidad de que, al negarse a responder a las señales de seguridad, los guardianes y guardianes de la salud pública no cumplieron con la solemne responsabilidad que les había sido encomendada?
El 28 de marzo, los expertos de la OMS publicaron un hoja de ruta revisada sobre estrategias de vacunas. En una señal de que pueden estar despertando al riesgo de vacilación cruzada entre las vacunas debido a la desilusión con las vacunas Covid, la guía reconoce: “El impacto en la salud pública de vacunar a niños y adolescentes sanos es comparativamente mucho más bajo que los beneficios establecidos de las vacunas esenciales tradicionales para niños."
Mi última pregunta es para el clero de salud pública. Si se vuelve transparente en cuanto a la eficacia, investigue las señales de seguridad de manera urgente y completa y publique los hallazgos con honestidad: a la larga, ¿empeorará su credibilidad o comenzará a recuperar la confianza del público?
NB Este artículo surgió de una conversación el 15 de abril con Julie Sladden, Secretaria de Australianos por la ciencia y la libertady Kara Thomas, Secretaria de la Sociedad Australiana de Profesionales Médicos.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
