¿Qué es el Índice Global de Desinformación?

En un artículo anterior , describí cómo la razón de Estado —la doctrina según la cual el Estado actúa en su propio interés e ignora las limitaciones de la ley o el derecho natural— suele presentarse bajo una apariencia benevolente. Se concibe a ciertos segmentos de la población como vulnerables, y el Estado ejerce un «poder de protección» para mejorar su bienestar. En última instancia, esto sirve para asegurar su lealtad ante la ausencia de una justificación teológica para gobernar.

A continuación, describí cómo la razón de ser del mundo —la doctrina según la cual los regímenes de «gobernanza global» actúan en su propio interés e ignoran las limitaciones de la ley o el derecho natural— también se presenta frecuentemente bajo una apariencia benevolente, precisamente por las mismas razones. Ante la ausencia de otras justificaciones para la existencia de tales regímenes que aseguren su posición, suelen presentarse como agentes que actúan para resolver «problemas globales» que requieren «soluciones globales». Esto a menudo implica que los problemas se presenten como imposibles de resolver para un solo país que actúe por sí mismo.

La principal diferencia entre el Estado y los regímenes de gobernanza global en este sentido radica, por tanto, en el público objetivo. La razón de Estado de Maquiavelo se basaba conscientemente en la necesidad de asegurar la lealtad de la población, ya que una gran amenaza para un gobernante en la modernidad temprana era la revuelta. Este imperativo se fortaleció con el paso de los siglos, cuando la revolución se convirtió en una seria amenaza para sistemas de gobierno enteros (y la gente aprendió del ejemplo de Francia que un monarca moderno simplemente no podía confiar en el derecho divino para mantenerse en el poder). Hoy en día, la cuestión es mucho más compleja, porque, por supuesto, el temor a la revolución ha sido reemplazado por el temor a perder las elecciones, pero la dinámica subyacente es similar.

Este no es el caso de raison du monde . Los regímenes de gobernanza global, ya sea en los ámbitos de la salud, los derechos humanos, el comercio, la agricultura, la pesca, etc., difícilmente necesitan preocuparse por lo que piense el pueblo llano ; su público, más bien, son quienes los financian.

En casi todos los casos, esto implica a gobiernos y capital privado. Dicho sin rodeos, si logran mantener la lealtad de estos «actores clave», conservarán su posición. De lo contrario, se verán abolidos. Por lo tanto, la lógica de la razón de ser del mundo está mucho más claramente motivada por intereses financieros que la de la razón de Estado.

En otras palabras, la gobernanza global es muy a menudo directamente un despilfarro: una forma de aprovechar fuentes ilimitadas de financiación que, con suerte, establecerá una de por vida.

Para demostrarlo, tomemos uno de los temas de actualidad: la desinformación. Según la interpretación que acabo de dar, la desinformación es simplemente uno de los muchos ejes en torno a los cuales gira la lógica de la razón de ser . Se identifica un problema: la desinformación (categoría que, por brevedad, englobaré como «información errónea», «malinformación», etc.). Este problema se conceptualiza entonces no como algo que pueda resolver un solo gobierno nacional, sino como un problema de naturaleza global.

La implicación es que se requiere una solución global. Y esto da lugar a que los organismos se presenten, implícita o explícitamente, como parte de un sistema de gobernanza global cuya tarea es resolver este problema. Estos organismos, a pesar de que los políticos elegidos democráticamente nunca votaron por ellos ni hablaron de ellos en público, se arrogan la responsabilidad de protegernos del daño que surge de la desinformación y, por lo tanto, se esconden y afianzan como características necesarias de la vida moderna. 

Un ejemplo típico es el Índice Global de Desinformación (GDI, por sus siglas en inglés), que ya ha alcanzado cierta notoriedad. Fundado en 2018, su certificado de constitución describe su actividad principal como la de "calificar a los medios de comunicación según la probabilidad de que difundan desinformación", pero su sitio web (de redacción bastante deficiente) lo describe como una plataforma que proporciona "calificaciones de riesgo de desinformación independientes y neutrales en la web abierta" para "desmantelar el modelo de negocio de la desinformación" y el "daño" que causa, y también como un "liderazgo sólido y constante" para ayudar a sus "partes interesadas a navegar por el panorama de la desinformación en constante cambio".

La historia ya es bien conocida y está más que trillada. La desinformación ( definida por la GDI como «una narrativa intencionadamente engañosa que atenta contra las instituciones democráticas, el consenso científico o un grupo vulnerable, y que conlleva un riesgo de daño», lo que se traduce aproximadamente como «todo aquello que no le gusta a la tecnocracia») se describe como una amenaza global que solo los autoproclamados «expertos» pueden remediar, para evitar que surja un «daño» difuso. Esto da lugar a la necesidad de que «voces competentes e independientes» (no los gobiernos nacionales) tomen la iniciativa. Y así nace y se mantiene la GDI.

Las inconsistencias, hipocresías y peligros del fenómeno de la desinformación son ya de sobra conocidos y repetidos , y este no es el lugar para detallarlos. Lo que nos interesa aquí es el engaño.

Al examinar la producción del GDI, sorprende la superficialidad de su contenido. Gran parte de lo que produce consiste en una serie de informes absurdamente superficiales y autocríticos sobre lo que denomina "Anuncios de Desinformación". Esto, al parecer, implica rastrear sitios web conocidos que son considerados la bestia negra de la izquierda directiva contemporánea (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette, etc.), recopilar capturas de pantalla donde se anuncian marcas prominentes en dichos sitios junto a un titular supuestamente objetable, y luego recopilar varias capturas de pantalla de dicha "evidencia" de cómo los anuncios financian la "desinformación tóxica" en un PDF.

(Mi ejemplo favorito de este « informe » —uso el término con reservas— es un artículo de Spiked! titulado «¿Por qué no celebramos los logros reales de las atletas femeninas?», junto a un anuncio de la cadena de ópticas británica Specsavers. Al parecer, esto es prueba de una «narrativa misógina» que Specsavers no debería financiar indirectamente).

Dejando de lado las cuestiones sustantivas sobre política, lo que se nota de inmediato sobre casi todas las "pruebas" expuestas es que consisten en artículos de opinión que, por definición, ni siquiera pretenden ser afirmaciones de hecho en primer lugar y, por lo tanto, son incapaces de serlo. 'información' en absoluto, ya sea del tipo des-, mis-, mal- o común-o-jardín. El descuido del pensamiento que se muestra es bastante impactante, pero eso es sintomático de todo el ejercicio. Es, sin rodeos, como un proyecto de estudios de medios de pregrado bastante cojo. 

La segunda categoría de la producción del GDI son sus "Estudios de País", en los que el mercado de noticias en línea de una jurisdicción específica se somete a un ejercicio de "evaluación de riesgos" pseudocientífico. Un ejemplo reciente, realizado en Japón , ilustra este caso. En él, se asigna un "nivel de riesgo" (mínimo, bajo, medio, alto y máximo) a 33 sitios web en función de diversos indicadores (como la "precisión de los titulares", el "sesgo de los artículos" o el "lenguaje sensacionalista" detectado en una muestra transversal de artículos), y se extraen algunas conclusiones generales sobre el panorama mediático en general.

Sólo se nos dice qué sitios alcanzan el nivel de 'riesgo mínimo'; tal vez los riesgos asociados con la divulgación de la lista completa son demasiado altos (¡los lectores pueden visitar algunos de los sitios de alto riesgo!), pero es más probable que GDI considere que la información es de propiedad exclusiva y solo la comparte con los clientes que pagan. La mayoría de estos estudios de países parecen haber sido asignados a equipos de investigadores dentro de los países en cuestión, presumiblemente a cambio de una tarifa (en el caso de Japón, se trataba de un puñado de investigadores de la Universidad de Waseda).

Uno no está seguro exactamente de lo que se supone que debemos hacer con ellos. El mercado de medios de Japón es de bajo riesgo en general. Mientras tanto, para Bangladesh, los riesgos son mayores. ¿Qué aprendemos de esto? Si es una marca conocida, ¿anuncia en Japón pero no en Bangladesh? ¿Puede todo el ejercicio realmente tratar de establecer eso? No sé. El GDI en sí tampoco parece saberlo.

La tercera categoría es la amorfa « Investigación »: una colección ad hoc de informes y declaraciones aparentemente importantes con títulos grandilocuentes como «El negocio del odio» y «El ecosistema de (des)información de EE. UU.». Aquí, el visitante del sitio web del GDI se sorprende sobre todo por la escasez de publicaciones de la organización. Desde abril de 2019, según mis cálculos, ha publicado un total de 17 documentos. Eso son unos cuatro al año.

La mayoría de ellos, en una lectura atenta, replican el mismo patrón básico: discursos catastróficos sobre la desinformación que amenaza a la civilización, muchas anécdotas sobre anuncios de marcas conocidas que se muestran junto a la 'desinformación' y mucha exposición de la metodología. Aquí, los resultados no se parecen tanto a un proyecto de estudios de medios de pregrado cojo como a uno de posgrado cojo.

Y, finalmente, la cuarta categoría son las actividades comerciales, mediante las cuales GDI realiza 'auditorías de compra de medios' y 'verificación de editores' para asesorar básicamente a los propietarios de marcas dónde anunciar, y produce una 'lista de exclusión dinámica' de traviesos de alto nivel. sitios web de riesgo, que pueden ser licenciados por plataformas para 'desfinanciar y degradar a estos peores delincuentes'. Ninguno de estos puede ser un servicio particularmente popular, porque si fueran rentables, GDI no tendría que estar tan fuertemente subsidiado por sus patrocinadores, más sobre esto más adelante. 

La sensación abrumadora, al leer detenidamente la salida de GDI, es, bueno, decepcionante. Al principio, uno siente que no debería quejarse de eso; en general, probablemente sea mejor si estos ridículos popinjays, que tienen el descaro de erigirse en nuestros guardianes sin ser invitados, hacen menos en lugar de más. Sin embargo, es irritante reflexionar sobre lo generosamente financiada que aparentemente está la organización y lo poco que parece hacer a cambio.

La información sobre el financiamiento de GDI no es de fácil acceso (a pesar de que tiene la 'transparencia' como uno de sus tres valores fundamentales), pero al menos nombra a sus patrocinadores en su sitio web. Estos incluyen la Fundación Knight, el Fondo Nacional para la Democracia, la Fundación Catena (que financia causas ambientalistas, presumiblemente el interés aquí es la desinformación sobre el cambio climático), la Fundación Argosy, la Unión Europea y la Oficina de Desarrollo, Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido. La mayor parte del contenido de esta financiación es opaca. Pero para el último, aparentemente, no lo es. 

Resulta que el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido (FCDO) aportó a la GDI unos 2,000,000 de libras esterlinas entre 2019 y 2022, y alrededor de 600,000 libras esterlinas en el presente ejercicio fiscal . Una solicitud de acceso a la información que presenté confirmó que recibió 400,000 libras esterlinas en el ejercicio fiscal 2018-2019. No son sumas enormes en el contexto general, pero si suponemos que las contribuciones del FCDO del Reino Unido fueron la media de los financiadores de la GDI, y que esta cuenta con 12 financiadores, la cifra aproximada asciende a 36 millones de libras esterlinas desde su creación en 2018.

No está nada mal el trabajo, sobre todo para una empresa tan pequeña ( aparentemente solo tiene un puñado de empleados y un patrimonio neto de 89 000 libras ). De hecho, es un negocio redondo para sus directivos, que, presumiblemente, también son empleados asalariados. Un fuerte incentivo, en realidad, para exagerar la magnitud de la amenaza global que supone la desinformación y para inventar argumentos cada vez más tendenciosos sobre por qué debería frenarse.

No pretendo sugerir ni por un momento que el GDI sea corrupto, y después de todo, esto no es una pieza de periodismo de investigación: no estoy en el negocio de las revelaciones. No pretendo ni por un momento que parte del dinero que recibe GDI se gaste ilegítimamente en ningún otro sentido que no sea el moral, o que sea una especie de 'esquema para hacerse rico rápidamente' para sus fundadores. Se entiende mejor no como un camino para desplumar a los contribuyentes y a las crédulas fundaciones con base en los EE. UU. por megadólares, sino más bien como una forma de convertir un silbido plausible (previniendo 'daños de narrativas adversarias') en una carrera segura y una fuente constante de ingresos y por lo tanto, evite el trabajo honesto, idealmente indefinidamente.

Los fundadores y directores presumiblemente no lo ven en esos términos. Pero pocas personas lo hacen. Es una característica notable de la psicología humana que somos tan brillantes para convencernos de que la virtud es inherente a actuar de tal manera que se alinee con nuestros intereses pecuniarios, pero que no es difícil de entender o rara en la observancia.

Si bien la lógica de la razón de ser del mundo se basa en el descubrimiento de problemas globales y la proliferación de soluciones globales sin restricciones legales ni de derechos naturales (ni de democracia, ya que estamos), las motivaciones a nivel personal son mucho más básicas: vivir a costa de gobiernos y organizaciones benéficas y ganarse bien la vida de esa manera durante el mayor tiempo posible, generalmente convenciéndose a uno mismo de que está haciendo algo tremendamente valioso.

Esto, por supuesto, siempre ha sido una característica de los regímenes de gobierno en general y claramente motiva la enorme proliferación de aparatos de gobierno, tanto en el ámbito público como en el privado, a los que estamos cada vez más sujetos. Pero en el ámbito global el problema es mucho más acuciante, precisamente porque la información ( información real , es decir) sobre la financiación es muy difícil de obtener, y porque básicamente no hay manera de que los ciudadanos informados siquiera comiencen a ejercer el tipo de supervisión que pueden ejercer —aunque de forma muy limitada— dentro de las fronteras del Estado nación.

Para las personas involucradas en este despilfarro difuso pero efectivo, esto es, por supuesto, una característica más que un error, y es divertido ver cuánto de la invectiva del GDI está reservado para "populistas y autoritarios" que aumentan su "visibilidad y poder a expensas de voces competentes e independientes.' Para 'competente e independiente' probablemente debería leerse 'engreído y antidemocrático', pero el principio básico es obvio.