¿Qué es el Índice Global de Desinformación?

en un Artículo anterior, describí cómo razón de Estado – la doctrina por la cual el Estado actúa en su propio interés e ignora las restricciones de la ley o el derecho natural – con frecuencia se presenta bajo una apariencia benévola. Segmentos de la población son concebidos como vulnerables y el Estado ejerce un 'poder de cuidado' para mejorar su bienestar. En última instancia, esto sirve al propósito de asegurar su lealtad en ausencia de una justificación teológica para gobernar.

Luego pasé a describir cómo razón del mundo – la doctrina por la cual los regímenes de 'gobernanza global' actúan en su propio interés e ignoran las restricciones de la ley o el derecho natural – también se presenta con frecuencia bajo una apariencia benévola, precisamente por las mismas razones. En ausencia de otras justificaciones para la existencia de tales regímenes que aseguren su posición, con frecuencia se presentan actuando para resolver 'problemas globales' que necesitan 'soluciones globales'. Esto a menudo requiere que los problemas se enmarquen como imposibles de resolver por sí solos para un país que actúe por sí solo. 

La principal diferencia entre el Estado y los regímenes de gobernanza global en este sentido es, por lo tanto, el público objetivo. de Maquiavelo razón de Estado se basó conscientemente en la necesidad de asegurarse de que la población permaneciera leal, porque un gran peligro que enfrentaba un gobernante en la modernidad temprana era la revuelta. Este imperativo se hizo mucho más fuerte a medida que pasaban los siglos y la revolución se convirtió en una seria amenaza para sistemas enteros de gobierno (y la gente aprendió del ejemplo de lo que sucedió en Francia que un monarca moderno simplemente no podía confiar en el derecho divino para mantenerse en el poder) . Hoy en día el asunto es mucho más complicado, porque claro que el miedo a la revolución ha sido reemplazado por el de perder las elecciones, pero la dinámica de fondo es similar.

Este no es el caso con razón del mundo. Los regímenes de gobernanza global, ya sea en los campos de la salud, los derechos humanos, el comercio, la agricultura, la pesca, etc., no necesitan preocuparse por lo que plebe pensar; su público, más bien, son las personas que los financian.

En casi todos los casos esto significa gobiernos y capital privado. Dicho sin rodeos, si pueden retener la lealtad de estos 'actores interesados', conservan su posición. Si no, se verán abolidos. la lógica de razón del mundo tiene, por tanto, una motivación económica mucho más evidente que la de razón de Estado.

En otras palabras, la gobernanza global es muy a menudo directamente un despilfarro: una forma de aprovechar fuentes ilimitadas de financiación que, con suerte, establecerá una de por vida.

Para demostrar esto, tomemos uno de los sabores del mes actual: la desinformación. La desinformación es, en la lectura que acabo de dar, simplemente uno de los muchos nexos en torno a los cuales la lógica de razón del mundo gravita. Se identifica un problema: la desinformación (categoría que, en aras de la brevedad, utilizaré para incluir 'desinformación', 'malinformación', etc.). Este problema se conceptualiza entonces no como uno que está en la capacidad de resolver de cualquier gobierno nacional, sino como uno que es de naturaleza global.

La implicación es que se requiere una solución global. Y esto da lugar a que los organismos se presenten, implícita o explícitamente, como parte de un sistema de gobernanza global cuya tarea es resolver este problema. Estos organismos, a pesar de que los políticos elegidos democráticamente nunca votaron por ellos ni hablaron de ellos en público, se arrogan la responsabilidad de protegernos del daño que surge de la desinformación y, por lo tanto, se esconden y afianzan como características necesarias de la vida moderna. 

Un ejemplo típico es el Índice de desinformación global (GDI), que ya ha alcanzado cierta notoriedad. Fundada en 2018, su Certificado de incorporación describe su actividad principal como 'calificar a los medios de comunicación según su probabilidad de transmitir desinformación', pero su (semialfabeto) página web lo describe como proporcionando 'calificaciones de riesgo de desinformación independientes y neutrales en la web abierta' para 'interrumpir el modelo comercial de desinformación' y el 'daño' que causa, y también 'liderazgo fuerte y consistente' para ayudar a sus 'partes interesadas... navegar por el siempre cambiante panorama de la desinformación.'

La historia ya es familiar y está bien ensayada. Desinformación (definido por el GDI como 'una narrativa intencionalmente engañosa que es adversaria contra las instituciones democráticas, el consenso científico o un grupo en riesgo, y que conlleva un riesgo de daño', traducido aproximadamente como 'cualquier cosa que no le guste a la tecnocracia') se describe como una amenaza global que sólo los "expertos" autoproclamados pueden remediar, para que no surja un "daño" nebuloso. Esto da lugar a la necesidad de que 'voces competentes e independientes' (no gobiernos nacionales) tomen la iniciativa. Y así nace y se sustenta la GDI.

Las inconsistencias, hipocresías y peligros del fenómeno de la desinformación son ahora muy bien conocido y ensayado, y este no es el lugar para detallarlos. Lo que interesa aquí es la trampa. 

Al examinar la producción de GDI, uno se sorprende por la delgadez de las gachas que sirve. Gran parte de lo que produce es una serie de informes casi absurdamente delgados y autocaricaturizados sobre lo que llama 'Disinfo Ads'. Resulta que esto significa rastrear sitios web conocidos que se consideran ampliamente como bestias negras de la izquierda gerencial contemporánea (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette y similares), recolectando capturas de pantalla donde se anuncian marcas prominentes en los sitios en cuestión junto a un titular supuestamente objetable, y luego cotejando una serie de capturas de pantalla de tales ' evidencia' de cómo los anuncios financian la 'desinformación tóxica' en un PDF.

(Mi ejemplo favorito, de este 'reporte', uso el término vagamente, ¡es un artículo sobre Spiked! titulado '¿Por qué no estamos celebrando los logros reales de las atletas femeninas?' junto a un anuncio de la cadena de ópticas del Reino Unido, Specsavers. Aparentemente, esto es evidencia de una 'narrativa misógina' que Specsavers no debería estar financiando indirectamente).

Dejando de lado las cuestiones sustantivas sobre política, lo que se nota de inmediato sobre casi todas las "pruebas" expuestas es que consisten en artículos de opinión que, por definición, ni siquiera pretenden ser afirmaciones de hecho en primer lugar y, por lo tanto, son incapaces de serlo. 'información' en absoluto, ya sea del tipo des-, mis-, mal- o común-o-jardín. El descuido del pensamiento que se muestra es bastante impactante, pero eso es sintomático de todo el ejercicio. Es, sin rodeos, como un proyecto de estudios de medios de pregrado bastante cojo. 

La segunda categoría de la producción de GDI son sus 'Estudios de países', en los que el mercado de noticias en línea en una sola jurisdicción se somete a un ejercicio de 'evaluación de riesgos' pseudocientífico. A uno reciente, para Japón, es ilustrativo. En él, a 33 sitios web se les asigna un 'nivel de riesgo' (mínimo, bajo, medio, alto y máximo) sobre la base de varios indicadores (como 'exactitud del titular', 'sesgo del artículo' o 'lenguaje sensacionalista' encontrados en un muestra transversal de artículos), y algunas conclusiones generales extraídas sobre el panorama de los medios en general.

Sólo se nos dice qué sitios alcanzan el nivel de 'riesgo mínimo'; tal vez los riesgos asociados con la divulgación de la lista completa son demasiado altos (¡los lectores pueden visitar algunos de los sitios de alto riesgo!), pero es más probable que GDI considere que la información es de propiedad exclusiva y solo la comparte con los clientes que pagan. La mayoría de estos estudios de países parecen haber sido asignados a equipos de investigadores dentro de los países en cuestión, presumiblemente a cambio de una tarifa (en el caso de Japón, se trataba de un puñado de investigadores de la Universidad de Waseda).

Uno no está seguro exactamente de lo que se supone que debemos hacer con ellos. El mercado de medios de Japón es de bajo riesgo en general. Mientras tanto, para Bangladesh, los riesgos son mayores. ¿Qué aprendemos de esto? Si es una marca conocida, ¿anuncia en Japón pero no en Bangladesh? ¿Puede todo el ejercicio realmente tratar de establecer eso? No sé. El GDI en sí tampoco parece saberlo.

La tercera categoría es la amorfa 'Investigación': una colección ad hoc de informes y declaraciones aparentemente importantes con títulos portentosos como 'El negocio del odio' y 'El ecosistema de (des)información de EE. UU.'. Aquí, el visitante del sitio web de GDI se sorprende sobre todo por la escasez de lo que la organización ha producido. Desde abril de 2019, según mi recuento, ha presentado un total de 17 artículos. Eso es alrededor de cuatro al año.

La mayoría de ellos, en una lectura atenta, replican el mismo patrón básico: discursos catastróficos sobre la desinformación que amenaza a la civilización, muchas anécdotas sobre anuncios de marcas conocidas que se muestran junto a la 'desinformación' y mucha exposición de la metodología. Aquí, los resultados no se parecen tanto a un proyecto de estudios de medios de pregrado cojo como a uno de posgrado cojo.

Y, finalmente, la cuarta categoría son las actividades comerciales, mediante las cuales GDI realiza 'auditorías de compra de medios' y 'verificación de editores' para asesorar básicamente a los propietarios de marcas dónde anunciar, y produce una 'lista de exclusión dinámica' de traviesos de alto nivel. sitios web de riesgo, que pueden ser licenciados por plataformas para 'desfinanciar y degradar a estos peores delincuentes'. Ninguno de estos puede ser un servicio particularmente popular, porque si fueran rentables, GDI no tendría que estar tan fuertemente subsidiado por sus patrocinadores, más sobre esto más adelante. 

La sensación abrumadora, al leer detenidamente la salida de GDI, es, bueno, decepcionante. Al principio, uno siente que no debería quejarse de eso; en general, probablemente sea mejor si estos ridículos popinjays, que tienen el descaro de erigirse en nuestros guardianes sin ser invitados, hacen menos en lugar de más. Sin embargo, es irritante reflexionar sobre lo generosamente financiada que aparentemente está la organización y lo poco que parece hacer a cambio.

La información sobre el financiamiento de GDI no es de fácil acceso (a pesar de que tiene la 'transparencia' como uno de sus tres valores fundamentales), pero al menos nombra a sus patrocinadores en su sitio web. Estos incluyen la Fundación Knight, el Fondo Nacional para la Democracia, la Fundación Catena (que financia causas ambientalistas, presumiblemente el interés aquí es la desinformación sobre el cambio climático), la Fundación Argosy, la Unión Europea y la Oficina de Desarrollo, Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido. La mayor parte del contenido de esta financiación es opaca. Pero para el último, aparentemente, no lo es. 

Resulta que el FCDO del Reino Unido le dio al GDI alrededor de £2,000,000 entre 2019 y 2022, y alrededor de £600,000 este año fiscal. Una solicitud de libertad de información que envié determinó que recibió £400,000 en el año fiscal 2018-2019. No son grandes sumas en el gran esquema de las cosas, pero si asumimos que las contribuciones del FCDO del Reino Unido fueron promedio para los financiadores de GDI, y GDI tiene 12 de esos financiadores, esa es una cifra aproximada de £ 36 millones desde que se creó el equipo en 2018. .

No es un mal trabajo si puede conseguirlo, especialmente para una empresa tan pequeña (aparentemente solo tiene literalmente un puñado de empleados y activos netos de £ 89,000). De hecho, una pequeña industria casera bastante agradable para sus directores, quienes, uno supondría, también son empleados asalariados. Un fuerte incentivo, de hecho, para exagerar hasta qué punto la desinformación es realmente una amenaza global, y para inventar argumentos cada vez más tendenciosos sobre por qué debería reducirse. 

No pretendo sugerir ni por un momento que el GDI sea corrupto, y después de todo, esto no es una pieza de periodismo de investigación: no estoy en el negocio de las revelaciones. No pretendo ni por un momento que parte del dinero que recibe GDI se gaste ilegítimamente en ningún otro sentido que no sea el moral, o que sea una especie de 'esquema para hacerse rico rápidamente' para sus fundadores. Se entiende mejor no como un camino para desplumar a los contribuyentes y a las crédulas fundaciones con base en los EE. UU. por megadólares, sino más bien como una forma de convertir un silbido plausible (previniendo 'daños de narrativas adversarias') en una carrera segura y una fuente constante de ingresos y por lo tanto, evite el trabajo honesto, idealmente indefinidamente.

Los fundadores y directores presumiblemente no lo ven en esos términos. Pero pocas personas lo hacen. Es una característica notable de la psicología humana que somos tan brillantes para convencernos de que la virtud es inherente a actuar de tal manera que se alinee con nuestros intereses pecuniarios, pero que no es difícil de entender o rara en la observancia.

Por todo lo que la lógica de razón del mundo se basa en el descubrimiento de problemas globales y una proliferación de soluciones globales no restringidas por la ley o el derecho natural (o la democracia, ya que estamos en eso), los impulsores a nivel personal son mucho más básicos: chupar la teta de gobiernos y organizaciones benéficas y obtener una buena vida de esa manera durante el mayor tiempo posible, generalmente mientras se convence a uno mismo de que está haciendo algo terriblemente valioso.

Por supuesto, esto siempre ha sido una característica de los regímenes de gobernanza en general y claramente motiva la gran proliferación de aparatos de gobierno, tanto en la esfera pública como en la privada, a los que estamos cada vez más sujetos. Pero en la arena 'global' el problema es mucho más agudo, precisamente porque la información (real la información, es decir) sobre la financiación es tan difícil de identificar, y porque básicamente no hay forma de que los ciudadanos informados comiencen a ejercer el tipo de supervisión que pueden, en forma ciertamente muy atenuada, dentro de las fronteras del estado nación.

Para las personas involucradas en este despilfarro difuso pero efectivo, esto es, por supuesto, una característica más que un error, y es divertido ver cuánto de la invectiva del GDI está reservado para "populistas y autoritarios" que aumentan su "visibilidad y poder a expensas de voces competentes e independientes.' Para 'competente e independiente' probablemente debería leerse 'engreído y antidemocrático', pero el principio básico es obvio.